LA MINERA CANADIENSE BLACKFIRE ACUSADA DE HOMICIDIO DEL LUCHADOR SOCIAL ANTIMINERO EN CHIAPAS

Gustavo Castro Soto (IRCAMERICAS, especial para ARGENPRESS.info)

Mariano Abarca Roblero, miembro de la Red Mexicana de Afectados por la Minería (REMA) y del Frente Cívico de Chicomuselo, luchador incansable contra la minera canadiense Blackfire, fue asesinado el 27 de Noviembre pasado por un presunto matón a sueldo a la misma hora en que el gobernador del estado cortaba el listón de la Feria Chiapas 2009.

El mismo día en que el "El arzobispo de Tuxtla Gutiérrez, Rogelio Cabrera López, reconoció el trabajo realizado por el Gobierno del Estado para mantener la paz en la entidad". También el mismo día en que se anunció la próxima visita a Chiapas de Michaëlle Jean, Gobernadora General de Canadá nominada en 2005 por el Primer Ministro de Canadá Paul Martin y aprobado por Isabel II, Reina de Canadá.

El gobierno de Canadá, por medio de su Embajada en México ha editado un documento llamado "Manual Informativo sobre Minería en México" (2009) donde introduce que "el objetivo del Manual (...) buscando generar mayores oportunidades para que la población local se involucre y participe en ella (...)". En este manual se le olvidó incluir el método que usan muchas empresas mineras para comprar sicarios y matones a sueldo y proteger sus intereses que en este caso son millones de dólares en juego. ¿Cuánto habrá costado la vida de Don Mariano?

Mariano Abarca Roblero es la primera víctima mortal de la REMA en Chiapas. Ayer, domingo 29 de Noviembre, el mismo día en que el gobernador de Chiapas Juan Sabines Guerrero daba su Informe de Gobierno y presumía de los avances de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU, los familiares de Mariano Abarca, el pueblo de Chicomuselo, las organizaciones sociales y campesinas, le dieron el último adiós al líder de la REMA-Chiapas y del Frente Cívico. Una procesión de cientos de personas fue precedida haciendo un alto en las oficinas de la trasnacional canadiense Blackfire donde se manifestó el repudio a la empresa que, como si supiera del plan del asesinato, desde horas antes de perpetrado el crimen y según los pobladores, empezó a retirar sus vehículos y cerró sus oficinas.

En agosto del 2008 llegaron tres trabajadores de la Blackfire a la casa de Mariano Abarca en el municipio de Chicomuselo, Chiapas. Sin disimular, con sus chalecos que los identifican como trabajadores de la empresa canadiense, golpearon a su hijo y luego a don Mariano que intentó defenderlo. Don Mariano cayó al suelo con un golpe en la cabeza, a su esposa la encañonaron con sus armas de fuego mientras a Don Mariano lo seguían golpeando cuando yacía en el suelo de su casa. Está la denuncia de estos hechos. El gobierno lo sabía. Pero no lo doblegaron, siguió en la lucha denunciando la falta de agua en los arroyos y las consecuencias de las detonaciones, denunciando la contaminación de los ríos que, llenos de lodo han acabado con los peces, con ganado y otros animales muertos; alertando de lo que significaría para el medio ambiente y la salud, así como otras consecuencias en la extracción minera en un municipio que tiene el mayor número de concesiones en el estado.

Mariano Abarca siguió recibiendo amenazas de muerte y el gobierno lo sabía. Consta en actas. Recibió presiones del presidente municipal que recibía jugosas ganancias y favores de la Blackfire lo que informaron los mismos funcionarios de la empresa a los diarios locales. Todo se supo públicamente.

Lo intentaron comprar con dinero y sueldo mensual por medio de los trabajadores de la empresa y no aceptó. Siguió en la lucha y la denuncia. Lo intimidaron y tampoco tuvo miedo. Intentaron meterlo a la cárcel y su arraigo duró solo diez días gracias a la presión nacional e internacional. Quisieron negociar su silencio para salir del arraigo y prefirió la cárcel.

Las autoridades ejidales, ejidatarios y pobladores de la Colonia Nueva Morelia del municipio de Chicomuselo, levantaron un acta el 7 de septiembre del 2009 donde asentaron las amenazas de la empresa canadiense Blackfire y del robo que hacen en sus tierras: "Con la finalidad de manifestarse en contra de la empreza (sic) minera Black Fire por haber cometido el abuso de confianza en nuestro ejido, cuando tenemos un contrato firmado el 16 de enero del año 2008 donde decidimos el paso del camino al banco de mina barita, que se encuentra dentro del ejido Gresia (sic). Los invita a una reunión para negociar, pero ellos no llegan a ningún acuerdo, por lo tanto decidimos cerrar el paso de los carros que van al banco de la mina, el mismo día del 07 de septiembre del año en curso nos presentamos todos los ejidatarios para hacer como protesta de inconformidad iniciamos a abrir agujeros para enterrar los postes y pegar alambre, nos salieron los C. Luis Antonio Flores (Gerente de Relaciones Públicas de Black Fire), Sr. René Salvador Cartajena, C. Caralampio López (y) otro más, y además trabajadores de la misma amenazando de homicidio (sic) y golpes con armas blancas y con armas de fuego que portaban, por lo tanto no se llevó a cabo el trabajo de tapar el paso, decidimos retirarnos para no comprometernos aun (sic) acto de provocación de confrontación violenta a muerte que ellos insistían con palabras provocativas trataron de echar las maquinas encima de los compañeros, por eso hoy pedimos al C. Gobernador Juan Sabines Guerrero, rotundamente a su administración y trabajadores prepotentes ante nuestra comunidad, que se erradique su estancia en este ejido, viendo la difícil situación, pedimos al Gobierno directamente venga a negociar con el ejido, o queremos a los administradores, son personas corrompidas, los ejidatarios pedimos a la empresa minera Black Fire que nos pague los materiales de barita que sacaron de nuestro ejido porque dentro del ejido no hay ninguna concesión para extraer dicho material".

Estos son otros métodos de robo, saqueo, violación de las leyes, intimidación y amenazas que la empresa minera usa y que el Manual de la Embajada de Canadá en México no informa. En otra acta firmada por Ciro Roblero Pérez el 20 de agosto de 2009, afirma que "ya habían ido a buscar al C. Mariano de Chicomuselo para quebrar la madre a plomazos y que el José Carlos (Mendes) y Raymundo (Bermudes) ya los tienen en la lista de los empresarios de la mina (...) riesgo de las amenaza de esta empresa (...) vienen involucrando (sic) a sus trabajadores (...)."

Por eso, para el pueblo de Chicomuselo no hay duda, la empresa minera canadiense Blackfire está implicada en el asesinato. La rabia y el dolor se apoderaron de los que durante dos días acompañamos a nuestro querido amigo don Mariano en su velorio hasta el panteón 4. Casi 24 horas después del asesinato llegó a dar el pésame el presidente municipal de Chicomuselo acompañado (¿protegido?) del delegado de gobierno del estado de la región de Motozintla. El pueblo lo sabe, el pueblo lo conoce bien, escándalos se han dado hasta en la prensa local sobre cómo el presidente municipal recibe grandes cantidades de dinero de la minera Blackfire, de cómo la misma empresa solicitó al gobierno del estado su desafuero por no arreglar el problema con los opositores a la mina a pesar del los favores que ha recibido. Algunos opositores siguen siendo tentados por el dinero que éste les quiere ofrecer con el fin de comprarlos y dividir el movimiento. Pero ahora es el pueblo quien lo quiere sacar de la presidencia.

El gobierno del estado sabía de todas las amenazas, existen pruebas, actas administrativas, denuncias, evidencias de las confrontaciones y divisiones que Blackfire ha conspirado contra las comunidades. La empresa canadiense es bien conocida por el gobierno del estado ya que éste le ha facilitado infraestructura en el Puerto Chiapas. Por otro lado, la trasnacional pretende entrar en el negocio de la siembra de agro combustible, la jatropha o piñón, para alimentar la planta que el gobierno federal y el gobierno de Colombia han iniciado en Chiapas.

Ante todos estos antecedentes y luego del intento de encarcelarlo por parte del Gerente de Relaciones Públicas de la empresa canadiense Black Fire, Mariano Abarca presenta un Acta Administrativa 212/2009 ante las autoridades correspondientes el 23 de noviembre por amenazas y las que resulten contra Ciro Roblero Pérez y el Gerente de Relaciones Públicas de Black Fire. El funcionario de la Black Fire fue citado a comparecer el pasado jueves 26 de noviembre en Chicomuselo pero no se presentó. Pero sí el sicario que le dio muerte.

Con razón don Mariano siempre dijo: "Si algo me pasa responsabilizo a la minera canadiense Blackfire". Y al parecer lo cumplieron. Quizás la trasnacional pensará que en unas semanas todo queda en el olvido. Y está muy equivocada. Esto, apenas empieza. Exigimos que el gobierno investigue hasta las últimas consecuencias. Y al gobierno de Felipe Calderón el retiro inmediato de las empresas canadienses que más que desarrollo, traen muerte y ecocidio al país."

Para firmar una petición en línea denunciando y exigiendo justicia ante el asesinato de Don Mariano Abarca:

SUSCRIBIR PETICION

Foto: México - El luchador incansable contra la minera canadiense Blackfire, Mariano Abarca, fue asesinado el 27 de noviembre. / Autor: AXISOFLOGIC

Mini Ley Televisa En El Congreso Jenaro Villamil

CARTA A BEATRIZ PAREDES

SABINA BERMAN

En sus Precisiones, texto publicado en El Universal el 30 de noviembre pasado, se disculpa usted y se sustrae del mundo de las acciones. El partido que usted preside votó durante el año de 2009 en 17 estados por criminalizar la interrupción del embarazo, pero escribe usted que no tiene responsabilidad en ello. Usted se vio forzada a ponerse al margen, y como Pilatos, ahora se lava las manos. ¿Por qué?

Su razón se divide en dos tiempos.

1. Usted es feminista y personalmente está por la despenalización absoluta del aborto, pero por desgracia el PRI ha sido un partido menos “vanguardista” en “los temas de derechos civiles”.

2. Por eso, cuando 95% de los diputados priistas de esos 17 estados votaron en contra de lo que usted misma hubiera deseado, se vio en la amarga necesidad de respetar sus voluntades, porque usted es “una feminista”, sí, incluso es “una mujer de izquierda”, sí, incluso es una “modernizadora”, ajá, pero ante todo, y de manera “crucial”, es “una demócrata”.

Bueno, licenciada Paredes, es conmovedor, pero lamento informarle que sus argumentos son falsos. Simplemente no se arraigan en los hechos. Por lo contrario, los hechos contradicen sus dos argumentos. Me explico:

1. Falso que el PRI sea un partido reaccionario en cuanto a las libertades de las mujeres. Al revés: En el ensanchamiento de las libertades de las mujeres, el PRI ha sido la vanguardia –una vanguardia acaso demasiado paulatina, pero vanguardia al fin.

En tan temprana fecha como 1974, siendo dueño de la Presidencia y del Congreso, fue el PRI el que reformó el artículo 4 de la Constitución, para garantizar el derecho de toda mujer “a decidir el número y espaciamiento de sus hijos”.

Igualmente, en las últimas dos décadas fue el PRI, ahora con ayuda del ya existente PRD, el que se dio a la tarea de generalizar en los estados del país las excepciones que permitían el aborto. Es decir: Hasta hace un año, se permitía a una mujer interrumpir su embarazo en todas las entidades del país si había sido violada; en 30 estados, si abortaba debido a un accidente; en 29, si su vida peligraba; en 14, si el producto sufría de malformaciones, y en 11 estados por otras circunstancias.

Y, por fin, fue el PRI el que durante el reciente año de 2006 presentó en la Asamblea Legislativa del DF la primera ley que legaliza –y ordena los medios gratuitos– para la interrupción del embarazo en cualquier circunstancia, siempre y cuando el producto tenga menos de 12 semanas de gestación

No, licenciada Paredes. Durante medio siglo el PRI estuvo por el paulatino ensanchamiento de las libertades de las mujeres en México. Es únicamente bajo su presidencia que el PRI ha legislado para destruir su propia obra y para negar, abruptamente, el derecho de las mujeres a decidir sobre sus propios cuerpos.

2. Escribe usted que ha tenido que sacrificar sus altos ideales feministas y de izquierda por los todavía más cruciales ideales democráticos. Como presidenta del PRI, su deber ha sido respetar la libre elección de cada diputado priista al votar, bajo el peso de su conciencia individual, SÍ o NO las reformas que criminalizan el aborto.

Qué lástima: falso otra vez.

En 17 estados 95% de los priistas votaron por criminalizar el aborto. La uniformidad del voto tricolor para destruir su propia trayectoria y contrariar su supuesta ideología social-demócrata es inexplicable, a menos que uno suponga que los diputados recibieron desde lo alto la orden de votar así.

Desde lo alto: ¿desde dónde?

Opciones más socorridas:

a) desde las oficinas de los gobernadores, que negociaron con el clero la libertad de las mujeres y la pusieron a usted, en efecto, al margen;

b) desde la presidencia del PRI, cargo que, le recuerdo, usted ostenta, o

c) desde la oficina del Espíritu Santo, como ha insinuado el obispo de Acapulco.

Haya sido desde donde haya sido, lo único seguro es esto: La democracia no tuvo nada que ver en estas votaciones, donde las formas también revelan cómo las conciencias individuales de los diputados priistas fueron atropelladas.

Típicamente, cada diputado priista recibió un día antes de la votación el texto de la reforma. Así, cada legislador tuvo apenas una noche para leerla y estudiarla y consultar documentos y expertos e ir a pedir su reacción a sus representados, los ciudadanos, y tal vez viajar al extranjero para atestiguar las experiencias de otros países. Cosas que lógicamente no pudo realizar. Se sabe incluso de diputados que llegaron al día siguiente al Congreso sin haber terminado de leer la pretendida reforma. Y ahí, en el Congreso, el debate previo a la votación duró un par de horas llenas de gritos y molestia y sorna ante los pocos argumentos que se intentaron desde la tribuna.

¿Democracia, licenciada Paredes? No. Simulación de la democracia, licenciada Paredes.

3. Entonces pues: Ni la primera mitad de su argumento ni la segunda mitad se ajustan a los hechos.

Probablemente usted no ha presidido sobre los arreglos de los caciques estatales con el clero, a pesar de ser presidenta del PRI. O probablemente sí ha presidido. Probablemente usted ya no pretende ser feminista cuando se mira al espejo. O de nuevo, probablemente sí. Da igual. A partir del terreno donde las palabras no embonan con los hechos, todo es posible en el verbo. Todo es ficción.

Y mientras tanto, 33 mujeres duermen en la cárcel por haber interrumpido un proceso biológico dentro de su propio cuerpo; 140 mujeres se encuentran en procesos legales por lo mismo. Y en siete estados los caciques priistas alistan idénticos golpes contra las mujeres y contra la democracia.

Esos sí son hechos, licenciada Paredes

ALBA, preocupación para Washington

por AIN *, Joaquín Rivery Tur

La Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América (ALBA) ha constituido un hito en el proceso de integración de América Latina y está lejos de las apetencias imperiales por devorar el continente.

De ahí que su programa preocupe a muchas instancias en Washington.

La rapidez con que se han adherido nuevos países a esta alianza de pueblos atestigua que los gobiernos consideran sus documentos básicos como cimiento integracionista con ventajas y reales posibilidades de desarrollo conjunto.

En estos días los expertos de las más diversas ramas de la actividad humana aceleran los preparativos de los documentos que se someterán a los mandatarios de Venezuela, Cuba, Bolivia, Nicaragua, Dominica, Honduras, Antigua y Barbuda, San Vicente y las Granadinas y Ecuador, durante la celebración en La Habana de la VIII Cumbre Extraordinaria del ALBA, este 14 de diciembre, exactamente a cinco años de que los presidente Fidel Castro y Hugo Chávez firmaran sus documentos bases.

No se ha adelantado cuáles y cuántos acuerdos firmarán los representantes de esos países, pero de seguro trabajarán en la profundización de los campos en los cuales la colaboración se materializa: salud pública, educación, energía, agricultura, telecomunicaciones y el importante sector financiero, que deberá permitir la independencia estratégica respecto al Fondo Monetario Internacional (FMI) y Estados Unidos.

Ya el Presidente venezolano adelantó que se le dedicará espacio al Sistema Único de Compensación Regional de Pagos, con una moneda electrónica, virtual, el Sucre, la cual permitirá eludir el empleo del dólar en las operaciones comerciales entre los socios.

Todos los pasos dados para extender y fortalecer el ALBA constituyen dolor de cabeza para Estados Unidos, pues su filosofía económica está basada en el libre mercado y las recetas neoliberales que desataron el aumento considerable de la pobreza en América Latina y el Caribe.

Por Tanto, la Alianza Bolivariana resulta para Washington y las oligarquías latinoamericanas piedra en el zapato. Espejo en el que no desean se miren las grandes mayorías de la región, las cuales, en su momento, derrotaron al ALCA y sus pretensiones de apoderarse totalmente del mercado en América Latina.

El ALBA es exactamente la unidad total preconizada por el Libertador Simón Bolívar y con la que soñó José Martí en la preparación de la guerra necesaria para defender a nuestra América: la integración en un solo ente político, unido y diverso, luego reclamado por otros próceres y por el cual luchan desde su surgimiento Fidel y Chávez.

El golpe de Estado en Honduras devino ataque directo al ALBA —de la que es miembro el legítimo gobierno de José Manuel Zelaya—y al avance integrador de la región latinoamericana y caribeña.

Atinadamente, la resolución final de la VI Cumbre Extraordinaria en Maracay, Venezuela, en junio del 2009, expresa la consolidación del grupo como alianza política, económica y social en defensa de la independencia, la soberanía, la autodeterminación, la identidad y los intereses de los pueblos frente a los intentos de dominación imperialista.

AIN Agencia Cubana de Noticias

PRI: TRADICIÓN LIBERAL SOCAVADA

MARTA LAMAS

A la diputada priista Dalia Pérez Castañeda, por su voto digno.

El impacto de la oleada reaccionaria de reformas a 16 Constituciones estatales rebasó las fronteras de México y llegó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en Washington y a la reunión del Consejo de la Internacional Socialista (IS) en República Dominicana. Ante la CIDH, 860 ciudadanas de siete estados (43 en Colima, 120 en Morelos, 176 en Sonora, 27 en Quintana Roo, 57 en Guanajuato, 274 en Durango y 163 en Puebla), todas ellas en edad reproductiva, presentaron sus denuncias y reclamos porque las reformas contravienen la Convención Americana de Derechos Humanos, que garantizan el derecho a la salud y a elegir un proyecto de vida en condiciones de integridad personal, ejerciendo las libertades de conciencia y pensamiento, con igual protección ante la ley y sin discriminación alguna. Actualmente, la CIDH está analizando las peticiones.

Asimismo, un grupo de feministas asistió a la reunión del Consejo de la Internacional Socialista para denunciar que el PRI, partido integrante de dicha organización, está aprobando leyes que atentan contra los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. El presidente de la IS, Georgios Papandreou, respaldó la necesidad de defender los derechos reproductivos, en concreto el derecho al aborto, y la italiana Pía Locatelli, quien preside la Comisión de la Mujer de la misma agrupación, hizo un llamado recordando la Declaración de Stuttgart (2007), en la que se reconoce el reto de garantizar el acceso a servicios sanitarios y al aborto seguro. Locatelli expresó su profunda preocupación y sorpresa al ver que partidos supuestamente progresistas han impulsado retrocesos y no se han comprometido a frenar cambios legislativos contrarios a los derechos humanos de las mujeres.

La Internacional Socialista de Mujeres hizo un llamado a todos los partidos progresistas del mundo a sumarse a la lucha contra prácticas que restringen la autonomía y los derechos de las mujeres y denunció la injerencia de la Iglesia en las legislaciones. Delegados de varios países avalaron la declaración, que textualmente dice:

La Internacional Socialista reprueba la elaboración o modificación de leyes que obliguen a las mujeres a continuar con un embarazo no deseado, especialmente en casos de violación, o que pone en riesgo su vida y su salud. Asimismo, repudiamos en cualquier parte del mundo la criminalización de las mujeres y el hecho de que sean encarceladas (particularmente mujeres pobres en América Latina y el Caribe) por su decisión de interrumpir un embarazo no deseado.

Aunque el PRI y el PAN tienen una responsabilidad conjunta sobre las reformas aprobadas en las 16 entidades federativas, son diputados y gobernadores priistas los que, al traicionar su propia tradición liberal, han provocado no sólo un escándalo político, sino también una fuerte movilización dentro de su propio partido. Ojalá que el llamado de atención de la Internacional Socialista cale en las conciencias de los priistas conservadores. Tal vez esto ha forzado a su presidenta, Beatriz Paredes, a declarar públicamente su postura (El Universal, 30 de noviembre). Esperemos que, además de sus precisiones, exija que su partido realice debates públicos de cara a la

ciudadanía en las demás entidades donde ya hay iniciativas de ley similares.

La criminalización del aborto o su despenalización responden a visiones del mundo, de la justicia social, de la salud pública y de la equidad entre mujeres y hombres. Por eso los partidos políticos tienen posiciones públicas al respecto, por más que algunos de sus integrantes difieran de ellas. Tal es el caso del PAN, partido que consistentemente defiende el dogma católico, aunque muchos de sus militantes jóvenes estén por la despenalización. El PRI, que defiende el Estado laico, que se precia de ser socialdemócrata y de pertenecer a la Internacional Socialista, hoy ve a algunos de sus diputados y gobernadores impulsando o sumándose a reformas de claro tufo clerical.

Si bien ningún presidente de partido puede “mandar” autoritariamente sobre los gobernadores y diputados locales, sí puede establecer definiciones básicas de la línea política partidaria. Hoy, Beatriz Paredes enfrenta varias responsabilidades como presidenta de un partido integrante de la IS. Se me ocurren tres: 1) informar a sus correligionarios sobre qué significa para el PRI ser integrante de la Internacional Socialista; 2) hacerlos conscientes de los riesgos de ir en contra de ciertos principios políticos y éticos; y 3) desalentar la práctica de votar leyes de espaldas a la sociedad e insistir en la importancia de hacer foros de debate público y encuestas de opinión.

Finalmente, como dice el refrán, no hay mal que por bien no venga. Estas aberrantes reformas –aberrantes por la forma y por el fondo– están sirviendo para distinguir a los priistas. Queda claro que los diputados que aprobaron las reformas y los gobernadores que no las vetaron están socavando la tradición liberal del PRI. Habrá que ver qué hacen los priistas que sí quieren mantenerla.

TRANSICIÓN EN CLAROSCURO

CARMEN ARISTEGUI

Personajes de la vida pública disímbolos y aun contradictorios, políticos de recorridos largos y tortuosos, acusados y acusadores de la tragedia nacional, junto con testigos, intelectuales y opinadores, transcurren por las páginas del libro Transición. Conversaciones y retratos de lo que se hizo y se dejó de hacer por la democracia en México, de Carmen Aristegui, en coautoría gráfica con Ricardo Trabulsi. Recogemos aquí, con autorización de la editorial, fragmentos de los testimonios de seis protagonistas clave de la política nacional en las últimas décadas.

Luis H. Álvarez

–La elección (presidencial de 1988) fue considerada fraudulenta por el PAN y por el Frente Democrático. La izquierda no reconoció a Salinas pero ustedes permitieron el acercamiento con Salinas. ¿Cómo recuerda eso? –pregunta Carmen Aristegui.

–Me convencieron de que en el ámbito legislativo había mucho por hacer para mejorar el marco legal de ese entonces y así facilitar la participación de quienes luchaban por la democracia. Francamente no sé si hicimos lo correcto en ese momento.

–El caso es que todo esto derivó en las reformas a la autoridad electoral, pero Salinas llegó reconocido por figuras clave del PAN, como usted, Diego Fernández de Cevallos y Carlos Castillo Peraza. Eso estableció una nueva dinámica de la oposición electoral.

–En las elecciones locales sí se empezó a avanzar en el reconocimiento.

–¿A cambio de qué? Se le llamó concertacesión. Había un reconocimiento a la oposición a cambio de apoyar a Salinas.

–No creo que fuera tan meritorio por parte de la autoridad reconocer triunfos.

–Era una cosa muy novedosa.

–Sí.

–Dice que cree que se equivocaron, ¿en qué?

–Tal vez debimos haber sido más radicales.

–¿Qué le hubiera gustado que pasara?

–Haber exigido a Salinas un costo mayor. Por lo menos.

–El hecho de que Diego Fernández de Cevallos avalara la famosa quema de boletas tuvo su costo…

–Eso fue un error.

–¿Qué tan caro le salió al PAN?

–No sé si al partido o al país. Diego me dijo: “Si las boletas han estado en poder de ellos, ¿qué nos garantiza que no hayan sido modificadas?”. Yo sostuve que no debíamos ser nosotros quienes tuviéramos la última palabra.

Aristegui brinca al tema de la Ley Indígena y de las autonomías a propósito del movimiento zapatista.

–¿Se le tuvo miedo a las autonomías?

–Sí.

–¿Fue por la intervención de Diego Fernández en la opinión presidencial?

–Bueno, Diego en su campaña… fue un fogoso orador… realmente ha sido Diego… a mí me da la impresión de que en un momento dado no siguió luchando. Eso se lo digo aquí.

–¿Diego?

–Sí.

–¿Diego se frenó en la contienda?

–No sé.

–Fox es muy duro en su libro respecto a ese tema…

–¿Cómo?

–Vicente Fox cuestiona seriamente por qué frenó su campaña… Habiendo ganado el debate… Ganó el debate y se frenó.

–Sí, para mí es algo de lo que no tengo toda la explicación.

–Respecto a Vicente Fox: existe el Fox que usted y Manuel Clouthier incorporaron al movimiento democratizador, tenemos al Fox que gobernó Guanajuato, al candidato presidencial y al Fox que llega a Los Pinos e interviene en una batalla indebida para dejar fuera de la contienda a Andrés Manuel López Obrador hacia el final de su mandato.

–Esta idea no la he manifestado, pero yo creo que la mujer no le ayudó.

–¿Fue un factor nocivo?

–Yo creo que sí. Influyó en él. Pero sin Fox, un candidato carismático, el proceso de consolidación democrático hubiera tardado más en llegar.

Manuel Bartlett

Quien fue secretario de Gobernación con el presidente Miguel de la Madrid y responsable de la elección de 1988, dice que acabó como “el chivo expiatorio de una campaña sucia”, la presidencial de Carlos Salinas de Gortari.

Niega que él haya sido el responsable de la caída del sistema. Más bien, señala que quien se encargó de difundir esa versión fue el propio Carlos Salinas de Gortari.

Bartlett, odiado por la izquierda desde entonces hasta hace unos años, en que, primero, se incorporó a la lucha contra la privatización de Pemex, y ya recientemente a la batalla contra el duopolio de las televisoras y el rechazo a la liquidación de Luz y Fuerza del Centro, concluye sobre los comicios de finales de los ochenta: “Yo creo que ganó Salinas, honestamente yo creo que ganó Salinas. (Aunque) La distancia de votos no fue muy grande”.

Pero sobre Salinas, el también exgobernador de Puebla tiene más conclusiones.

“Salinas gobernó con el PAN, le abrió las puertas del poder y regaló posiciones como Guanajuato. Entonces se apodera del PRI y se pone de acuerdo con Fox.”

–¿Cómo? –pregunta Aristegui.

–Salinas se asocia con Fox, se reúne con él y le ofrece los votos que hoy le ofrece Beltrones a Calderón. Si le va bien a Fox le va bien a México, decía Salinas el día que (Roberto) Madrazo tomó protesta como presidente del partido. Yo decía lo contrario, si le va bien a Fox, al país le va de la fregada.

–¿Cuál es la salida, antes de una revuelta social?

–La salida es una expresión popular fuerte en este país, hoy o mañana.

–¿Existe eso?

–Se llama López Obrador.

–¿Se llama López Obrador?

–No hay otro.

Manuel Camacho

En 1988 era jefe del entonces Departamento del Distrito Federal y, se decía, brazo derecho de Carlos Salinas de Gortari. Habla de la polémica elección de ese año: “Hubo múltiples irregularidades”.

–¿Se traduce eso en fraude? –pregunta Aristegui.

–Sí, hubo cosas muy graves en la elección.

Revela que la convulsión política y social poselectoral se resolvió “en una negociación con el PAN y en una línea de civilidad con el FDN. Mi plan era pactar con el PAN, con la izquierda y con el PRI, pero Salinas dice: Yo me quedo nada más con este pedacito, es decir, armó el pacto conservador”.

–¿Cómo se dio la negociación con el PAN?

–Hubo una reunión en casa de Juan Sánchez Navarro. Asistimos Clouthier, Salinas, Don Juan y yo. Ahí plantearon las reformas que querían: la electoral, la del ejido, del artículo 123, de las iglesias y de la educación.

Hacia el futuro, Camacho Solís, tutor del actual jefe de gobierno del DF, Marcelo Ebrard, habla del futuro del país y de Andrés Manuel López Obrador, aunque sin mencionarlo: “El gran reto es cómo construimos una salida política democrática a esta crisis. Se construye con personas honestas, que puedan decir que no han participado en nada, que sean puras; pero también con política, con compromisos de mucha gente, con alianzas muy amplias. Quien crea que sólo con la parte pura del país va a dominar a todos los intereses, no entiende el país en el que vive”.

Cuauhtémoc Cárdenas

–¿Hubo fraude en el 2006? –cuestiona Aristegui al hijo del expresidente Lázaro Cárdenas.

–No lo sé. Acción Nacional tuvo más votos para el Congreso que la Coalición de Andrés Manuel López Obrador; esto puede ser una señal del voto. Fue un grave error del gobierno no haber accedido al recuento. Hubiera quitado cualquier duda. A Felipe Calderón la legalidad se la dio el Tribunal.

–¿Le regateó apoyo a López Obrador y eso incidió en la elección presidencial?

–No creo. Decidí no participar en 2006 porque la contienda interna no fue equitativa. Hubo recursos externos al partido y a los precandidatos. Recursos del gobierno de la Ciudad de México. No diría que recursos fiscales, pero sí los que surgen de la política de la ciudad. Consideré que estaba en desventaja y que no tenía obligación de participar en la campaña. Sin embargo, mi voto fue para los candidatos de mi partido.

–¿Y hasta qué punto llegó el distanciamiento con él?

–Hay un distanciamiento porque diferimos acerca de cómo conducirnos en la política. Compartimos un partido, pero a ver qué queda de él después de estos días. Andrés Manuel y yo compartimos un partido… un partido partido.

Diego Fernández de Cevallos

–¿Qué opinas del fenómeno Enrique Peña Nieto?

–Con frecuencia escucho que sus críticos lo señalan como un producto que inventó la televisión. Eso no es exacto. Yo creo que Peña Nieto puede estar aprovechando espléndidamente todos los apoyos mediáticos y su posición política de gobernador, pero es un hombre que tiene carisma propio y nadie lo puede negar. Paralelamente las televisoras le están dando un juego muy importante a Marcelo.

–¿Como el plan B?

–Ni siquiera lo veo como el plan B, porque creo que las televisoras saben que Marcelo, a la hora de la verdad, no le va a sostener ni la vista al Peje, a pesar de ser mucho más inteligente y preparado que él. Pero el psicópata le lleva toda la ventaja del mundo. Peña Nieto es señalado por sus críticos como El carilindo que produjo la televisión, pero yo lo veo como un político con capacidad incuestionable para comunicarse y que trabaja consistentemente. Trae un posicionamiento en el Estado de México y en el país que no es solamente producto de la televisión.

–Parece tu candidato

–No, estoy diciendo la parte positiva, pero también creo que todo lo que fácilmente se eleva, fácilmente se cae. Por lo demás, si alguien considera que ya está definida la próxima elección presidencial con un candidato inalcanzable, se equivoca. Habrá quien piense que el Peje es gallo muerto, pero va a dar mucha camorra. Los rancheros sabemos que el carbón que ha sido lumbre, con facilidad se enciende.

Andrés Manuel López Obrador

–Se han generado muchas preguntas a tu alrededor. Una de ellas es de qué vives.

–Vivo de lo que obtengo del pago de presidente legítimo, 50 mil pesos mensuales. ¿De dónde se obtiene ese dinero? Pues de lo que aporta la gente.

–¿Y se mantiene el fondo?, ¿no has dejado de cobrar la quincena?

–No hemos tenido problemas mayores. También hay toda una leyenda acerca de dónde vivo. Dicen que soy una gente ambiciosa, que lo que me mueve es el dinero y que tengo casas en Santa Fe, en Las Lomas y en Miami.

–¿Cuántas casas tiene Andrés Manuel?

Una que me dejaron mi papá y mi mamá en Palenque… Es donde ellos vivían y ésa es la que tengo escriturada a mi nombre. Esa es mi propiedad. Lo otro son cuentos.

–¿Y en el Distrito Federal?

–Ninguna, porque el departamento en la colonia Del Valle está a nombre de Beatriz (Gutiérrez Müller) y el de Copilco a nombre de mis hijos. Cuando falleció Rocío dividimos todo, y es de ellos. Imagínate que fuera yo un falsario, ¡ya me hubieran hecho pedazos! ¿Tú crees que me atrevería a decir todo lo que digo si tuviera una doble vida o actuara de manera hipócrita?

El excandidato presidencial habla de Fox y de Calderón.

“Cuando todo mundo le quemaba incienso a Fox, yo pinté mi raya al grado que llegaba a un restaurante o alguna parte, se paraba la gente y me llegaban a decir: ‘Oiga, déjenlo, ¿no?, dejen a Fox’…”

–Es que venía llegando…

–Yo empecé a señalar desde el principio, al final pues no me equivoqué. Es un hombre torpe y en eso ahora compite con Felipe Calderón. Desde Guadalupe Victoria, el primer presidente de México, no habíamos tenido a un mandatario tan inepto. Hemos tenido presidentes represores y bandidos, pero ineptos, Calderón y Fox ocupan el primer lugar.

–¿Tú al frente de la candidatura (de 2012)?

–Lo que se va a decidir es qué proyecto de nación queremos. Más que ninguna otra cosa. Más de lo mismo o cambio. Por eso estoy muy tranquilo. ¿Quién va a ser candidato nuestro? El que esté mejor posicionado. En el juego para afectarme y demás, pues a lo mejor piensan que soy un obcecado y que lo que más me importa es ser candidato o ser presidente, eso ya también lo he superado. Soy un hombre de ideas y te diría que me importa más ser un hombre de nación que ser hombre de Estado. (Selección: Alejandro Caballero.)

PALABRAS Y CIFRAS FICTICIAS DE CALDERÓN

JESÚS CANTÚ

En lugar de impulsar medidas que resuelvan o aminoren los más graves problemas del país –empezando por reconocerlos–, el presidente Felipe Calderón, quien parece confundir la tarea de gobernar con la oratoria, se encuentra sobre todo preocupado por el optimismo o pesimismo, por las expectativas o el desaliento que sus palabras –y sus cifras– puedan generar.

Por ejemplo, en diciembre de 2008, durante una entrevista televisiva señaló que para enfrentar la crisis económica que se avecinaba tenía que atenderse “también la parte de expectativas, de liderazgo adaptativo que nos permita enfrentar y superar esta adversidad”.

Y en enero de 2009, al discrepar (en Davos, Suiza) del pronóstico de decrecimiento que expresó el gobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz (quien por cierto fue más certero en su cifra que Calderón), el presidente sentenció:

“Yo creo que tan malo es generar expectativas sobradas o infundadas, infundadamente optimistas, como también generar expectativas cada vez más negativas y deterioradas que también puedan carecer de fundamentos sólidos (…) Yo prefiero ubicarme en un escenario equilibrado, realista; es la instrucción que le he dado a mi gobierno…”

Para confirmar su convicción de que se puede vencer la adversidad generando expectativas, en sus más recientes mensajes presidenciales exhibe un sorprendente afán transformador cuando, justamente, hay una mayoría opositora en la Cámara de Diputados y, por lo mismo, sus posibilidades de concretarlo se reducen de manera notable.

El 2 de septiembre, en el mensaje que dirigió con motivo de su tercer informe de gobierno, Calderón propuso un decálogo transformador; y el pasado domingo 29 de noviembre refrendó dicho compromiso y anunció algunas de sus propuestas en el ámbito político.

Parece haber olvidado que incluso cuando su partido era la primera fuerza legislativa en ambas cámaras sus proyectos de reforma sufrieron modificaciones sustanciales. En la actualidad este fenómeno seguramente se acentuará (como acaba de suceder con su propuesta de reforma fiscal y su presupuesto de egresos para 2010). Cuando tenga en sus manos los resultados legislativos, aunque éstos se hallen muy lejos de sus propuestas, lo más probable es que, además de congratularse por lo conseguido, advierta que es necesario avanzar más a fondo en las reformas de segunda generación.

Por lo pronto, en sus actuales mensajes –infundadamente optimistas– destaca los presuntos logros de su gobierno y asegura que hubo un adecuado manejo de la crisis económica, con el que “pudo aminorarse” su impacto sobre el empleo y el ingreso de las familias. Además de que no tiene ninguna responsabilidad, pues, de acuerdo con sus palabras, “no estaba en manos de México el poder evitar una crisis internacional que no sólo no se evitó a nivel mundial –nadie podía hacerlo, quizá–, sino que ni siquiera, honestamente, nadie la previó en esa magnitud. Esa es la verdad”.

Si eso ocurre con las palabras, veamos algunos ejemplos de lo que pasa con las cifras.

En sólo tres meses de su guerra contra el narco (del 2 de septiembre al 29 de noviembre), el número de vehículos decomisados subió de “casi 22 mil vehículos” a “25 mil”, mientras que la droga incautada pasó de ser el equivalente a “80 dosis” para cada joven mexicano entre los 15 y 30 años de edad, según el primer discurso, a “casi 100 dosis”, de acuerdo con el segundo.

En el campo de la educación no ocurre nada diferente, pues si en septiembre se habían remodelado 16 mil escuelas, para noviembre el número ascendía a más de 20 mil.

Igualmente, si en el primer mensaje la pobreza extrema afectaba a “uno de cada cinco mexicanos”, es decir, a 21 millones de pobladores, en el segundo ya eran sólo 19 millones.

Y, desde luego, el lacerante problema del desempleo tuvo también, en las palabras y cifras de Calderón, una disminución tan veloz como asombrosa. En septiembre señaló que mientras en la crisis de 1995 se perdieron más de 10% de las plazas formalmente ocupadas, en 2009 sólo habían disminuido en un porcentaje “menor de 2%: 1.6% para ser exactos”, aunque para noviembre únicamente había desaparecido “…uno de cada 100 empleos formales en el país”.

Al respecto, cabe advertir que mientras en enero de este año el secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos, declaró que en 1995 “se perdieron 750 mil trabajos”, las cifras del IMSS establecieron que de octubre de 2008 a agosto de 2009 el número de trabajadores asegurados –por contar con un empleo formal– disminuyó en 646 mil. (La Secretaría del Trabajo calculó que los despedidos habían sido 621 mil.)

Pese a todo, los anuncios y cifras alentadores de los discursos de Calderón no le permitieron modificar la percepción de los mexicanos, pues de acuerdo con la última encuesta del periódico Reforma, más de la mitad de la población, 52% para ser exactos, considera que el país va por mal camino, y únicamente 27% (poco más de una cuarta parte) piensa que va por buen camino. Son las peores cifras para Calderón desde que él hace declaraciones y cálculos desde el gobierno.

“LEY TELEVISA”, EN SEGUNDA EDICIÓN

JENARO VILLAMIL

Dos años después de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación echó para atrás la Ley Televisa, las bancadas del PRI y del PRD en el Senado intentan “reeditarla” mediante una iniciativa de reforma parcial a la ley de medios electrónicos. El propósito es invalidar el decreto presidencial de septiembre de 2008 en el que se establecen los requisitos para la transición de las 760 concesiones de radiodifusoras de la banda de Amplitud Modulada a la de Frecuencia Modulada. Ante el avasallamiento de la alianza PRI-PRD, los senadores del PAN piden que el debate se posponga para febrero de 2010.

Los senadores del PRI y del PRD impulsan una iniciativa de reforma a la ley de medios electrónicos en un intento por reeditar la Ley Televisa, que hace dos años echó abajo la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Legisladores del PAN consideran “regresivo” el predictamen correspondiente, que se discutirá en la Comisión de Radio y Televisión los próximos días, los últimos del actual periodo ordinario de sesiones, y adelantan que su bancada en el Senado no dará el aval. Por lo pronto proponen que la discusión del documento se posponga para febrero próximo.

El propósito de la iniciativa presentada por el priista Andrés Massieu Fernández es incorporar la figura de la “prórroga administrativa” para concesiones y permisos en radio, lo que permitirá la comercialización de hasta 5% de tiempo en los medios permisionados. De aprobarse, la nueva reforma derogará el decreto del presidente Felipe Calderón emitido el 15 de septiembre de 2008 en el que se establecen los requisitos para la transición de las 760 concesiones de radiodifusoras de Amplitud Modulada (AM) hacia la banda de Frecuencia Modulada (FM).

Consultado al respecto, el senador perredista Carlos Sotelo, presidente de la Comisión de

Radio y Televisión, explica: “Ya vimos que la reforma integral no fue posible y vamos hacia una reforma parcial que incluya cuatro temas sustanciales: los combos (otorgarles estaciones FM a las frecuencias en AM); resolver la incertidumbre frente al tema de los refrendos vencidos que preocupa fundamentalmente a la radio (las estaciones de televisión ya tienen garantizada la concesión hasta 2021); establecer un marco jurídico para convertir a los permisionarios en medios públicos, medios comunitarios y medios indígenas, y modificar la Norma Oficial Mexicana para disminuir de 800 a 400 Kilohertz el espacio entre dos emisoras en FM para dar más espacio a operadores de AM”.

Y matiza: “No es una reforma integral, pero lo veo como una señal de que podemos avanzar en el sentido de una reforma mayor. La idea es que este lunes 7 dictaminemos y se pueda aprobar por el pleno el martes 8 o el jueves 10”.

A su vez, el coordinador de la bancada del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, quien hace 18 meses promovió una iniciativa para impulsar la transición de las estaciones de radio de AM a FM, sostiene que “es posible que haya una definición de esa naturaleza antes de que termine el periodo legislativo”.

E insiste en que debe regularizarse este aspecto, pues ha generado incertidumbre en los mexicanos que “han sido merecedores de una concesión del Estado mexicano”.

Si la alianza PRI-PRD logra que este paquete de reformas se apruebe, será el segundo golpe que reciba un decreto presidencial, ya que entre el 23 y el 24 de noviembre la SCJN determinó modificar aspectos sustanciales del reglamento de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) para que la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) se convirtiera en regulador único en materia de radio y televisión.

Según Beltrones, “la Corte ha resuelto de manera definitiva que son facultades de la Cofetel y no facultades de la Secretaría de Comunicaciones, las prórrogas y la conversión tecnológica. A partir de ello estamos obligados a legislar en la materia para garantizarle certidumbre jurídica a los tenedores de las actuales concesiones”.

En paralelo, el presidente de la Cofetel, Héctor Osuna, adelanta a Proceso que ese organismo ya le planteó al gobierno federal y a los distintos concesionarios y permisionarios de las estaciones de radio que con la adopción del estándar digital IBOC se permitirá en una misma frecuencia la utilización hasta de ocho canales radiofónicos que incluyan estaciones públicas, como las del Congreso de la Unión y los estatales, así como la del Poder Judicial y las de las universidades estatales.

Y aunque admite que ese procedimiento necesita ser aprobado en el Congreso, el presidente de la Cofetel reitera: “Mediante este esquema de digitalización, las estaciones de radio experimentarán un proceso similar al de la televisión restringida; podrán multiplicar sus contenidos. E incluso se garantizará el acceso a los medios públicos y a las radios comunitarias”.

Los opositores panistas

El predictamen acordado entre el PRI y el PRD provocó la irritación de los senadores panistas que participan en la Comisión de Radio y Televisión, Santiago Creel, Ricardo García Cervantes y Marko Cortés, quienes sostienen que deben analizarse con detenimiento los objetivos de la reforma.

Asimismo, el coordinador de los senadores panistas, Gustavo Enrique Madero, propuso al presidente del Senado y coordinador del PRD, Carlos Navarrete, que el dictamen se posponga para febrero de 2010 pues algunos de sus correligionarios aun tienen dudas sobre los alcances de la reforma.

El diputado Javier Corral, presidente de la Comisión de Gobernación en San Lázaro, considera que la iniciativa que abanderan las bancadas del PRI y del PRD en el Senado constituye una “reedición de Ley Televisa”, ya que busca garantizar un mecanismo de refrendo automático a las concesiones, a pesar del criterio adoptado por la Corte, cuyos ministros ordenaron hace dos años que las concesiones vencidas después de 2007 deben ser licitadas.

En el “engrose” de la sentencia relativa a la Acción de Anticonstitucionalidad 26/2006 contra la Ley Televisa, la SCJN dejó sin efecto aspectos sustanciales del artículo 16 de la Ley Federal de Radio y Televisión, en especial el que señalaba que “el término de una concesión será de 20 años… El refrendo de las concesiones, salvo en el caso de renuncia, no estará sujeto al procedimiento del artículo 17 de esta ley”, en referencia al ordenamiento que señala que las concesiones deben otorgarse mediante licitación pública.

Además, en su tesis de jurisprudencia P./J. 73/2007 la Corte determinó que es inconstitucional el refrendo de concesiones en radio y televisión sin que éstas se sometan a un proceso de licitación.

El senador Sotelo admite que el “punto más polémico” del predictamen es justamente el de los refrendos a las estaciones de radio. Él asegura que la SCJN estableció en su sentencia en contra de la Ley Televisa que no existirían a partir de 2007 los “refrendos automáticos” a las concesiones vencidas, por lo que sería necesario entrar a procesos de licitación.

“Lo que nosotros proponemos ahora es la figura de una ‘prórroga administrativa’ en lugar del refrendo automático, estableciendo una contraprestación, así como nuevas condiciones sociales y tecnológicas”, abunda el perredista.

Y reitera que no se trata de revivir el “refrendo automático” que estableció la Ley Televisa. El propósito, arguye, es atender una demanda específica de certidumbre jurídica por parte de los concesionarios de radio, incluso dice al reportero que ha habido encuentros con algunos ministros de la Corte en los últimos días para analizar los alcances de esta reforma.

Algunos analistas en medios calculan que hay alrededor de 150 refrendos vencidos en la radio y aseguran que para finales de 2012 la cifra puede elevarse a 450.

En la pasada 75 Convención Nacional de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT), el secretario de Comunicaciones y Transportes, Juan Molinar Horcasitas, admitió que era necesario “acelerar” el calendario establecido en el decreto presidencial del 15 de septiembre de 2008 para garantizar la asignación de estaciones de FM a las 760 concesiones que operan en AM.

El calendario original, establecido en el decreto de Calderón, fijó como plazo el mes de agosto de 2010 para que se asignaran todas las frecuencias en FM. Un año después (septiembre de 2009), la SCT aún no fijaba con la Secretaría de Hacienda el monto de la contraprestación: tampoco estaban claros los criterios para cumplir con los requisitos de capacidad jurídica y financiera para llevar a cabo la instalación, operación y explotación de las frecuencias en FM.

Medios comunitarios en resistencia

Organizaciones promotoras de medios comunitarios critican la iniciativa presentada por el diputado priista Andrés Massieu Fernández, exfuncionario de la CIRT, quien propuso el jueves 3 una reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión para penalizar hasta con 12 años de prisión a quien instale, opere, hable, colabore o venda equipos a radios o televisoras sin autorización.

Un comunicado firmado por organizaciones como la Asociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC), Artículo 19, el Centro Nacional de Comunicación Social, A.C. (Cencos), Fundar y la red nacional Todos los Derechos para Todos y Todas indican que la iniciativa criminaliza el ejercicio de la libertad de expresión.

Además, arguyen, afecta a comunidades indígenas y campesinas marginadas ya que la ley actual “da un margen de discrecionalidad tan alto a la autoridad competente para el otorgamiento de permisos que para muchas de ellas es casi imposible cumplir con los requisitos establecidos”.

En lugar de fortalecer las acciones legislativas para establecer una normatividad que “otorgue certeza jurídica a las radios”, advierten las organizaciones ciudadanas, “el PRI propone medidas represivas en contra de comunidades que buscan ejercer su derecho a la libertad de expresión, pues el uso de la vía penal es desproporcional y abusiva”.

De aprobarse esta iniciativa, “muchos presidentes municipales también irían a la cárcel, pues como las mismas autoridades han documentado, existen múltiples emisoras sin concesión o permiso que son instaladas por las autoridades locales, por lo que el PRI llevaría a prisión a miembros de su propio partido”.