INE, el proyecto frustrado

Escrito por Jenaro Villamil 

Ante la oposición de los gobernadores, encabezados por el mexiquense Eruviel Ávila, las resistencias en el PRI, las diferencias en el PRD y la fractura interna del PAN, la propuesta de crear un Instituto Nacional Electoral que concentre todas las funciones de organización y preparación de todas las contiendas estatales, municipales y federales naufraga en las negociaciones de última hora en el Senado y dará para a una “opción mixta”.

Por ahora, aseguran los legisladores cercanos a la negociación, no hay consenso para desaparecer los 32 institutos estatales electorales, más cuando el costo de concentrar en un nuevo organismo todas las funciones electorales sería mayor a los 20 mil millones de pesos, muy superior al supuesto “ahorro” que implicaría la concentración en una sola autoridad nacional.

La propuesta de creación del INE fue el compromiso número 90, firmado por los dirigentes de los partidos políticos y el gobierno federal en el Pacto por México. Además, de este organismo se comprometieron a una reforma electoral que disminuya el monto de los topes de gasto de campaña, sancione el rebase de tope de gastos y se crearan nuevos mecanismos de participación y consulta ciudadanas.

Sin embargo, desde el inicio de las negociaciones en el Senado la mayoría de los legisladores del PRD y del PAN –contrarios a la línea del dirigente nacional Gustavo Madero- consideraron inviable la creación del INE y afirmaron que se trataba de una imposición del Pacto por México.

En el foro organizado el jueves 20 de junio, los tres participantes de la mesa que analizaron la propuesta de crear el INE –el magistrado electoral Flavio Galván y los especialistas Jorge Alcocer y Javier Aparicio- expresaron su oposición y argumentaron que se trataba de un modelo “centralista”, “aberrante” y una “mala idea”.

“La realidad fáctica no se puede cambiar con un decreto”, sentenció Galván, quien calificó de “centralista” la propuesta de unificar todos los organismos electorales. Afirmó que los problemas que se presentan en el sistema son de falta de desempeño técnico e independencia de los consejeros electorales locales, así como el gasto excesivo en las campañas.

A su vez, Javier Aparicio, investigador del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE) consideró como una “mala idea” la creación del INE porque “estamos queriendo transformar el sistema electoral para darles un pequeño pellizco a los gobernadores”.

Afirmó que si se quiere controlar “a los gobernadores abusivos” el problema no es la desaparición de los institutos estatales sino la cooptación de los Congresos locales por parte de los mandatarios. “Esto es lo primero que nos debería preocupar”, sentenció Aparicio.

En esa misma ronda de análisis, Jorge Alcocer recordó que desde la discusión de la reforma electoral de 2007-2008 se analizó la creación de un solo organismo federal “y se llegó a la conclusión de que no era conveniente crear un Instituto Nacional de Elecciones”.

El senador Alejandro Encinas, del PRD, impulsor de un modelo intermedio que mantenga a los institutos estatales y le dote de mayores funciones al IFE que se transformaría en INE subrayó que el problema principal es la corrupción y no de leyes.

“En lo personal, creo que el problema es mucho más perverso y mucho más complejo porque el fenómeno de control o pérdida de autonomía de los órganos electorales y también de los órganos federales, no compete estrictamente a los gobernadores de los estados, sino en gran medida es responsabilidad también de los partidos políticos porque la cuota, la proporcionalidad en la asignación, van distorsionando el objetivo que dio su origen”, afirmó Encinas durante su intervención en ese foro del 20 de junio.

Ahora, hasta el coordinador de la bancada del PAN en el Senado, Jorge Luis Preciado, ya admitió la posibilidad de crear un “modelo intermedio”. Preciado afirmó el 12 de noviembre que se analiza la posibilidad de que el INE asuma funciones de organización electoral, capacitación, fiscalización y redistritación y los institutos locales pasarán a ser una especie de juntas locales ejecutivas.

El PRI no ha expresado claramente su posición, pero ha dejado correr la negociación del INE, elemento central para dictaminar y aprobar la semana entrante la reforma política-electoral en el Senado, condición puesta por el PAN para pasar a la discusión y dictaminación de la reforma energética.
El coordinador de la bancada priista en el Senado, Emilio Gamboa, afirmó que “lo del INE se está discutiendo”. “Ayer, diría hoy a altas horas de la mañana, trabajamos en el grupo de mi partido, el Revolucionario Institucional; se llevaron ya una idea, no puedo adelantar lo que están discutiendo”, dijo Gamboa Patrón en rueda de prensa, el 12 de noviembre.

Eruviel y la Revuelta de los Gobernadores

El más explícito en su oposición a la desaparición de los institutos estatales electorales ha sido el mandatario mexiquense, Eruviel Avila, quien, además, envió una iniciativa de reforma al Congreso local para que se mantengan en su cargo los consejeros del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM), señalados por la oposición y por especialistas como afines al gobernador.

Avila afirmó el 30 de octubre que la creación del INE sería una “regresión democrática” porque además de atentar contra la soberanía de los estados, implicaría una oleada de decisiones centralistas y viola lo estipulado en el artículo 40 constitucional.

“Los estados ya tenemos mayoría de edad, en los estados hay capacidad para poder resolver cualquier tipo de circunstancia político-electoral; yo soy de la idea de que quienes estén a favor o en contra, lo expresen, porque sería una regresión al pacto federal que no merece México”, afirmó Eruviel Avila.

El sucesor de Enrique Peña Nieto al frente del gobierno mexiquense fue más allá en su cuestionamiento: “¿Qué viene? ¿Desaparecer los tribunales superiores de justicia? ¿Desaparecer los Congresos locales, tal vez, hasta los Ejecutivos locales? No lo podemos permitir. Debemos cerrar filas los que integramos el pacto federal, es decir, quienes integramos las entidades federativas y los estados”.

El desplante de Eruviel Avila generó todo tipo de especulaciones al interior de la clase política mexiquense. Su crítica al INE ocurrió en medio de insistentes versiones sobre su supuesta licencia para dejar el gobierno estatal, ante las presiones y diferencias con el gobierno federal de Peña Nieto. Otros políticos mexiquenses consideraron que se trata de un “pleito arreglado” con el peñismo para abortar la propuesta del INE.

A la rebelión de Eruviel Avila le siguieron expresiones en contra del jefe de Gobierno capitalino, Miguel Angel Mancera, del gobernador de Jalisco, Aristóteles Sandoval,  y de otros mandatarios como el de Hidalgo, Francisco Olvera, y el de Quintana Roo, Roberto Borge.

Incluso, ya se creó una “asociación” de consejeros electorales locales, para defenderse ante la posibilidad de que se desaparezcan estos organismos. El 29 de octubre pasado, presidentes de 14 institutos estatales sostuvieron una reunión con la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados. Ahí negaron que fueran “controlados” por los gobernadores.

Un estudio elaborado por el suplemento Enfoque, del periódico Reforma,  revela que de los 32 institutos electorales estatales sólo dos no son afines al gobernador (el de Baja California, controlado por el PRI; y el de Tabasco, dominado por el PAN).

En contraste, la mayoría de los 30 organismos electorales estatales son afines a la línea del gobernador. En la mayoría de los casos, gracias a que mantienen una mayoría cómoda en los Congresos estatales, como es el caso del Estado de México, donde Eruviel Avila y el PRI tienen el control de 39 de los 75 diputados locales; o el Distrito Federal, donde el PRD tiene 34 de los 66 escaños de la Asamblea Legislativa; o Hidalgo, donde el gobernador Olvera y el PRI controlan 20 de los 30 escaños del Congreso.

Eruviel y la Revuelta de los Gobernadores

Foto: Archivo Cuartoscuro. Imagen: http://mexico.cnn.com

El más explícito en su oposición a la desaparición de los institutos estatales electorales ha sido el mandatario mexiquense, Eruviel Avila, quien, además, envió una iniciativa de reforma al Congreso local para que se mantengan en su cargo los consejeros del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM), señalados por la oposición y por especialistas como afines al gobernador.

Avila afirmó el 30 de octubre que la creación del INE sería una “regresión democrática” porque además de atentar contra la soberanía de los estados, implicaría una oleada de decisiones centralistas y viola lo estipulado en el artículo 40 constitucional.

“Los estados ya tenemos mayoría de edad, en los estados hay capacidad para poder resolver cualquier tipo de circunstancia político-electoral; yo soy de la idea de que quienes estén a favor o en contra, lo expresen, porque sería una regresión al pacto federal que no merece México”, afirmó Eruviel Avila.

El sucesor de Enrique Peña Nieto al frente del gobierno mexiquense fue más allá en su cuestionamiento: “¿Qué viene? ¿Desaparecer los tribunales superiores de justicia? ¿Desaparecer los Congresos locales, tal vez, hasta los Ejecutivos locales? No lo podemos permitir. Debemos cerrar filas los que integramos el pacto federal, es decir, quienes integramos las entidades federativas y los estados”.

El desplante de Eruviel Avila generó todo tipo de especulaciones al interior de la clase política mexiquense. Su crítica al INE ocurrió en medio de insistentes versiones sobre su supuesta licencia para dejar el gobierno estatal, ante las presiones y diferencias con el gobierno federal de Peña Nieto. Otros políticos mexiquenses consideraron que se trata de un “pleito arreglado” con el peñismo para abortar la propuesta del INE.

A la rebelión de Eruviel Avila le siguieron expresiones en contra del jefe de Gobierno capitalino, Miguel Angel Mancera, del gobernador de Jalisco, Aristóteles Sandoval,  y de otros mandatarios como el de Hidalgo, Francisco Olvera, y el de Quintana Roo, Roberto Borge.

Incluso, ya se creó una “asociación” de consejeros electorales locales, para defenderse ante la posibilidad de que se desaparezcan estos organismos. El 29 de octubre pasado, presidentes de 14 institutos estatales sostuvieron una reunión con la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados. Ahí negaron que fueran “controlados” por los gobernadores.

Un estudio elaborado por el suplemento Enfoque, del periódico Reforma,  revela que de los 32 institutos electorales estatales sólo dos no son afines al gobernador (el de Baja California, controlado por el PRI; y el de Tabasco, dominado por el PAN).

En contraste, la mayoría de los 30 organismos electorales estatales son afines a la línea del gobernador. En la mayoría de los casos, gracias a que mantienen una mayoría cómoda en los Congresos estatales, como es el caso del Estado de México, donde Eruviel Avila y el PRI tienen el control de 39 de los 75 diputados locales; o el Distrito Federal, donde el PRD tiene 34 de los 66 escaños de la Asamblea Legislativa; o Hidalgo, donde el gobernador Olvera y el PRI controlan 20 de los 30 escaños del Congreso.

El Caso del IEEM

Después del IFE, el instituto estatal electoral más poderoso, con más recursos y más señalado por su falta de imparcialidad es el Instituto Electoral del Estado de México, la entidad más poblada del país.

Desde las elecciones a gobernador del 2011, se elaboró el “Dictamen ciudadano de vigilancia electoral del Estado de México”, impulsado por el ex consejero estatal Bernardo Barranco. En ese documento se puntualizó que uno de los principales problemas fue la falta de “confianza”, de “diálogo y negociación” en el seno del IEEM.

En el apartado sobre “La actuación del árbitro electoral”, el dictamen ciudadano, cuya copia tiene Proceso, realizó el siguiente diagnóstico:

“Desde el arranque mismo del proceso electoral, el 2 de enero, el PAN, el PRD y el PT denunciaron la parcialidad de los consejeros. Particularmente cuestionaron el desempeño de Juan Carlos Villarreal Martínez, Policarpo Montes de Oca, Jesús Jardón Nava y José Martínez Vilchis, todos propuestos por el PRI o sus aliados. A todos, pero sobre todo al primero, se les acusó de trabajar abiertamente a favor del gobierno del estado. Todos eran hombres muy cercanos al poder: el último empleo de Villarreal había sido asesor de Luis Enrique Miranda Nava, secretario general de gobierno de Peña; Montes de Oca fue vocal de organización de la junta local del IFE en el estado, pero venía de la época de Chuayfett; Jardón había sido secretario general de la Comisión Electoral del Estado de México (1993-1994) cuando la instancia electoral era manejada por el gobierno; y Martínez Vilchis había sido rector de la universidad local.

“El cuadro lo completan dos consejeros propuestos por el PAN: Abel Aguilar, ex secretario de estudio y cuenta del ministro Mariano Azuela Güitron, y Arturo Bolio Cerdán, ex magistrado electoral local, pero con fuertes vínculos con el gobierno del estado.

“Por último, el consejero presidente fue propuesto por el PRD, Jesús Castillo Sandoval, un hombre que antes de llegar al IEEM fue magistrado electoral a propuesta del PAN. A pesar del cargo, en el proceso no fue un factor decisivo”, sintetizó la primera parte del reporte.

En el caso del IEEM , advierte el diagnóstico ciudadano, la supuesta pluralidad se convierte también en unanimidad a favor de la línea gubernamental. Esta tendencia se acentuó en las elecciones federales del 2012.

En otro diagnóstico elaborado por Bernardo Barranco, sobre la designación de los consejeros electorales distritales IEEM-IFE, el sociólogo advirtió que en el Estado de México se ha ido construyendo a lo largo de estos últimos quince años, “un peculiar ‘mercado’ de personas que se postulan indistintamente para participar como consejeros, vocales, servidores y funcionarios electorales de apoyo”, tanto en el instituto estatal como en el IFE.

“En cada proceso, local y federal, muchos de los aspirantes son los mismos. En un proceso pueden actuar como consejeros ciudadanos, en otros como vocales, en otros como monitoristas, auxiliares o personal administrativo de apoyo. Pueden participar en el IFE en un proceso y en otro en el IEEM o, como ha ocurrido, en los dos institutos al mismo tiempo. No todos, pero gran parte de estos funcionarios arrastran vicios, prácticas, actitudes e inclinaciones políticas que pueden poner en riesgo los principios y metas del instituto”, describió Barranco.

Ese “mercado” de personas se extiende hacia una red de nepotismo, compadrazgos, relaciones filiales y de todo tipo que han convertido el IEEM en una poderosa e inamovible institución a favor del poder gubernamental.

Una investigación elaborada por  María Teresa Montaño, cuya copia obtuvo Proceso, describe cómo en el IEEM existe una red de primos, esposos, hermanos, suegras, nueras, novios, sobrinos, tíos y compadres que trabajan en el instituto, a las órdenes de los consejeros.

Por ejemplo, el presidente del IEEM Jesús Castillo Sandoval tiene trabajando como secretaria particular a Michelle Saavedra Melo, novia de su hijo Iván, prima de Alejandro Saavedra Mondragón, quien se desempeña como “Subdirector adscrito a la presidencia”. Claudia Jiménez Sandoval, quien trabaja en el área de educación cívica de capacitación, es sobrina del presidente del IEEM.

Osvaldo Gómez Guerrero, coordinador de administración y finanzas de la secretaría ejecutiva del IEEM, logró que su hermano Francisco Gómez Guerrero, sea el representante del PRI ante el instituto. Y con Osvaldo Gómez trabajan de asesores Alma Patricia Bernal Oceguera y su esposo Mario Carlos Cantú Esparza.

Por lo pronto, el Congreso local mexiquense ya definió que la permanencia “temporal” de los consejeros del IEEM terminará hasta el 30 de abril de 2014, hasta que se conozcan los términos de la reforma política nacional y la eventual creación del Instituto Nacional Electoral.
Si no se creara, al menos varios de ellos ya tienen un trabajo seguro en este “mercado” de plazas laborales que se ha creado en el Estado de México y en la mayoría de las entidades sobre consejeros y funcionarios de “carrera” en el área electoral.