Pedro Echeverría V.
1. A veces encuentro a mis analistas y filósofos preferidos: Noam
Chomsky, James Petras y Immanuel Wallerstein –cuyos análisis de
izquierda socialista desde hace décadas han sido hechos desde
universidades de los EEUU- como muy críticos y muy radicalizados
respecto al grupo de gobiernos progresistas de Latinoamérica. Pienso que
en los últimos meses han sido muy críticos con esos gobiernos porque no
pudieron avanzar hacia lo que llamaron “socialismo del siglo XXI” y ni
siquiera romperle algunas piernas al capitalismo. Yo, siguiéndolos,
pienso que sus estudios y opiniones me han ayudado mucho, pero he
entendido que es muy difícil enfrentar al imperialismo y a sus lacayos
en cada país cuando se carece de las fuerzas necesarias para golpearlo y
derrotarlo.
2. De los tres especialistas y prestigiados conferencistas, el que
siempre me ha parecido más radicalizado y activo es Petras. Éste, como
escritor y periodista, posee una extensa obra de análisis político. En
uno de sus más recientes libros: “Espejismos de la izquierda en América
Latina”, escrito junto a Henry Veltmeyer, señala que “ninguno de los
regímenes autodenominados “radicalizados” o de centro izquierda intentó
implementar ningún cambio estructural de importancia, pese a haber
ganado elecciones, en algunos casos por mayorías sustanciales y pese a
contar con el apoyo de sindicatos, de los movimientos sociales y las
organizaciones indígenas”. Con excepción de Venezuela ningún régimen de
centroizquierda ni de centro anuló las privatizaciones…” (57)
3. Wallerstein, en su libro: “La decadencia del poder
estadounidense”, tiene un punto de vista interesante sobre por qué no se
puede ni se ha podido: “La pieza central de la estrategia global fue el
concepto de “los dos pasos”: primero obtener el poder del Estado,
transformar el mundo después. Esta secuencia tenía sentido en la medida
en que el control de la maquinaria estatal parecía el único camino… y la
única forma para asegurar la construcción –y la conservación frente a
los contraataques… cualquier otro camino parecía utópico… La estrategia
no funcionó porque una vez logrado el primer paso…el nuevo régimen no
pareció tener capacidad para dar el segundo” (213); por ello en 1919 los
bolcheviques crearon la III internacional para extender las
revoluciones en el mundo y nada se logró.
4. Chomsky, el lingüista y gran teórico de Massachusetts, acotó que
“los gobiernos de izquierda en América Latina no aprovecharon la
oportunidad que tuvieron para tratar de crear economías sostenibles y
viables. Casi todos —Venezuela, Brasil, Argentina y otros— se apoyaron
en el alza de los precios de las materias primas, que es un fenómeno
temporal. Los precios subieron principalmente debido al crecimiento de
China. Así que hubo un aumento en el precio del petróleo, de la soja,
entre otros. Y en vez de tratar de desarrollar una economía sostenible
con la manufactura y la agricultura, simplemente confiaron en las
materias primas que podrían exportar“. No tengo duda de que las críticas
de los tres a los “gobiernos progresistas” de América Latina son
válidas, pero la bronca es ir más al fondo.
5. En esta crítica no soy tan radical como ellos; pienso que la
honestidad e inteligencia de los gobiernos de Chávez/Maduro, Morales,
Correa, Kirchner, Lula/Dilma ha sido probada. Para mí son dos problemas:
a) El descarado intervencionismo de los yanquis y sus lacayos y b) El
miedo a las legalidades impuestas por el mismo capitalismo. ¿Qué pasaría
en México si asume la Presidencia López Obrador y con inteligencia y
valentía trata de realizar “reformas profundas” en beneficio del pueblo?
Pues como ha sucedido en Latinoamérica: se unen los mil principales
millonarios con el imperialismo y lo emplazan: “o le frenas a las
reformas o te vas”; pero además antes ha sido desprestigiado por los
medios de información y el 80 por ciento pide su salida.
6. Por ello me ha parecido muy importante el planteamiento zapatista
tomado de pensador John Holloway en su libro “Cambiar el mundo sin tomar
el poder”. ¿Para qué tomar un cargo de gobierno si la conciencia
dominante entre las masas es plenamente individualista, competitiva,
arribista, oportunista? Primero debe desarrollarse y consolidarse un
proceso de re-educación o concientización de masas en las luchas de las
calles, la fábricas, los campos, las escuelas; en las reuniones
políticas y los debates que construyan formas de pensar que pongan en
primer plano la colectividad, la vida comunitaria, el colaboracionismo y
la solidaridad enterrando para siempre lo que es y ha sido el
capitalismo. (19/VII/17)
alterar26@gmail.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario