La SEDATU supuestamente construyó 57 mil cuartos adicionales para
familias en hacinamiento, pero no presentó la documentación que lo
compruebe
La Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU) gastó 6 mil millones de pesos en el programa de Infraestructura para las zonas de mayor rezago, pero no comprobó
que los beneficiarios realmente fueran las personas en situación de
pobreza y alta marginalidad; es decir, la población objetivo.
La SEDATU, dirigida por Rosario Robles, supuestamente gastó el presupuesto para construir 57 mil cuartos adicionales para familias en hacinamiento,
pero no presentó la documentación que lo comprobara, según detectó la
Auditoría Superior de la Federación en el informe parcial de la Cuenta
Pública 2016.
El programa de Infraestructura, en el componente
“Ampliación y/o mejora de la vivienda” tuvo deficiencias desde las
normas de operación pues debe seguir medidas precisas para regular la
entrega de los subsidios. “No se definió de manera específica su
población objetivo, ni cómo se garantizaría que los recursos se
canalizaron exclusivamente a esta”, advierte el informe.
Aunque la
SEDATU reportó la ejecución de los recursos, “no acreditó” la emisión
de los pagos que supuestamente hizo, “ni la documentación que comprobara
las erogaciones de las cuentas por liquidar, ni el desglose de los
gastos de operación y subsidios otorgados en los proyectos y obras del
programa”.
Por tanto, la Auditoría reportó las
irregularidades al Órgano Interno de Control de la dependencia para que
investigue y, en su caso, sancione a los servidores públicos que hayan cometido una falta a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
El
programa de ampliación y mejoramiento de vivienda tenía detectados a
casi 22 mil hogares como su población potencial, y registró en sus
bases de datos a 69 mil 681 hogares atendidos; sin embargo, la
dependencia no pudo confirmar que los beneficiarios eran todos los que
se tenían que atender, ya que desde un inicio no determinó a la
población objetivo.
Esto “evidenció un riesgo para entregar el
subsidio, y demostró la falta de mecanismos de control para el registro y
generación de información clara, confiable, oportuna y suficiente, que
permita la adecuada rendición de cuentas relacionada con la atención de
los hogares ubicados en las localidades rurales de muy alto, alto y
medio rezago social”, dice la Auditoría.
Ineficacia para atender el rezago
En
el programa de SEDATU también operó el “componente infraestructura para
el hábitat”, enfocado en subsidios para la construcción de obras de
infraestructura básica, complementaria y equipamiento, pero tampoco fue
eficaz.
La SEDATU reportó que apoyó mil 749 proyectos para
mejoramiento del entorno, que significó un gasto de mil 521 millones de
pesos; sin embargo, la dependencia tampoco corroboró que el dinero se
haya ejecutado para beneficiar a la población vulnerable pues “no
acreditó los avances físicos financieros para verificar el seguimiento
de la ejecución de los proyectos autorizados”.
En el reporte de
beneficiarios, la Auditoría comprobó que la SEDATU benefició a cinco mil
852 hogares que no se encuentran en las zonas de actuación del
programa, es decir, los recursos no fueron canalizados a la población de
alto y muy alto rezago, como supuestamente lo pretende el programa.
Respecto
al rubro “Espacios Públicos y Participación Comunitaria”, la Secretaría
ejerció 569 millones 823 mil pesos, pero las supuestas acciones “no
contribuyeron” en el combate del problema de poca cohesión social,
inseguridad, deterioro de la imagen y presencia de conductas de riesgo
de zonas urbanas y rurales con hogares de alto y muy alto rezago social.
La
Sedatu tampoco comprobó en qué gastó 28 millones de pesos del
presupuesto para el rubro de espacios públicos y en el seguimiento de
los proyectos y obras, ni reportó los avances trimestrales
físico-financieros de 184 de los 389 proyectos reportados como
ejecutados ni de las 8 obras de mejoramiento físico en desarrollos
habitacionales.
Aunque SEDATU reportó más de nueve millones de
hogares atendidos, se desconoce si correspondieron con la población
potencial y objetivo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario