PESHAWAR, Pakistán – «Tenía mi tienda en Afganistán, pero vine
aquí tras la advertencia de los talibanes contra la costura de ropa
femenina. Ahora trabajo a jornal en la tienda de un sastre local», dijo a
IPS Noor Wali, de 32 años.
Wali, quien residía en la ciudad afgana de Yalalabad, distante tan
solo 130 kilómetros de Peshawar, la capital de la noroccidental y
fronteriza provincia paquistaní de Jáiber Pastunjuá, dijo que una nueva
orden de la autoridad de vicios y virtudes de los talibanes prohíbe a
los sastres masculinos confeccionar prendas para mujeres en Kabul.
«La orden ha acabado con la mayoría de los sastres varones, que no
tienen otra opción que abandonar el país o permanecer inactivos y
recurrir a la mendicidad», dijo Wali, padre de tres hijos.
Antes de que los talibanes volvieran al poder en agosto de 2021, era
práctica común en todo Afganistán que los hombres cosieran las prendas
de las mujeres. Los sastres varones que solían confeccionar únicamente
prendas femeninas son los más perjudicados, ya que la orden les ha
dejado prácticamente sin trabajo.
La historia de Sharif Gul no difiere de la de Wali. Gul, de 41 años,
llegó a Peshawar y empezó a trabajar por 1500 rupias (unos 6 dólares) al
día en una sastrería local.
«Solía ganar al menos 6000 rupias (unos 21 dólares) en mi país y más
de 15 000 rupias al día (unos 52 dólares) en el Ramzan porque la gente
se pone ropa nueva en el Eid al Fitr (fiesta del fin del ayuno)», explica.
Esa fiesta pone fin al Ramadán, llamado en Pakistán Ramzan, y las familias musulmanas adquieren ropa nueva para ese día.
«Es una gran pérdida para nosotros. Hemos estado apelando a los
talibanes para que se apiaden de nosotros, pero no fueron receptivos a
nuestras peticiones», dijo Gul.
Los sastres dijeron que la orden les afectaría mucho económicamente,
ya que muchas sastrerías atienden solo a clientas femeninas.
Naseer Shah es otro afgano muy afectado por la prohibición talibán de
coser prendas femeninas. Shah, de 39 años, que emigró a Peshawar en
marzo junto con su esposa, sus tres hijos y su hija, trabaja como
costurero a jornada en una sastrería pakistaní.
«Gano 3000 rupias (unos 10 dólares) al día. Mis ingresos solían
rondar las 10000 rupias (unos 35 dólares) durante este mes de Ramzán.
Llevo más de 15 años confeccionando prendas femeninas», explicó.
La mayoría de los confeccionadores de ropa a medida de Kabul han
dejado de coser vestidos femeninos y han empezado a vender ropa de
hombre, pero esa tienen menos clientes.
Para no tener que recurrir a la mendicidad, se trasladaron a Pakistán, dijo.
El régimen talibán ya ha prohibido la educación de las mujeres tras
su retorno al poder, tras haber gobernado el país entre 1996 y 2001.
Este mes pidieron a las mujeres que dejaran de trabajar en las
oficinas de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), lo que
probablemente repercutirá en el desarrollo de la mujer, la atención
sanitaria y el control de la población en este país azotado por la
violencia y gobernado por las milicias fundamentalistas.
Hussain Ahmad, de 50 años, un sastre afgano que emigró a Pakistán
hace 30 años, dijo a IPS que la afluencia de sastres afganos ha sido
problemática porque no encuentran un trabajo que los remunere
dignamente.
«Hemos contratado a tres sastres que llegaron recientemente tras la
prohibición de los talibanes. Tenemos carga de trabajo en Ramzan, pero
después del Eid al Fitr, no necesitaremos sus servicios, y se
quedarán sin trabajo», dijo Hussain, propietario de una tienda en el
bazar de Muhajir de Peshawar.
Hussain dijo que la gente temía a los talibanes por sus duros
castigos. «Los que llegan aquí recuerdan cómo la policía talibán les
advertía si no dejaban de confeccionar las prendas de las mujeres»,
dijo.
Ikramullah Shah, un profesor de economía, que enseñaba en la
Universidad de Kabul, dijo a IPS que dejó su trabajo debido a la
prohibición de la educación de las mujeres.
«Estamos aquí y mis dos hijas estudian en escuelas privadas. Quiero
educar a mis hijas a cualquier precio», dijo Shah. «He estado enseñando
en dos escuelas afganas a tiempo parcial para ganar dinero para mi
familia», explicó.
La mayoría de las mujeres que tenían talleres de costura también han
dejado de trabajar tras las instrucciones de los talibanes, dijo.
Algunas modistas tenían tiendas muy grandes donde habían contratado a
sastres varones y mujeres, pero ahora todas tienen que cerrar las
tiendas y trabajar desde casa.
Entre los refugiados está Naseema Shah, una mujer afgana que dice que
pronto empezará a coser vestidos femeninos para mujeres en Peshawar.
Naseema, de 30 años, es una de las 20 mujeres afganas que están a punto
de terminar un curso de formación de un mes en Peshawar, apoyado por la
Agencia Alemana de Cooperación Internacional (GIZ).
Samir Khan, analista político, dijo a IPS que los talibanes se han
enfrentado a una enorme presión de la comunidad internacional, incluida
la ONU, para que cambien su actitud hacia las mujeres, pero la situación
no ha cambiado.
«Hemos estado escuchando noticias sobre la prohibición de que las
mujeres estudiantes, trabajadoras y sastres cosan vestidos femeninos, lo
que es inaceptable en una sociedad civilizada», dijo.
Para Khan, “los talibanes deberían hacer examen de conciencia e
intentar formar parte de los esfuerzos mundiales y trabajar por el
desarrollo de la mujer”. Pero reconoce que es algo que no va a pasar en
el corto plazo.
«¿Cómo pueden los talibanes encaminar al país, devastado por la
guerra, por la senda del progreso, si no permiten trabajar a las
mujeres?”, que son la mitad del país, se preguntó.
Pakistán es un país islámico donde las mujeres gozan de igualdad de derechos, puso como contrabalanza.
Khan consideró que las mujeres afganas viven tiempos muy duros,
porque no se las permite ir a la escuela, trabajar o participar en
actividades sociales.
Sajida Babi, una profesora afgana en Peshawar, afirma que las mujeres han sido las víctimas de la crueldad de los talibanes.
«Existen estrictos códigos de vestimenta para las mujeres, que deben
llevar un velo integral cuando están en el mercado», afirmó Bibi, de 55
años. «En mi país, las mujeres no pueden ir a las escuelas ni a los
parques a divertirse, y no pueden viajar sin ir acompañadas de un
hombre, lo que recuerda a la Edad de Piedra», lamentó.
LIMA – La brecha digital de género es multifactorial en América
Latina y mientras los países no enfrenten la discriminación a las
mujeres, la desigualdad se va a reflejar en el ecosistema digital
dejándolas fuera del acceso a oportunidades y disfrute de sus derechos.
Así se pronunció a IPS Karla Velazco, coordinadora de incidencia política del programa de derechos de las mujeres de la Asociación para el Progreso de las Comunicaciones
(APC), una red internacional de organizaciones de sociedad civil que
promueve el uso estratégico de las tecnologías de información y
comunicación en países de América Latina, Asia y África.
Con ocasión de la conmemoración del Día Internacional de la Mujer que este año tiene como lema “Por un mundo digital inclusivo: Innovación y tecnología para la igualdad de género”,
la especialista llamó la atención sobre la falta de datos centralizados
y actualizados sobre este tema que permita a los Estados avanzar con
políticas claras.
Pero Velazco sostiene que la cifra no aporta aspectos cualitativos ni tampoco aborda la brecha en entornos urbanos y rurales.
“No hay una medición sobre cómo las mujeres están usando las
tecnologías y tampoco sobre cómo afectan sus vidas. Vemos por ejemplo
mucha violencia digital de género y casi no tenemos reportes”, dijo.
Karla
Velazco, de la de la Asociación para el Progreso de las Comunicaciones,
una red internacional de organizaciones de sociedad civil, considera
que es importante contar con data actualizada sobre los diferentes
factores en torno a la brecha digital de género en América Latina, para
que los países puedan actuar con políticas públicas. Foto: Cortesía
Karla Velazco
La cifra en todo caso sirvió de referencia para asumir un compromiso de reducir la brecha digital de género, durante la consulta regional
realizada en febrero, para fijar la posición al respecto en la 67°
reunión de la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer
(CSW, en inglés) que va a coger la sede de las Naciones Unidas de Nueva
York desde este lunes 6 y hasta 17 de este mes de marzo.
Los 11 países cuyos datos hicieron posible el cálculo fueron Bolivia,
Brasil, Colombia, Chile, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, México,
Paraguay, Perú y Uruguay.
Velazco sostuvo que las mujeres no adoptan a 100 % las tecnologías
porque mientras persistan las desigualdades estructurales de género en
lo laboral, educativo, económico y social, entrecruzadas además con
discriminaciones por la etnia, la posición económica, la orientación
sexual o la edad, estas se van a replicar en el espacio digital.
“Como tiene diferentes factores, la brecha digital de género es muy
difícil de medir, pero es una responsabilidad que toca asumir a los
Estados para que las mujeres no queden excluidas de los avances e
innovaciones tecnológicas y por el contrario se beneficien de ello para
su empoderamiento y ejercicio de derechos”, remarcó.
La
abogada peruana Elizabeth Mendoza, de la no gubernamental Hiperderecho,
sostiene que en Perú es muy complicado denunciar la violencia de género
en línea. En entrevista con IPS en las oficinas con sede en la capital
Lima, mostró el espacio digital Tecnoresistencias generado para promover
la navegación segura de niñas y mujeres y prevenir la vulneración de
sus derechos. Foto: Mariela Jara / IPS
Es complicado denunciar la violencia de género en línea
Elizabeth Mendoza es abogada y coordinadora legal de la no gubernamental Hiperderecho, institución peruana con 10 años de trabajo en los derechos y libertades en contextos tecnológicos.
“Existen desventajas en el uso y disfrute de internet. Al navegar nos
encontramos con situaciones o personas que intentan vulnerar nuestros
derechos aprovechándose de la tecnología y es lo que conocemos como la
violencia digital de género”, dijo a IPS en una entrevista en la sede de
la oenegé en Lima.
Perú cuenta desde el 2018 con el Decreto Legislativo 1410, que
reconoce cuatro delitos de violencia de género en línea: acoso, acoso
sexual, chantaje sexual y difusión de contenidos e imágenes
audiovisuales a través de medios tecnológicos.
Hiperderecho analizó la eficiencia de la norma y encontró que la ruta
de denuncia y atención no se conoce y que la acción del Estado es muy
deficiente.
“Muchas personas experimentan violencia de género en línea y no saben
que se trata de un delito denunciable; en los casos en que sí se ha
hecho la denuncia no es recibida por los efectivos policiales y la
fiscalía tampoco tiene la competencia para investigar adecuadamente y
llevar a juicio el caso”, refirió la abogada.
Esta situación es así por falta de capacitación a operadores del
Estado en el conocimiento y comprensión del delito, en el manejo del
enfoque de género para entender la experiencia de vivir la violencia
digital y en el enfoque de tecnología para poder investigar y armar el
caso.
“Lo que prevalece es que te digan: si te molesta bloquéalo, si tienes
un problema cierra tu cuenta. En este tipo de delitos lo que se busca
es actuar de forma diligente y rápida porque los agresores eliminan el
contenido, el mensaje, la cuenta y nos podemos quedar sin pruebas”,
describió.
De los casos que han acompañado el común denominador es la
revictimización a la denunciante. “En plena audiencia nos encontramos
con un abogado defensor que decía: por qué haces tanto problema si mi
defendido tiene un futuro por delante, esto es solo un caso de acoso y
está arrepentido. Es complicado denunciar la violencia de género en
línea en Perú”, comentó.
Para contribuir a proteger los derechos de las niñas y mujeres en el
uso del espacio digital, han creado el centro de autocuidado Tecnoresistencias
donde brindan información orientadora para identificar la violencia de
género en internet, resistir y saber cómo proceder, y poder denunciar.
Se puede encontrar guías de autocuidado, los modos de la violencia de
género en línea y las vías disponibles para la denuncia. También se
responde a las consultas.
«Al
principio solo usaban el celular para hablar, ahora es un medio para
enfrentar la pobreza que se agudizó en la pandemia», cuenta Rosy Santiz,
una mujer maya de la localidad de San Cristóbal de las Casas en el
estado mexicano de Chiapas, en relación a las mujeres bordadoras y
tejedoras que usando la tecnología han podido capear la crisis económica
y social que enfrentan. Foto: Cortesía de Rosy Santiz
Usar aplicaciones del celular para capear la crisis
En el otro lado de la moneda, el positivo, el uso del internet y el
acceso a las nuevas tecnologías significó la posibilidad de capear la
grave crisis económica y social que el covid-19 acentuó entre un
colectivo de mujeres maya de la ciudad de San Cristóbal de las Casas, en
el estado de Chiapas, al sur de México.
“La pandemia nos dificultó mucho, no teníamos avances en el acceso a
la comunicación porque hay poco internet aquí en San Cristóbal de las
Casas y nos vimos en la necesidad de aprender”, afirma desde esa
localidad Rosy Santiz, mujer maya promotora de derechos y capacitadora.
Ella integra el Centro de Formación y Capacitación para Mujeres
K´inal Antsetik, que en lengua tzeltal significa tierra de mujeres.
Surgido en 2014, acompañan a colectivos y una red de cooperativas de
mujeres bordadoras y tejedoras.
“Sabíamos manejar el celular, pero para mantener nuestro trabajo
teníamos que aprender otros programas como el Zoom. Era difícil, pero la
única forma de poder comunicarnos y trabajar desde casa. Aprendimos
cómo seguir nuestras reuniones y coordinaciones para continuar
difundiendo, porque en la pandemia también seguíamos intercambiando
experiencias”, recordó.
En las comunidades donde viven las mujeres que integran los
colectivos y la cooperativa es escasa la señal de internet por lo que
decidieron capacitarlas en el uso del aplicativo WhatsApp. La directiva
que reside en San Cristóbal de las Casas recibe los pedidos de la
clientela y los canaliza a las mujeres bordadoras y tejedoras enviando
las especificaciones y fotografías por esa vía.
“Al principio solo usaban el celular para hablar, ahora es un medio
para enfrentar la pobreza que se agudizó en la pandemia, es una de las
ventajas que aprovechamos de la tecnología” expresó.
Apresan al panista Von Roehrich, jefe del cártel inmobiliario
El ex jefe delegacional de Benito Juárez, Christian Damián von Roehrich de la Isla, presuntamente involucrado en el llamado cártel inmobiliario en esa demarcación, fue detenido cuando intentó ingresar de manera ilegal por McAllen, Texas, a Estados Unidos.
Agentes de investigación de la Fiscalía General de Justicia (FGJ) de la Ciudad de México se trasladaron a la ciudad de Reynosa, Tamaulipas, para ejecutar la orden de aprehensión en su contra por uso ilegal de atribuciones y facultades cometidos por servidor público.
En dicho puente fronterizo fue entregado a agentes ministeriales de la Fiscalía General de la República para ser trasladado a la Ciudad de México e ingresado al Reclusorio Preventivo Varonil Norte, donde será puesto a disposición del juez de control que lo requirió.
CONTRAPORTADA
Tibio primer debate entre Delfina Gómez y Del Moral
Después de 17 días de campaña, las candidatas a la gubernatura del estado de México, Delfina Gómez Álvarez, de la alianza Morena-PT-PVEM, y Alejandra del Moral Vela, del PRI, PAN PRD y Nueva Alianza, midieron fuerzas anoche en el primer debate organizado por el Instituto Electoral del Estado (IEEM), donde, paradójicamente, lo que más destacó fueron las interrupciones de la moderadora, la periodista Ana Paula Ordorica.
En este primer ejercicio de dos que organizará el IEEM durante el proceso comicial, la morenista Delfina Gómez expuso que ya es hora de que el PRI se vaya del estado y acabe "la noche oscura" de la corrupción para dar paso a la instauración de "un gobierno del pueblo y para el pueblo"; mientras, la priísta Alejandra del Moral impulsó la idea de que sólo ella tiene la capacidad y experiencia para estar al frente del gobierno mexiquense.
Fue una hora en la que las aspirantes respondieron las preguntas de la moderadora, que en más de una ocasión interrumpió a las contendientes, lo que generó reacciones de los asistentes al salón de sesiones del IEEM donde se desarrolló el debate.
EL UNIVERSAL
Mara Salvatrucha busca cobijo de La Unión de Tepito
Debido al régimen de excepción impuesto por el presidente Nayib Bukele para combatir a las pandillas y clicas en El Salvador, líderes de la Mara Salvatrucha se han refugiado no sólo en México, sino en la Zona Metropolitana, en donde han generado nexos con organizaciones criminales de la Ciudad y el Estado de México.
Informes de la Secretaría de Seguridad Ciudadana (SSC) señalan que líderes pandilleros han formado alianzas con La Unión Tepito y otras organizaciones independientes en el Estado de México, para continuar delinquiendo principalmente en la venta de droga y armas de fuego, mientras se ocultan para evitar ser detenidos y deportados.
Debido a las condiciones del país centroamericano, en donde han encarcelado a pandilleros detenidos en el Centro de Confinamiento del Terrorismo, la frontera de Chiapas se ha vuelto su refugio, donde utilizan documentos falsos para ingresar al país, de acuerdo con información consultada por EL UNIVERSAL.
MILENIO
Texas pide habilitar a cazadores de migrantes contra el fentanilo
A pesar de las graves acusaciones contra los grupos paramilitares estadunidenses, que patrullan la frontera con México bajo el propósito declarado de “protegerla” de migrantes sin documentos y de lo que llaman vagamente como “el cártel”, los republicanos que dominan la Casa de Representantes de Texas presentaron una iniciativa de ley para crear un nuevo cuerpo policial, denominado Unidad de Protección de la Frontera,que le dará al gobernador la facultad de incorporar a civiles miembros de esas organizaciones y dotarlos de poderes para ejecutar arrestos.
Si se aprueba la propuesta, los demócratas se verán en un dilema, según han comentado en privado con periodistas: o se resignan a aceptarla o la denunciarán como anticonstitucional ante una Suprema Corte de Justicia en la que, a partir de nombramientos hechos por Donald Trump, el bando conservador está en evidente ventaja, con seis jueces contra tres del bloque progresista, y el fallo seguramente será a favor de los republicanos.
Tal decisión tendrá consecuencias todavía más amplias, pues los republicanos insisten en revertir la jurisprudencia previa que le da al gobierno federal la responsabilidad exclusiva de guardar las fronteras internacionales, mientras que ellos pretenden que sea compartida con autoridades estatales.
EXCÉLSIOR
GN estará 8 meses más bajo control de Sedena
La sentencia que anuló el pase de la Guardia Nacional a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) será válida a partir del 1 de enero de 2024, resolvió la Corte.
En su propuesta de efectos, el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá explicó que el plazo de ocho meses se otorgó para que el reajuste en las dependencias involucradas se realice de manera ordenada.
Contarán con el tiempo necesario para realizar gradualmente el reajuste en el control administrativo, presupuestal y operativo de la Guardia Nacional que, por mandato del artículo 24 constitucional, corresponde a la Secretaría del ramo en Seguridad Pública”, explicó.
EL HERALDO
Tayikistán compra el avión presidencial
La tarde de este jueves 20 de abril, Andrés Manuel López Obrador (AMLO) confirmó compra del avión presidencial al gobierno de Tayikistán, el cual lo adquirió por más de mil 658 millones de pesos, dinero que, según informó el mandatario, se invertirá en dos hospitales, uno ubicado en Tlapa, Guerrero, y otro en Tuxtepec, Oaxaca, los cuales van a ser construidos por los ingenieros militares.
"Informo al pueblo de México que hoy se celebró el contrato de compra-venta del avión presidencial. El gobierno de Tayikistán depositó mil 658 millones 684 mil 400 pesos, de conformidad con el avalúo oficial, a la cuenta del Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado. Este dinero se invertirá en dos hospitales, en Tlapa, Guerrero, y en Tuxtepec, Oaxaca, que serán construidos por los ingenieros militares e inaugurados antes de terminar nuestro mandato", escribió AMLO en redes sociales.
Ante la reciente compra del avión que era utilizado por Enrique Peña Nieto y fue comprado por Felipe Calderón, muchos usuarios se preguntaron dónde se localiza Tayikistán, país de Asia Central que de hecho colinda con Afganistán al sur, Uzbekistán al oeste, Kirguistán al norte, y la República Popular China al este.
REPORTE ÍNDIGO
El segundo 'boom'
olvo de gallina negra es considerado el primer colectivo de arte feminista en México por su impronta y legado, aunque a la par existían otras iniciativas que experimentaban con los lenguajes de arte contemporáneo para analizar, criticar y cuestionar la violencia de género.
Ese grupo primigenio, creado en junio de 1983 en la Ciudad de México, lo conformaron las artistas Mónica Mayer y Maris Bustamante, quienes junto con otras mujeres creadoras y activistas, sentaron las bases para que se reconocieran, definieran y preservaran las expresiones artísticas ligadas a los temas de género.
En ese entonces, Mayer, autora de la obra El tendedero –retomada en la actualidad fuera del ámbito artístico como un mecanismo de denuncia anónima–, afirmaba que el país atravesaba por un “boom” de arte feminista por la presencia cada vez mayor de colectivas.
A 40 años de esa aseveración, expertas indican que se podría hablar de un nuevo “boom” o una “tercera ola” de ese movimiento por el incremento de mujeres artistas que se expresan mediante ese discurso.
LA RAZÓN
Del Moral recuerda a Delfina diezmo en Texcoco; ésta revira: “vas 20 puntos abajo”
Un encendido debate, con un frontal intercambio de acusaciones por la corrupción y los feminicidios, así como por las mutuas capacidades y responsabilidades como funcionarias públicas, tuvo lugar ayer entre las candidatas a la gubernatura del Estado de México, Delfina Gómez, de la coalición Juntos Hacemos Historia, y Alejandra del Moral, de Va por México.
En el arranque del encuentro, que se realizó en las instalaciones del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM), y que moderó la periodista Ana Paula Ordorica, se abordó el tema del combate a la corrupción, uno de los que más preocupa.
Aunque la morenista abrió la participación sobre el tema y señaló que erradicará 100 años de este fenómeno y el clientelismo de los gobiernos priistas en programas sociales y servicios públicos, garantizará la rendición de cuentas, fortalecerá el sistema estatal anticorrupción e impulsará la aplicación de sanciones más duras a servidores públicos que roben, la priista Del Moral resaltó el caso de Texcoco, por el que fue acusada su contrincante.
REFORMA
Cae jefe panista de BJ por transa inmobiliaria
Acusado de encabezar una red de corrupción inmobiliaria en la Alcaldía Benito Juárez (2015-2018), el ex Delegado panista, Christian Von Roehrich, fue detenido ayer en McAllen, Texas.
EL ECONOMISTA
Aprueban reforma a Ley Minera, con mayor flexibilidad que iniciativa previa
Ante todo, la iniciativa de los legisladores plantea una vigencia de las concesiones mineras de 30 años, prorrogables por dos ocasiones, cada una por 25 años (la segunda con concurso, dando prioridad al tenedor de la concesión). Para las concesiones existentes se aplicaría la prórroga de 25 + 25 años.
La Ley Minera vigente hasta este jueves establece que las concesiones tendrán una duración de 50 años y se prorrogarán por otros 50 años si sus titulares no incurrieron en las causales de cancelación previstas.
Más restrictiva, la iniciativa del Ejecutivo Federal plantea disminuir la concesión a 15 años, prorrogable por una sola ocasión hasta por un lapso igual.
Mientras que el gobierno federal argumentó que este periodo permitiría disminuir “la especulación de particulares con los recursos de la Nación”, la Cámara Minera de México (Camimex) advirtió que ese cambio, junto con otros, disminuiría las inversiones en la producción de minerales.
EU: 20% de adultos, con un familiar que murió de disparos
Uno de cada cinco adultos estadunidenses ha tenido un familiar que murió por arma de fuego, según un sondeo, estadística que ofrece la dimensión de la violencia por armas sin igual entre los países supuestamente "avanzados".
Más aún, uno de cada seis estadunidenses ha sido testigo de un tiroteo; entre afroestadunidenses esa estadística es uno de cada tres y entre latinos uno de cada cinco, según el sondeo nacional realizado por el Kaiser Family Foundation. Uno de cada cinco dice que ha sido personalmente amenazado con una arma.
Ante la prevalencia de la violencia de armas en Estados Unidos, el sondeo registró que la gran mayoría de residentes del país no se sienten seguros: 51 por ciento de los adultos respondieron que los delitos, heridos y muertes por armas de fuego son una "amenaza constante" o una preocupación grave en sus comunidades, y esa cifra es mucho más elevada entre los afroestadunidenses y latinos encuestados, llegando a 62 por ciento. La vasta mayoría indica que a diario se preocupan de que una persona cercana será víctima de violencia con armas; entre afroestadunidenses y latinos uno de cada tres dice que es una preocupación diaria.
CONTRAPORTADA
"Pagos por las 13 plantas de Iberdrola, asegurados"
Al dar a conocer pormenores de la adquisición de 13 plantas de energía eléctrica a la española Iberdrola, el secretario de Hacienda, Rogelio Ramírez de la O, sostuvo que el financiamiento "está más que asegurado" a través del Fondo Nacional de Infraestructura. En paralelo, el mercado, aún sin conocer los detalles, han propuesto financiar la operación; todos los bancos grandes han ofrecido financiamiento porque saben que es una operación bastante atractiva.
En su conferencia matutina, el presidente Andrés Manuel López Obrador celebró la compra como un viraje en la concepción de la importancia del papel de la empresa pública en el mercado para priorizar el interés general sobre el de los "mercaderes" a través de la Comisión Federal de Electricidad. Si se hubiera mantenido la política de abandono, actualmente sólo preservaría 10 por ciento de la generación de energía eléctrica, pues al iniciar su sexenio se entregó con 39 por ciento de participación.
Subrayó que con la compra de estas plantas, la CFE generará hasta 55 por ciento de la totalidad de la electricidad, pero con una proyección de alcanzar hasta 70 o 75 por ciento al finalizar su administración, cuando se incorporen la plantas en construcción y se rehabiliten otras.
EL UNIVERSAL
Acusado de acoso sexual es ideólogo de la SEP
La Secretaría de Educación Pública (SEP) tomó como uno de sus principales ideólogos y referentes al sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos en la elaboración del contenido de los libros de texto para el ciclo escolar 2023-2024, que se basa en romper la visión “neoliberal” y “utilitaria” en la educación mexicana.
Esta semana el sociólogo y pedagogo de 82 años de edad fue acusado de acoso sexual por al menos tres investigadoras del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra, Portugal. Estos señalamientos fueron considerados válidos por la institución educativa, que decidió suspenderlo de sus cargos.
Como parte de la Nueva Escuela Mexicana impulsada por este gobierno, la SEP editó el Libro sin recetas para la maestra y el maestro, obra en la que se destaca a De Sousa como una de las referencias relevantes “que han sido pensadas y gestadas desde y para América Latina”.
MILENIO
Delgado y Citlalli se quedan al frente de Morena hasta 2024
Con una denuncia pública de hostigamientos, presión e intimidaciones para resolver este caso, el Tribunal Electoral rechazó invalidar la dirigencia de Mario Delgado en Morena y con ello someter al partido a una renovación interna en medio de la organización de la elección presidencial, pues coincidieron en que éste tiene libertad de establecer sus estrategias políticas y organización rumbo a 2024.
El líder de Morena y la secretaria general, Citlalli Hernández, celebraron que el Tribunal avaló su prórroga para que se mantengan en sus cargos hasta 2024.
“Es una buena noticia para la democracia que los magistrados hayan hecho valer la voz de nuestra militancia, de nuestro Congreso Nacional; hemos trabajado incansablemente para que el movimiento siga creciendo y el pueblo de México así lo quiere”, sostuvo Delgado.
A través de un comunicado, destacó que es mucho lo que ha logrado el partido, ya que ahora gobiernan en más de 20 entidades, así como 13 de 29 capitales y las principales ciudades del país.
EXCÉLSIOR
Instruyen dejar mando militar en la Guardia
Pese a que la Suprema Corte de Justicia de la Nación refrendó que la Guardia Nacional debe ser civil y pertenecer a la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana (SSPC), la corporación policiaca mantendrá un mando militar.
El presidente Andrés Manuel López Obrador instruyó a Rosa Icela Rodríguez, titular de la SSPC, a mantener como comandante de la Guardia al general en retiro David Córdova Campos.
En su conferencia matutina, López Obrador dijo que su instrucción busca “no afectar la buena marcha y la consolidación” de la GN, además de reconocer que el militar ha tenido un “buen desempeño”.
Agregó que la Guardia Nacional conservará el sello castrense. “Continuará recibiendo, porque esto no lo impidió la Corte, la orientación, la formación profesional y el respaldo por parte de la Secretaría de la Defensa Nacional en labores de seguridad pública”, destacó.
EL HERALDO
Gana Delgado en Tribunal Electoral
Cuatro magistrados frenaron un proyecto con el cual se pretendía invalidar la prórroga de Mario Delgado y Citlalli Hernández, como dirigentes nacionales de Morena, por lo que el presidente y secretaria general, respectivamente, concluirán su periodo hasta octubre de 2024.
Los magistrados Felipe de la Mata, Felipe Fuentes, José Luis Vargas Valdez e Indalfer Infante votaron contra el proyecto de la magistrada Janine Otálora Malassis, en el que se proponía declarar inválida la prórroga de la dirigencia nacional hasta 2024.
El proyecto perfilaba declarar inconstitucional la prórroga en la dirigencia de Morena, bajo el argumento de que el partido tiene restringida la reelección de su dirigencia nacional.
REPORTE ÍNDIGO
Vulnerables ante la discriminación laboral
La maternidad es vista como una desventaja en los centros de trabajo por gran parte de los empleadores, lo que afecta a las mujeres embarazadas, para quienes la oferta laboral es prácticamente nula.
La Encuesta Nacional sobre la Dinámica de las Relaciones en los Hogares 2021 (Endireh) revela que 2 millones 764 mil 991 mujeres que trabajaban fuera del hogar sufrieron alguna discriminación laboral relacionada con el embarazo.
En todo el país mujeres como Malinalli, una joven madre que reside en la Ciudad de México, sufren este tipo de discriminación.
LA RAZÓN
Entre reclamos, TEPJF valida tiempo extra de Delgado frente a Morena
Con 4 votos a favor ratifica validez de prórroga hasta octubre de 2024; Congreso Nacional puede decidir sobre el tema, justifica tribunal; líder del guinda libra escollos para perfilar batalla de “corcholatas”; pudo más el dinero y el poder corrupto: Ackerman; irá a tribunales internacionales
REFORMA
Y tras hackeo… piden 3,900 mdp
El Presidente pretende ignorar y minimizar las revelaciones de Guacamaya Leaks, pero la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) busca un resguardo informático y pide una millonada.
EL ECONOMISTA
Agroexportaciones de Brasil a México en el 2022 crecieron 61% con el Paco
Las exportaciones de productos agrícolas de Brasil a México registraron un crecimiento interanual de 61.2% en 2022, a 1,706 millones de dólares, según datos del Ministerio de Economía brasileño.
Brasil es el segundo mayor exportador de productos agrícolas del mundo, superado por Estados Unidos, mientras que México es el principal destino de las ventas externas brasileñas de estos bienes en América Latina.
Un impulsor de las compras de productos primarios brasileños fue el Programa Contra la Inflación y la Carestía (Pacic) del gobierno de México, que inició el 4 de mayo de 2022.
1. Marx (1818-83), por sus estudios de economía e historia y sus tesis acerca de la lucha de clases y la revolución anticapitalista, creó toda una teoría en el mundo de lucha social de los proletarios (obreros de la gran industria) contra la minoría capitalista que cada día concentraba más capital y poder. Sin embargo, según Bernstein Marx se equivocó en sus estudios del El Capital (1857-80) al adelantar que el capitalismo de desplomaría inevitablemente por el proceso de centralización y acumulación capitalista.
2. Apunta Bernstein (que no fue marxista) en 1902, que “la evolución y los grandes triunfos del capitalismo, así como la formación de un mercado mundial, sin límites nacionales, los carteles industriales, el nacimiento del capitalismo financiero y el progreso del sistema de créditos, abren horizontes infinitos al desarrollo histórico capitalista”. Escribe que “hay que conciliar las aspiraciones socialistas con el sistema político burgués”. Así logró integrar la Socialdemocracia electoral burguesa como partido de reformas.
3. El problema es que esa socialdemocracia, “muy pacifista” y reformista, en vez de oponerse a la guerra imperialista de 1914-19 -tal como lo hicieron los marxistas- por intereses propios se aliaron a los jefes imperialistas firmando acuerdos de apoyar la guerra con el argumento de ser defensores de su nacionalismo, lanzando a los pueblos al enfrentamiento. Esa primera guerra mundial fue transformada en Rusia en la revolución que derrocó al zarismo en febrero de 1917 y luego en la llamada “revolución socialista” de octubre del mismo año.
4. Esos planteamientos fueron refutados por Rosa Luxemburgo y Lenin, así como por Kautsky en su primera etapa, es decir, antes que se convierta en el “renegado Kautsky” que, junto a Bersntein, fueron los padres de la socialdemocracia. Este sistema social/burgués, que primero dominó en los países nórdicos, se ha extendido en el mundo combatiendo el “marxismo radical partidario de las luchas fuertes y confrontativas”. La inmensa mayoría de la población –siempre pobre y miserable, así como abandonada en su desarrollo cultural- la han educado en la sumisión.
5. Ha surgido una corriente mundial encabezada por Claudio Álvarez Terán y Byung Chul Han que elogian la inactividad política porque hoy no es posible ninguna revolución dado que el gran desarrollo tecnológico ha elevado los ingresos y el nivel de vida. En México he escuchado a Macario Schettino hablar de la inexistencia de la lucha de clases por “lo bien que vive la población”. Me parece estar escuchando al Bernstein de hace 120 años que con su argumento de desarrollo capitalista logró impulsar la llamada “socialdemocracia” en el mundo.
6. En México el pacifismo electoral fue impuesto –sometiendo a la población- por la larga dictadura de 35 años de Porfirio Díaz. Antes, de 1824 a 1876 hubo elecciones en México, pero acompañadas de levantamientos por una u otra causa. Las elecciones fueron siempre una farsa hasta que el PRI las reglamentó poniendo todo al servicio del sistema que dominó totalmente durante 70 años. El PRI en su primera etapa inyectó cierta socialdemocracia burguesa, pero a partir de 1988, con el gobierno de Salinas, la alianza PRI-PAN funcionó como hasta hoy.
7. El gobierno de López Obrador (2018-24) y su partido Morena, tienen todas las características del viejo PRI por sus estrechas alianzas con la vieja clase empresarial y política, así como por sus discursos. Busca una economía mixta. Ha denunciado a por lo menos 500 exfuncionarios que por los datos deberían estar en la cárcel, pero a ninguno de ellos ha tocado; por lo contrario, ha sido un gobierno sumiso a los inversionistas mexicanos y extranjeros. Nunca ha sido de izquierda y él lo ha reconocido. Ha reformado algunas cosas; pero lo fundamental no lo ha atendido: la pobreza, la miseria, la terrible desigualdad económica. Al terminar sólo será un gobierno burgués más. (18/IV/23)
La acusación presidencial a las agencias estadunidenses encargadas de combatir a las estructura criminales en Estados Unidos –e incluso en aquellos países donde los gobiernos lo permiten–, así como al Pentágono, no tiene precedente en los 52.6 meses del gobierno de la Cuarta Transformación, salvo demostración documental en contrario.
Las palabras textuales del presidente Andrés Manuel son las siguientes: “Estamos sintiendo que están queriendo violar nuestra soberanía, en un plan injerencista, usando como instrumento a la prensa alquilada de nuestro país y a los grupos de intereses creados, al bloque conservador y a los corruptos que quieren regresar por sus fueros para seguir robando. No vamos a quedarnos con los brazos cruzados”.
Más todavía al anunciar que “Vamos a cuidar nuestra información por seguridad nacional, ya tomé esa decisión. Vamos a cuidar la información de la Secretaría de Marina y de Defensa porque estamos siendo objeto de espionaje del Pentágono y muchos medios de información en México están filtrando información que les entrega la DEA” (siglas en inglés de la cada vez más impresentable agencia antidrogas de Estados Unidos).
Explicó López Obrador en la mañanera del martes 18 que la DEA le filtra información a la revista Proceso –propiedad de los Scherer Ibarra–, el Pentágono le informa al diario Washington Post y Mexicanos Contra la Corrupción e Impunidad, el organismo de Claudio X. González, sigue recibiendo financiamiento de Estados Unidos, por lo que su gobierno cuidará la información por seguridad nacional y en defensa de la soberanía. De pasadita dijo a los hermanos: “Proceso maneja mucha información de la DEA. No sé qué estaría pensando don Julio Scherer. No sé si aplicaría aquí la ética periodística”.
En la valoración del titular del Ejecutivo federal, el objetivo de las agencias estadunidenses es presionar a su gobierno para infiltrarse en México como sucedía y para eso buscan debilitarlo políticamente por medio del espionaje y la filtración de la información a la “prensa alquilada” y a los opositores. “Las agencias de Estados Unidos quieren meterse como era antes (particularmente durante el gobierno de Felipe Calderón y su brazo derecho Jenaro García Luna). Quieren mandar, violar nuestra soberanía. Y empiezan a filtrar, supuestamente para debilitarnos políticamente pero la gente nos apoya”, concluyó Obrador.
Un día antes, el 17, AMLO externó en el “diálogo circular” con los reporteros su inconformidad con la actuación de la DEA, que involucró en su espionaje al autodenominado Cártel de Sinaloa y que derivó en el informe sobre el fentanilo que responsabiliza a la organización delictiva como principal distribuidora. Para él es “Una intromisión abusiva, prepotente, que no debe aceptarse bajo ningún motivo”, que se dio además sin conocimiento del gobierno de México. Y una hora después se presentó en Palacio Nacional el embajador Ken Salazar para platicar, fuera de cualquier agenda, durante 90 minutos con el presidente.
Obvio es de lo que conversaron el embajador y López Obrador, pero a la luz de los juicios en la mañanera del martes 18, los acuerdos simplemente fueron y son inexistentes, pero hasta el día de hoy las diferencias mexicano-estadunidenses están situadas entre las agencias, que actúan y están muy “sueltas”, y el Pentágono que es otro cantar y más todavía si se trata de un “plan injerencista” contra el gobierno de la 4T. Lo que sin duda es un escalamiento grave en el intervencionismo estadunidense y difícilmente puede ser ajeno a la Casa Blanca, pero tampoco es imposible.
Acuse de recibo
“Muy lamentable su desaparición. Tuve la oportunidad de trabajar en Notimex. Ingresé concursando por la plaza de editora con más de 150 postulantes. Obtuve gran experiencia y aprendizaje durante mi paso por la agencia. Lamento mucho que en estos difíciles tiempos de escasez laboral, se cierre una fuente de empleo para los periodistas. Saludos estimado Eduardo”. La opinión es de la periodista Fátima Soto Rodríguez sobre https://www.aeinoticias.com/lamentable-la-desaparicion-de-notimex/(Por cierto, el antepenúltimo párrafo no tiene conclusión, me disculpo)… El activista político Arturo Martínez Nateras convoca: “Saludos Lalo. El martes 18 de abril vamos en Caravana a la Ciudad de México acompañando a la Mesa Directiva del Consejo de Pueblos del Agua AC, a entregar una solicitud de retribución por los servicios ambientales de los bosques del Oriente de Michoacán, en Palacio Nacional: Documentos formales dirigidos al Presidente de la República. Es una delegación ordenada y pacífica apegada a nuestros derechos humanos y constitucionales. Les pedimos acompañarnos y al mismo tiempo expresar su respaldo en las localidades, ejidos, predios particulares, etcétera. En resumen solicitamos que sean reconocidos en el Presupuesto de Egresos de la Federación el pago de un centavo por litros consumido. Solicitamos de los medios de comunicación una cobertura solidaria”.
López Obrador confirmó la salida de los agentes de Estados Unidos con presencia ilegal en México. Se trata de elementos de 14 agencias de cuatro Departamentos de Estado
de ese país. Entre ellas, la DEA, CIA, OFAC, ICE, ATF y FBI. Desde
2006, Calderón les había permitido, por encima de la Constitución y las
leyes mexicanas, operar incluso armados y por su cuenta. Hoy el presidente López Obrador cuestionó su desempeño y confirmó que su gobierno les ha echado.
FOTO: 123RF
México rechaza cualquier “intromisión abusiva, prepotente, que
no debe de aceptarse bajo ningún motivo”, declaró este lunes 17 el jefe
del Estado mexicano, Andrés Manuel López Obrador. Especificó que habrá cooperación con Estados Unidos en materia de seguridad pero nunca más una subordinación como la registrada en los sexenios de Felipe Calderón o Vicente Fox. Confirmó que su gobierno no autoriza la presencia de agentes estadunidenses en el territorio mexicano.
Aseguró que su gobierno continuará cooperando con el de Joseph Biden
para frenar el trasiego de drogas, específicamente fentanilo, dada la
crisis sanitaria que padece ese país. “Pero que no se malinterprete: ya no es el tiempo de Calderón,
que se definían los programas en Estados Unidos, y México se sumaba y
éramos como los policías del gobierno de Estados Unidos, y se aplicaban
los programas que, por cierto, nunca funcionaron de la ‘guerra’ contra
el narcotráfico: que el Plan Mérida, que Rápido y Furioso… No, ya no”.
El titular del Poder Ejecutivo mexicano abundó en que ninguna agencia
del gobierno de Estados Unidos decidirá sobre lo que deben hacer
Secretarías como la de Marina (Semar) o de la Defensa Nacional (Sedena). “Cooperación sí, sometimiento no, porque México es un país libre, independiente y soberano”.
Tajante, aseveró: “No puede haber agentes extranjeros en nuestro país, no. Podemos compartir información,
pero son los elementos del Ejército Mexicano, de la Marina, de la
Guardia Nacional, los que pueden intervenir, la Fiscalía General de la
República”.
Como en su momento documentó Contralínea, fueron 14 agencias
de seguridad de Estados Unidos con presencia en México durante los
sexenios de Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto. Las actividades que
sus efectivos realizaban en territorio nacional se mantuvieron ocultas
incluso para las autoridades mexicanas. Tal condición incluso quedó
manifiesta en la exposición de motivos de la iniciativa de reforma a la Ley de Seguridad Nacional
que fue aprobada por el Senado de la República y la Cámara de Diputados
en 2020. Tal normativa prohíbe expresamente la actuación de agentes
extranjeros en territorio mexicano.
De las 14 agencias estadunidense que mantuvieron ilegalmente efectivos en México, siete están adscritas al Departamento de Justicia, cinco al Departamento de Seguridad Interna, una al Departamento del Tesoro y la otra a la Dirección de Inteligencia Nacional. Todas, entidades de la administración federal de Estados Unidos.
La actuación de agencias estadunidenses en México es de larga data,
aunque siempre con algún tipo de coordinación con el gobierno mexicano.
Quedaron fuera de control en el sexenio de Carlos Salinas y llegaron a la cumbre del cinismo durante el sexenio de Felipe Calderón. Este último sometió todo el Estado mexicano a las agencias de Estados Unidos. Fue la moneda de cambio que el gobierno de George W Bush le exigió por haber validado el proceso electoral fraudulento de 2006.
Contralínea obtuvo de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), al final del sexenio de Enrique Peña Nieto, la lista de las agencias estadunidenses con efectivos en México.
Las adscritas al Departamento de Justicia de Estados Unidos con
“misiones” en territorio mexicano hasta 2020 fueron: la Oficina Federal
de Investigación (Federal Bureau of Investigation, FBI); la agencia antidrogas (Drug Enforcement Administration, DEA); la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives, ATF); la Oficina del Servicio de Alguaciles de Estados Unidos (United States Marshals Service, USMS); la Oficina de Asuntos Internacionales (Office of International Affairs, OIA);
la Oficina de Desarrollo, Asistencia y Entrenamiento Judicial
Internacional (Office of Prosecutorial Development Assistance and
Training, OPDAT), y la Oficina de Programas de Asistencia y
Adiestramiento Internacional para la Investigación Criminal
(International Criminal Investigative Training Assistance Program
Office, ICITAP).
Con respecto del Departamento de Seguridad Interior, las agencias que
tuvieron presencia en México durante el calderonismo y el peñismo
fueron: la Agregaduría Legal; la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (Custom and Border Protection, CBP); la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas (Inmigration and Customs Enforcement, ICE); el Servicio Secreto (Secret Service, SS), y la Administración de la Seguridad en el Transporte (Transport Security Administration, TSA).
La agencia dependiente del Departamento del Tesoro con efectivos en
México fue la Oficina de Control de Activos Extranjeros (Office of
Foreign Assets Control, OFAC). Finalmente, la Agencia Central de Inteligencia (Central Intelligence Agency, CIA), que depende de la Dirección de Inteligencia Nacional.
FOTO: GALO CAÑAS/CUARTOSCURO.COM
Una de las misiones que estos agentes extranjeros llevaron a cabo en
México, reconoció la SRE al final del sexenio de Enrique Peña Nieto, fue
la de “planear y conducir operaciones estratégicas y/o tácticas para combatir al narcotráfico, la farmacodependencia y el crimen organizado en territorio mexicano”.
La exposición de motivos para regular las actividades de los agentes
extranjeros en México de 2020 dio cuenta de otras actividades, la cuales
ahora les están expresamente prohibidas: cohecho, privación ilegal
de la libertad de las personas, allanamiento de la propiedad privada y
sustracción de habitantes del territorio nacional para ser llevados a juicio ante otro Estado.
El actual gobierno mexicano se propuso regularizar y delimitar las
actividades de los estadunidenses en el territorio nacional. Sabida y
probada es la larga estela de golpes de Estado, asesinatos políticos, desestabilización y chantaje de estas agencias contra los gobiernos que considera adversarios, hostiles o simplemente contrarios a sus intereses.
Baste señalar algunos papeles de la CIA en América Latina: el intento de invadir Cuba para acabar con su Revolución (Playa Girón, 1961); la invasión a Guatemala (1954) para derrocar a Jacobo Arbenz; el derrocamiento de Salvador Allende en Chile (1973) para instaurar la dictadura de Augusto Pinochet, o el apoyo a la “contra” en Nicaragua para derrocar al Sandinismo (1979-1983).
Hoy el gobierno de Joseph Biden se enfrenta a duras presiones por la crisis sanitaria ocasionada por el consumo de fentanilo en Estados Unidos. En tempranas campañas electorales,
tanto demócratas como republicanos demandan profundizar su “guerra
contra las drogas” y “contra el terrorismo”. Por ello, han vuelto sus
baterías contra México.
FOTO: 123RF
En ese sentido la administración de López Obrador ha considerado asunto de seguridad nacional limitar de una vez por todas las actividades de estas poderosas agencias en el país que, obviamente, no defienden los intereses mexicanos.
Este lunes 17, de nueva cuenta López Obrador criticó el desempeño de estas agencias. Recordó que no sólo se coordinaban con Genaro García Luna
mientras fue funcionario en los sexenios panistas. Como se recordará,
el “superpolicía” fue director de la Agencia Federal de Investigación (AFI) durante el gobierno de Vicente Fox y secretario de Seguridad Pública bajo el de Felipe Calderón.
“Cómo vamos nosotros a aceptar las mismas reglas, las mismas condiciones,
después de lo de García Luna. ¿Qué no lo premiaron a García Luna allá?
Estaban contentísimos con él y miren lo que resultó”, expuso López
Obrador.
Advirtió que México se inconformará ante Estados Unidos en
caso de que se confirme que agentes de ese país siguen actuando
ilegalmente en México. Agregó que con campañas en medios para que se
acepte su presencia en territorio mexicano “no van a lograr nada”.
FOTO: 123RF
Aclaró que “en su momento se va a hablar de cuáles van a ser las condiciones para el trabajo de colaboración que se va a llevar a cabo” entre México y Estados Unidos.
“Pero ya no es el mismo tiempo de antes. Ya lo he dicho aquí: en el gobierno de Felipe Calderón se metieron hasta la cocina en el país, se les permitió […] y pues llegó el momento en que no era cooperación, sino que era subordinación […]. Entonces eso no.”
Incluso, el presidente de México dijo que el propio gobierno de Estados Unidos no debería “confiar ciegamente” en elementos de la DEA, cuando está demostrado que muchos de ellos “mantienen o mantuvieron vínculos con la delincuencia organizada”.
Ejemplificó con un jefe de la DEA en México, descubierto en relaciones
con representantes de los cárteles de la droga, “y de repente lo
quitaron y no se supo más”.
FOTO: DANIEL AUGUSTO /CUARTOSCURO.COM.
Se trata de Nicholas Palmeri, quien fue cesado de la DEA en
marzo de 2022, acusado “de uso de fondos de la lucha contra las drogas
para propósitos inapropiados”. No sólo se regaló viajes y lujos sino que
mantuvo tratos con representantes de líderes del narcotráfico en
México.
-AMLO: espía el Pentágono a mi gobierno y filtra datos
El presidente Andrés Manuel López Obrador acusó al Pentágono de espiar a su gobierno, especialmente a las secretarías de Marina y Defensa Nacional, y filtrar la información a medios estadunidenses. Ante esta intromisión injerencista, que utiliza como instrumento a la prensa vendida o alquilada de nuestro país, anunció la decisión de clasificar la información de las fuerzas armadas para proteger la seguridad nacional.
Tenemos que cuidar también nuestra información por seguridad nacional; ya tomé esa decisión. Vamos a proteger datos de las secretarías de la Marina (Semar) y de la Defensa Nacional (Sedena), porque estamos siendo objeto de espionaje del Pentágono, y muchos medios de información en México están filtrando información que les entrega la DEA (Agencia para la Administración y Control de Drogas), enfatizó en la mañanera de ayer.
La decisión se da días después que The Washington Post informó sobre presuntas tensiones entre la Marina y el Ejército, citando un informe militar de Estados Unidos que obtuvo por filtraciones en línea de registros castrenses.
-Armas de EU fluyen "como río de hierro" en Latinoamérica
CONTRAPORTADA
-Invalida la SCJN el traslado de la Guardia Nacional a SEDENA
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidó el traslado de la Guardia Nacional (GN) a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), por considerarlo contrario a la Constitución, con lo cual ese cuerpo volverá a depender íntegramente de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana (SSPC) y dejará de ser parte de las fuerzas armadas.
El fallo elimina la facultad que tenía el titular de la Sedena para proponer al comandante general de la Guardía y anula el régimen por el cual la corporación reconocía a sus elementos provenientes de la Policía Militar como miembros en activo de la Defensa y sujetos al fuero castrense.
El argumento principal fue que la adscripción operativa de la GN a la entidad militar viola el artículo 21 constitucional, que define a la corporación policial como una institución de carácter civil.
El fallo de la Corte tuvo mayoría calificada de ocho votos. En contra votaron los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Yasmín Esquivel Mossa y Loretta Ortiz Ahlf.
-Detienen a 476 migrantes en la frontera de Arizona
-Von Roehrich recibió 'moche' de 15 mdp de socio de City Towers
EL UNIVERSAL
AMLO no abrirá Pegasus y acusa a EU de espionaje
El presidente Andrés Manuel López Obrador dijo que no se transparentarán los contratos con la empresa Comercializadora Antsua, proveedora del software Pegasus, empleado para espiar a periodistas y defensores de derechos humanos.
A pregunta de EL UNIVERSAL, el Jefe del Ejecutivo federal indicó que su administración no hará públicos esos documentos. Ayer El Gran Diario de México informó que la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) reservó hasta 2028 los contratos con la empresa Antsua, pese a que el Inai ordenó hacer públicos los documentos del servicio de monitoreo de información remota.
La Sedena argumentó que entregar esa información pone en riesgo la seguridad nacional, porque puede favorecer que integrantes de grupos en contra del gobierno y de la delincuencia organizada conozcan la tecnología de inteligencia militar, lo cual serviría para sabotear operaciones del Ejército.
MILENIO
Frenan en la Corte el paso de la Guardia a Sedena con voto 8-3
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó invalidar el traspaso de la Guardia Nacional a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), resolución que fue tildada de “regresiva” por Morena y celebrada por los opositores.
Durante la sesión pública de ayer, el pleno del máximo tribunal del país, con ocho votos a favor y tres en contra, declaró inconstitucionales diversas modificaciones de ley que permitieron que el control operativo y administrativo de la Guardia Nacional estuviera bajo el mando de la Defensa Nacional y ya no de la Secretaría de Seguridad.
EXCÉLSIOR
La Corte anula el control militar a Guardia Nacional
Con el voto de 8 ministros se declaró la invalidez del decreto que transfirió la GN al Ejército.
Con una mayoría calificada de ocho votos, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró la invalidez del decreto que ordenaba la transferencia administrativa y operativa de la Guardia Nacional (GN) a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena).
En contra del proyecto votaron las ministras Yasmín Esquivel Mossa y Loretta Ortiz Ahlf, así como el ministro Arturo Zaldívar, quienes argumentaron que esta transferencia no anulaba el carácter civil de la corporación federal.
EL HERALDO
Corte regresa Guardia Nacional a la SSPC
Tras dos días de debate, ocho ministros respaldaron el proyecto del integrante de la Corte, Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien propuso declarar inconstitucional el traslado administrativo, presupuestario, orgánico, funcional y de mando, establecido en el decreto impugnado por senadores y publicado el 9 de septiembre de 2022.
Los ministros consideraron que esta transferencia se opone al artículo 21 constitucional que indica que la Guardia Nacional será de carácter civil y que estará adscrita a la secretaría del ramo de la seguridad pública, esto es, a la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana.
Tres integrantes del máximo tribunal votaron en contra de la propuesta y defendieron la incorporación de la institución a la Sedena: ellos fueron Arturo Zaldívar, Yasmín Esquivel y Loretta Ortiz.
REPORTE ÍNDIGO
Entre el derroche y el abandono
Las obras inconclusas y a sobreprecio son el legado que está por dejar la administración del gobernador Miguel Ángel Riquelme Solís, quien está al frente del estado de Coahuila.
Estas construcciones se localizan en diferentes zonas de la entidad y acumulan una serie de irregularidades que inician desde los contratos celebrados, pasan por la opacidad en los millones que se han gastado para erigirlas y se saltan la rendición de cuentas.
El común denominador que presentan estas obras abandonadas en el norte del país son los múltiples retrasos que han tenido, incluso, varias de ellas han sido inauguradas sin estar 100 por ciento concluidas, por lo que operan sin los insumos necesarios y el personal suficiente, lo que ha derivado en la inconformidad de la ciudadanía.
LA RAZÓN
Corte tumba la reforma que trasladó la GN a la Sedena
El máximo tribunal invalida partes centrales de leyes aprobadas; corporación es de carácter civil; debe estar al mando SSPC, resuelve; antes el Presidente critica que usan como excusa la militarización; Delgado dice que quieren dañar al Ejecutivo; hay plan B, C y D: Cravioto; PRI, que votó antes con Morena en estos temas, elogia fallo de ministros; si guindas continúan con necedad seguirán corrigiéndoles la plana: PAN
REFORMA
Ordena la Corte retirada militar
En la Corte, AMLO y los militares perdieron ayer una batalla.
EL ECONOMISTA
Exportaciones de computadoras a EU superan las de autos
Las computadoras se posicionaron por primera vez a la cabeza de las exportaciones de productos de México a Estados Unidos en 2022, desplazando al segundo lugar a los autos, de acuerdo con datos del Departamento de Comercio.
Mientras que las ventas de computadoras al mercado estadounidense fueron de 36,753 millones de dólares, un récord, las de autos totalizaron 36,513 millones.
Después de que la pandemia de Covid-19 causó fuertes interrupciones en la cadena de suministro, las cuales ha disminuido en cierto grado, el mercado de computadoras ha mantenido una tendencia a la recuperación, pero HP anticipa que el entorno macroeconómico general continuará afectando negativamente la demanda de PC comerciales a corto plazo.
Intromisión abusiva, el espionaje de la DEA en el país: AMLO
El presidente Andrés Manuel López Obrador externó su inconformidad con la actuación de la agencia antidrogas de Estados Unidos (DEA, por sus siglas en inglés), que involucró el espionaje al cártel de Sinaloa y derivó en el informe sobre el fentanilo que responsabiliza a la organización como principal distribuidora. "Una intromisión abusiva, prepotente, que no debe aceptarse bajo ningún motivo", que se dio además sin conocimiento del gobierno mexicano.
Asimismo, consideró que filtrar el documento del Departamento de Estado sobre presuntas diferencias entre la Marina y el Ejército Mexicanos es una estrategia "vulgar", aunque descartó una protesta formal por estos hechos. Se mantendrán las acciones conjuntas con la base de "cooperación sí, sometimiento no", pero México priorizará garantizar la seguridad en el país y, en segundo plano, colaborar ante el grave problema en Estados Unidos por el consumo de esta droga.
–¿El informe que hicieron público se lo presentaron a la delegación mexicana un día antes en Washington?
–No sé, no estoy enterado. Le tengo toda la confianza a los que fueron.
–¿Los funcionarios no le informaron, Presidente, de…?
–No, no, pero yo avalo todo lo que ellos hicieron.
–¿Sorprendieron a México?
–No, no, no.
Afirmó que hay sectores en Estados Unidos a los que les parece normal "entrometerse en asuntos de nuestro país o cualquier otro", pero no se puede seguir aplicando la política de hace dos siglos. "Necesitan hacer una revisión del funcionamiento de sus agencias, sus instituciones; necesitan transformarse".
No se puede utilizar el espionaje para conocer lo que están haciendo nuestras instituciones de seguridad “con la arrogancia, ¿no?, de filtrar la información al Washington Post”.
CONTRAPORTADA
En medio de protestas Macron defiende su reforma de pensiones
El presidente francés, Emmanuel Macron, aseveró anoche que escucha la "ira" en las calles contra su impopular reforma a las pensiones, la cual defendió al señalar que "estos cambios son necesarios para garantizar las jubilaciones en el futuro".
No hizo concesión alguna ni con la oposición política, que sigue pidiendo que se realice un referendo, ni con los sindicatos, que se mantienen en pie de guerra en las calles. El discurso del mandatario coincidió con cacerolazos y protestas en todo el país en repudio a sus palabras, informaron medios locales.
En muchas ciudades, los opositores a la ley de pensiones salieron a las calles a golpear cacerolas durante el discurso a la nación que dirigió Macron, al grito de: "¿Macron no nos escucha? ¡No lo escucharemos!", informó Ap.
En París, las concurrencias se tornaron rápidamente en protestas espontáneas en varios barrios; algunas personas prendieron fuego a contenedores de basura al tiempo que la policía intentaba dispersar a la multitud. Cientos también comenzaron a marchar en Rennes y Nantes, ciudades de la zona oeste.
EL UNIVERSAL
Sedena congela por cinco años la información de Pegasus
A pesar de que el Inai resolvió en su pleno el 29 de enero pasado que la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) debía publicar los contratos con la empresa Comercializadora Antsua, proveedora del programa Pegasus, la dependencia federal se negó a entregar la información y la reservó por cinco años.
La Sedena clasificó los contratos que firmó con Comercializadora Antsua, al considerar el riesgo de dar a conocer información relacionada con asuntos de seguridad nacional.
“El pleno de este comité [de Transparencia de la Sedena] confirma y declara formalmente como información reservada los instrumentos contractuales celebrados con la empresa Comercializadora Antsua, permaneciendo con tal carácter por el término de cinco años a partir de la presente resolución, pudiendo ser desclasificada cuando se extingan las causas que dieron origen a su reserva o cuando haya transcurrido el periodo correspondiente. Se registra la presente resolución con el número CT/RIR/006059/44-2023”, refiere la dependencia en respuesta a una solicitud vía transparencia efectuada por EL UNIVERSAL.
MILENIO
Descarta FGR que Ovidio libre extradición negando identidad
Muchos lo han intentado, pero en México nadie ha logrado frenar su extradición con el argumento de que no es la misma persona que otra nación reclama para juzgarlo por diversos delitos. Esto ha sido posible gracias al software de reconocimiento facial denominado Animetrics.
Aunque los requeridos intentaran practicarse cirugías faciales o dañar sus huellas dactilares, los peritajes que lleva a cabo la Coordinación General de Servicios Periciales, de la Agencia de Investigación Criminal (AIC) de la Fiscalía General de la República (FGR), son capaces de revelar su verdadera identidad.
David Zapata Jones, titular de la mencionada coordinación, dirige al equipo que verifica la identidad de cada uno de los detenidos —ya sean mexicanos o extranjeros— y que son pedidos por distintas naciones.
El software fue creado por Estados Unidos y México lo adquirió en 2015. Constantemente se actualiza y es la herramienta que garantiza que presuntos delincuentes no evadan la justicia, como en el caso de Ovidio Guzmán López, El Ratón.
EXCÉLSIOR
Intervención de llamadas, sólo si un juez lo ordena
La Suprema Corte de Justicia de la Nación invalidó que militares intercepten comunicaciones sin la autorización previa de un Juez de Control del Fuero Civil.
Con el voto decisivo de Alberto Pérez Dayán, el pleno de la Corte avaló el proyecto del Luis María Aguilar Morales, el cual considera que los controles para esta técnica de investigación contenidos en el Código Militar de Procedimientos Penales no son suficientes ni claros.
Sólo se menciona la causa por la que puede ejercerse, pero no se especifica ni la materia ni sobre quién o quiénes puede llevarse a cabo, lo cual puede tener como consecuencia el uso arbitrario por parte de la autoridad ministerial”, indicó.
Los efectos de la resolución serán retroactivos al 17 de mayo de 2016, cuando entró en vigor la reforma al Código Militar, por tratarse de un asunto penal.
EL HERALDO
Ofrecen empleo para 10 mil médicos jubilados
El presidente Andrés Manuel López Obrador empleo a 10 mil médicos especialistas jubilados para trabajar en el IMSS-Bienestar, bajo un contrato de al menos cinco años, y les garantizó que además de su sueldo seguirán recibiendo sus actuales pensiones.
En la mañanera, dijo que si ese grupo de profesionales regresa a la vida laboral el gobierno federal cumplirá este año su meta de superar a Dinamarca en la calidad de su sistema de salud público.
“Resulta que hay 10 mil jubilados especialistas del Seguro Social, 10 mil de 55, 57 años a 65, 10 mil que están jubilados, que seguramente tienen sus consultorios o tienen otros trabajos, ¿no?, pero ya están jubilados, reciben su jubilación, lo que por derecho les corresponde.
“Yo los convoco a esos 10 mil —ese es el planteamiento de Zoé— para que trabajen en el IMSS-Bienestar, y se les mantiene su jubilación, su pago y se les contrata, se les garantizan cinco años, un contrato de cinco años como especialistas y se les paga por eso”, dijo.
REPORTE ÍNDIGO
La importancia de la "batalla" ambiental
En la lucha por proteger al medio ambiente existe en México mucha preocupación por parte de la sociedad y pocas acciones de las autoridades y empresas. También, activistas y luchadores sociales enfrentan todos los días el peligro de que pueden ser asesinados.
Los estragos del cambio climático y la contaminación son cada día más latentes. En las grandes ciudades no solo padecemos constantemente dificultades para respirar y padecimientos cardiorrespiratorios por la contaminación de empresas, industria y automóviles.
También, comienzan a ser parte de nuestra cotidianidad en todo el país la falta de lluvias, sequías prolongadas, temperaturas extremas y en otras regiones fenómenos meteorológicos cada vez más intensos, precipitaciones atípicas e inundaciones.
LA RAZÓN
Intromisión abusiva y prepotente de EU, acusa AMLO tras infiltración a Chapitos
Presidente descalifica acción de la DEA contra Cártel de Sinaloa; afirma que agentes actuaron sin permiso; embajador Ken Salazar acude a Palacio; reprocha también el mandatario publicación sobre presuntas tensiones entre Sedena y Marina; ve “maniobras politiqueras” para debilitar gobiernos con espionaje
El Presidente Andrés Manuel López Obrador denunció espionaje y una “intromisión abusiva y prepotente” por parte de Estados Unidos, luego de conocerse un reporte sobre una supuesta investigación del Departamento de Estado, que mostraría diferencias entre las secretarías de Marina y de Defensa Nacional, así como la infiltración de la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA) al cártel de Sinaloa, comandado por los hijos de Joaquín El Chapo Guzmán.
“Una intromisión abusiva, prepotente, que no debe de aceptarse bajo ningún motivo. ¡Cómo van a estar espiando! ¿Qué, no hasta bajaron un globo de China ya en Estados Unidos? Nosotros no hacemos eso. Pero no se pueden estar utilizando actos de espionaje, además, para saber qué están haciendo nuestras instituciones de seguridad. Y, además, con la arrogancia de filtrar la información al Washington Post”, acusó el Presidente.
REFORMA
Acumulan millones de recetas sin surtir
- El desabasto de medicinas en hospitales públicos provoca que millones de recetas no sean surtidas en instituciones como el IMSS, el ISSSTE y los sistemas de salud estatales.
Del año pasado a la fecha, el Colectivo Cero Desabasto ha documentado especialmente la falta de medicinas para tratar distintos tipos de cáncer, así como enfermedades mentales.
EL ECONOMISTA
Deuda en su medida amplia se mantiene por abajo del 50% del PIB: Hacienda
La deuda de México, en su medida más amplia, al cierre de este año un nivel será mayor a lo que se aprobó por el Congreso, de acuerdo con lo contenido en los Precriterios Generales de Política Económica 2024.
En el documento, elaborado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), se expuso que el Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público (SHRFSP), la deuda en su medida más amplia, se ubicará en 49.9% del Producto Interno Bruto (PIB) al finalizar el 2023.
Al cierre de la administración, las finanzas públicas se mantendrán sanas con amortiguadores financieros suficientes para enfrentar futuros escenarios económicos adversos. Adicionalmente, se entregará a la siguiente administración una deuda moderada y con un perfil diversificado y seguro donde 80.6% de la deuda está denominada en pesos, 77.1% está a tasa fija y con un plazo de vencimiento promedio de 9.8 años”, explicó Hacienda.
El
relator especial de la ONU para casos de tortura, Nils Meizer, detalla
por primera vez en esta larga entrevista su investigación sobre la
operación política y judicial para acabar con el fundador de Wikileaks
Una denuncia de violación que
termina en el cajón justo a tiempo, la presión del Reino Unido para no
abandonar el caso, un juez parcial, la detención en una prisión de máxima
seguridad y tortura psicológica. Julian Assange ha pasado por todo esto y
pronto correrá el riesgo de ser extraditado a Estados Unidos, donde se enfrenta
a hasta 175 años de prisión por exponer crímenes de guerra.
Nils Melzer, relator especial de la ONU Republik | Yves Bachmann
Nils
Melzer, ¿por qué el relator especial de la ONU sobre tortura se interesa en
Julian Assange?
Eso mismo me preguntaron
recientemente en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania: ¿esta es
realmente su principal obligación? ¿Assange es víctima de tortura?
¿Qué
respondió?
El caso se encuentra dentro de
mis obligaciones de tres maneras diferentes: primero, Assange publicó pruebas
de tortura sistemática. Pero en lugar de ser perseguidos los responsables de la
tortura, se está persiguiendo a Assange. Segundo, él mismo ha sido maltratado
hasta tal punto que ahora muestra síntomas de tortura psicológica. Y tercero,
puede ser extraditado a un país que mantiene a las personas como él en
condiciones de prisión que Amnistía Internacional ha calificado como de
tortura.
En resumen: Julian Assange
destapó la tortura, él mismo ha sido torturado y podría ser torturado hasta
morir en Estados Unidos. ¿Y se supone que un caso así no forma parte de mi área
de responsabilidad? Más allá de eso, el caso es de importancia simbólica y
afecta a todos los ciudadanos de un país democrático.
¿Por qué
no asumió el caso mucho antes?
Imagine una habitación oscura.
De repente, alguien ilumina a un elefante en la habitación que representa a los
criminales de guerra, la corrupción. Assange es el hombre que sostiene el foco.
Los Gobiernos se quedan brevemente en estado de shock, pero luego hacen girar
el foco con acusaciones de violación.
Esta es una maniobra clásica
cuando se trata de manipular a la opinión pública. El elefante, una vez más,
desaparece en la oscuridad quedándose detrás del foco y, en su lugar, Assange
se convierte en el foco de atención y comenzamos a hablar sobre
si Assange está patinando en la embajada o si alimenta
a su gato correctamente. De repente, todos sabemos que es un
violador, un hacker, un espía y un narcisista. Pero los abusos y crímenes de
guerra que descubrió se desvanecen en la oscuridad. Yo también perdí mi
enfoque, a pesar de mi experiencia profesional, que debería haberme hecho estar
más alerta.
Comencemos
por el principio: ¿Qué le llevó a tomar el caso?
En diciembre de 2018 sus
abogados me pidieron que interviniera. Al principio, me negué. Estaba muy
cargado con otras peticiones y no estaba muy familiarizado con el caso. Mi
impresión, en gran medida influenciada por los medios de comunicación, también
estuvo influida por el prejuicio de que Julian Assange era de alguna manera
culpable y de que quería manipularme.
En marzo de 2019, sus abogados
se me acercaron por segunda vez porque cada vez había más indicios de que
pronto Assange sería expulsado de la embajada ecuatoriana. Me enviaron algunos
documentos clave y un resumen del caso y pensé que mi integridad profesional
exigía que al menos le echara un vistazo al material.
¿Qué pasó
entonces?
Rápidamente resultó evidente
que algo no estaba bien. Mi amplia experiencia en asuntos legales me decía que
había una contradicción que no tenía sentido: ¿por qué una persona estaría
sujeta a nueve años de investigación preliminar por violación sin que nunca se
hayan presentado cargos?
¿Eso es
algo inusual?
Nunca he visto un caso similar.
Cualquiera puede iniciar una investigación preliminar en contra de otra persona
con tan solo ir a la policía y acusarla de un delito. Sin embargo, las
autoridades suecas nunca se interesaron por el testimonio de Assange.
Lo dejaron intencionalmente en el limbo. Imagínese ser acusado de violación
durante nueve años y medio por todo el aparato estatal y medios de comunicación
sin tener la oportunidad de defenderse porque nunca se presentaron cargos.
Está
diciendo que las autoridades suecas nunca se interesaron por el testimonio de
Assange. Pero los medios de comunicación y las agencias gubernamentales han
descrito un escenario totalmente diferente a lo largo de los años: dicen que
Julian Assange huyó del poder judicial sueco para evitar rendir cuentas.
Eso fue lo que siempre pensé,
hasta que comencé a investigar. La verdad es lo contrario. Assange se
entrevistó con las autoridades suecas en varias ocasiones porque quería
responder ante las acusaciones. Pero las autoridades pusieron obstáculos.
¿Qué quiere decir con poner obstáculos?
Permíteme comenzar por el
principio. Hablo sueco con fluidez y pude leer todos los documentos originales.
Apenas podía creer lo que leía: según el testimonio de la mujer en cuestión,
nunca se produjo una violación. Y no solo eso: después, la policía de Estocolmo
cambió el testimonio de la mujer sin que ella participara para que de alguna
manera pareciera una posible violación.
Dice que
la policía de Estocolmo cambió el testimonio de la mujer, ¿cómo lo hicieron
exactamente?
El 20 de agosto de 2010, una
mujer llamada S.W. entró en la comisaría de Estocolmo junto con una segunda
mujer llamada A.A. La primera, S.W, dijo que había tenido relaciones sexuales
consentidas con Julian Assange, pero que él no había usado condón. Dijo que
ahora le preocupaba que pudiera estar infectada con VIH y quería saber si podía
obligar a Assange a hacerse una prueba de VIH. Ella dijo que estaba realmente
preocupada. La policía anotó su declaración e inmediatamente informó a los
fiscales.
Incluso antes de que pudieran
terminar las preguntas, se informó a S.W. de que Assange sería arrestado bajo
sospecha de violación. S.W. se sorprendió y se negó a continuar con el
interrogatorio. Mientras todavía estaba en comisaría, ella le escribió un
mensaje a una amiga diciéndole que no quería incriminar a Assange, que solo
quería que se hiciera una prueba de VIH, pero que la policía aparentemente
estaba interesada en “ponerle las manos encima”.
¿Qué
significa eso?
S.W. nunca acusó a Julian
Assange de violación. Ella se negó a responder a más preguntas y se fue a su
casa. Sin embargo, dos horas después, apareció un titular en la portada
de Expressen, un tabloide sueco, que decía que Julian Assange era
sospechoso de haber cometido dos violaciones.
¿Dos
violaciones?
Sí, porque estaba la segunda
mujer, A.A. Ella tampoco quería presentar cargos, simplemente había acompañado
a S.W. a la comisaría. Ni siquiera la interrogaron ese día. Más tarde dijo que
Assange la había acosado sexualmente. Por supuesto, yo no puedo decir si eso es
cierto o no. Solo puedo señalar el orden de los acontecimientos: una mujer
entra a una comisaría. No quiere presentar cargos, pero quiere exigir una
prueba de VIH. La policía luego decide que esto podría ser un caso de violación
y un asunto para los fiscales. La mujer se niega a aceptar esa versión de los
hechos y luego se va a su casa y le escribe a un amigo que esa no era su
intención, pero la policía quiere “ponerle las manos encima” a Assange.
Dos horas después, el caso
aparece en el periódico. Como sabemos hoy en día, los fiscales filtraron la
información a la prensa y lo hicieron sin siquiera invitar a Assange a
declarar. Y la segunda mujer, que presuntamente había sido violada según el
titular del 20 de agosto, fue interrogada el 21 de agosto.
¿Qué dijo
la segunda mujer cuando fue interrogada?
Ella dijo que había puesto su
apartamento a disposición de Assange, que se encontraba en Suecia para una
conferencia. Se trataba de un pequeño apartamento de una habitación. Estando
Assange en la casa, ella llegó antes de lo planeado, pero le dijo que no había
problema y que los dos podían dormir en la misma cama.
Esa noche tuvieron sexo
consentido con condón, pero ella dijo que, durante el acto, Assange había roto
intencionalmente el condón. Si eso es cierto, entonces por supuesto se trata de
un delito sexual conocido como stealthing. Pero la mujer también
dijo que no se dio cuenta de que el condón estaba roto hasta después. Esa es
una contradicción que debería haberse aclarado absolutamente. Si no lo percibo,
entonces no puedo saber si el otro lo rompió intencionalmente. No se pudo
detectar un solo rastro de ADN de Assange o A.A. en el condón que se presentó
como evidencia.
¿Cómo se
conocieron las dos mujeres?
Realmente no se conocían. A.A.,
que estaba acogiendo a Assange y ejercía como su secretaria de prensa, había
conocido a S.W. en un evento en el que S.W. llevaba un jersey de cachemir rosa.
Al parecer, ella sabía por Assange que estaba interesado en tener un encuentro
sexual con S.W. porque una noche recibió un mensaje de un conocido que decía
que sabía que Assange se quedaría con ella y que, a él, el conocido, le
gustaría contactar con Assange. A.A. respondió: aparentemente Assange está
durmiendo en este momento con la “chica de cachemir”. A la mañana siguiente,
S.W. habló con A.A. por teléfono y dijo que ella también se había acostado con
Assange y ahora le preocupaba haberse infectado de VIH.
Esta preocupación aparentemente
era real, porque S.W. incluso fue a una clínica para una consulta. A.A.
entonces sugirió: ‘Vayamos a la policía, ellos pueden hacer que Assange se haga
una prueba de VIH’. Sin embargo, las dos mujeres no fueron a la comisaría más
cercana, sino a una muy lejana donde trabaja como policía una amiga de A.A. que
luego interrogó a S.W. Al principio estaba presente A.A., lo que no es una
práctica adecuada. Sin embargo, hasta este punto el único problema era, como
máximo, la falta de profesionalidad.
La deliberada malicia de las
autoridades solo se hizo evidente cuando difundieron de inmediato la sospecha
de violación a través de la prensa sensacionalista. Y lo hicieron sin preguntar
a A.A. y contradiciendo la declaración dada por S.W.
Este hecho también violó una
prohibición clara de la ley sueca contra la publicación de los nombres de
presuntas víctimas o perpetradores en casos de delitos sexuales. Luego el caso
llegó a la fiscal general de la capital, quien suspendió la investigación de
violación unos días después estableciendo que, aunque las declaraciones de S.W.
eran creíbles, no había evidencia de que se hubiera cometido un delito.
Pero
entonces el caso cogió carrerilla ¿Por qué?
Entonces el supervisor de la
agente que realizó el interrogatorio le escribió un correo electrónico diciéndole
que volvieran a escribir la declaración de S.W.
¿Qué
cambios hizo la agente?
No lo sabemos, porque la
primera declaración se escribió directamente en el programa de ordenador y ya
no existe. Solo sabemos que la declaración original, según la fiscal general,
aparentemente no contenía ningún indicio de que se hubiera cometido un delito.
El formulario editado dice que los dos mantuvieron relaciones sexuales varias
veces, de manera consentida y con condón.
Pero a la mañana siguiente,
según la declaración modificada, la mujer se despertó porque él intentó
penetrarla sin condón. Ella pregunta: “¿Estás usando condón?” Él dice: “no”.
Entonces, ella responde: “Es mejor que no tengas VIH” y le permite a él
continuar. La declaración fue modificada sin involucrar a la mujer en cuestión
y no fue firmada por ella. Esta es una evidencia manipulada, a partir de la
cual las autoridades suecas luego crearon una historia de violación.
¿Por qué
las autoridades suecas harían algo así?
El momento es decisivo: a
finales de julio, Wikileaks, en cooperación con varios medios internacionales,
publicó los ‘diarios
de la Guerra de Afganistán‘. Esta fue una de las filtraciones de
información más grandes de la historia del ejército de EEUU.
Inmediatamente después, Estados
Unidos exigió que sus aliados inundaran a Assange de casos criminales. No
estamos familiarizados con toda la correspondencia, pero Stratfor, una
consultora de seguridad que trabaja para el Gobierno de Estados Unidos,
aconsejó a los funcionarios estadounidenses aparentemente inundar a
Assange con
todo tipo de casos criminales durante los próximos 25 años.
¿Por qué
Assange no fue a la policía en ese momento?
Lo hizo, lo mencioné
anteriormente. Assange se enteró de las acusaciones de violación por la prensa.
Contactó con la policía para poder dar su declaración. A pesar de que el escándalo
llegó al público, solo se le permitió hacerlo nueve días después, cuando la
acusación de haber violado a S.W. ya se había abandonado. Pero los
procedimientos relacionados con el acoso sexual a A.A. estaban en curso.
El 30 de agosto de 2010,
Assange apareció en la comisaría para declarar. Fue interrogado por el mismo
policía que había ordenado la revisión de la declaración de S.W. Al comienzo de
la conversación, Assange
dijo que estaba listo para ofrecer su declaración, pero agregó
que no quería leer nada de ella en la prensa una vez más. Ese era su derecho y
se le garantizó que así sería.
Sin embargo, esa misma noche
todo volvió a aparecer en los periódicos. Solo pudo haber venido de las
autoridades porque nadie más estuvo presente durante su interrogatorio.
Claramente, la intención era la de manchar su reputación.
¿De dónde
sale la historia de que Assange buscaba evadir la justicia sueca?
Esta versión fue fabricada y no
es consistente con los hechos. Si él hubiera estado intentando esconderse, no
habría aparecido en la comisaría de policía por su propia voluntad. Basándose
en la declaración modificada de S.W., se presentó una apelación contra el
intento de la fiscal de suspender la investigación y el 2 de septiembre de 2010
se reanudaron los procedimientos sobre la violación.
Claes Borgström fue nombrado
representante legal de las dos mujeres con dinero público. El hombre era socio
del bufete de abogados del anterior ministro de Justicia, Thomas Bodström, bajo
cuya supervisión el personal de seguridad sueco había capturado a dos hombres
que Estados Unidos había declarado como sospechosos en mitad de Estocolmo. Los
hombres fueron capturados sin ningún tipo de procedimiento legal y luego
entregados a la CIA, que
procedió a torturarlos. Eso muestra con más claridad el enorme
trasfondo transatlántico de este asunto.
Después de reanudarse la
investigación sobre violación, Assange indicó en varias ocasiones a través de
su abogado que deseaba responder a las acusaciones. La fiscal responsable
siguió retrasando el asunto. En una ocasión, no encajaba en su horario, en otra,
el oficial de policía responsable estaba enfermo. Tres semanas después, su
abogado escribió finalmente que Assange de verdad debía ir a Berlín para una
conferencia y preguntó si se le permitía abandonar el país. La oficina del
fiscal público le dio permiso por escrito para salir de Suecia por cortos
períodos de tiempo.
¿Y
entonces?
El punto es: el día en que
Julian Assange salió de Suecia, en un momento en que no estaba claro si se iba
por corto o largo plazo, se emitió una orden de arresto. Voló con Scandinavian
Airlines (SAS) de Estocolmo a Berlín. Durante el vuelo, sus
ordenadores portátiles desaparecieron de su equipaje facturado. Cuando llegó a
Berlín, Lufthansa solicitó una investigación de SAS, pero la aerolínea
aparentemente se negó a proporcionar ningún tipo de información.
¿Por qué?
Ese es exactamente el problema.
En este caso, constantemente suceden cosas que no serían posibles a menos que
las mires desde un ángulo diferente. De todos modos, Assange continuó hacia
Londres, pero no trató de esconderse del poder judicial. A través de su abogado
sueco, ofreció a los fiscales varias fechas posibles para ser interrogado en
Suecia: esta correspondencia existe. Luego, sucedió lo siguiente: Assange se
enteró de que se había abierto un caso criminal secreto contra él en Estados
Unidos. En ese momento, no
fue confirmado por EEUU, pero hoy sabemos que era cierto. A
partir de ese momento, el abogado de Assange comenzó a decir que su cliente
estaba preparado para testificar en Suecia, pero exigió garantías diplomáticas
de que Suecia no lo extraditaría a Estados Unidos.
¿Realmente
era posible que eso ocurriera?
Absolutamente. Algunos años
antes, como ya mencioné, el personal de seguridad sueco había entregado a dos
solicitantes de asilo –ambos registrados en Suecia– a la CIA sin ningún
procedimiento legal. El abuso comenzó en el aeropuerto de Estocolmo, donde
fueron maltratados,
drogados y trasladados a Egipto, donde fueron torturados. No
sabemos si fueron los únicos casos, pero conocemos estos casos porque los
hombres sobrevivieron. Más tarde, ambos presentaron denuncias ante las agencias
de derechos humanos de la ONU y ganaron su caso. Suecia se vio obligada a
pagarles a cada uno medio millón de dólares por daños.
¿Aceptó
Suecia las demandas de Assange?
Los abogados dicen que durante
los casi siete años en que Assange vivió en la embajada ecuatoriana,
hicieron más de 30 ofertas para que Assange visitara Suecia a cambio de una
garantía de que no sería extraditado a Estados Unidos. Los suecos se negaron a
proporcionar tal garantía argumentando que Estados Unidos no había hecho una
solicitud formal de extradición.
¿Cuál es
su opinión sobre la demanda hecha por los abogados de Assange?
Tales garantías diplomáticas
son una práctica internacional rutinaria. Las personas solicitan garantías de
que no serán extraditadas a lugares donde existe el peligro de violaciones
graves de los derechos humanos, independientemente de si el país en cuestión ha
presentado una solicitud de extradición o no. No es un procedimiento legal,
sino político.
Este es un ejemplo: digamos que
Francia exige que Suiza extradite a un empresario kazajo que vive en Suiza,
pero que es buscado por Francia y Kazajstán por acusaciones de fraude fiscal.
Suiza no ve peligro de tortura en Francia, pero cree que tal peligro existe en
Kazajstán. Entonces Suiza le dice a Francia: vamos a extraditarlo, pero
queremos una garantía diplomática de que no será extraditado a Kazajstán. La
respuesta de los franceses no sería: “¡Kazajstán ni siquiera ha presentado una
solicitud!” Debería ser que, por supuesto, otorgarían tal garantía.
Los argumentos procedentes de
Suecia fueron tenues en el mejor de los casos. Esa es una parte del asunto. La
otra, y lo digo basándome en toda la experiencia que tengo en la práctica
internacional estándar, es que si un país se niega a proporcionar tal garantía
diplomática, todas las dudas sobre las buenas intenciones del país en cuestión
están justificadas ¿Por qué Suecia no proporcionaría tales garantías? Desde una
perspectiva legal, después de todo, Estados
Unidos no tiene absolutamente nada que ver con los procedimientos de delitos
sexuales suecos.
¿Por qué
Suecia no quiso ofrecer esa garantía?
Solo hay que ver cómo se
gestionó el caso: para Suecia, nunca se trató de los intereses de las dos
mujeres. Incluso después de solicitar las garantías de no ser extraditado,
Assange todavía quería testificar. Él dijo: Si no pueden garantizarme que no
seré extraditado, entonces estoy dispuesto a ser interrogado en Londres o por
videoconferencia.
¿Pero es
normal o aceptable que las autoridades suecas viajen a un país diferente para
tal interrogatorio?
Ese es otro indicio de que
Suecia nunca estuvo interesada en encontrar la verdad. Para exactamente este
tipo de asuntos judiciales existe un tratado de cooperación entre el Reino
Unido y Suecia que prevé que los funcionarios suecos puedan viajar al Reino
Unido, o viceversa, para realizar interrogatorios o que el interrogatorio pueda
realizarse por videoconferencia.
Durante el periodo de tiempo en
cuestión se hicieron este tipo de interrogatorios entre Suecia e Inglaterra en
otros 44 casos. Fue solo en el caso de Julian Assange en el que Suecia insistió
en que era esencial para él presentarse personalmente.
El número de infracciones
registradas en Suecia en las primeras semanas de la investigación criminal
preliminar es simplemente grotesco. El Estado asignó un asesor legal a las
mujeres que les dijo que la interpretación criminal de lo que habían vivido
dependía del Estado y no de ellas.
Cuando al asesor legal se le
preguntó sobre las contradicciones en el testimonio de las mujeres y la
narrativa a la que se adhirieron funcionarios públicos, el asesor dijo, en
referencia a las mujeres: “Ah, pero ellas no son abogadas”.
Pero durante cinco largos años
la Fiscalía sueca evitó interrogar a Assange sobre la supuesta violación, hasta
que sus abogados finalmente solicitaron a la Corte Suprema de Suecia que
obligara a la Fiscalía a presentar cargos o cerrar el caso. Cuando los suecos
le dijeron al Reino Unido que podrían
verse obligados a abandonar el caso, los británicos respondieron
con preocupación: “¡No se atrevan a echarse atrás!”.
¿Está
hablando en serio?
Sí, los británicos, o más
específicamente el Servicio de Fiscalía de la Corona, querían evitar que Suecia
abandonara el caso a toda costa. Aunque realmente los ingleses deberían haber
estado contentos de que ya no tendrían que gastar millones en dinero de los
contribuyentes para mantener a la embajada ecuatoriana bajo vigilancia
constante para
evitar que se fugara Assange.
¿Por qué
los británicos estaban tan ansiosos por evitar que los suecos cerraran el caso?
Debemos dejar de creer que
realmente había interés en llevar a cabo una investigación sobre un delito
sexual. Lo que hizo Wikileaks es una amenaza para la élite política de Estados
Unidos, Gran Bretaña, Francia y Rusia en igual medida. Wikileaks publica
información secreta de Estado. Y en un mundo, incluso en las llamadas
democracias maduras, donde la expansión de secretos se ha generalizado, eso se
considera una amenaza fundamental. Assange
dejó en claro que los países ya no están interesados en la confidencialidad
legítima, sino en la supresión de información importante sobre
corrupción y delitos.
Tomemos el arquetípico caso de
Wikileaks sobre las filtraciones de información proporcionadas por Chelsea
Manning: el vídeo llamado “Asesinato colateral”. (Nota del
editor: El 5 de abril de 2010, Wikileaks publicó un vídeo clasificado del
ejército estadounidense que mostraba el asesinato de varias personas en Bagdad
ejecutado por soldados estadounidenses, incluidos dos empleados de la agencia
de noticias Reuterspublicó
un vídeo clasificado).
Como asesor legal durante mucho
tiempo en el Comité Internacional de la Cruz Roja y delegado en zonas de
guerra, puedo decirle que el vídeo sin duda documenta un crimen de guerra. Un
equipo de helicópteros simplemente acribilla a un grupo de personas. Incluso
podría ser que una o dos de estas personas llevaran un arma, pero las personas
heridas fueron atacadas de forma intencionada. Eso es un crimen de guerra.
“Está herido”, se puede
escuchar decir a un estadounidense. “Estoy disparando”. Y luego se ríen. Luego,
una camioneta llega para salvar a los heridos. El conductor está con sus dos
hijos. Puedes escuchar a los soldados decir: Bueno, es su culpa por traer a sus
hijos a una batalla. Y luego abren fuego. El padre y los heridos son asesinados
de inmediato, aunque los niños sobrevivieron con heridas graves. A través de la
publicación del vídeo, nos
convertimos en testigos directos de una masacre criminal e inconcebible.
¿Qué debe
hacer una democracia constitucional ante tal situación?
Una democracia constitucional
probablemente investigaría a Chelsea Manning por violar el secreto oficial porque
le pasó el vídeo a Assange. Pero ciertamente no iría tras Assange, porque
publicó el vídeo como interés público, de acuerdo con las prácticas clásicas
del periodismo de investigación. Sin embargo, sobre todas las cosas, una
democracia constitucional investigaría y castigaría a los criminales de guerra.
Estos soldados deberían estar entre rejas. Pero no se inició ninguna
investigación criminal contra ninguno de ellos.
Al contrario, el hombre que
informó al público está encerrado en prisión preventiva en Londres y se
enfrenta a una
posible sentencia en Estados Unidos de hasta 175 años de prisión.
Esa es una sentencia completamente absurda. En comparación: los principales
criminales de guerra en el tribunal de Yugoslavia recibieron sentencias de 45
años. 175 años en prisión en condiciones que han sido consideradas inhumanas
por el relator especial de la ONU y por Amnistía Internacional. Pero lo
realmente horrible de este caso es la anarquía que se ha desarrollado: los
poderosos pueden asesinar sin temer a ser castigados y el periodismo se
transforma en espionaje. Se está convirtiendo en un crimen decir la verdad.
¿Qué le
espera a Assange una vez que sea extraditado?
No recibirá un juicio acorde a
un Estado de derecho. Esa
es otra razón por la cual no se debe permitir su extradición.
Assange recibirá un juicio con un jurado en Alexandria, Virginia, el famoso
“Tribunal de Espionaje”, donde Estados Unidos juzga todos los casos de
seguridad nacional. Esta ubicación no ha sido elegida al azar, porque los
miembros del jurado deben elegirse en proporción a la población local y el 85%
de los residentes de Alexandria trabajan en la comunidad de seguridad nacional:
en la CIA, la NSA, el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado.
Cuando las personas son
juzgadas por dañar la seguridad nacional frente a un jurado como ese, el
veredicto es claro desde el principio. Los casos siempre se juzgan frente al
mismo juez a puerta cerrada y con base a pruebas clasificadas. Nadie ha salido
absuelto de allí en un caso como ese. El resultado es que la mayoría de los
acusados llegan a un acuerdo, en el que admiten una culpa parcial para recibir
una sentencia más leve.
¿Está
diciendo que Julian Assange no recibirá un juicio justo en Estados Unidos?
Sin duda. Mientras los
empleados del Gobierno estadounidense obedezcan las órdenes de sus superiores,
pueden participar en guerras de agresión, crímenes de guerra y tortura sabiendo
perfectamente que nunca tendrán que responder a sus acciones. ¿Qué pasó con las
lecciones aprendidas en los juicios de Nuremberg? He trabajado el tiempo
suficiente en zonas de conflicto como para saber que se cometen errores en las
guerras. No siempre se trata de actos criminales sin escrúpulos. Muchas veces
todo esto ocurre producto del estrés, el agotamiento y el pánico.
Por eso puedo entender
absolutamente cuando un Gobierno dice: “Sacaremos a la luz la verdad y, como
Estado, asumiremos toda la responsabilidad por el daño causado. Pero si no se
puede asignar la culpa directamente a los individuos, no impondremos castigos
rigurosos”. Pero es extremadamente peligroso cuando se silencia la verdad y los
criminales no son llevados ante la justicia. En la década de 1930, Alemania y
Japón abandonaron la Liga de las Naciones. 15 años después, el mundo yacía en
ruinas.
Hoy, Estados Unidos se ha
retirado del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y, ni la masacre del
“Asesinato colateral”, ni la tortura de la CIA después del 11 de septiembre, ni
la guerra de agresión contra Irak han acabado en investigaciones criminales.
Ahora, el Reino Unido está
siguiendo ese ejemplo. El Comité de Seguridad e Inteligencia en el propio
Parlamento del país publicó dos informes extensos en 2018 que muestran que Gran
Bretaña estaba mucho más involucrada en el programa secreto de tortura de la
CIA de lo que se creía anteriormente. El comité recomendó una investigación
formal. Lo primero que hizo Boris Johnson después de convertirse en primer
ministro fue anular esa investigación.
En abril,
la policía británica sacó a Julian Assange de la embajada ecuatoriana. ¿Qué
opina sobre estos eventos?
En 2017 se eligió un nuevo
Gobierno en Ecuador. En respuesta, Estados Unidos escribió una carta indicando
que estaba ansioso por cooperar con Ecuador. Había, por supuesto, mucho dinero en
juego, pero había un obstáculo en el camino: Julian Assange. El mensaje era que
Estados Unidos estaba preparado para cooperar si Ecuador entregaba Assange a
Estados Unidos. En ese momento, la embajada ecuatoriana comenzó a aumentar la
presión sobre Assange. Le hicieron la vida difícil. Pero él se quedó. Entonces
Ecuador anuló su amnistía y le dio a Gran Bretaña luz verde para arrestarlo.
Como el Gobierno anterior le
había otorgado la ciudadanía ecuatoriana, debieron revocar
su pasaporte porque la constitución ecuatoriana prohíbe
extraditar a sus propios ciudadanos. Todo eso sucedió de la noche a la mañana y
sin ningún procedimiento legal. Assange no tuvo oportunidad de hacer una
declaración ni de recurrir a un procedimiento legal. Fue arrestado por los
británicos y llevado ante un juez británico ese mismo día, que le condenó por
violar las condiciones de la libertad condicional.
¿Qué opina
de este veredicto tan rápido?
Assange solo tuvo 15 minutos
para prepararse con su abogado. El juicio en sí también duró solo 15 minutos.
El abogado de Assange puso un archivo grueso sobre la mesa e hizo una objeción
formal a una de las juezas por conflicto de intereses porque su esposo había
sido expuesto en 35 casos de Wikileaks. Pero el juez principal echó a un lado
las preocupaciones sin examinarlas más a fondo. Dijo que acusar a su colega de
un conflicto de intereses era una afrenta. Assange solo pronunció una frase
durante todo el proceso: “Me declaro inocente”. El juez se volvió hacia él y le
dijo: “Eres un narcisista que no puede ver más allá de sus propios
intereses. Te
declaro culpable de violar la libertad condicional”.
Si le
entiendo correctamente, desde el inicio Julian Assange nunca tuvo una
oportunidad
Ese es el punto. No estoy
diciendo que Julian Assange sea un ángel o un héroe. No se trata de eso.
Estamos hablando de derechos humanos y no de derechos de héroes o ángeles.
Assange es una persona y tiene derecho a defenderse y ser tratado de manera
humana. Independientemente de lo que se le acuse, Assange tiene derecho a un
juicio justo. Pero se le ha negado deliberadamente ese derecho: en Suecia,
Estados Unidos, Gran Bretaña y Ecuador. Por el contrario, lo dejaron pudrirse
durante casi siete años en el limbo de una habitación.
De repente, fue sacado de allí
y condenado en cuestión de horas y sin ningún tipo de preparación por una
violación de fianza que consistió en haber recibido asilo diplomático de otro
Estado miembro de la ONU sobre la base de persecución política, tal y como lo
plantea el derecho internacional y que innumerables chinos, rusos y otros
disidentes han hecho en embajadas occidentales.
Es obvio que estamos tratando
con un caso de persecución política. En Gran Bretaña, las infracciones por
violar la libertad condicional rara vez conducen a penas de prisión,
generalmente están sujetas a multas. Assange, por el contrario, fue sentenciado
en un proceso rápido a 50 semanas en una prisión de máxima seguridad.
Claramente se trata de una pena desproporcionada que tenía un solo propósito:
mantener a Assange el tiempo suficiente para que Estados Unidos preparara su
caso de espionaje contra él.
Como
relator especial de la ONU sobre la tortura, ¿qué tiene que decir sobre sus
condiciones actuales de encarcelamiento?
Gran Bretaña no ha permitido
que Julian Assange contacte con sus abogados de Estados Unidos, donde es objeto
de procedimientos secretos. Su abogada británica también se ha quejado por no
tener ni siquiera acceso suficiente a su cliente para revisar documentos y
pruebas judiciales con él. En octubre no se le permitió tener ningún documento
de su expediente en su celda. Se le negó su derecho fundamental a preparar su
propia defensa, como lo garantiza el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Además, está su casi total confinamiento en solitario y el castigo completamente
desproporcionado por violar la libertad condicional. Tan pronto como sale de su
celda, vacían los pasillos para evitar que tenga contacto con otros reclusos.
¿Y todo
eso debido a una simple violación de la libertad bajo fianza? ¿En qué punto el
encarcelamiento se convierte en tortura?
Julian Assange ha sido
torturado psicológicamente de manera intencional por Suecia, Gran Bretaña,
Ecuador y Estados Unidos. Primero a través del manejo altamente arbitrario de
los procedimientos en su contra. La forma en que Suecia hizo seguimiento del caso,
con la asistencia activa de Gran Bretaña, tenía como objetivo ponerlo bajo
presión y atraparlo en la embajada. Suecia nunca estuvo interesado en encontrar
la verdad y ayudar a estas mujeres, sino en colocar a Assange contra la espada
y la pared.
Se ha abusado de los procesos
judiciales destinados a empujar a una persona hacia una posición en la que no
puede defenderse. Además de eso, están las medidas de vigilancia, los insultos,
las humillaciones y los ataques de los políticos de estos países, incluso las
amenazas de muerte. Este abuso constante del poder del Estado ha desencadenado
un estado grave de estrés y ansiedad en Assange y ha resultado en daños
cognitivos y neurológicos medibles.
Visité a Assange en su celda en
Londres en mayo de 2019 junto con dos médicos experimentados y ampliamente
respetados que se especializan en examen forense y psicológico de las víctimas
de tortura. El diagnóstico al que llegaron los dos médicos fue claro: Julian
Assange muestra síntomas típicos de tortura psicológica. Si no recibe
protección pronto, es probable que su salud se deteriore rápidamente y podría
morir.
Medio año
después de que Assange fuera puesto en prisión preventiva en Gran Bretaña,
Suecia abandonó silenciosamente el caso en su contra en noviembre de 2019, después
de nueve largos años. ¿Por qué hizo eso entonces?
El Estado sueco pasó casi una
década presentando intencionalmente a Julian Assange al público como un
delincuente sexual. Luego, de
repente, abandonaron el caso en su contra debido al mismo
argumento que utilizó la primera fiscal de Estocolmo en 2010, cuando
inicialmente suspendió la investigación después de solo cinco días: aunque la
declaración de la mujer era creíble, no había pruebas de que hubiera cometido
un delito. Es un escándalo increíble.
Pero la sincronía no fue
accidental. El 11 de noviembre se hizo público un documento oficial que yo
envié al Gobierno sueco dos meses antes de que se hiciera público. En el
documento, solicité al Gobierno que diera explicaciones sobre
unos 50 puntos relacionados con las implicaciones de derechos humanos por la
forma en que manejaban el caso.
¿Cómo es posible que la prensa
fuera informada de inmediato a pesar de la prohibición de hacerlo? ¿Cómo es
posible que se hiciera pública una sospecha a pesar de que el interrogatorio
aún no se había realizado? ¿Cómo es posible que usted diga que ocurrió una
violación a pesar de que la mujer involucrada impugna esa versión de los
hechos? El día en que el documento se hizo público, recibí una miserable
respuesta de Suecia: el Gobierno no tiene más comentarios sobre este caso.
¿Qué
significa esa respuesta?
Es una admisión de culpa.
¿De qué
manera?
Como relator especial de la
ONU, la comunidad internacional me ha encomendado investigar las denuncias
presentadas por las víctimas de tortura y, si es necesario, solicitar
explicaciones o investigaciones a los Gobiernos. Ese es el trabajo diario que
hago con todos los Estados miembros de la ONU. De acuerdo con mi experiencia,
puedo decir que los países que actúan de buena fe casi siempre están
interesados en proporcionarme las respuestas que necesito para resaltar la
legalidad de su comportamiento.
Cuando un país como Suecia se
niega a responder las preguntas sobre tortura presentadas por el relator
especial de la ONU, muestra que el Gobierno es consciente de la ilegalidad de
su comportamiento y no quiere hacerse responsable. Se desentendieron y
abandonaron el caso una semana después porque sabían que yo no desistiría.
Cuando países como Suecia se dejan manipular de esa manera, nuestras democracias
y nuestros derechos humanos se enfrentan a una amenaza fundamental.
¿Crees que
Suecia era plenamente consciente de lo que hacía?
Sí. Desde mi punto de vista,
Suecia actuó muy claramente de mala fe. Si hubieran actuado de buena fe, no
hubiesen tenido ningún motivo para negarse a responder mis preguntas. Lo mismo
ocurre con los británicos: después de mi visita a Assange en mayo de 2019,
tardaron seis meses en responderme en una carta de una sola página que se
limitaba principalmente a rechazar todas las acusaciones de tortura y todas las
inconsistencias en los procedimientos legales.
Si vas a hacer las cosas de esa
manera, ¿cuál es el sentido de mi mandato? Soy el relator especial sobre
tortura de las Naciones Unidas. Tengo el mandato de hacer preguntas claras y
exigir respuestas. ¿Cuál es la base legal para negarle a alguien su derecho
fundamental a defenderse? ¿Por qué un hombre que no es peligroso ni violento
está recluido en régimen de aislamiento durante varios meses cuando las normas
de la ONU prohíben legalmente el régimen de aislamiento por períodos superiores
a 15 días? Ninguno de estos Estados miembros de la ONU inició una
investigación, ni respondieron mis preguntas ni demostraron interés en el
diálogo.
¿Qué
significa que los Estados miembros de la ONU se nieguen a proporcionar
información a su propio relator especial sobre tortura?
Que es un asunto previamente
acordado. Se usará un juicio a manera de espectáculo para colocar a Julian
Assange como ejemplo. El
objetivo es intimidar a los demás periodistas. La intimidación,
por cierto, es uno de los propósitos principales para usar la tortura en todo
el mundo. El mensaje para todos nosotros es: esto es lo que te sucederá si
haces lo mismo que Wikileaks.
Es un modelo que es muy
peligroso porque es muy sencillo: las personas que obtienen información
confidencial de sus Gobiernos o empresas transfieren esa información a Wikileaks,
pero el denunciante permanece anónimo. La reacción muestra cuán grande se
percibe la amenaza: cuatro países democráticos unieron fuerzas (Estados Unidos,
Ecuador, Suecia y el Reino Unido) para aprovechar su poder y retratar a un
hombre como un monstruo para que luego pudiera ser quemado en la hoguera sin
que nadie protestara. El caso es un gran escándalo y representa el fracaso del
Estado de derecho occidental. Si Julian Assange es condenado, condenarán a
muerte a la libertad de prensa.
¿Qué puede
significar este posible precedente para el futuro del periodismo?
A un nivel práctico significa
que usted, como periodista, debe defenderse ahora. Porque si el periodismo de
investigación se clasifica como espionaje y puede ser incriminado en todo el
mundo, la censura y la tiranía seguirán. Se está creando un sistema asesino
ante nuestros propios ojos. Los crímenes de guerra y tortura no se están
persiguiendo.
En YouTube circulan vídeos en
los que los soldados estadounidenses se jactan de llevar a las mujeres iraquíes
al suicidio con violaciones sistemáticas. Nadie los está investigando. Al mismo
tiempo, una persona que expone tales cosas está siendo amenazada con 175 años
de prisión. Durante toda una década, ha sido inundado con acusaciones que no se
pueden probar. Están acabando con él y nadie se hace responsable.
Esto marca una degradación del
contrato social. Otorgamos poder a los países y lo delegamos a los Gobiernos,
pero a cambio deben ser responsables de cómo ejercen ese poder. Si no exigimos
que se les haga responsables, perderemos nuestros derechos tarde o temprano.
Los humanos no son democráticos por naturaleza. El poder se corrompe si no se
supervisa. La corrupción ocurre cuando no insistimos en que se controle el
poder.
Estás
diciendo que atacar a Assange amenaza el núcleo mismo de las libertades de
prensa.
Veamos dónde estamos dentro de
20 años si Assange es condenado y sobre lo que usted podrá escribir como
periodista. Estoy convencido de que estamos en grave peligro de perder las
libertades de prensa. Ya está sucediendo: de repente, la
sede de ABC News en Australia fue allanada por el caso de los ‘diarios de la
Guerra de Afganistán’. ¿El motivo? Una vez más, la prensa
descubrió el mal comportamiento de los representantes del Estado.
Para que la división de poderes
funcione, el Estado debe ser supervisado por la prensa como el cuarto poder.
WikiLeaks es la consecuencia lógica de un proceso continuo de secretismo
extendido: si la verdad ya no se puede examinar porque todo se mantiene en
secreto, si los informes de investigación sobre la política de tortura del
Gobierno de Estados Unidos se mantienen en secreto e incluso se ocultan grandes
secciones del resumen publicado, en algún momento las filtraciones de
información serán inevitables.
WikiLeaks es la consecuencia de
ese secretismo desenfrenado y refleja la falta de transparencia en nuestro
sistema político moderno. Hay, por supuesto, áreas donde el secreto puede ser
vital. Pero si ya no sabemos qué están haciendo nuestros Gobiernos y los
criterios que están siguiendo; si los crímenes ya no se investigan, entonces
representa un grave peligro para la integridad social.
¿Cuáles
son las consecuencias?
Como relator especial de la ONU
sobre torturas y, antes de eso, como delegado de la Cruz Roja, he visto muchos
horrores y violencia y he visto cuán rápido los países pacíficos como
Yugoslavia o Ruanda pueden transformarse en infiernos.
La raíz de tales desarrollos es
siempre una falta de transparencia y un poder político o económico desenfrenado
combinado con la ingenuidad, la indiferencia y la maleabilidad de la población.
De repente, lo que siempre sucedió al otro (tortura, violación, expulsión y
asesinato impunes) puede sucedernos fácilmente a nosotros o a nuestros hijos. Y
a nadie le importará. Puedo jurarte que es así.
*Esta
entrevista fue originalmente publicada en inglés en Republik. Traducido del
inglés por Mary Gómez, de Agência Pública Republik
