Ciudad de México. Una conversación destacable.
Conozco a Dulce María Sauri Riancho desde hace un buen tiempo, a veces
más cerca y a veces más lejos, siempre en el camino para la lograr la
igualdad sustantiva entre las mujeres y los hombres de este país. ¿Su
trayectoria? más que conocida y reconocida. No he sido correligionaria
suya en su experiencia partidaria, pero si su compañera de causa, como
muchas otras. En eso nos identificamos, y en otras como la concepción
que tenemos de la democracia.
En la última década, hemos convivido y trabajado en un espacio de
lucha valioso y reconocido, por sus aportes y por su persistencia, en el
propósito que le dio vida. “Mujeres en Plural”, es ese colectivo que
sin estructura y sin presupuesto, sin organización formalmente
constituida, y sin pretensiones personales, nos ha llevado apenas a un
centenar de mujeres mexicanas a luchar y empeñarnos en el reconocimiento
y ejercicio de nuestros derechos políticos. No solo de algunas, sino de
todas.
Desde ahí, colaboramos al gran logro que hoy significa la Reforma
Constitucional para aplicar la Paridad en todo. Además de todas estas
andanzas, tuve la experiencia de entrevistarla cuando hice el libro “Una
Mirada de Mujer”, que se publicó en el 2012 y luego en segunda edición
en el 2014. Una experiencia muy gratificante que me llevó a conocerla
desde dentro. La política da muchas vueltas, como la vida misma. Cuando
parecía que se había retirado de la arena pública, regresó para ser
diputada, una de entre muchas en esta legislatura de la paridad. Desde
el 2 de septiembre es la presidenta de la Mesa Directiva, por una amplia
votación.
Un avance más, un trecho bien largo en el trayecto hacia la igualdad,
un triunfo de la democracia y del feminismo que nos beneficia a las
mujeres y a toda la sociedad. Un logro de ella, que reconozco con una
gran alegría y con la convicción de que no me toca hablar de ella, sino
compartir aquella conversación, que hoy separo del libro, convencida de
que vale la pena recoger sus palabras y releer lo que cuenta de los
momentos más importantes de su vida política, y compartirla justo en
este momento en que se encuentra en un lugar estratégico para México.
Ciudad de México, 27 de septiembre de 2011
– Maru López Brun (MLB): Tú eres parte del
movimiento feminista y de la construcción de lo que ahora tenemos
institucionalizado; además, de la creación del Inmujeres. Fuiste la
primera que estuvo al frente del Programa Nacional de la Mujer. ¿Cómo se
logró el programa?
– Dulce María Sauri Riancho (DMSR): Sí, primero yo
te diría que es una fortuna que nos encontremos en la Ciudad de México,
porque cada vez vengo menos. Estoy ya de forma permanente en Mérida y
vengo muy de vez en cuando a esta hermosa ciudad.
Efectivamente yo fui la primera coordinadora del Programa Nacional de
la Mujer, que después se volvió Comisión Nacional de la Mujer y
posteriormente dio origen al Instituto Nacional de las Mujeres en el
2001. Lo importante de esta primera coordinación es que fue producto de
los compromisos que había tomado México en la cuarta Conferencia
internacional celebrada en Beijing, pero más que eso, que fue el primer
Programa Nacional de la Mujer que se elaboró dentro del Sistema nacional
de planeación del país; no como parte de algún programa de población o
de salud, sino como un programa especial dentro del Sistema Nacional de
Planeación.
Eso le dio una fuerza institucional importante que aglutinó un
esfuerzo de mucho tiempo atrás de organizaciones de mujeres y al
interior del gobierno; mujeres que dieron la batalla cuando el terreno
era verdaderamente inhóspito para hablar de los temas relacionados con
la igualdad de oportunidades, con el adelanto de las mujeres. En esa
época se iba a las conferencias con mucho entusiasmo y después las
resistencias institucionales eran muy poderosas y se avanzaba mucho
menos de lo que se necesitaba.
Entonces, este fue un arranque muy importante, pero sobre todo a mí,
en lo personal, esta oportunidad de coordinar el programa después de
haber sido gobernadora me dio, por una parte, los elementos de la
experiencia de gobierno para poder aplicarlos e introducir una nueva
institución en la administración pública. Si yo no hubiera tenido la
experiencia de gobierno de Yucatán y la formación –yo vengo de la
administración pública, donde estuve trabajando mucho tiempo antes de
ser legisladora y política de tiempo completo–, difícilmente hubiera
podido construir una institución de cero, que eso fue lo que finalmente
nos entregaron, o me entregaron como responsable de esto.
Pero lo más importante es que no hubiésemos tenido la posibilidad de
que nos tomaran en serio dentro del gobierno. Haber sido gobernadora del
estado de Yucatán me permitió un nivel de interlocución con los
secretarios de la administración pública, que no eran del periodo donde
yo fui gobernadora, sino del siguiente, pero digamos, me dio
posibilidades de ser una interlocutora a la que se le tomaba en serio en
un tema que necesitaba ser tomado en serio en esos momentos. Las
resistencias al interior del gobierno siempre han sido fuertes para
cualquier novedad, pero cuando esta novedad estaba ligada con los temas
de género, las resistencias eran aún más fuertes. También lo que este
tramo me dio a mí como experiencia fue la enorme capacidad de construir
acuerdos a partir de coincidencias que dejaban atrás las diferencias que
había entre los distintos movimientos de mujeres.
Realmente se pudo avanzar porque, más que fijarnos en las
diferencias, nos fijamos en aquellas cosas que podíamos hacer juntas
independientemente de que unas organizaciones de mujeres eran, vamos a
decir, etiquetadas de izquierda, otras eran de derecha, otras éramos de
gobierno. Se buscó el conjunto de puntos de coincidencia para impulsarlo
y nada nos detuvo.
-MLB: ¿Cuáles fueron tus principales logros en esa
Coordinación y en esa Comisión? Porque esto fue después de la Cumbre de
Beijing, en 1995… ¿Se puede decir que fue una consecuencia?
-DMSR: Vamos a decir que sí, porque fue un conjunto
de compromisos: parte de la Plataforma de Acción de Beijing, del
programa de acción, de la declaración y viene el Programa Nacional de la
Mujer (1995-2000), que es el programa que, te decía hace un momento,
forma parte del Sistema Nacional de Planeación, no es un hongo aislado,
solitario, bonito. Se hicieron las formas de medición, se pusieron no
solamente en términos de la evaluación de estadística que era
fundamental, con una medida muy sencilla, pero que no se había adoptado:
separar por sexos la información que se captaba.
Se captaba, por ejemplo, en el caso de la estadística escolar, la
información de niñas y de niños, pero no se tabulaba así, no se
presentaba y mucho menos se analizaba; entonces, desde allá empezó el
esfuerzo, el Inegi fue una institución que jugó un papel fundamental,
clave, en la construcción de todo el andamiaje institucional que le dio
sostén, materia, a las políticas públicas en materia de igualdad de
oportunidades.
Todo ello podemos verlo en cada una de las instituciones
gubernamentales que empezaron a moverse a partir de todo esto. Pero eso
no hubiera sido posible sin un movimiento de la sociedad, de las
organizaciones de mujeres, incluso al interior de los propios Partidos
políticos. Hay momentos que nos ilustran con plenitud la capacidad de
construir acuerdos en los ambientes más adversos, en los temas
relacionados con el adelanto de las mujeres. Te voy a poner dos ejemplos
muy concretos: después de la elección de 1988, que fue en la que el PRI
sólo tenía mayoría de un diputado en la Cámara (251 del PRI y 249 de la
oposición, además de un ambiente muy caldeado posterior a ese proceso
electoral), fue la primera ocasión en que se logró un acuerdo para
reformar el Código Penal del Distrito Federal y establecer el delito de
hostigamiento sexual.
Se pusieron de acuerdo las fuerzas políticas y las sacaron, todas.
Otro momento muy caldeado ocurrió en 1997, la primera Legislatura en la
que el PRI perdió la mayoría absoluta en la Cámara de Diputados, también
estaba el famoso G4, es decir, la alianza de los grupos parlamentarios
del PRD, PAN, PT y PVEM, para impulsar acuerdos desde la oposición en la
Cámara. La cosa estaba muy complicada; vino una iniciativa de reforma,
otra vez al Código Penal Federal y del Distrito Federal, todavía
legislaba el Congreso de la unión, porque no había poder legislativo en
el Distrito Federal, sino hasta 1999, cuando ya tiene la Asamblea
Legislativa facultad de legislar en materia penal.
Polarizados en grado superlativo los partidos, los grupos
parlamentarios, se presenta una iniciativa de reforma al Código Penal,
nuevamente para tipificar la violencia intrafamiliar y establecer el
delito de violación entre cónyuges, que fue una iniciativa firmada por
el ejecutivo federal, el presidente de la República, Ernesto Zedillo, y
por todas las diputadas y senadoras de todos los Partidos políticos. Yo
era la coordinadora de la Comisión Nacional de las Mujeres y, como
integrante del gobierno, me tocó asistir a los debates del tema en las
Cámaras.
Esto, vamos a decir, son ejemplos que ilustran el poder de
conciliación. Un tercer momento fue en el 2000, cuando el PRI había
perdido la Presidencia de la República y nuevamente era mayoría relativa
en la Cámara de diputados y en el Senado –yo era presidenta del PRI y
senadora; Beatriz Paredes era la Coordinadora del grupo parlamentario
del PRI en la Cámara de Diputados. Por ese tiempo, en el poder
legislativo se presenta la iniciativa de creación del Instituto Nacional
de las Mujeres. Se aprueba siendo todavía presidente Ernesto Zedillo,
pero a quien le toca promulgarla y publicarla es a Vicente Fox,
Presidente de la República, y en enero del 2001 ya se funda el Instituto
Nacional de las Mujeres.
Igual, PRI, PAN y PRD, en una transición muy complicada, lograron los
acuerdos para crear la institución. Entonces para mí, en términos de
experiencia vital y experiencia política, haber participado en esos
momentos me enseñó la capacidad de construir acuerdos por encima de las
diferencias.
-MLB: ¿Cuáles son los logros de esa Comisión y de ese Programa?
-DMSR: Yo te diría que el establecimiento en la
agenda política de los temas relacionados con la igualdad de
oportunidades; la equidad de derechos y la capacidad de agencia de las
mujeres, aquella que tenemos para gestionar, para resolver y para
decidir. En esas tres cuestiones hay una construcción no solamente
adentro del aparato de la administración pública federal, a escala
estatal y municipal, hay mecanismos que se llaman Institutos en todos
los estados de la República.
En muchos municipios grandes hay mecanismos también para el adelanto
de las mujeres, pero eso no sería suficiente si no se hubiese instalado
en la agenda política y esto tiene también que ver con las medidas de
acción afirmativa, aunque te voy a citar dos grandotas. Una que tiene un
impacto en la agenda social del país, es el programa que primero se
conoció como Progresa y luego como Oportunidades; en él se estableció la
primera medida de acción afirmativa que reconocía las diferencias y la
desigualdad, la falta de oportunidades que tenían las niñas en relación
con los niños en la educación primaria y secundaria. ¿Cuál fue la
determinación? El establecimiento de becas que les daban más dinero a
las niñas que a los niños; una especie de incentivo para las familias,
para los padres, con la finalidad de que dejaran a las niñas estudiar en
las escuelas. Esa fue una iniciativa concreta que me tocó, en 1997, con
José Gómez de León, que diseñó este programa cuando era Secretario
general del Consejo Nacional de Población.
La otra medida importante de acción afirmativa fue el tema
relacionado con las cuotas de las candidaturas a diputados y senadores.
En 1996, cuando se hizo la gran reforma electoral, la cual le dio
autonomía al Tribunal Electoral que hizo la ciudadanización plena del
Instituto Federal Electoral en su carácter de órgano constitucional
autónomo, se logró un avance. En un transitorio se puso que los partidos
políticos procurarían establecer la política de cuotas en sus
estatutos; no era un mandato, era un incentivo. Pero en el 2001, ya
creado el IFE, se promovió también en la Cámara de Diputados, con un
grupo de legisladoras, la reforma al Código Federal de Procedimientos
Electorales (Cofipe) para establecer el mandato de que ningún partido
político registre más de 70 por ciento de candidaturas del mismo género.
El famoso 70-30, que se aplicó por primera vez ya como mandato en la
elección de 2003; en 2007 se estableció el 60-40, que se aplicó en 2009,
pero estas, vamos a decir, dos medidas nos ilustran que en la agenda
política del país ya estaba instalado el tema. La otra parte es en la
agenda gubernamental y aquí hay, a su vez, también dos vertientes: una
que tiene que ver con el poder ejecutivo y la otra con el poder
legislativo; no sólo que haya comisiones de equidad en las cámaras de
diputados y de senadores en la mayoría de los congresos locales, sino
algo muy importante que empezó a incidir en la asignación del
presupuesto; empezó a revisarse el presupuesto con enfoque de género, se
estableció como política pública la transversalización, pero al mismo
tiempo se le dio suficiencia presupuestal a esa transversalización.
Entonces, todos estos son avances que se lograron a partir de un esfuerzo que empezó a construirse desde 1996.
-MLB: En el tiempo en el que estuviste al frente de
estos dos organismos, que son la vanguardia de todo lo que se ha ido
logrando en materia de género, ¿encuentras algunos errores?
-DMSR: Como en todas las cosas, desde luego que hay
deficiencias, pero en la parte que me correspondió acompañar, que fue el
tramo de 1996 a 1999, había una cuestión fundamental, un sentimiento,
una mística de estar construyendo algo nuevo entre quienes estábamos
participando. Mujeres de todos los partidos políticos estaban en el
Consejo consultivo, en la Contraloría social del Programa; mujeres que
venían de la academia, que venían de cargos de la administración pública
de gran relevancia, mujeres de las organizaciones sociales de la
izquierda y de derecha con un propósito colectivo de saber que estamos
haciendo algo muy importante para muchas mujeres y muy importante para
el país en su conjunto, porque no es posible hablar de avances en la
vida democrática del país si no hay una participación real de las
mujeres, si nos limitamos a verlo únicamente en la parte política y no
en la parte social, en la parte económica; entonces, este tipo de
cuestiones obviamente fueron muy importantes en esa primera etapa.
Deficiencias siempre las habrá, pero yo creo que fueron mucho más los
aciertos y la capacidad de desatar una dinámica que cualquier otro tipo
de errores que pudieran haber existido en esa etapa. ¿Algún error
significativo? La verdad se me hace muy difícil pensarlo, más bien, lo
que veo son los obstáculos que todavía existen.
-MLB: ¿Como cuáles?
– DMSR: Como que es políticamente correcto decir que
hay que luchar por el avance de la participación de las mujeres, pero
hay resistencias culturales muy poderosas que dicen “ordénese pero no se
cumpla”. Eso lo vimos entonces y lo vemos todavía ahora. Los prejuicios
en contra de la participación de las mujeres y las medidas de acción
afirmativa están muy bien ilustradas con el fenómeno de “las juanitas”,
de 2009. Ahí están presentes. Por eso no se puede, en ningún momento,
bajar la guardia en estos temas.
Yo digo que en los temas relacionados con los Derechos Humanos de las
mujeres no hay que olvidar nunca la posibilidad de un retroceso, nunca
hay que decir que ya se lograron las cosas. Dar por sentado que ya está
sólido el avance, que no hay posibilidad de erosión o de retroceso, no
es correcto y hay que tenerlo siempre presente. Esto también me lo
enseñó el hecho de trabajar en estos temas.
-MLB: Recordando tu experiencia como gobernadora y
como presidenta de tu partido, a ti te tocaron dos momentos complicados,
difíciles, que tienen que ver con asumir la alternancia, tanto en
Mérida como en el nivel nacional. ¿Cómo los viviste?
-DMSR: Te puedo describir primero las cuestiones
relacionadas con Yucatán, en 1993–1994. Ahí no hubo alternancia en el
gobierno, en el gobierno municipal de Mérida, ahí el PAN gobernaba, pero
quisiera dejar esto un tanto para poderlo hablar con un poco más de
detalle, porque son cuestiones cuantitativamente diferentes. Tienen como
elemento común no solamente a mi persona, sino las comisiones y
circunstancias, pues tuve que decidir cosas distintas en uno y en otro
momento.
En el año 2000 la posibilidad de perder la presidencia de la
República era algo que existe en cualquier sistema democrático cuando se
va a una elección. Nosotros considerábamos que teníamos probabilidades
reales, fundadas, de ganar, sobre todo en diciembre de 1999 después de
que concluimos un exitoso proceso para elegir al candidato, cuando las
encuestas nos daban 50 por ciento de las preferencias electorales.
Teníamos, vamos a decir, la justificada creencia de que podíamos
lograrlo. Las cosas que fueron transcurriendo durante la campaña
electoral erosionaron esa ventaja; Vicente Fox creció y finalmente el
resultado electoral, la noche del 2 de julio, fue que el PAN ganaba la
presidencia de la República.
Era un escenario inédito en todos sentidos, porque aunque
hipotéticamente se sabe que en un país que está construyendo su
democracia el partido en el gobierno puede perder, otra cosa es que
ocurra y además, para el PRI fue una triple pérdida. La primera, desde
luego, la electoral, la de la presidencia, porque tanto en la Cámara de
diputados como en la de Senadores fuimos la mayoría relativa. La segunda
fue perder el eje, la figura presidencial del partido y del sistema
político como fue construido desde 1929; el PRI perdió su eje conductor.
Yo muchas veces me lo imaginaba como esos juegos de los niños en el que
hay un palito donde van introduciendo los aros para formar una
pirámide. A nosotros nos quitaron el palito y se quedaron los aros;
entonces, cuando esos aros se empezaron a mover como estaban
acostumbrados, ya no había un eje en torno del cual moverse; esa era
parte de las cosas que teníamos que enfrentar. Y la tercera pérdida, que
no es menor, es que el PRI perdió frente al partido que fue fundado
para oponerse al Estado de la Revolución.
El PRI fue la organización política fundada en 1929 para defender al
Estado de la Revolución y perdió frente al Partido que se fundó para
oponerse a ella. Por eso digo que fue una triple pérdida. Los días que
siguieron a esa derrota en la Presidencia de la República fueron muy
difíciles para el PRI y muy difíciles para mí en lo personal. Mi primera
reacción fue decir “bueno, yo soy la responsable del PRI como
presidenta y si el PRI perdió la elección, yo tengo la obligación de
poner a disposición el cargo de presidenta, de renunciar al cargo”. Ahí
fue donde me equivoqué, porque yo pensé que eso podría ayudar a
enfrentar el momento tan difícil que estaba pasando el PRI y tuve
muestras más que evidentes de que eso no solamente no iba a ayudar, sino
que iba a profundizar y a hacer aún más complicada la transición que
tenía que construirse… Finalmente entendí una cosa fundamental: el PRI
tenía que vivir su duelo, así como cuando en la familia se muere un ser
querido y primero viene una etapa de rechazo; luego una situación
incierta, de no es cierto, no se ha muerto y si se murió fue culpa de…
En la pérdida de la presidencia pues fue la culpa de Zedillo, o de
Labastida, o de Dulce María Sauri o de quién sabe quién, pero todos son
culpables; fue una conspiración, etcétera, etcétera.
El sentimiento fue de orfandad frente a la pérdida. Tenía que venir
un momento de resignación en ese proceso y luego ya empezar a construir
de nuevo. Yo me propuse, como presidenta del PRI, acompañar al partido
en su duelo y dejar la presidencia en el momento en que sintiera que ya
estaba en condiciones de comenzar su nuevo camino. Mi propósito único y
exclusivo fue darle al PRI la oportunidad de sobrevivir ese trance y ahí
yo tengo la hipótesis de que mi condición de género ayudó mucho. Si en
ese momento, en la coyuntura tan difícil, tan complicada, el presidente
del partido hubiese sido un hombre, las fuerzas internas que se
enfrentaron probablemente hubieran provocado una ruptura al interior del
PRI.
Mi condición de género y también mi experiencia política me enseñaron
a sobrellevar y tratar de conciliar, a soportar, porque hubo muchas
cosas que tuve que tolerar políticamente hablando. Tenía el propósito
fundamental de que el PRI no se fracturara y el mayor logro fue para mí,
cuando, finalmente, llegamos a la Asamblea Nacional, en noviembre de
2001. El PRI salió completo de la Asamblea, con un nuevo ánimo y listo
para su proceso interno, para elegir a sus nuevos dirigentes.
Finalmente, el 4 de marzo de 2002, cuando terminé mi gestión, el PRI
estaba enterito; o sea, que cuando llegue el proceso electoral de 2012,
si como todo parece indicar en estos momentos y subrayo, en estos
momentos, hoy 27 de septiembre de 2011, el PRI gana la presidencia de la
República, en buena medida será porque en 2001 pudimos sortear esas
fuerzas centrípetas que se estaban moviendo al interior del PRI y que
buscaban consciente o inconscientemente su fragmentación.
Entonces ese año 8 meses, prácticamente desde el 2 de julio de 2000
hasta el 4 de marzo de 2002, fue muy complicado, muy duro, pero al mismo
tiempo muy importante en todos sentidos.
–MLB: ¿Qué te hace darle tanto peso a tu condición de mujer en esas circunstancias, en ese tiempo?
-DMSR: Porque pienso que un hombre no hubiese podido
soportar las presiones, ya que tienden, también por su condición, a
enfrentar, a descalificar, vamos a decir, más rápido que una mujer, y
las mujeres buscamos más la conciliación que el enfrentamiento y en ese
momento era fundamental. Yo algunas veces me he preguntado qué hubiera
pasado si yo hubiese cedido a las presiones y me hubiese puesto
enfrente. Lo más probable es que el PRI se hubiera fracturado, se
hubiera escindido y la decisión obviamente no iba a servirle al partido,
sino a nuestros adversarios. Los arranques de pasión en estas cosas no
necesariamente son buenos.
-MLB: ¿Y lo de Mérida?
-DMSR: Te voy a poner en contexto rápidamente. En
1991, el 14 de febrero, llegué a la gubernatura del estado, porque el
licenciado Víctor Manzanilla, que había sido electo en 1988, solicitó
licencia y se separó de su cargo. Yo concluiría mi función el primero de
febrero de 1994. Desde 1970 todos los gobernadores del PRI habían
salido del Senado de la República. Yo tenía, vamos a decir, justificada
intención o me veía a mí misma como una posible candidata al gobierno de
Yucatán en 1993, porque había sido electa al Senado en 1988 para 6
años. Se dieron las cosas así y yo fui al gobierno del estado. En 1990,
en noviembre, Ana Rosa Payán, que había ganado la diputación federal en
1988, fue electa Presidenta municipal de Mérida mediante un proceso
electoral muy complicado. Cuando yo llegué al gobierno del estado ella
era presidenta municipal, pero en 1993, en abril, sucedió algo que
finalmente tuvo un efecto importante en Yucatán. Carlos Castillo Peraza
fue electo presidente ejecutivo nacional del PAN. Él era yucateco, una
gente políticamente fuerte, muy presente en el estado y desde luego en
el nivel nacional. La política del PAN durante el sexenio del presidente
Salinas es muy conocida, una política de alianzas y concertaciones que
llevó a una serie de cuestiones políticas en casi todo el país; los
panistas recientemente celebraron los 20 años de su gobierno en
Guanajuato, que se inició con una gran “concertacesión”.
En Yucatán teníamos elecciones en noviembre de 1993, con más
precisión el 28 de noviembre, que fue justamente el día que Colosio fue
postulado candidato a la Presidencia de la República. Pero meses antes,
en mayo de ese mismo año, había cambiado el calendario electoral
yucateco. Nosotros teníamos elecciones siempre unos meses antes de la
elección federal presidencial y esto había causado, a decir de los
políticos yucatecos, muchos problemas políticos. Entonces había –desde
1986– una demanda sostenida por cambiar el calendario electoral de
Yucatán. Se hizo la propuesta de cambio de calendario –esto también
tiene su propia historia, pero no tiene caso derivar hacia allá– y en
noviembre de 1993 se iba a elegir a un gobernador por 18 meses, para que
a partir de 1995 se eligiera cada 6 años.
Por cierto, el calendario nuevamente cambió e Ivonne Ortega fue
electa en 2007 para concluir su función en 2012. El año próximo en
Yucatán habrá por primera vez elecciones concurrentes federales y
estatales. Se acortó el periodo unos meses, será de 5 años 3 meses en
vez de seis años. En Mérida, el PAN postuló al hijo del primer
presidente municipal de ese partido, Luis Correa; también la Alcaldesa
era la candidata del PAN al gobierno del estado. El PRI postuló a
Federico Graham, un político con larga trayectoria partidista, muy
popular en el estado, que había sido presidente municipal de Mérida;
también a Orlando Paredes, que era mi secretario de gobierno, como
candidato a presidente municipal de Mérida.
La verdad de las cosas es que la elección de Mérida la esperábamos
muy cerrada. El PAN era gobierno, venía un proceso muy cerrado, pero con
posibilidades reales de ganar por parte del PRI. El domingo 28 no fue
muy interesante, porque, aunque la elección de Yucatán tenía mucha
atención, en ese momento salió la postulación de Colosio y, como habrás
de comprender, todo se desinfló y pasó al “n” plano de interés; no para
los yucatecos. El problema empezó cuando se iniciaron las presiones para
que se le diera al PAN un triunfo que no había obtenido en Mérida.
Recordemos que era un tiempo en el que no había las instancias que ahora
existen. Existía el Colegio Electoral sí, en el Congreso local o el
Tribunal Electoral como órgano autónomo. Pero había otras condiciones
muy distintas de las que finalmente se construyeron a partir de 1996,
pues ahora quizá se diga “¿cómo que no?”, pero si nos remitimos a las
cosas como estaban entonces, muchas de las conductas y de las acciones
cobran sentido.
Pretendieron ordenarme que cancelara la sesión de cómputo del Consejo
Municipal de Mérida bajo el pretexto de que la elección había estado
viciada y yo me negué rotundamente por dos cosas: una, porque el Consejo
Municipal de Mérida era un órgano electoral que tenía que hacer su
trabajo y yo como autoridad estatal no tenía por qué intervenir en eso.
No lo digo por formalismo, sino por convicción, y hacer lo que digo me
ha traído mis consecuencias políticas de bastante calado, pero bueno. Y
la otra cuestión, porque si nosotros permitíamos, y al decir nosotros,
hablo como Estado, no de Yucatán, sino como Estado, que se declarase
viciada la elección de Mérida en la presidencia municipal, iba a viciar
la elección de gobernador también, porque Mérida representaba entonces y
representa ahora más de 40 por ciento del padrón electoral.
Entonces tú no puedes decir “la elección de Mérida estuvo viciada,
pero la elección estatal es válida”, si tienes más de 20 por ciento de
las casillas electorales con una etiqueta o una tacha de viciado.
Simple y llanamente, esa noche del 30 de noviembre al primero de
diciembre yo me negué rotundamente a ser el instrumento de la democracia
con fórceps que se pretendía practicar y presenté mi renuncia al cargo
de gobernadora, que, por cierto, fue una renuncia que no aceptó el
Congreso del estado. Fueron 20 días de turbulencias y discusiones, pero
yo no volví al cargo. Vamos a decir que yo fui gobernadora hasta el
primero de febrero de 1994, pero como no estaba ejerciendo mi función,
como lo señala la Constitución del estado, en periodos de menos de 60
días, entonces el secretario general de gobierno entró en funciones como
gobernador. De hecho, sí se hizo este cambio, aunque de derecho yo fui
gobernadora hasta el primero de febrero.
Ahora las similitudes entre 1993 y el 2000, pues en los dos casos
renuncié. Pero en el primero, en el del gobierno de Yucatán, me di
cuenta de que volver al ejercicio del cargo solamente iba a abonar en un
sendero de prácticas con las que yo no estaba, de ninguna manera, de
acuerdo. Por eso le digo la democracia con fórceps: había que sacar
nuevas formas democráticas, pero los procedimientos que se estaban
planteando eran totalmente antidemocráticos. Y eran de engaño. Yo estaba
preparada como gobernadora y como priísta para reconocer si el PAN
ganaba la elección. En 1991, en la elección federal, el PAN ganó el
primer distrito, que correspondía entonces a Mérida. Me dolió el
corazón, sí, pero ganó. En Baja California me dolió profundamente lo que
le pasó a Margarita Ortega y la derrota del PRI. Sé todas las
condiciones que se construyeron para que Margarita fuera derrotada,
pero, voto tras voto, los votos que se contaron en las urnas
favorecieron al PAN; aunque en Mérida no, en esa ocasión.
Entonces decidí renunciar y no volver al gobierno del estado, porque
era mi manera, vamos a decir, de expresar que por allá no era el camino.
Y en el caso de la presidencia del PRI, me di cuenta de que mi renuncia
no solamente no iba a abonar en el sentido que yo quería, sino que iba a
exacerbar los problemas de Partido. Sobre cualquier otra cosa mi
compromiso era proteger al PRI y eso fue lo que hice.
-MLB: ¿Y qué aprendiste de ambas experiencias? Ya me
dijiste muchas cosas, pero ¿hay algo más que recuerdes respecto de tu
aprendizaje?
-DMSR: Que las decisiones en esos momentos críticos,
para mí, sólo pueden tener un hilo conductor: que yo pueda vivir en paz
conmigo misma después de haberlas tomado. Eso es lo que ha normado mi
vida y bueno, no de esa magnitud ni con esa complejidad, pero después he
tenido otros momentos también muy complicados, en los que he tenido que
tomar decisiones y digo: “bueno, finalmente lo que yo decida tiene que
pasar por el tamiz de si soy capaz de vivir con ello o no”.
-MLB: ¿Quiénes han sido las personas que más han influido en tu vida y quienes son tus modelos de vida?
-DMSR: Mira, es muy difícil personalizar porque yo
te podría decir, por ejemplo, en cuanto a mi formación, pues es obvio
que el entorno familiar, muy particularmente la figura de mi abuela
materna. También tuve, en la parte administrativa, oportunidad de
trabajo con otras personas con las que también aprendí. En lo político,
yo tuve una escuela muy importante de aprendizaje con Víctor Cervera.
Digamos, que mi formación como política profesional tiene una base y un
sustento muy, muy poderoso gracias a él. Yo era presidenta del Comité
Estatal del PRI cuando Víctor Cervera llegó como gobernador interino en
1984 y hasta 1987, en septiembre, yo fui presidenta del partido; o sea,
compartí con el gobernador tres años y medio. Entonces la escuela fue
muy intensiva, muy, muy intensiva; yo creo que allá fue donde aprendí y
entendí muchísimas cosas de la práctica política del país, tanto a
través del conocimiento de mi estado como con mi otra ventaja, que era
mi formación en la administración pública. Ahora me río cuando me
acuerdo de que, cuando empecé a participar en política, la etiqueta que
tenía yo era de tecnócrata, tecnócrata de izquierda.
Las dos cosas eran ciertas. Pero esa base tecnocrática es la que me
permitió entender y armar nuevas formas de hacer política que finalmente
me sirvieron. Esa experiencia de Yucatán me sirvió con mucho en la
durísima experiencia de la presidencia del Comité Nacional del PRI. Yo
digo que no hay cosas más costosas que la improvisación en la vida
política. Oí una expresión que me gustó mucho: “estamos en la generación
de políticos maruchan: nada más les echas agua caliente y haces la
sopita”. A mí me tocó una parte de la vida política del país en la que
las generaciones se entreveraban. Habíamos jóvenes con adultos con más
experiencia y más años, vamos a decir, en la actividad, y estábamos
entreverados en la toma de decisiones; por eso, los que entonces éramos
jóvenes aprendimos mucho de los mayores.
-MLB: Pero ahora traen un eslogan de la gente joven y la sangre nueva. ¿Qué piensas de eso?
-DMSR: Me gusta el ejemplo de las sopitas maruchan: le quitan a uno el hambre, pero no nutren y no sirven para crecer.
-MLB: Me gustaría que nos platicaras algún momento cumbre de tu vida política.
-DMSR: Yo creo que fue el momento en el que decidí
renunciar al gobierno de Yucatán, cuando escribí la carta de mi puño y
letra y la entregué en mano al presidente del congreso del estado. Fue
una decisión muy difícil para mí, de un alto costo emotivo y bueno, en
ese momento yo pensé que, en términos de actividad política, lo que
hasta ese momento había sido mi vida profesional sencillamente ya
concluía, pero no podía hacer otra cosa.
-MLB: ¿Has pensado o piensas luchar por la Presidencia de la República?
-DMSR: Mira, para poder luchar por la Presidencia de
la República se necesita una plataforma, y los problemas que tenemos
las mujeres que participamos en la vida política del país son
precisamente las plataformas que te permitan o te den visibilidad para
poderlo hacer. Hace un año había en el PRI una mujer con condiciones de
visibilidad para hacerlo, ella es Beatriz Paredes; en el PRD, como
gobernadora, Amalia García; en ambas plataformas, en el PRI, la propia
Ivonne Ortega y en el PAN, Josefina Vázquez Mota, como Secretaria.
Diversas situaciones, finalmente, sólo dejan a una de ellas en
condiciones de visibilidad para luchar por la Presidencia. Una
candidatura no se improvisa, no es un impronto ni un deseo. Yo no veo
que tenga posibilidades de construir una plataforma para una
candidatura.
-MLB: Hay un tema que no termina de discutirse y que
hoy, incluso, está a debate en dos estados de la República. Se trata de
la interrupción del embarazo que en algunos lados se ve como un logro y
en otros, no. En eso ha habido diferencia en toda la República. ¿Tú qué
opinas sobre esta propuesta y esta demanda de las mujeres?
-DMSR: Recuerda que tuve a mi cargo la coordinación
de la Comisión de la mujer durante tres, casi tres años, y ese era
precisamente uno de los temas que dividía a las organizaciones de
mujeres y a las mujeres que participaban en toda esta descripción del
proceso que te comenté. Pero el tema está vinculado con políticas
públicas del Estado mexicano y en primer lugar, debo decirte que yo
vengo de un estado, Yucatán, donde el Código de defensa social, desde
1918 –el primer código que se realizó, con Salvador Alvarado– trae
atenuantes y excepciones al delito de aborto.
En 1938 se introdujo una excepción que es por grave necesidad
económica; o sea, este debate, vamos a decir, se da en el nivel estatal,
porque la legislación no es federal, es una legislación estatal la que
tiene que ver con los códigos penales, donde se establece, en todos los
estados de la República, que el aborto es un delito, aunque hay
atenuantes y excepciones, eso sí. Ahora, también está vinculado con los
temas de la salud sexual y reproductiva de las mujeres y con los temas
de derechos de las mujeres. En ese sentido, el Estado mexicano tiene
compromisos internacionales, además de los propiamente nacionales, para
realizar las políticas públicas que garanticen el ejercicio de estos
derechos.
Entonces, a mí no me cabe duda de que el artículo cuarto
constitucional, en el que está consagrado el derecho de decidir
libremente sobre el número y el espaciamiento de los hijos, necesita
políticas conducentes, como también me parece que las mujeres tienen
todo el derecho de decidir. Me parece también que nadie, nadie y menos
yo, está a favor del aborto, pero eso no quiere decir que no haya
mujeres que estén en condición y necesidad de abortar y a esas mujeres
bajo ninguna circunstancia se les puede sancionar, penalizar,
encarcelar. Me parece terrible eso. Yo confío en los debates que hay en
este momento en la Suprema Corte de Justicia, que la acción de
constitucionalidad esté motivada en dos estados de la República, aunque
hay 17 estados que cambiaron su Constitución estatal. Creo que el
elemento más importante es el tema de la universalidad de los derechos y
no de los derechos de las mujeres, no, sino de los Derechos Humanos,
porque en este momento me pregunto qué pasa si a un Estado se le ocurre
establecer alguna limitación al ejercicio del derecho a la libertad de
expresión, por ejemplo. Ya ahorita se está hablando de que hay algún
estado que quiere regular el twiteo o establecer como un tipo penal
cualquier forma de comunicación que se juzgue como disolución social,
que afecte a la sociedad. Bueno, en términos estrictos de universalidad
de derechos es el mismo debate que ahorita existe en relación con el
tema del derecho a la vida. Yo creo que la Corte nos debe iluminar sobre
esto.
– MLB: Desde tu experiencia, ¿crees que hay una forma femenina de gobernar?
-DMSR: Yo creo que sí hay una manera; como el título
de tu libro, hay “una mirada”… Yo no puedo dejar de lado el hecho de
que mi experiencia viene a partir de mi condición de mujer; cuando yo
aplico en las decisiones de gobierno, aplico con eso. Que si hay
diferencias en la manera de entender el poder, sí, pero de ejercerlo no
necesariamente, porque yo creo que el poder no tiene sexo.
Yo diría que hay, en primer término, una manera distinta de acuerdo
con la condición de género, de entender o concebir el ejercicio de
gobierno, el ejercicio del poder que al final de cuentas implica el
gobierno. Hay también una manera distinta de ejercerlo en el que la
condición de género esté presente. Cuando se conoce un asunto hay una
visión que viene de una experiencia; yo no puedo quitarme o desdoblarme y
decir que lo voy a hacer sin mi experiencia de mujer, eso es parte y
eso a la vez le da gran riqueza a los procesos de toma de decisión. Al
mismo tiempo, las condiciones de ejercicio del gobierno están muy
matizadas o muy influidas por la forma en que se entiende socialmente el
ejercicio del poder, entonces hay una serie de valores propiamente
masculinos o que se identifican con los hombres, que las mujeres que
están en condiciones de ejercer el poder asumen como la única manera de
actuar.
Me refiero a la rudeza, a la frialdad, a la insensibilidad para
ciertos temas… Y aquí sí quisiera ser muy puntual: una cosa es ejercer
el poder y otra cosa son las formas de hacerlo. A mí me aterrorizan
aquellas mujeres con posiciones de poder que piensan que llorar o
manifestar sus sentimientos es una manera de feminizar el ejercicio de
éste; esas son sólo formas que, al contrario, sólo refuerzan los
estereotipos en los sectores de la sociedad que piensan que las mujeres
no estamos en condiciones de mandar porque somos muy sensibles, porque
nos dejamos llevar por el corazón exclusivamente, porque no tenemos
capacidad de racionalizar las cosas y mucho menos visión del conjunto.
Por eso las formas de ejercicio de gobierno, en general, son
importantes, pero muy, muy particularmente, en el caso de las mujeres
hay que ser muy cuidadosas para no reforzar los estereotipos.
Yo digo que las mujeres tienen una sensibilidad particular; que malo
cuando sólo se les pide a las mujeres y no a todos los gobernantes que
sean sensibles a las necesidades de las mujeres. Otra cosa importante es
que no se valora o se juzga de igual manera a las mujeres y a los
hombres que están en el poder o que son visibles ante la opinión
pública. Hay una manera distinta de valorar y siempre se es mucho más
exigente, implacable, cuando se trata de una mujer. Para poner un
ejemplo muy sencillo, en la Cámara, por ejemplo, nunca se fijan en si
los hombres llegaron con el mismo traje varios días, pero si se trata de
una mujer es motivo de atención, de crítica y muchas veces de
descalificación… Y qué decir si pasamos a otros terrenos: hay una
diferencia en la forma de mirarnos. La hay.
-MLB: ¿Qué te hizo entusiasmarte y participar en este libro?
-DMSR: Estoy absolutamente convencida de que a todas
aquellas personas que tienen una iniciativa como la tuya, que permite
hacer visibles a las mujeres, hay que apoyarlas. Si yo puedo, narrando
mi experiencia o compartiendo mis opiniones, ayudar a ese propósito, con
mucho gusto lo hago.
María Eugenia López Brun. Entrevista a la maestra Dulce María Sauri
Riancho, realizada el 27 de septiembre de 2011 para ser incluida en el
libro “Una mirada de mujer” frente al 2012, que se publicó en febrero de
2012 por Editorial NORMA, en primera edición y posteriormente en
diciembre de 2014, por la Cámara de Diputados y la Editorial INK, como
segunda edición impresa y digital, corregida y ampliada, bajo el título
“Una mirada de mujer”, seis gobernantes de México
