Comienzan las campañas

.-Arturo Balderas Rodríguez

A escasos 100 días de que las elecciones en EU se celebren, se puede decir que para Kamala Harris y Donald Trump las campañas a la presidencia apenas han empezado. En el caso de Kamala, porque deberá diseñar toda una estrategia para poner en contexto los logros de Joseph Biden que, a pesar de haber sido exitosos, la sociedad no entendió ni se sintió satisfecha al no obtener los beneficios que el presidente luchó por hacer extensivos a toda la sociedad. Kamala tendrá que preguntarse por qué no hubo una respuesta positiva a la política de la dupla que ella formó con Biden. La respuesta no será fácil, y deberá ser parte integral del diseño de su campaña. Una vez pasado el alborozo que ocasionó su designio como candidata, es probable que las aguas vuelvan a su nivel normal, los electores se preguntarán cuál es la diferencia, si es que existe alguna, con el presidente Biden. Además, qué es lo que realmente esperan de la que pudiese ser primera presidenta de EU. La paradoja es que deberá diferenciarse de Biden sin romper con su política.

La campaña también empieza para Donald Trump, ya que desde tiempo atrás él y los republicanos desarrollaron toda una estrategia para atacar a Biden en cuyo eje han estado la inflación y la migración, y además su avanzada edad y sus frecuentes dislates frente a los micrófonos. Dicha estrategia culminó hace cuatro semanas cuando Biden hizo todo lo posible por darle la razón en el insufrible debate en el que rindió la plaza a las andanadas del señor Trump, quien con el mayor cinismo y sin recato alguno, una y otra vez faltó a la verdad en la mayoría de los temas expuestos sin obtener respuesta del presidente. Creyó haber ganado la partida, pero fue evidente su rabieta en el momento que el presidente Biden, con una dignidad que lo enaltece, declinó continuar en la campaña de relección por el bien de la nación, y dio su apoyo a la vicepresidenta Kamala Harris como candidata del Partido Demócrata. Con su característico racismo y misoginia, Trump la atacó insinuando que era una mujer que no tenía un antecedente étnico claro, ya que en algunas ocasiones se decía de origen afroamericana y en otra indoamericana, según convenía a sus pretensiones electorales. Millones de personas se sintieron ofendidas por la forma grosera en que Trump se refirió a los antecedentes étnicos de Kamala. El resultado es que, después de la serie de eventos que en el corto plazo de dos semanas cimbraron a la nación, las encuestas de opinión dan un empate parcial entre Trump y Kamala.

En contra de lo que sus asesores le recomendaron, Trump ha continuado empleando epítetos vulgares sexistas y raciales en contra de su oponente, lo que incluso ha contrariado y preocupado a varios líderes republicanos sobre el derrotero de la campaña de su candidato. Es opinión general de analistas y operadores políticos que Trump no tiene un objetivo político claro que corresponda con el reclamo de la sociedad. Su campaña navega por aguas revueltas sin un rumbo claro. Para decirlo en términos olímpicos, Trump perdió el primer asalto eliminatorio frente al crecimiento en la popularidad de Kamala, y está haciendo lo posible por perder el segundo asalto y tal vez el resto de la contienda.

A pesar de los tropiezos que Trump se ha autoinfligido, de acuerdo con diversos especialistas, Kamala aún tiene el gran reto de convencer a una parte importante de la sociedad sobre su viabilidad y capacidad para tomar las riendas de la nación. El tiempo es limitado y cada día cuenta en la misión de convencer que es capaz de hacerlo. De la firmeza, el acierto y la capacidad que demuestre en cada una de sus declaraciones e intervenciones en foros públicos y privados dependerá la aceptación paulatina de una sociedad que se muestra cada vez más escéptica sobre la habilidad política de sus dirigentes para conducir el destino de la nación. Desafortunadamente, en pleno siglo XXI, esto es aún más crítico cuando en amplios sectores aún predominan los prejuicios sexuales, y se duda sobre el respeto y el apoyo a las decisiones de una mujer en un medio en el que predomina la misoginia. De ese tamaño es el reto para ella.

En recuerdo de Carlos Tello Macías, maestro, amigo y funcionario público, congruente con la creación de una sociedad más justa e igualitaria. Un abrazo solidario para toda su familia

Trump, alentado por el peligroso nacionalismo cristiano

Bernardo Barranco V.

El atentado al aspirante presidencial Donald Trump beneficia su posicionamiento para asumir un segundo mandato. Malas noticias para México. Detestables augurios para el progresismo social latinoamericano. Trump representa el odioso supremacismo blanco, se puede presentar como una ideología política o una religión. La supremacía de la raza blanca es un conjunto de dogmas que se sustentan como superiores a todas las otras razas y etnias. Sin embargo, hay que decirlo, los protestantes evangélicos blancos representan sólo 14 por ciento del país y constituyen un tercio de la base del Partido Republicano.

Debemos prepararnos para el potencial regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. En Europa están divididos, mientras los grupos de derecha y ultraderecha en el poder lo festejan, otros, en cambio, le temen.

Sorprende que políticamente, Estados Unidos esté dominado por ofertas presidenciales gerontocráticas. Joe Biden, de 81 años, ya no parece tener energías para dirigir el país. Sin duda, los continuos olvidos y desorientaciones serán usados como parte de la campaña sucia de los republicanos. Mientras, Trump está convertido en un héroe, sobreviviente de un temerario atentado, goza ahora de una popularidad épica. El extremismo ultraconservador de Trump, tan histriónico como impredecible, vincula su rol en la historia estadunidense como un mandato divino. Esta elección promete ser diferente de las demás.

Es un hecho que la ultraderecha secular, fascista o supremacista tiene en la Iglesia católica a una gran aliada. El reconocido teólogo Juan José Tamayo, autor del libro La internacional del odio, denomina al cristianismo de Trump cristoneofascismo. El autor explica en el libro su concepto: el cristoneofascismo es esa alianza entre la ultraderecha legitimada por el capitalismo y los movimientos cristianos integristas que encuentran el apoyo de importantes jerarcas de la Iglesia católica y evangélicas. Casi todos los adversarios del papa Francisco, crítico implacable del neoliberalismo.

En Estados Unidos, los expertos en derechas y religión hablan de nacionalismo cristiano. Nosotros también le podríamos denominar nacionalismo evangélico. Es una ideología de la derecha subalterna. Desmesuradamente influyente entre los creyentes conservadores. Se basa en la idea de que Dios mandata que Estados Unidos es el nuevo país elegido. Que debe ser un Estado etnorreligioso controlado por protestantes europeos. Sostiene que las leyes estadunidenses deberían basarse en interpretaciones evangélicas del texto bíblico y que los cristianos estadunidenses deberían ejercer dominio religioso sobre los otros discursos de la sociedad.

Los nacionalistas cristianos en Estados Unidos creen que el país fue fundado como una nación cristiana y que los valores cristianos deben ser prioritarios en todo el gobierno y la vida pública. A medida que el país se ha vuelto más diverso y secular, Russell Vought, ex funcionario del gobierno trumpista, ha aceptado la idea de que los cristianos están siendo atacados y ha hablado de que podría implementar respuestas punitivas.

La agenda del nacionalismo cristiano es antimigratoria o, en el mejor de los casos, de migración restrictiva, es decir, las personas inmigrantes deben aceptar las enseñanzas bíblicas: el Dios de Israel, sus leyes y su comprensión de la historia.

Russell Vought está involucrado en el llamado Proyecto 2025, plan conservador liderado por la Fundación Heritage que busca remodelar el gobierno federal. Vought fue nombrado director de políticas del comité de plataforma del Comité Nacional Republicano en mayo de 2024. Tiene una estrecha afiliación con el nacionalista cristiano William Wolfe, otro ex funcionario de la administración Trump que ha abogado por revocar el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Coordinado por la Fundación Heritage y escrito por una serie de organizaciones conservadoras, incluidas algunas lideradas por nacionalistas cristianos, el Proyecto 2025 se sincroniza estrechamente con una agenda evangélica para hacer cumplir una definición binaria de género y al mismo tiempo poner fin al acceso al aborto, la anticoncepción y los cuidados al final de la vida. Entre sus innumerables recomendaciones políticas, el documento que tiene más de 900 páginas exige al próximo presidente republicano: 1) prohibir la ideología transgénero como la pornografía y encarcelar a los maestros y bibliotecarios escolares que eduquen a los estudiantes sobre ella; 2) exigir que las clínicas de salud reproductiva financiadas con fondos federales proporcionen información sobre la importancia del matrimonio; 3) reconocer el domingo como día de descanso según la tradición judeocristiana y exigir a los empleadores que paguen a los trabajadores tiempo y medio si trabajan en sábado; 4) despojar a toda la legislación, regulaciones federales y subvenciones del lenguaje que cubra el aborto, la salud reproductiva, la orientación sexual, la identidad de género, la diversidad y otros auxilios rechazados por la derecha.

El trumpismo sostiene que la mayoría de partidos de derecha latinoamericanos son blandengues y no representan el nacionalcristianismo, por lo que es necesario que endurezcan sus posiciones. Dios debe imponerse sobre las débiles ideologías del poder. Eduardo Verástegui, en México; Javier Milei, en Argentina; Jair Bolsonaro, en Brasil; Nayib Bukele, en El Salvador, entre otros, saldrán fortalecidos con el probable triunfo de Trump. Hay que decirlo, el nacionalcristianismo con que coqueteó Xóchitl Gálvez durante su campaña, es discrepante con la democracia, el nacionalismo cristiano va a contramano de los valores democráticos modernos.

Plantea más colaboración con EU para procesar a corruptos

Lozoya en el banquillo

Por el momento se respetarán los contratos firmados tras la reforma energética: AMLO

▲ El presidente Andrés Manuel López Obrador señaló que el ex director de Pemex tendrá ciertas consideraciones. En la conferencia de prensa estuvo acompañado de la titular de Gobernación, Olga Sánchez Cordero.

Como testigo colaborador, Emilio L, ex director de Petróleos Mexicanos (Pemex), tendrá ciertas consideraciones, ya que se busca conocer más sobre los ilícitos y los involucrados y así profundizar en la investigación, aseguró el presidente Andrés Manuel López Obrador.

Se pensó que al ser una red de intereses y componendas no pasaría nada, por eso al principio corría el dinero discretamente entre diputados y después agarraban las bolsas de marca que les daban, indicó.

Pese a la presunta distribución de dinero para aprobar la reforma energética, aclaró que por ahora no se pretenden cambios para revertir las rondas petroleras y los contratos; se respetará el marco legal, mientras no impida consolidar a Pemex y a la Comisión Federal de Electricidad (CFE) como empresas estratégicas.

Sin embargo, agregó: si necesitamos hacerlo para consolidar a Pemex y CFE, no descartamos la posibilidad de enviar una iniciativa de reforma a la Constitución después del tercer año de gobierno.

El mandatario se pronunció en favor de una mayor colaboración con Estados Unidos para procesar a quienes se investigue por casos de corrupción, como el ex gobernador de Chihuahua César Duarte o el ex secretario de Seguridad Pública Genaro García Luna. Este último enfrenta denuncias en México diferentes a las de allá, pues se relacionan con corrupción en compras de equipos de alta tecnología, donde se pagaba de más, se trasladaban a empresas privadas a las que después se les arrendaba.

Al agregar sobre el caso Lozoya, subrayó su relevancia para saber quiénes recibieron mordidas porque se les entregaban los moches y ellos metían sus bolsas de marca a las cajuelas sin recato de ningún tipo, por eso es muy importante el juicio. Se pasaron, abusaron. Ahora ya no habrá de impunidad para las componendas. Quien cometa un delito será castigado.

Lozoya, insistió, anticipó que dará a conocer nombres y desglosará el procedimiento. Esta referencia a un aparato organizado de poder me llamó la atención, es como una especie de asociación delictuosa, red de complicidades.

Sobre la posibilidad de revertir la reforma energética a raíz del juicio, López Obrador sostuvo que se respetarán los contratos derivados de la reforma y se cumplirá el compromiso de preservar el marco legal en materia energética. No habrá modificaciones hasta demostrar que es posible fortalecer a Pemex y la CFE, es decir, hacer valer el interés nacional sin cambiar la ley.

Hasta ahora sólo se revisaron los contratos en los que se detectaron abusos, pero si se requiere un cambio en la ley para devolverle a Pemex y la CFE su función de empresas estratégicas y el predominio de la nación, veríamos si se presenta una iniciativa de reforma, que hasta ahora no se ha contemplado.

–¿Sería contrarreforma?

–Sería regresar a lo que había, con ajustes, con la nueva circunstancia del dominio de la nación sobre los recursos naturales, porque el propósito de la anterior reforma era destruir a Pemex y a la CFE.

Al preguntarle sobre el protagonismo del Ejército en diversas tareas, dijo que su partipación en la construcción de obras públicas obedece a que en la realización de éstas había un desastre. Recordó que en el sexenio de Felipe Calderón se privilegió a la empresa española Repsol, y en el anterior a OHL.

Foto Presidencia

Alonso Urrutia y Alma E. Muñoz

Periódico La Jornada

Cuarentena para 180 migrantes rescatados por el Ocean Viking

Italia autoriza su estancia en barco anclado en Sicilia

Fueron rescatados en 4 operaciones desde el 25 de junio

▲ Migrantes celebran a bordo del Ocean Viking después de que Italia anunció que serían autorizados a desembarcar.

A Bordo Del Ocean Viking., Los 180 migrantes rescatados en el Mediterráneo por el barco Ocean Viking serán trasladados hoy a otro barco donde permanecerán en cuarentena, informaron ayer el gobierno de Italia y la organización que rescató hace varios días a los solicitantes de asilo.

“Son autorizados a ser trasladados a bordo del Moby Zaza”, un barco anclado en Puerto Empedocle (Sicilia), declaró el portavoz del Ministerio del Interior, Dino Martirano, quien precisó que los migrantes serán puestos en cuarentena.

Hemos recibido instrucciones de las autoridades marítimas italianas para desembarcar a los sobrevivientes en Puerto Empedocle, explicó la organización SOS Mediterráneo a un reportero de la Afp a bordo del navío.

“Puedo confirmar que han autorizado el traspaso al Moby Zaza, probablemente mañana (lunes) por la mañana”, agregó Martirano a la Afp.

El barco Moby Zaza fue fletado por el gobierno para que los migrantes pasen allí 14 días de cuarentena. A los migrantes ya se les hicieron pruebas de Covid-19.

Los 180 pasajeros, incluidos paquistaníes, norafricanos, eritreos y nigerianos, fueron rescatados durante cuatro operaciones separadas en el Mediterráneo entre el 25 y 30 de junio. Entre ellos hay 25 menores. Las personas iban a bordo de balsas no aptas para navegar y eran propiedad de traficantes que operan en Libia.

Después de varias solicitudes a las autoridades italianas y maltesas para obtener la atribución de un puerto donde desembarcar, el Ocean Viking hasta ahora solo había recibido respuestas negativas de los dos países.

Las personas rescatadas han permanecido a bordo del navío humanitario durante más de una semana, dando lugar a momentos de mucha tensión, lo que obligó al barco a declarar el estado de emergencia el viernes.

Una pequeña parte de los migrantes amenazó a la tripulación, otros saltaron al agua y algunos intentaron suicidarse.

Un miembro de la tripulación contó a la Afp que nunca había presenciado tal nivel de violencia a bordo de un barco de rescate.

La llegada ayer domingo de un médico italiano prometiéndoles un desembarco inminente permitió calmar la tensión.

Tanto Italia como Malta han insistido en que otros países de la Unión Europea (UE) reciban a migrantes rescatados, que con frecuencia intentan llegar al norte de Europa. Muchos de los migrantes, traficados a través de Libia en balsas frágiles o buques pesqueros desvencijados, huyen de la pobreza, la guerra o la persecución, y finalmente son hallados no elegibles para asilo. Muchos llegan desde África subsahariana.

A pesar de los esfuerzos diplomáticos de las autoridades de la UE en Bruselas para motivar a los países a compartir la carga de atender a algunas de las personas en busca de asilo, sólo unos cuantos países miembro han acordado de forma voluntaria recibir a los migrantes rescatados que desembarcan en Malta o Grecia.

Al iniciar la pandemia, Italia declaró sus puertos no seguros para que buques de rescate atracaran mientras intentaba contener el devastador brote de coronavirus.

Foto Afp

Afp y Ap 

Periódico La Jornada

EE.UU. y la militarización de América Latina

Eric Draitser

TeleSur

Estados Unidos están contrarrestando el desarrollo independiente de los países de América Latina mediante el uso de su poder militar y su influencia.

Durante más de dos siglos, Estados Unidos ha visto a América Latina como su "patio trasero", una esfera de influencia geopolítica donde actúa como la potencia hegemónica indiscutible. La historia del Hemisferio Occidental, en términos generales, refleja esta realidad de como los EE.UU han influido, dominado y controlado el desarrollo político y económico de la mayoría de los países de América Central y del Sur, así como del Caribe.

Sin embargo, los últimos años han sido testigos de una creciente independencia y asertividad de muchas naciones de la región, debido en gran parte a la llegada de Hugo Chávez en Venezuela. De hecho, con Venezuela como ejemplo y Chávez como el iniciador del proceso de integración regional y seguridad colectiva, América Latina ha crecido cada vez más independiente de su vecino imperial del norte.

Y es precisamente esta independencia política, económica y cultural que ha movido a los EE.UU a buscar la forma de contrarrestarla de la manera más eficaz posible: militarmente. El uso de pretextos que van desde la "Guerra contra las Drogas" a la asistencia humanitaria, y la "Guerra Contra el Terrorismo", los EE.UU buscan recuperar su punto de apoyo militar en la región y de este modo mantener y ampliar su hegemonía.

La invasión silenciosa

El despliegue de fuerzas militares estadounidenses en todo Centro y Sur América trae a la mente los días oscuros del imperialismo estadounidense en la región, cuando Washington instalaba regímenes clientelares y dictaduras fascistas con el propósito de controlar el desarrollo político y económico de las naciones que de otro modo habrían seguido el camino del socialismo y de la independencia. Y es el recuerdo de aquellos años que uno evoca de inmediato cuando se examina críticamente lo que los EE.UU están haciendo militarmente.

En América Central, las fuerzas militares han penetrado en países clave con el pretexto de las operaciones de lucha contra los estupefacientes. En Honduras, por ejemplo, los EE.UU han jugado un papel clave en el apoyo, asesoramiento y dirección de las fuerzas armadas del gobierno de derecha que se hizo con el control del país tras el golpe de Estado de 2009, apoyado por la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton y el gobierno de Obama. Como el Congreso Norteamericano sobre Latinoamérica (NACLA) informó:

El constante aumento de la asistencia de Estados Unidos a [Honduras] sus fuerzas armadas [es] un indicador del apoyo tácito de Estados Unidos. Pero el papel de Estados Unidos en la militarización de las fuerzas nacionales de policía ha sido directo también, así ... La [DEA] y el Equipo Asesor de Soporte en el Extranjero (FAST)... llegaron a Honduras para entrenar a una unidad y ayudar en el plan de antinarcóticos de la policía local y ejecutar operaciones de interdicción de drogas ... estas operaciones fueron casi indistinguibles de las misiones militares ... Según el New York Times, cinco "escuadrones tipo comando" de equipos de FAST se han desplegado en toda América Central para capacitar y apoyar a las unidades antinarcóticos locales ... En julio de 2013, el gobierno hondureño creó una nueva unidad policial "élite", llamado Tropa de Inteligencia y Grupo Especial de Seguridad o (TIGRES). Esta unidad, que los grupos de derechos humanos sostienen es de naturaleza militar, se ha desplegado en conjunto con la nueva fuerza de la policía militar y ha recibido entrenamiento en tácticas de combate militares de los EEUU y de unidades de las fuerzas especiales colombianas.

El despliegue de este tipo de combinación de militares, paramilitares, y policía militarizada es indicativo de la estrategia de Estados Unidos para la re-militarización de la región. En lugar de la ocupación militar, simplemente manifiesta, Washington "provee asistencia" en forma de ayuda militar. Esto se demuestra además por el reciente anuncio de un contingente de marines estadounidenses desplegados en Honduras, aparentemente para ayudar durante la temporada de huracanes.

Estos despliegues mantienen la iniciativa de Estados Unidos de penetrar aún más estos países militarmente con pequeños contingentes de tropas y fuerzas especiales. En 2013 se informó que en Colombia, el ex comandante de los EE.UU del Comando de Operaciones Especiales, William McRaven, "tomó la decisión de desplegar [Fuerzas de Operaciones Especiales] a distintos países sin consultar a los embajadores en dichos países o incluso al Comando Sur (SOUTHCOM)...McRaven incluso trató de llegar a un acuerdo con Colombia para establecer un centro de operaciones especiales de coordinación regional, sin consultar al SOUTHCOM o a la embajada. "De hecho, en el despliegue de tropas de las Fuerzas Especiales, McRaven infló a más de 65.000, con muchos extendidos por toda América Latina.

Colombia ha sido un elemento central en la estrategia militar de Estados Unidos. Tal vez el programa regional más conocido de Estados Unidos es el Plan Colombia, puesto en marcha por el gobierno de Clinton y ampliado bajo George W. Bush. Como ‘Foreign Affairs’ lo documentó en el 2002, "La administración Clinton cambió su énfasis de un programa antidrogas integral... por una política que se centró en la prestación de asistencia militar y helicópteros"

Sin lugar a dudas, el Plan Colombia se trató siempre de la militarización y la protección de intereses económicos. De hecho, el total de las fuerzas armadas, la policía y la ayuda económica a Colombia para el período 2010-2015, los EE.UU han dado casi US $ 3 billones a Colombia en forma de "ayuda" para luchar contra la llamada "guerra contra las drogas".

Bajo Obama, el ejército estadounidense ha expandido los programas de las administraciones de Clinton / Bush, especialmente la Iniciativa Mérida (lanzada en 2008 por Bush) y la Iniciativa de Seguridad Regional Centroamericana (CARSI) creada por Obama en 2011. Según el Instituto Igarapé, CARSI y Mérida solamente, recibieron más de US $ 2,5 billones (2008 a 2013). Es un secreto a voces que la financiación masiva se ha canalizado principalmente a través de programas militares y paramilitares. Aunque los EE.UU promocionan estos programas como exitosos, su expansión ha coincidido con un aumento de la militarización en todos los países donde se han proporcionado fondos estadounidenses.

En El Salvador, el gobierno de Funes ha consolidado el control militar con la aplicación de la ley en los intereses de sus patrocinadores estadounidenses. Estos cambios se llevaron a cabo simultáneamente con la aplicación de CARSI, y deben verse como una consecuencia de la militarización estadounidense. En Guatemala, el gobierno de Otto Pérez Molina, un ex líder militar con un registro de atrocidades y genocidio, hasta que fue presidente, militarizó aún más el país.

Del mismo modo, Honduras se ha convertido en un punto de apoyo principal al ejército de Estados Unidos en Centroamérica. La Coordinadora del Frente de Resistencia Popular Nacional (FNRP) y Partido de Refundación (LIBRE), Lucy Pagoada, explica en una entrevista del 2015 que "[Honduras] se ha convertido en una gran base militar, entrenada y financiada por los EE.UU. Incluso tienen fuerzas de la Escuela de las Américas allí... Ha habido altos niveles de violencia y tortura desde el golpe de Estado del 2009".

Por supuesto, estos ejemplos simplemente raspan la superficie del compromiso militar de los EEUU. Aparte de su asociación de larga data con Colombia, el Ejército de Estados Unidos ha afianzado aún más su posición al establecer cooperación entre la OTAN y Colombia. Naturalmente, este tipo de anuncios han sido recibidos con consternación por líderes independientes, como Daniel Ortega de Nicaragua, quien describió el acuerdo OTAN-Colombia, como un "cuchillo en la espalda a los pueblos de América Latina".

La Agenda de EE.UU.

En última instancia, la militarización estadounidense en América Latina es un intento de comprobar militarmente el nivel de cooperación y la independencia regional. El desarrollo del ALBA, Unasur, Petrocaribe y otras instituciones multilaterales no controladas por los EE.UU ha alarmado a muchos en Washington que ven como su antiguo "patio trasero" se desliza fuera de su alcance. Motivo por el cual los EE.UU se han movido para bloquear la situación mediante la fuerza militar.

El componente regional también es fundamental para la agenda de la militarización estadounidense. Washington quiere bloquear cualquier tipo de integración, mientras comprueba la creciente influencia de China y otros actores no Occidentales que están penetrando cada vez más en la región a través de inversiones. En esencia, los EE.UU están haciendo en las Américas lo mismo que están haciendo en África, el Medio Oriente y las regiones de Asia y el Pacífico: utilizar sus fuerzas armadas para bloquear el desarrollo independiente.

Tal vez esta es una parte inevitable del imperialismo. Tal vez es indicativo de la menguante influencia de un Imperio y su desesperado intento de recuperar las esferas perdidas de influencia. Como sea que uno interprete sus motivos, los EE.UU están consolidando inequívocamente su poder militar en América Latina. Ya sea que esto permite al Imperio reafirmar su control o es simplemente un intento condenado al fracaso de restablecer su hegemonía, sólo el tiempo lo dirá.

Eric Draitser es un analista geopolítico independiente con sede en la ciudad de Nueva York. Es editor de StopImperialism.org y anfitrión de CounterPunch Radio. Su correo es: ericdraitser@gmail.com.

Fuente: http://www.telesurtv.net/opinion/Los-EE.UU.-y-la-militarizacion-de-America-Latina-20150908-0021.html

Fracking: el opio del neoliberalismo financierista

Bajo la Lupa

Alfredo Jalife-Rahme

Instalaciones de la plataforma de exploración Bicentenario de Industrial Perforadora Campeche, Grupo R, con capacidad de perforación profunda y semiprofunda, en el pozo Talipao 1 en el Golfo de México, en agosto de 2011Foto José Carlo González

Oil and Energy Insider (30/5/14) expone las “altas y bajas del shale gas/petróleo” y cita un reporte de Bloomberg, una agencia ultrabursatilizada de Nueva York (http://www.bloomberg.com/news/2014-05-26/shakeout-threatens-shale-patch-as-frackers-go-for-broke.html), que sugiere que la industria sufre una deuda enorme mientras los ingresos continúan siendo desalentadores.

Según el muy sesgado Bloomberg, “la deuda por shale casi se ha duplicado en los pasados cuatro años, mientras los ingresos han sido solamente de 5.6 por ciento”.

Resulta que los ingresos se han expandido un minúsculo 5.6 por ciento, peligrosamente superados por la deuda, que ha alcanzado hasta 163 mil 600 millones de dólares al primer trimestre por 61 (¡supersic!) empresas de exploración y producción, como Forest Oil Corp, Goodrich Petroleum Corp y Quicksilver Resources Inc. que han acumulado intereses por gastos hasta más de 20 por ciento (¡supersic!).

La moraleja de Bloomberg es que la “industria shale está madura para una gran sacudida (¡supersic!)”, por lo que las pretendidas inversiones masivas en las terminales de gas natural licuado (LNG, por sus siglas en inglés) se encuentran fuera de lugar.

Que conste que la sede de Bloomberg en Nueva York es adonde se fue a humillar el director entreguista de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), el fanático neoliberal Enrique Ochoa Reza, para suplicar la bursatilización de los hidrocarburos de México en beneficio de las trasnacionales anglosajonas mediante el truco contable del booking.

Nick Cunningham comenta que “la industria shale de Estados Unidos puede ser mucho menos saludable (sic) de lo que mucha gente piensa” (http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Is-The-Shale-Industry-About-To-Experience-A-Shakeout.html). Sin duda: ¡es insalubre higiénica y financieramente!

Mientras muchas empresas del shale se alínean para presentar su quiebra, las empresas que invierten dinero construyendo terminales de exportación de LNG, que cuestan miles de millones de dólares, pueden empezar a verse como un poco infladas (sic).

Las consecuencias del estallido de la burbuja del shale (http://www.jornada.unam.mx/2014/05/ 28/opinion/018o1pol) reverberarán al sector eléctrico, lo cual alentará la inversión en energía renovable –que no opera de la noche a la mañana–, cuando el carbón y la energía nuclear son poco competitivas en el siglo XXI de Estados Unidos.

Se desploma el espejismo neoliberal de Estados Unidos como la nueva Arabia Saudita del siglo XXI –que vendieron descabelladamente aquí los entreguistas IMCO, ITAM y Rozental y Asociados– y se esfuma la alucinación de la independencia energética de Washington, que engaña a sus aliados de Europa y Asia con su falsificada abundancia exportadora.

Nick Cunningham sentencia que la “revolución shale ha sido el opio (¡supersic!) para muchos de los problemas de energía de Estados Unidos durante varios años”, pero tal adicción puede empezar a cambiar cuando la industria empiece a tambalearse.

El portal Testosterone Pit (http://www.testosteronepit.com/home/ 2014/5/29/why-the-promise-of-american-lng-exports-is-gassy-hype.html) juzga que la promesa de las exportaciones de LNG por Estados Unidos son una exageración burbujeante cuando el “auge del fracking ha causado terremotos, no solamente en Oklahoma, sino también en las mentes (¡súpersic!) de los especuladores, los artistas (¡súpersic!) ampulosos y los traficantes de dinero de Wall Street, subsidiados por el tsunami del financiamiento sin interés en el subterráneo, mientras el precio de gas natural permaneció tercamente por debajo del costo de su producción”.

El elusivo precio del LNG depende además de las contingencias meteorológicas de los próximos verano e invierno, que han puesto al desnudo toda la burbuja del fracking.

Las megapetroleras anglosajonas –ExxonMobil, Shell y BP–, ya no se diga la francesa Total, apuestan a los hidrocarburos de Rusia, pese a las hilarantes sanciones de Obama (http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Exxon-BP-Defy-White-House-Extend-Partnership-with-Russia.html).

Llama la atención el silencio ensordecedor de los multimedia anglosajones sobre el estallido de la burbuja del fracking, que reduce sustancialmente laas miríficas reservas de Estados Unidos tan publicitadas.

Un grupo del MIT (Massachusetts Institute of Technology) que realizó un análisis de los datos de la producción de las principales regiones shale de Estados Unidos reveló que su producción declinaba dramáticamente hasta 60 por ciento en los primeros 12 meses de la extracción, dejando 20 por ciento asequible después de 20 años, y un magro 10 por ciento después de siete años adicionales, como expone el académico estadunidense-alemán F.W. Engdhal, quien se mofa de que “las empresas de energía shale gastaron más de lo que ganaron, creando una burbuja de bonos de deuda chatarra con el fin de que el esquema Ponzi (nota: de alta especulación) siguiera su juego”.

Engdhal considera que tal burbuja estallará al segundo mismo de que la Reserva Federal insinúe que las tasas de interés serán incrementadas (http://journal-neo.org/2014/05/12/washington-s-shale-boom-going-bust/). Ante la evidencia, no faltan badulaques como el gerente de Conoco/Philips, Ryan Lance, quien usando una barata analogía del beisbol exultó que la revolución del shale gas en Estados Unidos apenas “se encuentra en el primer inning de un juego de nueve entradas”.

Hasta Daniel Yergin, laureado anteriormente por sus investigaciones en petróleo, ahora como empresario asociado a la consultora IHS sucumbe a la adicción del opio desinformativo del fracking y llega a soñar que el inminente auge exportador de Estados Unidos disminuirá los precios del barril de petróleo mediante la exportación de medio millón de barriles al día a Europa para competir con Rusia y África Occidental ( v. gr. Nigeria y el Golfo de Guinea).

Engdhal comenta que el “presente auge (¡supersic!) del shale en Estados Unidos es sostenido por los esteroides (sic)”, es decir, por la laxa política crediticia de la Reserva Federal, lo que no obsta para que una empresa gasera estadunidense, como Rice Energy, haya obtenido una evaluación degradante por las de por sí mendaces calificadoras, muy por debajo del grado de inversión.

De las 97 empresas de producción y exploración de energía cotizadas por la calificadora estadunidense Standard and Poor’s (S&P), 75 (¡supersic!) se encuentran en estado chatarra o debajo del grado de inversión, por lo que la cacofónica “revolución shale es nada menos que un esquema Ponzi disfrazado de revolución energética”.

Está bien que Obama anhele rescatar a la Unión Europea (UE) de las supuestas garras de la exportación del oso ruso, pero ¿de dónde sacará Estados Unidos el LNG prometido con el fin de que la alicaída UE firme el polémico acuerdo comercial trasatlántico de inversiones (TTIP, por sus siglas en inglés) del que, sin permiso ciudadano, forma parte el “México neoliberal itamita”?

¿Sacan cuentas alegres en Wall Street de la próxima explotación sin miramientos del shale gas/petróleo del marchito noreste mexicano, pese a todos sus cataclismos ambientales?

Estados Unidos engaña con la burbuja del shale gas cuando su verdadera exportación yace en el tesoro de las pletóricas reservas de hidrocarburos en el Golfo de México que regaló insensatamente la reforma energética Peña/Videgaray/Aspe del “México neoliberal itamita”.

www.alfredojalife.com

@AlfredoJalife

https://www.facebook.com/AlfredoJalife

http://vk.com/id254048037

American Curios; El escondite de la izquierda

David Brooks

Aplena vista de millones se esconde tal vez la mayor expresión progresista de Estados Unidos. Frecuentemente gente de izquierda lamenta que aquí no haya izquierda, pero pocos se fijan de dónde provienen las expresiones progresistas más efectivas, masivas, impactantes y subversivas en este país: la televisión comercial.

No es en la televisión alternativa ni en la marginal, sino en los programas más vistos, incluso en los más premiados. Al verlos no cabe duda de que un comando de guionistas y directores izquierdosos han tomado por asalto parte importante del mayor medio masivo del planeta sin que nadie se dé cuenta.

Tal vez el ejemplo más destacado es el de David Simon, quien ha ofrecido la visión más acertada y verídica de la sociedad estadunidense contemporánea en dos series de televisión para HBO, uno de los canales más populares de cablevisión. En su extraordinaria serie The Wire, que comenzó transmisiones en 2002 y concluyó en 2008, y actualmente, en su serie Treme, que ahora está en su tercera temporada, el creador y guionista (y ex periodista) Simon cuenta la vida cotidiana estadunidense con una enorme estima, conocimiento y simpatía para los ordinarios, pero sin ningún sentimentalismo, maniobra emocional o fórmula fácil.

En The Wire se retrataba la vida cotidiana de un barrio marginal de Baltimore, desde la droga, el desempleo, el crimen, el sistema educativo y la policía, o sea, todos los que habitan ese lugar, narrado desde el punto de vista de cada participante.

En Treme, cuenta la vida de Nueva Orleáns justo después del huracán Katrina, sobre todo a través de los músicos y los cocineros que son la cultura que rescata y define esa ciudad, pero también los políticos, la policía, los abogados, los empresarios y los maestros, entre otros.

Ambas series revelan más sobre Estados Unidos que casi cualquier otro medio y, por definición, al contarlo desde el nivel de la calle, desde el punto de vista de los ordinarios, con una perspectiva progresista. Ambas series están entre las más elogiadas por los críticos, y entre las más premiadas por la industria.

Pero también la televisión más comercial, la de las cadenas nacionales, está llena de sorpresas. En series tan masivamente exitosas como Law & Order, Boston Legal, y otros dramas del mundo judicial, los temas abordados incluyen la amplia gama de asuntos que están en el debate nacional, desde la corrupción oficial, los engaños de las empresas farmacéuticas y otras trasnacionales, el encuentro entre los más jodidos y los más poderosos en un juicio, el asunto de la pena de muerte, desde la criminalización de los jóvenes hasta el aborto y los derechos civiles, todo abordado de tal manera que uno tiene que sospechar que los guionistas son parte de un complot izquierdista. Nadie más abordaría esos temas de esta manera.

Por ejemplo, en uno de los episodios de hace dos años de Law & Order, el procurador de Manhattan decide llevar a juicio a un académico que fue quien elaboró la justificación legal de la tortura para el gobierno de George W. Bush acusado de cómplice del crimen de tortura. El nuevo gobierno federal post-Bush se opone, mientras en el juicio se debate sobre el uso de la tortura contra los terroristas. Los argumentos ante el tribunal resumen el debate real en torno a este tema, sobre todo el promovido por defensores de derechos humanos y críticos severos del gobierno federal.

Hay programas que exploran las partes oscuras de esta sociedad, el mundo del narcomenudeo, programas sobre espionaje internacional en el contexto de la llamada guerra contra el terror, así como comedias que exploran la diversidad de género, preferencia sexual, la interacción racial y más.

Todo esto no es nuevo. MASH, serie cómica creada por Larry Gelbart, estuvo entre los 20 programas más vistos cada semana durante una década, y era uno de los programas más antiguerra jamás vistos en la tv comercial. Basada en la famosa película, la serie se trataba de un hospital militar de campo en la guerra de Corea, donde los doctores atendían a los heridos en el conflicto, pero utilizando el arte de la comedia para criticar lo absurdo y trágico de toda guerra. El último episodio, en 1983, después de una década, fue el programa con mayor índice de audiencia registrado en la historia de la televisión hasta esa fecha con 125 millones de televidentes. West Wing, transmitido entre 1999 y 2006, la época de Bush, fue una serie dramática de la vida política de un presidente demócrata en la Casa Blanca, donde desde una perspectiva liberal, se abordaban las vidas personales como los quehaceres políticos del presidente y su equipo.

Hoy día el noticiero de televisión más influyente entre jóvenes en Estados Unidos –de donde los de entre 18 y 34 años consiguen su mayor información política– es un noticiero ficticio. The Daily Show with Jon Stewart se ha ganado el premio mayor de la industria televisiva cada año, como comedia, pero según encuestas, es uno de los noticieros con más credibilidad entre el público. Tan influyente es que candidatos presidenciales, líderes políticos y una amplia gama de personalidades, han aparecido en el programa. The Colbert Report, que nació del Daily Show, y a través de un comentarista caracterizado de conservador ultrapatriotico, ofrece cuatro veces a la semana una de las críticas más filosas del mundo político y los medios.

Algunos dirían que Los Simpson y South Park, entre otras series animadas, también examinan algunas facetas de la vida cotidiana desde una perspectiva subversiva, o por lo menos que se burla del poder y la vida convencional.

Por supuesto hay una amplia gama de programación de lo más retrógrada, reaccionaria y convencional que ocupa mucho tiempo en la caja idiota nacional.

Pero, de alguna manera, y nadie lo ha explicado, parte importante del medio más masivo del planeta es subversivo. Resulta que si alguien desea una buena perspectiva progresista de Estados Unidos, sólo tiene que prender la televisión. Ahí encontrará sin mucho esfuerzo uno de los escondites de la izquierda estadunidense.

Senado de EE.UU. vota contra cierre de prisión en base de Guantánamo

Roberto Garcia Hernandez

30 de noviembre de 2012, 12:25Washington, 30 nov (PL) El Senado de Estados Unidos aprobó una enmienda a la ley de presupuesto del Pentágono para 2013 que prohibe la transferencia de prisioneros de la cárcel en la base naval de Guantánamo hacia territorio norteamericano. Desde 2002, Washington mantiene un centro de internamiento en esa instalación militar ubicada en suelo de Cuba contra la voluntad del pueblo y gobierno de ese país. En una sesión maratónica en la noche del jueves, la cámara alta dio el visto bueno al proyecto legislativo con 54 votos a favor y 41 en contra. El documento fue presentado por la Senadora republicana por Nueva Hampshire, Kelly Ayote, y tiene como fin prohibir que el Departamento de Defensa utilice fondos para reubicar a los reos en penitenciarías federales. Ayotte argumentó su temor de que los supuestos terroristas busquen acceso a los derechos que les otorgarían las cortes norteamericanas, y añadió que la instalación en Guantánamo es mucho más segura porque está protegida por los militares. La Oficina de Control Gubernamental (GAO, por sus siglas en inglés), anexa al Congreso, hizo público ayer un informe en el que admite la factibilidad del cierre del centro de detención, cuyo costo anual asciende a más de 114 millones de dólares. De acuerdo con la GAO, los 166 detenidos en Guantánamo pueden transferirse hacia 98 instalaciones del Buró Federal de Prisiones y otras seis del Departamento de Defensa, todas en territorio estadounidense. El presidente Barack Obama ha amenazado con vetar el proyecto de presupuesto del Pentágono si incluye la propuesta de la senadora Ayote. Durante la campaña electoral para los comicios de 2008, el mandatario prometió cerrar la prisión ilegal en la base naval de Guantánamo, pero no lo hizo. Existen numerosas denuncias sobre el empleo de técnicas crueles en esa instalación, entre ellas la privación del sueño, encierros de los prisioneros desnudos en habitaciones con bajas temperaturas e interrogatorios extenuantes.