Denunciar al neofascismo
"Para los tecno-fascistas los ciudadanos no deberíamos existir y, en su lugar, proponen que la soberanía resida en los accionistas de las corporaciones globales".
En el más reciente libro de Elías Palti, El pensamiento neoreaccionario, publicado por el Fondo de Cultura en Argentina, el historiador de las ideas divide en tres periodos el ascenso de las ultraderechas en el mundo. La primera etapa va de los años del neoliberalismo en los años ochentas y noventas, con Ronald Reagan y Margaret Thatcher en papeles protagónicos; el anarcocapitalismo que da origen al experimento de Dubai y, actualmente, al de Javier Milei en Argentina; y el neoreaccionario que es el que encabezan los tecno- fascistas, Elon Musk, Peter Thiel y Jeff Bezos. El libro de Palti es un recorrido por las contradicciones que tiene el proyecto de ultraderechas desde el punto de vista de sus ideas, pero en esta columna tomaremos su reflexión para formular una denuncia contra ellas.
Pero, primero hay que hacer la historia de este pensamiento de derecha radical. Hay que decir, primero, que la cosa cumplirá ya un siglo desde que Von Mises y Hayek postularon como utopía de la derecha eliminar al Estado y a la política y poner como una especie de Dios incuestionable la supuesta justicia del mercado. Desaparecida la sociedad, el Estado se iba a reducir a cuidar la seguridad pública. La política iba a ser simplemente un espacio donde los consumidores elegirían entre distintas mercancías llamadas candidatos y partidos políticos. La sociedad eran sólo los consumidores. Los ciudadanos, el pueblo y, sobre todo, su soberanía como última instancia que decide el futuro, ya no existirían porque no eran parte del orden natural del mercado. El pueblo, las clases sociales, el Estado eran, para ellos, creaciones artificiales que sólo impedían el libre flujo de mercancías y el enriquecimiento del único grupo que concebían como superior a los demás: los empresarios.
Ayudados por el poder político, éstos capitalistas financieros, bolseros, financieros, calificadoras, y buitres de las deudas, que querían desaparecer la política de las preocupaciones del resto, aprovecharon las nuevas tecnologías y la globalización, y se hicieron autónomos del control de los estados nacionales. Eso es el neoliberalismo en su primera época. Después, en los años 2000 y hasta la crisis de 2008, ensayan su etapa anarco-capitalista en la que la idea es dividir naciones en pequeñas unidades administradas por las corporaciones. Se instalan en América Latina, África y Asia “zonas económicas especiales”, es decir, paraísos fiscales donde no hay regulación de Ley alguna para enriquecerse, explotar la mano de obra y los recursos, y contaminar el medio ambiente. Y, finalmente, llegan los tecno-fascistas que toman el control del Estado para hacerlo desaparecer y sueñan con eliminar también a los ciudadanos, la soberanía de los pueblos, y hasta a los trabajadores con la supuesta aceleración de la IA.
Estas tres etapas tienen en común su carácter anti-democrático. Si en algo creen los últimos fascistas tecnológicos es, como dijo Peter Thiel, de Palantir y, antes de Pay Pal, que “la democracia no es compatible con el capitalismo”. Por eso su interés en eliminar de la mente de los ciudadanos, que ellos ven sólo como consumidores, la idea de hacer política. En su idea de libertad, por ejemplo, dividen la libertad de los trabajadores de vender su fuerza de trabajo de su libertad de organizarse y votar para obtener derechos laborales. La primera libertad es natural, la segunda es un artificio. En cuanto a los ciudadanos, éstos no tienen otra libertad que la de consumir, pero hablan de “la dictadura de las mayorías” o, de plano, apoyan a las dictaduras como la de Pinochet en Chile para que la democracia “no sea ilimitada”, así dice Hayek. Porque la libertad política que se resume en la soberanía del pueblo como última instancia de decisión, les parece anti-natural, una herencia de las revoluciones liberales. Y su Dios de la Libertad, el mercado, el que es omnipresente y jamás se equivoca, sólo se le aplica a la demanda de bienes y servicios porque, en la cúspide, en la oferta de cosas, sólo hay lugar para los monopolios corporativos globales que se dirigen como la peor de las autocracias, la de la ganancia de los accionistas. Así que, cuando dicen defender la libertad, es la de trabajar, consumir, y someterse. No hay en su esquema de ideas lugar para la libertad de organizarse en sindicatos, votar, y decidir para que sus empresas no le hagan tanto daño a los trabajadores, consumidores, sus recursos, su medio ambiente y hasta su salud. Así que la derecha es autoritaria por definición. No en balde la economía de mercado y el absolutismo de los reyes en Europa surgieron de la mano en ese no tan lejano siglo XVIII. A la autoridad del rey por mandato de Dios le siguió el incontrovertible mercado de las corporaciones. Si la dominación de unos pocos sobre el resto es divina, natural, o muy científica, entonces no hay lugar para la política.
Estas tres etapas de pensamiento de ultraderecha ---neoliberalismo, anarco-capitalismo y tecnofascismo--- se dan por los cambios tras la caída de los países socialistas y, por lo tanto, de su dique capitalista, el estado Benefactor. Escribe Palti: “El neoliberalismo, como vimos,
es el que abogará por la clausura de las políticas que habían dado lugar al surgimiento del Estado de bienestar y que, sobre todo a partir de los años ochenta, dará lugar a un fuerte proceso de concentración del capital a escala global. El anarcocapitalismo, a su vez, expresa la culminación de dicho proceso, la globalización del capital, que le permitiría, especialmente al capital financiero, autonomizarse respecto del poder político, escapando de su control. El pensamiento neorreaccionario corresponde, a su vez, a un estadio posterior en el que las grandes corporaciones fuertemente concentradas, autonomizadas del poder político, se proponen ahora hacerse cargo directamente de la gestión del Estado, asumir ellas el control político, imponiendo así su lógica interna de funcionamiento al conjunto de la sociedad”.
En México, estas etapas corresponderían a periodos de saqueo y corrupción, desde Miguel de la Madrid hasta Zedillo, pasando por el padre de la desigualdad moderna, Salinas de Gortari, en la era neoliberal. Luego, la llegada de Vicente Fox al amparo de un acuerdo entre el PRI y los Estados Unidos, llevará la lógica empresarial al manejo del Estado, como ace poco reconoció Fox. Y el fraude electoral a favor de un personajillo gris como Felipe Calderón desataría una guerra para desplazar comunidades a favor de mineras, taladores de bosques, tráfico de acero hacia China, y privatizaciones de tierras, aguas, playas, y un largo etcétera. Ya el sexenio de Peña Nieto es la tercera etapa, donde son las energéticas extranjeras las beneficiarias, así como un intento violento por privatizar la educación pública básica.
En México no sucedió con el ala progresista lo que le ocurrió en otros lugares del mundo: que se convirtiera en una suma de intereses particulares sin un sujeto político que los cohesionara y nombrara como pueblo. Aquí, el eje de la izquierda popular siguió siendo soberano y a favor de la redistribución de la riqueza. El pueblo que nombró López Obrador estaba ahí, desde el cardenismo, y siguió actuando en función de la recuperación del Estado, la política, la memoria, y la ciudadanía. Por eso, la derecha radical no pudo, como en otros países, como estados Unidos con Trump, generar un pueblo anti: anti-feminista, anti-sindicatos, anti-inmigrantes, anti-afros y latinos, musulmanes, anti-universitarios, anti-ciudades cosmopolitas. Ese pueblo masculino, blanco, y empobrecido por el propio neoliberalismo, en México era femenino, moreno, y harto de la corrupción del nuevo capitalismo que defienden los neoliberales, anarco-capitalistas, y tecno-fascistas. Pudo articularse y no seguir siendo una suma de intereses particulares en torno a la denuncia del saqueo y enriquecimiento ilegítimo de políticos y empresarios, lo que conocemos como PRIAN. La izquierda mexicana no fue anti-capitalista porque buscó rescatar lo que quedaba del Estado benefactor haciendo política democrática, en las urnas y en la resistencia civil pacífica en las calles. Vio en la concentración de capital en el uno por ciento más rico, no una sobreexplotación, sino una transa entre poderes económicos y políticos que mantuvieron los salarios congelados durante cuarenta años. Vio en el combate a la corrupción, en especial en el pago legal de impuestos y en la austeridad del aparato burocrático, la posibilidad de que 43 millones tengan ahora derechos sobre algún programa social redistributivo. Aquí no hay un ala “anti” del pueblo porque surge de las injusticias perpetradas por los neoliberales, sus saqueos y robos, pero también sus fraudes electorales, las sentencias de sus jueces, su desafuero.
Pero regresemos con Elías Palti. Cada una de las eras de la ultraderecha que propone contiene una especie de utopía social que se supone debería de convencernos. En el caso del neoliberalimso de Pinochet, fabricado por Hayek, Milton Friedman, y los Chicago Boys, la idea era vendernos que el sólo el Estado era corrupto, que los empresarios eran bien honestos y que sus intereses privados, por una magia divina del mercado, acabarían beneficiándonos a todos los que trabajamos para vivir. Los primeros neoliberales intentaron erradicar la política y a la sociedad misma porque existía en su lugar una lógica espontáneamente justa que es la del mercado. Los que les siguieron en su radicalización, los anarco-capitalistas, Murray Rothbard, el héroe confeso de Milei, y Hans Herman Hoppe, propusieron una sociedad sin Estado donde los derechos como la salud, la seguridad pública y la justicia fueran servicios que te venderían las corporaciones. Son los que propusieron privatizar las calles y banquetas, y que cada quien pagara la suya con el derecho adicional de poder cobrarte un peaje por transitar en ellas. Finalmente, en el tecno-fascismo, Curtis Yarvin y Nick Land están proponiendo una sociedad que no contempla más que a la élite de los milmillonarios del planeta que tendrán cada uno su feudo y controlarán a unos trabajadores esclavos que no tienen ni siquiera el derecho de irse a otra isla tecno-fascista sin el permiso de los accionistas de ese nuevo tipo de nación privada. Los neoliberales clásicos decían que la demanda se sustentaba en los deseos de los consumidores por lo que nadie podía preveerla ni planificarla. De ahí que se opusieran a las políticas públicas, a la planeación desde el Estado por considerarlas una opresión a la libertad de los consumidores. Por el contrario, el mercado fluía de manera natural entre los hombres y, por ello, era incuestionable en su forma de asignar recursos. Toda desigualdad es merecida. Todo mundo recibe lo que corresponde. El pobre es pobre porque quiere. Los designios del mercado son insondables. Era, de nuevo, Dios y el Diablo. Dios, el mercado, debía ser soberano, es decir, tener la última palabra. La soberanía popular no, porque era una construcción mental. Y fueron estos anti-estatistas los que usaron al Estado para impusiera por la fuerza su teoría neoliberal en las economías de todos los países, generando rescates bancarios, carreteros, privatizaciones con precios de regalo a los compinches, y una enorme corrupción. Crearon una concentración de riqueza como nunca antes desde el siglo XIX y un mundo de pobres. El libre mercado se murió con la libre empresa, que tiende a hacerse monopolio y controlar, no sólo los precios y la escasez de mercancías, su obsolescencia programada, sino a controlar a los gobiernos mediante el financiamiento de sus campañas, y el simple y vil soborno.
Pero, ¿qué proponen para usted, para mí, para las próximas generaciones? Saco una cita de von Mises, padre del neoliberalismo, que selecciona Palti en su libro. Von Mises escribió: “el hombre común no piensa, es como una oveja en un rebaño (…) La civilización moderna
fue desarrollada por la gente blanca. Es vano negar que ciertas raza no contribuyeron nada o muy poco al desarrollo de la civilización y pueden, en este sentido, llamárselas inferiores”. Hayek, por su parte, apoyó la dictadura de Pinochet porque prefería un tirano neoliberal a una democracia estatista. Pero lo que odiaba era la soberanía popular. Por eso, al final, propuso la formación de un Estado, no por voto universal, directo y secreto, sino por edad y, así, entre los 45 y los 60 años, unos señores serían elegidos por sus contemporáneos basándose en quién les parecía más apto para el cargo. Eso opinan los neoliberales de todos nosotros.
Los que siguieron, los anarco-capitalistas como Murray Rothbard, del que Javier Milei se proclama heredero, aseguran que todo impuesto es un robo y que el Estado es una organización criminal. Lo que propuso fue privatizar la seguridad pública, los jueces, y las calles de tal manera que los impuestos también serían privatizados. Lo mismo que Salinas Pliego dijo creer justo cuando lo agarraron evadiendo el fisco. Su propuesta para todos nosotros es informalizar a todos los trabajadores y llamarlos “iniciativa privada”. Son los conductores de Rappi. Él escribe: “un padre no tiene derecho a agredirlos, pero tampoco debería tener la obligación legal de alimentarlos, vestirlos ni educarlos, ya que dichas obligaciones implicarían actos positivos coaccionados sobre él y lo privarían de sus derechos. Por lo tanto, el padre no puede asesinar ni mutilar a su hijo, pero debería tener el derecho legal de no alimentarlo, es decir, de permitirle morir”. Esta amoralidad que oímos de Milei o de Trump es de este señor Rothbard, que consideró la discriminación racial o por género parte integral ---dice--- de la libertad. También mantuvo que las mujeres eran biológicamente inferiores y que la inteligencia es una herencia genética. Lo dijo porque sí, porque él es el intérprete de un orden natural que recuerda la Edad Media. Su prueba científica para sostener esto fue, si los hombres han dominado a las mujeres por siglos, es porque son superiores, y están mejor adaptados. Lo mismo con los negros, asiáticos, y latinoamericanos.
Su discípulo acreditado, Hans Hoppe Herman Hoppe propuso para nosotros los comunes, la destrucción del Estado que permitirá “la restauración de las pequeñas comunidades cerradas, homogéneas racial y culturalmente, encarnación de ese orden natural que la modernidad vino a dislocar, y gobernadas por una élite natural surgida espontáneamente; en fin, una vuelta al ideal de una sociedad feudal, estrictamente jerárquica y aferrada a los valores tradicionales”. Es decir, un regreso a que seamos siervos del gran señor empresario. Hay para estos llamados “libertarios” una certeza: la élite lo es, no por arreglos mafiosos o herencias, sino porque cógnitivamente son superiores al resto, es decir, son más listos que el resto que somos ovejas o perros de Pavlov.
Para los tecno-fascistas últimos de esta tradición tan noble de la ultraderecha, los ciudadanos no deberíamos existir y, en su lugar, proponen que la soberanía resida en última instancia en los accionistas de las corporaciones globales. Son los que, como Peter Thiel, han dicho que la libertad y la democracia no son compatibles. Su máxima es: “Esquivar las leyes, apuñalar a los socios, y traicionar a los amigos”. Fue así como Thiel se quedó con un negocio de Elon Musk, Confinnity, aprovechando que andaba de vacaciones en el verano del 2000. Como propuesta política, Thiel se pregunta en un texto: “¿Puede la democracia acabar con la democracia? ¿No es esto una contradicción? En absoluto. He aquí una forma sencilla en que los estadounidenses pueden acabar con la democracia: elegir a un presidente que haya prometido anular la Constitución. Por supuesto, los militares deben apoyar este autogolpe. Si se logra formar esta coalición de las clases media y alta —las clases civilizadas—, la victoria es segura, independientemente el número de la clase baja. Cuando las clases civilizadas se unen, una población de clase baja, independientemente de su tamaño, no es un problema político, sino un problema de seguridad. Y no es un problema difícil hoy en día. Si la coalición civilizada pierde votos, simplemente puede pujar directamente por la lealtad de las fuerzas de seguridad, una contienda que siempre ganará”. Y así vemos como, de los años ochenta del siglo XX al 2026, la ultraderecha vuelve sobre sí misma: quisieran un golpe de miles de Pinochets por todo el mundo.
