1/19/2008



El texto a continuación que reenvío, fue publicado en el diario Reforma de la Ciudad de México, hoy 18 de enero de 2008. Lo hago así por considerar que es un elemento testimonial muy importante de la periodista Carmen Aristegui, sobre la cancelación de su espacio en W Radio (Televisa-Prisa), que mantuvo por cinco años con audiencia creciente hasta llegar a alcanzar los máximos topes de escucha. Espero que, como lo ha estilado la empresa española Prisa, no se vaya a perseguir a este difusor por divulgarlo entre sus contactos cibernéticos. El documento de doña Carmen Aristegui es de dominio público no sólo por el hecho de haber sido ya publicado, sino porque su materia es de profundo y extendido interés público. Atentamente, Julio Pomar.


El derecho de las audienciasPor Carmen Aristegui F.A lo largo de los últimos 15 días he recibido una enorme cantidad de manifestaciones de solidaridad y aprecio que, desde aquí, agradezco profundamente. En blogs, foros de la red y espacios diversos, miles de personas se han pronunciado sobre la cancelación del trabajo de un grupo de profesionales -entre los que me incluyo- que desarrollaron su trabajo en W Radio en los últimos años. La brutalidad del silenciamiento ha detonado una cadena de reacciones y manifestaciones que debe ser valorada y entendida a cabalidad. Miles de correos, decenas de artículos y comentarios radiofónicos, desplegados signados por personalidades de gran relevancia social, pronunciamientos que desde el Poder Legislativo se hicieron y una vigorosa presencia de organizaciones sociales, han hecho del tema un vértice para el reclamo.


La dimensión de la protesta ha resultado inusitada y debemos detenernos para tratar de entender lo que está pasando. Sin negar que se pone de manifiesto la empatía de una audiencia con sus comunicadores, es evidente que la dimensión del fenómeno rebasa esa primera esfera. El tema se ha convertido en un detonador de reflexiones múltiples sobre el papel y tarea de los medios de comunicación en una sociedad que pretende una vida democrática.


Los análisis, protestas y reflexiones que se han generado profusamente nos hablan de una auténtica necesidad social de revisar el estado de las cosas sobre nuestros derechos fundamentales y de todo aquello que conspira para que podamos ejercerlos a plenitud. El caso W involucra a dos poderosos grupos de comunicación, Prisa y Televisa, que hoy están siendo sancionados socialmente por haber cancelado un espacio de comunicación cuyo vínculo con su audiencia hoy queda demostrado.


La cancelación de ese noticiero en el momento que había rebasado sus propios récords históricos de audiencia resulta inaceptable para quienes lo hacíamos y para los radioescuchas. La información y el contexto disponible han hecho que impere la idea de la censura y el ajuste de cuentas como el trasfondo del asunto. Así lo he entendido yo también. La afectación es múltiple. Además de quien esto escribe, hay un grupo de profesionales que han visto clausurado injustificadamente uno de sus espacios de expresión. Denise Dresser, Lorenzo Meyer y José Antonio Crespo vieron reducida su importante presencia pública para expresar libremente sus pensamientos, ideas y reflexiones.


Brillantes periodistas y analistas como Lorenzo Córdova, Javier Cruz, Humberto Hernández Haddad, Mardonio Carballo y Tomás Granados, entre otros profesionales, han sido afectados por la decisión. Afectados, por supuesto, son los radioescuchas que reclaman no ser tomados en cuenta. Lo verdaderamente notable es que se echa por delante un derecho no reconocido en nuestras legislaciones: el derecho de las audiencias. El derecho a recibir información que resulte confiable y el derecho a mantener un vínculo de comunicación que debe ser respetado.


El caso W Radio, marcado por la conducta de quien pide la cabeza de una periodista y de quien la entrega bajo presiones indebidas, es un hecho ominoso para la libertad de expresión. A mí no me queda duda alguna de ello. Así lo han entendido también las miles de personas que se han manifestado en rechazo a la decisión. El costo pagado por los dos gigantes de la comunicación en los últimos días por el silenciamiento de Hoy por Hoy es algo que no puede pasar desapercibido por las autoridades ni por los legisladores ni por los ciudadanos ni por los propios medios. El asunto nos lleva a varios temas.


El primero y urgente que tiene que ver con la futura Ley de Radio y Televisión y de telecomunicaciones. Después del umbral de discusión que dejó la Suprema Corte de Justicia, los legisladores están más obligados que nunca para dotar al país de un marco legal que permita, garantice y estimule la competencia, la pluralidad, los derechos de las audiencias y de los profesionales, entre otras muchas cosas. Se trata de poner por delante el derecho de todos frente al de las grandes corporaciones.


El tema tiene alcance mundial. Una de las mayores tensiones que sobre la democracia y el derecho a la información está acarreando el modelo corporativo y trasnacional de los consorcios mediáticos es la forma en que se toman decisiones de operación y funcionamiento de los medios de comunicación. El debate se centra en si se puede o debe colocar la llamada libertad de empresa por encima de la libertad de expresión o de las libertades fundamentales de periodistas y ciudadanos.


El caso W ha tocado seriamente esa fibra. El diseño corporativo plantea o pretende hacer de la comunicación y la información un asunto entre particulares. Total, la corrieron y qué. Es un asunto de empresa. Esta mirada desconoce que en la radiodifusión estamos fundamentalmente ante un servicio público que el Estado da en concesión para que los particulares hagan negocio y generen rentabilidad pero, por encima de eso, generen un bien público.


El Estado concesiona para atender y hacer cumplir el derecho fundamental de informar y estar informado. Entenderlo de otra manera justifica cualquier acción que se presente, tal y como la que silenció sin más un espacio noticioso y de expresión en la W. Copyright © Grupo Reforma Servicio InformativoFecha de publicación: 18 - Enero - 2008

Manú y Carlos.....


MOURIÑO , CASI REY

El artìculo 91 de la Constitución Polìtica de México a la letra dice : Para ser secretario del Despacho se requiere : ser mexicano por nacimiento, estar en ejercicio de sus derechos y tener treinta años cumplidos. Pero no ha sido tomado en cuenta por Felipe Calderón para nombrar secretario de Gobernación a Juan Camilo Mouriño en una decisión inescrupulosa y pasional, pensada además contra PEMEX . “Mouriño y Nava , operadores de la privatización de Pemex”, rezaba el pasado 12 de enero de 2008 un titular a cinco columnas de Diario Monitor. Y los subtítulos, rubricados por el senador perredista Graco Ramìrez Garrido, secretario de la Comisión de Energía del Senado, decían : “El Jefe de la oficina presidencial juega un papel fundamental para beneficiarse económicamente” . “ Les urge cumplir con el modelo que se construyó desde el gobierno salinista para justificar la inversión privada”. En el curso de una conversación telefónica con el firmante de la nota, Clemente Castro, Graco Ramírez se explayó : El esquema de Calderón es darle 20% de Pemex a los privados; particularmente “Mouriño juega un papel fundamental en esta operación de la privatización de Pemex para beneficiarse económicamente de la venta petrolera, asociar a sus amigos y los intereses económicos que lo han apoyado en eso.”


El legislador perredista sostuvo que es mucha la urgencia que tienen de cumplir con el modelo que se construyó desde el gobierno de Carlos Salinas de Gortari para justificar la privatización de importantes áreas de Petróleos Mexicanos. “ Hemos insistido en que es innecesario que se invierta , que se busque inversión privada cuando existen recursos suficientes para poder darle mantenimiento y construir nuevos ductos en Petróleos Mexicanos , para una o dos refinerías que puedan operar de aquí a cuatro años.Hay fondos suficientes para que PEMEX tenga la capacidad de explorar a 3 mil metros de profundidad una vez que le entreguen las cinco plataformas que ya licitaron (…) Simplemente se empieza a regalar PEMEX como ya lo hicieron con el sector eléctrico . Hoy el 36 % es privado en la generación de energía eléctrica y lo que hace la CFE es bajar su ritmo de producción para que ganen los privados y pierda el gobierno y la Comisión Federal de Electricidad ( …) Es un absurdo pretender abrir PEMEX al capital privado cuando hay cerca de 400 mil millones de pesos en Hacienda que son de PEMEX , hay excedentes del precio del petróleo que pueden invertirse en PEMEX” . Insistió el senador , secretario de la Comisión de Energía del Senado Graco Ramírez, en que se pretende el reparto de la renta petrolera a un conjunto de particulares que invirtieron en la campaña de Felipe Calderón. Lo que vemos es la nueva versión del salinato, dijo, como lo demuestra la venta de Aeroméxico a Roberto Hernández , uno d e los grandes apoyadores de la campaña de Calderón . A Roberto Hernández por cierto le construyó su amigo Fox la Terminal 2 del aeropuerto del DF. Ya sabía que Felipe le iba a otorgar a él la principal línea área de México. ¡ Qué raro!.


En cuanto a este muchacho Nava (michoacano 1974) impuesto por su madrina Marta Sahagún como abogado general de PEMEX entre 2001 y 2003 , la revista emeequis informó en la oportunidad: “Entre el laberinto de documentos y declaraciones, de números y contradicciones sobre las empresas y contratos de Diego Hildebrando Zavala, cuñado del Felipe Calderón, un personaje es clave para entender la ruta de los contratos: César Nava Vázquez. Algunos de estos contratos con Petróleos Mexicanos y la Secretaría de Energía coinciden con los periodos en que Nava Vázquez era abogado general y director jurídico, respectivamente, de las paraestatales” .


Tal es el sucesor de Juan Camilo Mouriño como Jefe de la Oficina Presidencial, un puesto inventado por Calderón para su comodidad (en varios sentidos) que le da mucha risa a la revista madrileña “Página Abierta”. Pero volviendo al tema central … En su entrevista telefónica transcrita por Monitor , Clemente Castro pregunta al senador Ramírez Garrido: -¿César Nava y Juan Camilo Mouriño podrían ser considerados traidores a la patria? - Por supuesto, responde, El señor Mouriño padre llegó, saqueó y se fue. Ahora está allá en su país inmensamente rico y dejó al hijo encargado del despacho junto con Felipe Calderón , a ver cómo venden México” .


La confianza entre la familia Mouriño y Calderón llegó a tales grados que la mamá María de los Angeles Terrazo Blanco ,( en cuyo honor se llama Gely , la cada vez más versallesca finca familiar) declaró cuando su hijito Juan Camilo no pudo ganar la presidencia municipal d e Campeche que ella a partir de eso llamaría a Calderón nada más LIPE ” porque le había perdido la FE”. Sólo la recuperó cuando Felipe estuvo de pasada en la Secretaría de Energía ( de la que pronto lo correría Fox) , llamó a Juan Camilo y en combinación rapidísima con el mencionado Nava hicieron los grandes negocios en PEMEX . ¿Y sabe Ud quien presentó a Mouriño con Calderón? Pues nada menos que el así bautizado por los terribles campechanos , el “Cupido Bardahl ”, primer presidente del sexenio en la Cámara de Diputados y hoy premiado con nuestra embajada en Madrid.. Zermeño , que hace años era el distribuidor del aceite para autos de ese nombre en gasolineras del Grupo Energético del Sureste. Viva México y que Viva la España.


Tres días después de la publicación comentada , Juan Camilo Mouriño , español, nacido en Madrid en 1971 y naturalizado mexicano a los 18 años ─ ¿por qué tuvo que naturalizarse si dice que su madre es mexicana?─- fue nombrado secretario de Gobernación en lugar del prehistórico Trucutú Ramírez Acuña, cuyo único mérito fue destapar a Calderón como su candidato en tiempos de Fox.


Mucho más joven que el jalisquillo y más bonito aunque con unas orejas de la guerra de la galaxias , Juan Camilo Mouriño empieza a ser “discutido”. Desde luego el senador Ramírez Garrido del PRD no lo aprobará , pero otros de su partido que se han visto tan traidores a México le besarán la manita al quasi efebo Iván , el Fino , que naturalmente cuenta con la inmensa admiración del jefe de la bancada del PRI , “La Muñeca” , Manlio Fabio Beltrones Tiempo ha , Juan Camilo se ha pagado en periódicos, revistas, radio y TV una gran imagen de play boy de la política mexicana “moderna” y de la moda masculina , de genio de las finanzas y del petróleo , y además de sublime negociador . Dice El Universal que es "el que desactiva conflictos, el que sondea, revisa, el que le quita problemas a Calderón" aunque la primera vez que lo ví en tele durante la campaña sucia, cuando la científica perrredista Claudia Sheinbaum fue a hacerle entrega de documentos que no le gustaron, Iván el Terrible , se portó frente a las cámaras como un enloquecido patán gachupin en compañía del rabioso y siempre grosero , ese sí totonaca, Don Quien Pompó, Germán Martínez Cázares, hoy impuesto presidente del PAN.


Pero para saber quien es realmente Mouriño , bastan algunos informes fidedignos de Campeche en donde se crió este joven Frankenstein del PRI y del PAN ergo del PRIAN. En la revista Contralínea , en julio de 2007, la acuciosa Gladys Romero Ezaeta , con toda la delicadeza de que es capaz , pero también en apego total a la verdad, describió a los Mouriño dueños de más de 40 gasolineras de esas que venden litros menguados (acusación en las postrimerías del Sexenio Indecente), pero también abarroteros desleales para los pequeños comerciantes de Campeche, ya que operan las 24 horas minisupers en sus dichas gasolineras y su monopolio de franquicias como Burger King, Benedetti ‘s Pizza, quien sabe que Chicken , centros de servicio para vehículos oficiales, tintorerías, entre otras minitas. ¿Venganza contra la clasista
sociedad campechana que los hizo menos cuando llegaron sin un quinto de Vigo? Después Mouriño fue “Mariscal de los Amigos de Fox en el Sureste” .

Así que se hartó ganar dinero por ese lado. Sin embargo ya había sido impulsado por los priistas. Según Bellinghausen , de La Jornada , el jovencito Mouriño fue pupilo de Hank González , y los gobernadores priistas de Campeche desde el guitarrista Abelardo Carrillo Zavala, hasta el actual Jorge Carlos Hurtado Valdez , muy amable por cierto, que fuera contador de las empresas del papá Mouriño, todos apoyan al niño bonito del PRIAN , Juan Camilo Mouriño Sólo que por favor , no le regalen el petróleo de todos los mexicanos



Todos los derechos reservados. Mexico.com


------------------------------

El sube y baja.


El final del ciclo de FRA en la cartera de gobernación no debe extrañarnos más que su llegada al despacho de Bucareli. Se le instaló en ese puesto no precisamente en agradecimiento a su audaz destape como afirma la mayoría de los que se han ocupado de seguir el desenlace de estos acontecimientos que tienen al ex gobernador de Jalisco como actor central. Opaco, como le nombra el cartón de Manuel Falcón, fue “invitado” a dirigir la secretaría de gobernación en previsión de mayores movilizaciones y frentes desde los grupos en disidencia o desacuerdo con los resultados de los comicios del 2006, además de los inconformes por las políticas de Estado que han remado en la corriente neoliberal. Como no hubo tales escenarios, o no tantos como se esperaba, que reprimir con la probada experiencia de Ramírez Acuña, su presencia al frente de los mecanismos de control que representa el cargo ya no se hizo necesaria de acuerdo a lo que vemos.

Al margen de la señalada falta de estatura que mostró él y su equipo en la operación política que exigía y exige el momento que atravesamos, lo que realmente falla es la cabeza y por más que se ampute miembros y se ponga prótesis extranjeras, no será más que un cuerpo en estado zombie, medio frankesteiniano con tripolaridad angloibérica yunquista.

Así que no es aplicable ni recomendable toda la culpa en el político despedido o auto renunciado del gabinete y no nos extrañe verlo algún día alinearse con la oposición. Lo que sabe de las entrañas del neosistema con cimientos de la era PRI, puede cotizarse bastante al igual que sus relaciones y labia para obtener adeptos. Ahora se encuentra en la etapa de probar lealtades y ver con qué cuenta para seguir o no en las batallas por momentos aberrantes en la lucha por el poder en los distintos niveles y ámbitos locales y nacionales.


Quienes le conocen mejor seguramente apuestan por idear algo que los regrese a las arenas principales. Sin embargo falta conocer lo más importante: Qué es lo que el propio Francisco Ramírez tiene en su cabeza. Qué vio, qué sabe, con quiénes se reunió, con qué propósito. Todo eso es dinamita pura en manos que la sepan utilizar, léase en política negociar y recuérdese que en esta actividad y en otras, muchas veces lo que se considera un fracaso o caída no es si no el comienzo de la subida.

carlos antonio villa guzmán

1/18/2008

El diálogo es un engaño; siempre se imponen los que más fuerza tienen


Pedro Echeverría V.

1. ¿De qué diálogo puede hablar un gobierno que se roba una elección, una Presidencia, y que permite ser impuesto con el poder del Estado y los empresarios? ¿Después de negarse a dialogar para que se cuenten los votos y se limpie la elección, puede hablar de diálogo Felipe Calderón, el presidente ilegítimo? El diálogo que busca Calderón y su flamante secretario de Gobernación (el españolito, hijo político de Aznar) es con sus subordinados. No quieren dialogar con López Obrador ni con los guerrilleros del EPR porque éstos no tienen las fuerzas suficientes para obligarlos ni quieren. Pero si AMLO bloqueara por 48 horas todas las carreteras y bancos o los guerrilleros hicieran estallar unas cuantas bombas más en puntos clave, de inmediato los buscarían para dialogar. Lo mismo pasaría si los mineros de Gómez Urrutia realizaran acciones contundentes para que su líder pudiera regresar al país después de varios años de sufrir persecución del gobierno.

2. Cuando el poder, que goza de todos los privilegios y riquezas, habla de democracia, libertad, justicia o diálogo, hay que preguntar: ¿A quién quieren verle la cara? ¿De quién quieren burlarse? El poder nunca dialoga, se impone al interlocutor y punto. Quienes siempre buscan el diálogo, porque que viven esperanzados queriendo solucionar sus problemas, son los trabajadores. Bush, que posee un poder imperial, nunca dialoga; determina lo que va a hacer y busca a sus aliados e incondicionales para que aprueben lo que él desea. Al gobierno yanqui le importa un bledo lo que piensen o digan otros gobiernos; él conoce su fuerza y sabe usarla en su beneficio. Eso ha sucedido en la historia de México en todos los gobiernos: ellos han decido con quien hablar y con quien no hacerlo, sus decisiones han respondido a sus deseos y necesidades no a lo que el país necesita. Por eso el diálogo es una engañifa.

3. En política (como en la guerra) no se puede dialogar con los matarifes que en cualquier oportunidad golpean a los trabajadores. El diálogo verdadero sólo puede fructificar entre iguales o, más correcto, entre fuerzas equilibradas. Los gobiernos y los empresarios hablan siempre demagógicamente de diálogo mientras preparan las armas y los tanques para reprimir a quienes protestan o hacen huelga. La clase dominante nunca ha sido sincera ni podrá serlo. Cualquier trabajador honrado o grupo social debe saberlo por experiencia de siglos. El colmo de los colmos fue el caso del dirigente de la APPO Flavio Sosa que cuando se dirigía a dialogar a la secretaría de Gobernación, por cita pactaba, fue apresado y encerrado en una cárcel de alta seguridad. Después de un año y dos meses, sin prueba de algún delito, aún lo tienen en chirona. En el diálogo no cuenta la razón ni las leyes; creer en ello es una bobada. Lo que cuenta es la amistad, el dinero, las armas o las masas.

4. Dialogar es hablar, razonar, analizar, argumentar, para llegar a acuerdos y resolver los problemas. Sólo se puede dialogar entre quienes tienen voluntad y son libres para tomar decisiones. Cuando se defienden intereses antagónicos o irreconciliables el diálogo es imposible. Cuando más se pueden tomar acuerdos transitorios de paz temporal para que las cosas no estallen, pero no se puede hablar de diálogo verdadero. AMLO no puede dialogar con quien le robó la Presidencia, sería realmente vergonzoso para él y su figura caería más. Tampoco los gobernadores y legisladores perredistas deberían de hacerlo, pero lo hacen, ya ven cómo es el poder de corruptor: dialogan en lo oscurito, en beneficio propio, usando cualquier argumento. El diálogo al que llaman Calderón y el españolito Camilo Mouriño, secretario de Gobernación, es sólo para los subordinados o para poderosos como Televisa, TV Azteca, el multimillonario Carlos Slim o el PRI.

5. El gobierno y los empresarios cuentan con toda la fuerza política, económica, militar, policíaca, de los medios de información y de la ideología dominante. Se valen de ella para imponer sus puntos de vista y los acuerdos en los llamados diálogos. Los que dicen dialogar con el presidente, en realidad, sólo consultan, piden permiso o entregan las nachas sin condiciones. He visto a periodistas e “intelectuales” en “diálogo amistoso” con el presidente en turno que nada tienen de diálogo; son simples actos de lambisconería y de vergonzosa sumisión ante el presidente. ¿Cómo pueden dialogar de igual a igual los campesinos de “el campo no aguanta más”, CNC, Unorca y demás, que no han podido unificar a otras organizaciones para paralizar el país e imponer sus demandas? Todos los funcionarios antes de “dialogar” se informan de la fuerza, la representatividad real y las posibilidades de los solicitantes. Nadie los engaña. El gobierno decide todo.

6. No ha habido nunca un político que asuma el poder y no ofrezca diálogo con todas las fuerzas de oposición, los partidos, los grupos, etcétera. Incluso muchos de esos políticos se han pasado las primeras 48 horas de su gobierno saludando de mano y beso, uno por uno, a decenas de miles de personas que quieren tocarlos. Pero después del lavamanos las cosas cambian radicalmente. Tampoco ha habido nunca un movimiento de protesta, una huelga, una lucha callejera o la integración de una guerrilla que haya surgido por simple locura o maldad sin antes solicitar entrevistas para dialogar, querer acuerdos con la autoridad o, por último, no haber concluido que nada se puede ante la cerrazón a escuchar demandas o peticiones. Ningún movimiento de oposición ha nacido de la noche a la mañana; todos han sido una respuesta a actitudes despóticas, represivas o negativas de las autoridades o los empresarios que durante meses o años no han querido dialogar.

7. Los trabajadores siempre perderán en cualquier diálogo cuando no han logrado unir sus fuerzas. ¿Qué hacer entonces? ¿No dialogar por ningún motivo? Cuando son situaciones de hecho, impuestas por las circunstancias, hay que dialogar pero buscando rodearse de la mayor fuerza y presión posibles. No hay que ceder derechos con el argumento de que “nos obligaron”. Salvar todo lo que se pueda, siempre esperando mejores coyunturas para negociar. El diálogo que ofrece el poder es siempre engañoso. Con esa política han querido hacerle trampa a la opinión pública y a los líderes ilusos. El argumento para demostrar que el diálogo que ofrecen Calderón y Mouriño es tramposo, es que ellos mismos dijeron que no es una oferta para todos, es sólo para sus incondicionales. No dialogarán con los opositores verdaderos, aunque si las fuerzas de éstos crecen tendrán que hacerlo por obligación.


pedroe@cablered.net.mx

El día en que las cadenas de televisión se sacaron la lotería


Columna Semanal de Amy Goodman, presentadora de Democracy Now!

Publicado el 9 de Enero de 2008

Por Amy Goodman

La sorpresiva victoria de Hillary Clinton en New Hampshire garantiza una más larga y competitiva temporada de elecciones primarias demócratas. Esto significa dinero contante y sonante para las cadenas de televisión, a medida que avanza esta campaña presidencial, la primera en la que se gastan miles de millones de doláres.

Mientras que la democracia más antigua del mundo, Estados Unidos, gasta billones de dólares para llevar, según afirma, la democracia a Afganistán e Irak (a punta de pistola), ¿qué es lo que pasa con la democracia en nuestro propio país? Estamos ante un proceso electoral manejado por los principales donantes, que desparraman enormes sumas de dinero en los bolsillos de las emisoras de televisión, las cuales mantienen rehén al proceso electoral mediante su control de las ondas públicas. Las mismas emisoras excluyen de forma arbitraria de sus llamados “debates” a candidatos válidos, erigiéndose así en los coronadores del rey.

Según TNS Media Intelligence/CMAG, un grupo que realiza un seguimiento de la publicidad política electoral, el gasto conjunto de los candidatos presidenciales en Iowa superó los 50 millones de dólares. En 2004, el gasto total fue de cerca de 9 millones de dólares. El citado grupo informó que el gasto por todos los anuncios políticos y de campaña de todas las disputas electorales (presidenciales o no) de 2007 en
EE.UU. alcanzó los 715 millones de dólares.

WMUR, el único canal comercial de televisión que cubre todo el estado de New Hampshire amasó millones de dólares en concepto de publicidad electoral en esta temporada de elecciones internas. La sede de WMUR es apodada “La Casa que Forbes Construyó”, desde que Steve Forbes gastó una enorme cantidad de dinero en publicidad en su candidatura a la presidencia en 1996.
Con la nueva agenda de elecciones primarias concentradas a comienzos de año, con más y más estados acercando las fechas de sus elecciones primarias a las que se realizaron en Iowa y New Hampshire, que fueron las primeras a nivel nacional, la necesidad de dinero es extrema. El 5 de Febrero, conocido como “Súper martes”, será día de elecciones primarias en más de 20 estados, incluyendo gigantescos “mercados” mediáticos como New York, Illinois y California. Barack Obama, Clinton y John Edwards tendrán que seguir recaudando enormes sumas de dinero, tan sólo para entregar la mayor parte de éstas a las emisoras, quienes, gracias a su control de las ondas públicas, son las que posibilitan el acceso al electorado.

Una forma en que Fox News/News Corp. trató recientemente de influir en el proceso consistió en excluir a Ron Paul de un foro de candidatos republicanos en New Hampshire, dos días antes de las elecciones primarias de ese estado, las primeras del país. Paul fue el más exitoso recaudador de fondos entre los candidatos republicanos en el cuarto trimestre de 2007; venció decididamente a Rudolf Giuliani en el caucus de Iowa, con un 10 por ciento de los votos frente al 4 por ciento de Giuliani. Fox excluyó a Paul del debate, mientras que Giuliani fue invitado a participar.

El partido Republicano de New Hampshire retiró su apoyo al debate de Fox. El presidente del partido, Fergus Cullen, declaró: “Las primeras elecciones primarias del país, las de New Hampshire, sirven al propósito nacional de proporcionar a todos los candidatos las mismas oportunidades en un terreno neutral. Candidatos menos conocidos y con menos fondos tienen la oportunidad de luchar para establecerse como figuras nacionales. Creemos que todos los principales candidatos reconocidos deberían tener las mismas oportunidades de participar en los debates y foros previos a las elecciones primarias”.

Paul apareció en el programa de la NBC “Tonight Show With Jay Leno” (que ha vuelto a producirse a pesar de la continuada huelga del Sindicato de Guionistas de EE.UU., que está manteniendo a los candidatos demócratas lejos de los programas de entrevistas de las cadenas nacionales, que están actuando como rompehuelgas).

Leno le preguntó cómo respondía al hecho de que Fox lo haya excluido: “Comprendí que realmente tenían cierta capacidad de decisión en función de los derechos de propiedad en este caso, y no iba a colarme en la fiesta. Y pensé: ‘Bueno, quizás debería demandarlos’. He decidido por qué motivo demandarlos, y es por fraude, debido al concepto de noticias justas y equilibradas que pregonan”.

Mientras los demanda por su fraudulenta afirmación de que son “Justos y Equilibrados” (un lema absurdo para Fox), Paul ignora lo esencial del asunto: las ondas públicas no son propiedad privada de Fox. Rupert Murdoch y su empresa, News Corp., obtienen ganancias del usufructo de las ondas públicas, lo que conlleva la responsabilidad de servir al interés público. Si el propio proceso electoral, los engranajes de la democracia, no merecen calificarse de interés público,

¿qué lo merece entonces?

ABC News realizó la misma maniobra contra Dennis Kucinich, prohibiéndole participar en el debate organizado por la cadena la noche del sábado. Kucinich presentó una queja de emergencia ante la Comisión Federal de Comunicaciones, declarando lo siguiente: “ABC no debería ser la primer elección primaria”. Kucinich hizo notar que “ABC es una empresa íntegramente propiedad de Walt Disney Company, cuyos ejecutivos han contribuido profusamente a ... los senadores Hillary Clinton y Barack Obama, al ex senador John Edwards y al gobernador Bill Richardson”. ABC limitó el debate a los cuatro candidatos mencionados al exigir que los que participaran del debate hubieran obtenido al menos el cuarto lugar en el caucus de Iowa.

Pero la campaña de Kucinich afirmó que “habían decidido no gastar recursos en los caucus de Iowa, prefiriendo focalizar sus energías en New Hampshire; de esta manera, quedaron fuera del debate.” Los puntos esenciales del programa de Kucinich, salir de Irak y promover un sistema público de cobertura médica, fueron virtualmente ignorados en New Hampshire.

La mayor parte del dinero que los candidatos se ven obligados a recaudar se destina a anuncios de televisión. Todos ellos aspiran a ser el máximo servidor público del país. Las emisoras deberían proporcionar el tiempo de aire como un servicio público gratuito. Las ondas de radio pertenecen al público; son un tesoro nacional. Deberían usarse para enriquecer nuestro proceso electoral. En lugar de esto, están siendo explotadas por emisoras de televisión altamente rentables, obligando así a los candidatos a depender de poderosos intereses económicos. Este círculo vicioso debe romperse.

-----------------------------------------

Amy Goodman es la presentadora de Democracy Now! (
www.democracynow.org/es

Simone de Beauvoir, palabra de mujer

Entrevista a la historiadora Sylvie Chaperon

Lucien Degoy
L’Humanité
Traducido por Caty R.

La gran escritora y pensadora Simone de Beauvoir, que falleció el 14 de abril de 1986, el 9 de enero de 2008 habría cumplido cien años. El feminismo y la liberación de la mujer estructuran su obra literaria y filosófica.

Sylvie Chaperon*, autora de la obra «des Années Beauvoir, 1945-1970», un estudio decisivo sobre las relaciones de la pensadora existencialista con las ideas de su época, nos describe el compromiso, siempre actual, de la transformación de las relaciones entre los sexos.

Las relaciones íntimas de Sartre y Simone de Beauvoir y la historiografía de sus respectivas aventuras amorosas o sexuales siguen apasionando a los comentaristas y la prensa, ¿qué piensa una historiadora de hoy?

La vida privada de Beauvoir, efectivamente, es apasionante, y la mayoría de los estudios sobre este personaje en realidad son biografías muy alimentadas desde el punto de vista sentimental.

Las sucesivas publicaciones de sus Cartas a Sartre, su diario íntimo o su correspondencia de enamorada con Algren o Bost abastecen esta producción (1). Para una historiadora, estos comentarios son problemáticos mientras permanecen en el ámbito del análisis psicológico o del juicio moral. En cambio, utilizar las fuentes extraordinariamente numerosas que dejó Beauvoir para enriquecer la historia de su vida privada o sexual es perfectamente legítimo. Pero es necesario contextualizar los hechos. Beauvoir y Sartre, como numerosos artistas o intelectuales inconformistas de su época, intentaron reinventar la pareja, el amor y la sexualidad, soslayando la familia, el matrimonio y los roles sexuales estereotipados. Sus intentos prefiguraron, en el ámbito individual, la «revolución sexual» de los años setenta, que sería más colectiva y comunitaria.

Aunque desde sus primeros trabajos reivindica la igualdad de la «situación» entre el hombre y la mujer, especialmente en su relación intelectual con Sartre, Simone de Beauvoir se declaró feminista bastante tarde. En cierto modo, como en otros casos, fue una conversión. ¿Cuáles serían los grandes momentos de su mutación?

Hasta los años setenta nunca militó en ninguna agrupación feminista, aunque en sus prólogos apoyaba la lucha por la «maternidad feliz» (la futura planificación familiar). Sin embargo se declaraba feminista. Ya en noviembre de 1949, poco después la aparición de El segundo sexo, respondía a Claudine Chonez en la radio con respecto a las sufragistas: «Pero finalmente son feministas porque tienen razones para serlo y, ciertamente, yo también lo soy…». En 1965 declaraba a Francis Jeanson: «Soy radicalmente feminista» (2). Beauvoir contribuyó a redefinir el feminismo de la segunda mitad del siglo XX politizando las cuestiones privadas y reclamando no solamente la igualdad formal, sino también la libre expresión personal. Con el Movimiento de Liberación Femenina (MLF) fue más lejos en la militancia, participó en las manifestaciones, firmó peticiones y manifiestos, abrió las páginas de su publicación Temps modernes a la crónica del sexismo cotidiano y se convirtió en directora de asociaciones y revistas.

Todos los testimonios de lectoras de El segundo sexo hablan del shock que esta obra supuso en el descubrimiento de una situación de opresión. En cambio hay pocos testimonios masculinos. ¿Simone de Beauvoir sólo escribía para las mujeres?

El éxito de El segundo sexo se debe en parte al escándalo que provocó su aparición y a la extraordinaria celebridad de la pareja Sartre-Beauvoir. Además el libro refleja las crecientes aspiraciones de miles de mujeres para quienes el derecho al voto o la igualdad constitucional de los sexos no regulaban la cuestión. En los años cincuenta y sesenta los antiguos grupos feministas seguían luchando por la igualdad de derechos, lo que no ocupa más que una línea del libro. La obra desplaza los intereses: desde entonces son las vivencias específicas de las mujeres en la pareja, en la familia o su sexualidad las que están en cuestión. Muchas mujeres señalaron la conmoción de la lectura, a veces dolorosa, casi siempre saludable. Simone de Beauvoir sacó a la luz del día las vivencias íntimas de las mujeres: la vergüenza de la menstruación, el sufrimiento de los embarazos, la monotonía infinita del trabajo doméstico, etcétera. Pero muchos hombres también escribieron a Simone de Beauvoir, y sobre temas muy variados. El fondo de esas cartas, depositado en la Biblioteca Nacional, revela que hacía un papel de confidente.

Simone de Beauvoir retoma del marxismo los conceptos de dominación y alienación que emplea ampliamente en sus análisis. En cambio es más reservada en cuanto a la teoría de que una modificación de la estructura de las relaciones de clase sería una condición suficiente para resolver la opresión de la mujer…

Hasta los años setenta Simone de Beauvoir pensaba que la solución vendría individualmente, por la independencia del trabajo remunerado, y colectivamente por la revolución socialista. Todavía en el otoño de 1968 pensaba que «la solución del problema de las mujeres sólo podrá existir el día en que exista una solución global y lo mejor que pueden hacer las mujeres es ocuparse de otras cosas que no sean ellas mismas. Es lo que intento hacer. Quiero decir que me ocupo de problemas políticos como la guerra de Vietnam o la de Argelia con más afán y más convicción que del problema femenino propiamente dicho, el cual, pienso, no se puede resolver en el marco de la sociedad actual». Cambió de opinión con su participación en el MLF. Desde entonces rechazó el socialismo como líder de las mujeres y promovió movimientos autónomos no mixtos. Su conversión se debe, seguramente, al gran radicalismo de este movimiento, algo que no había visto anteriormente, y también a su eficacia ya que el MLF multiplicó las iniciativas y llegó rápidamente a influir en la opinión pública.

¿Cómo explica la increíble ceguera de los comunistas de la época? Jean Kanapa, por ejemplo, en la Nouvelle Critique habla con respecto a El segundo sexo de «nihilismo nacional» y «exaltación de la depravación sexual»

Creo que la posición de los comunistas en ese momento se explica por razones estructurales y coyunturales. Desde la gran revuelta de los años treinta, que hizo posible el Frente Popular, el PCF, convertido en un partido del gobierno, adoptó los grandes valores nacionales, como la familia y la natalidad, y refrenó su aspecto vanguardista, especialmente en cuanto a las costumbres. Esto estaba todavía más reforzado por el clima de la guerra fría. El Partido, al sentirse atacado violentamente, asumió en el aspecto moral la glorificación de la maternidad y la familia (proletaria).

La «estalinización» del Partido prohibió la expresión de la crítica interna. En 1956, en la campaña para el derecho a la anticoncepción, se reprodujo el mismo fenómeno.

Sin embargo en la concepción de Simone de Beauvoir de la futura igualdad permanece una cierta ambigüedad. ¿La igualdad debe borrar la diferencia de los sexos o debe «realzar» esa diferencia?

La conclusión de El segundo sexo está muy clara: la igualdad destruirá la diferencia de los sexos, afortunadamente, precisa Simone de Beauvoir, porque entonces las diferencias individuales podrán revelarse en toda su diversidad. Si hay una constante indiscutible en el feminismo de Beauvoir (que está muy vinculado a los postulados del existencialismo), es el rechazo a «la diferencia» o «lo intrínseco». Beauvoir no admite ninguna diferencia por razón del sexo, todo es producto de la situación social y cultural. Se mostró inflexible en este punto; y la profunda separación, en Francia, entre las distintas tendencias feministas seguramente se debe, en parte, a esta herencia. Ayudado por una ingente cultura enciclopédica y el principio unificador del existencialismo, El segundo sexo aborda todas las ciencias humanas: desde la biología (circunloquio obligado en todos los ensayos sobre las mujeres hasta los años sesenta) hasta la antropología (recientemente renovada por Margaret Mead y Claude Lévi-Strauss), pasando por la historia, la psicología, la sexología, la literatura, el pensamiento y las principales filosofías del siglo: marxismo, «freudismo», estructuralismo… Inevitablemente, semejante amplitud de miras viene acompañada de numerosas inexactitudes en los detalles, pero coloca las relaciones entre los sexos como un fenómeno social total que ninguna teoría parcial puede abarcar.

Desde el punto de vista de la historia de la emancipación femenina, ¿qué lugar ocupa Simone de Beauvoir? ¿Qué le deben los movimientos feministas «posmodernos» y los ensayos de género contemporáneos?

El segundo sexo anunciaba el florecimiento de las investigaciones actuales: es la arqueología de la mayoría de los estudios sobre las mujeres. La crítica feminista se ejercía de forma pionera sobre nuevos terrenos ignorados por la mayoría de los militantes de la primera ola de principios de siglo. Se cuestiona a Freud y sus discípulos, por ejemplo. Según Élisabeth Roudinesco, Simone de Beauvoir es la primera que conecta la problemática de la emancipación con las teorías psicoanalíticas de la sexualidad femenina.

-------------------------------------------
(1) Lettres à Nelson Algren: un amour transatlantique, 1947-1964 (Gallimard, 1997) y Correspondance croisée: 1937-1940, Simone de Beauvoir y Jacques-Laurent Bost, Gallimard, 2004. (Edición póstuma anotada por Sylvie Le Bon de Beauvoir).

(2) Simone de Beauvoir ou l’entreprise de vivre, suivi d’Entretiens avec Simone de Beauvoir, Francis Jeanson, Le Seuil, 1966.
(3) Dictionnaire de la psychanalyse, Élisabeth Roudinesco y Michel Plon, Fayard, 1997.

* Sylvie Chaperon, historiadora y profesora en la Universidad Toulouse-le Mirail, es especialista en los movimientos feministas de Francia de 1945 a 1970. Ha publicado numerosos artículos y varios libros: Le Siècle des Lumières (1980), Les aneés Beauvoir, 1945-1970 (2000), Cinquantenaire du deuxième sexe (Con Christine Delphy, 2001), La sexologie avant Freud (2007) y Les origines de la sexologie, 1850-1900 (2007).
Original en francés:

http://www.humanite.fr/2008-01-09_Cultures_Simone-de-Beauvoir-la-promesse-faite-aux-femmes

Lucien Degoy es periodista de L’Humanité
Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente
.

Foro Social Mundial 2008 en la Ciudad de México


Inicia actividades el próximo 22 de enero

Por Susana Trejo de Jesús

México, DF, 17 ene 08 (CIMAC).- El próximo 22 de enero se inaugurará en el zócalo capitalino el Foro Social Mundial 2008, un movimiento de organizaciones que buscan formar un frente común contra la guerra, la pobreza, el desastre ambiental, y la violación de los derechos humanos, las mujeres y la perspectiva de género serán ejes transversales del evento.

La agenda del foro tendrá seis temas: migración, campo, economía solidaria, medio ambiente y el “fin del modelo neoliberal” y fue definida por las organizaciones que participarán, entre ellas el movimiento Sin maíz no hay país, relacionado con el campo y la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio (TLC).

A partir del 22 de enero El Foro se conformará por siete carpas temáticas, una de ellas será de mujeres y jóvenes. Elizabeth Plácido, integrante de la asociación Católicas por el derecho a decidir, será la encargada de coordinarla.

Leo Gabriel, miembro fundador del Consejo Internacional del Foro, señaló en entrevista con Cimacnoticias la importancia de las mujeres dentro de este movimiento, donde La Marcha Mundial de las Mujeres, por ejemplo, realiza actividades contra el patriarcalismo, la violencia familiar y la violencia política.

“La razón por la cual las mujeres son un eje transversal en el Foro, es porque tienen que ver con todas las problemáticas abordadas en él. Ellas quieren ser un fermento para que al interior de los foros hagan prevalecer los principios feministas”, afirma Gabriel.

El principal objetivo del Foro, informó, es aprovechar el punto de vista de las mujeres desde la vida diaria, “si se habla de sistemas económicos hay que evaluar el trabajo casero, en su mayoría a cargo de mujeres, y ponerlo a la par del trabajo formal”.

Iniciado en 2001 en Porto Alegre, Brasil, este movimiento global surgió como contraparte del Foro Económico Mundial de Davos, Suiza, donde se reúnen personajes importantes de la política y la economía.

Este año se está llamando a una Jornada de Acción Global, la cual consiste en que cada país realice acciones conjuntas con diferentes organizaciones, para enfrentar las políticas neoliberales alrededor del mundo. Acción local para el cambio global es su temática.

Las actividades en la Ciudad de México comenzarán el sábado 19 de enero, con programas culturales en el Hemiciclo a Juárez, en la Alameda Central del centro Histórico, a partir de las 5 de la tarde, donde participará Alicia Huerta miembro del Frente Revolucionario “Francisco Villa” con un monólogo sobre la mujer.

Durante una semana habrá conferencias, debates, talleres y presentaciones artísticas, donde se brindarán asesorías a las y los asistentes acerca de los temas del evento y se proporcionará material de difusión, entre otras actividades.

El foro concluye el 26 de enero con la Jornada de Acción Global, habrá una marcha artística del Monumento a la Revolución hacia zócalo, así como un encadenamiento a través de pantallas gigantes para transmitir las acciones paralelas de los países involucrados en el movimiento.
Para informar sobre los detalles de las actividades, este viernes 18 habrá una conferencia de prensa con los representantes de las organizaciones que participan en el Foro, la cita es en el Club de Periodistas, Filomeno Mata No. 8, en el Centro Histórico.

08/STJ/CV

Piden emitir cadáveres exhumados de mujeres a forenses argentinas


Se reúne hoy ONG con gobierno de Chihuahua
Piden emitir cadáveres exhumados de mujeres a forenses argentinas


Por Lourdes Godínez Leal

México, 17 ene 08 (CIMAC).- Luz Estela Castro, directora del Centro de Derechos Humanos para las Mujeres en Chihuahua, dio a conocer que hoy por la tarde la organización civil Justicia para Nuestras Hijas, sostendrá una entrevista con el priista Sergio Granados, actual secretario general del gobernador José Reyes Baeza.

El motivo de la reunión será pedirle que los restos que se exhumen de las fosas comunes de Ciudad Juárez y Chihuahua y que correspondan a mujeres --como informó en diciembre la Procuraduría de Justicia Estatal-- sean remitidos al equipo argentino de antropología forense, dijo a Cimacnoticias en entrevista telefónica.

A decir de Castro, en diciembre pasado, Justicia para Nuestras Hijas –ONG con sede en Chihuahua-- tuvo una reunión con el gobernador José Reyes Baeza, donde le entregaron un pliego petitorio con dos solicitudes: que las osamentas de mujeres no identificadas, de 1993 a 2007, se remitan al equipo argentino y que “vengan” expertos a investigar las desapariciones de mujeres.

Peticiones a las que Reyes Baeza “accedió”, por lo que la reunión del día de hoy tiene como objetivo concretar de manera más formal (por escrito y con firmas) este compromiso.

Datos de esta organización civil señalan que de 1993 a la fecha hay más de 460 mujeres asesinadas y más de 600 desaparecidas, mientras que las cifras de la Procuraduría de Justicia estatal ubican en 400 las mujeres asesinadas.

VISITA DE ALTA COMISIONADA Y CIDH

Por otra parte, la Organización Civil Justicia para Nuestras Hijas anunció que “aprovechará” la visita de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU, Louise Arbour, y de representantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en febrero próximo, para continuar denunciando, como desde hace ya 15 años, el poco interés del gobierno federal por los derechos humanos de las mujeres y, en particular, por el feminicidio.

Lo anterior, luego de que el gobernador de Chihuahua, José Reyes Baeza, rechazara hacer un diagnóstico sobre los derechos humanos en esta entidad federativa, conjuntamente con Amerigo Incalcaterra, representante de la Alta Comisionada en México, según denunció Luz Estela Castro.

La también abogada de Justicia para Nuestras Hijas señaló que como parte de la agenda que presentarán a las representantes de los organismos internacionales de derechos humanos, se encuentra el tema del feminicidio, las investigaciones que continúan paradas y las desapariciones de mujeres, las cuales –consideran-- no son tomadas con la seriedad debida.

Además, señaló la activista, es de vital importancia que conozcan cómo opera el sistema de justicia estatal, al referirse a la nueva Ley de Justicia Penal que entró en vigor en esta entidad fronteriza, al norte de México, desde enero de 2007. Ello porque se está aplicando en detrimento de las mujeres y en particular de las que son víctimas de violencia familiar o sexual, enfatizó. Castro agregó que quienes “operan” la Ley no están capacitados en perspectiva de género y denunció que están privilegiando la “mediación” en estos casos de violencia, argumentando el “famoso 80-20”.

Es decir, como lo reportó Cimacnoticias en noviembre pasado (27 y 29 de noviembre), que de los casos que tengan que ver con violencia familiar o por el delito de violación, el 80 por ciento “tiene que llegar a un acuerdo” y solamente el 20 por ciento llegar a un juicio porque es “más fácil” convencer a una mujer que sufre violencia que no denuncie para que no vaya a juicio que a alguien que le robaron su auto, explicó la activista.

Además de que los agresores no van a la cárcel sino que tienen “medidas alternativas” como la rehabilitación, terapias, entre otras.

Por ello indicó que es muy importante “alertar” a estas representantes internacionales de los “focos rojos” en materia de justicia para las mujeres.

1/16/2008

¿Cuántas décadas más pasarán para tener un gobierno al servicio del pueblo de México?

Pedro Echeverría V.

1. Conocimos a un personaje en México que comenzó a ser líder sindical por los años 1926/27 y sólo dejó de serlo hasta que falleció por vejez en 1997. Su nombre fue Fidel Velázquez y durante 70 años fue líder vendido a los diferentes gobiernos priístas en turno. Comenzó su dirigencia desde cargos bajos del sindicalismo en la CROC (que estuvo al servicio del presidente Calles, luego brinco a la dirigencia de trabajadores del DF, para luego fundar en 1936 (junto a Lombardo Toledano) la histórica Confederación de Trabajadores de México (CTM) A partir de 1941, con la renuncia de Lombardo y el fin del Cardenismo, Velázquez se convirtió en el “líder obrero” más importante del país. Fue tan poderoso este señor que era uno de los cinco individuos que participaban en la selección del candidato y seguro presidente de la República. A los obreros les valía un “pito” quien los guiara, pero la izquierda siempre soñó con que caería del poder.

2. Recuerdo las grandes manifestaciones de las décadas de los sesenta y setenta en la ciudad de México. En ellas gritábamos: “Fidel Velázquez, Fidel Velázquez, en esta lucha ya te chingaste”. Nunca pudimos chingarlo; él fue quien se burló de nosotros. Incluso decía Velázquez: “creen que moriré pronto; no saben que soy longevo, que mis herman@s, con más de cien años, siguen con vida”. Este líder corrupto gobiernista murió de vejez, si no quizá seguiría siendo dirigente de los entonces tres millones de obreros de la organización laboral más importante de México: la CTM. Pero no solo era Velázquez, hubo varias decenas de líderes que gobernaron junto a él y políticos priístas que duraron en el poder brincando de un cargo a otro durante 40 años. Velázquez era el personaje más criticado por la izquierda y la derecha por su largo liderazgo y su traición a los obreros. ¿Cuántas décadas llevan ya muchos panistas y perredistas ocupando cargos?

3. El caso es que, con cerca de 50 años de tener conciencia de esa realidad y participar en cientos de luchas, no puedo olvidar que desde las grandes huelgas ferrocarrileras de los años 1958/59 y los valiosos movimientos guerrilleros que se desataron en por los menos seis países de América Latina después del triunfo de la Revolución cubana, viví esperanzado (hasta 1977) en que la población mayoritaria obtendrá conciencia de que es explotada, miserable y oprimida, y al fin se levantará para aplastar a sus enemigos burgueses. Después pude darme cuenta de que los avances y retrocesos eran cíclicos, a pesar de que la mayoría de mis compañeros izquierdistas siempre pensaban y gritaban que la burguesía estaba a punto de caer y que pronto el pueblo trabajador la sacaría a patadas en el trasero y asumiría el poder. Al ver la situación actual pienso que tuvimos razón en los setenta en nuestras publicaciones: Acción Proletaria y Autogestión, al criticar el voluntarismo de la izquierda y la confusión de sus deseos con la realidad.

4. Da la impresión que la izquierda nunca ha querido reconocer que la maldita burguesía sigue siendo poderosa y que no dejará el gobierno jugando a “guerritas de lodo” y declaraciones. Suele pensar la izquierda que a los gobiernos panistas y priístas sólo hay que darles un empujoncito para que caigan, así como pensaron que el líder Velázquez caería antes de que muera por vejez. Por eso la burguesía siempre ha comprado o mediatizado a los líderes que se cansan, se ha burlado de los pequeños y aislados movimientos voluntaristas o, con el brazo en la cintura, ha reprimido cuando las protestas salen un poco de su control. La frase conformista que he escuchado de mis compañeros durante décadas es: “no hay que desanimarse hoy somos más que antes”, es decir, ya no somos tres ahora somos cinco. Antes editábamos mil periódicos en el más burdo mimeógrafo hoy imprimimos mil 500, pero en la imprenta. “Hemos avanzado”.

5. Entre tanto la izquierda no parece darse cuenta que mientras trata de politizar con sus mil volantes o revistas semanales o quincenales a mil personas, la televisión, la radio, la iglesia, incluso la escuela, trabajan diariamente en México, con métodos modernos y mucho dinero, con más de cien millones de seres que se quedan con lo que ven y oyen en los medios. Por eso no es raro que cuando la izquierda mueve a 50 mil en un mitin, un simple viaje del Papa reúna a 20 millones o que en un estadio dos equipos de fútbol o un cantante reúnan a 200 mil cuantas veces quieran. Por esa concepción (de que la burguesía es débil y nosotros somos el pueblo) es por lo que nos siguen dando en la cabeza. No tomamos en serio a nuestros enemigos, por eso no nos preparamos para darle la batalla; pero por eso también siempre nos derrotan y para no sentirnos mal difundimos que ganamos. ¿Por qué el ignorante Fox gobernó seis años e impuso a su sucesor?

6. A la lucha revolucionaria verdadera hay que imprimirle mucha pasión para ser consecuente y enraizarnos en ella, pero también mucha razón, inteligencia e investigación para que las convicciones eviten andar como saltimbanqui que sólo busca acomodarse para obtener prebendas. No podemos decir que ganamos cuando hemos perdido, que avanzamos cuando retrocedemos o estamos estancados, ni tampoco acostumbrarnos a engañar a las masas cuando debemos decirles la verdad. ¿Podemos decir acaso que las masas están con nosotros cuando son controladas por nuestros enemigos? Quizá debemos decir que el pueblo debería estar con nosotros porque nuestros proyectos y programas responden a sus intereses inmediatos o históricos pero que están controladas por la burguesía porque ellos las dominan ideológicamente y por la fuerza. Si las masas estuvieran con nosotros hace mil años que hubiéramos barrido a la burguesía.

7. No se si debamos esperar una, diez o mil décadas para que los explotados y miserables de hace más de cuatro milenios (al fin) logren liberarse y escapar de su pobreza. Lo que sí sé es que en dos o tres países se presentan procesos interesantes que hay que apoyar. También he visto que en México se han dado batallas importantes que desaparecieron sin dejar rastros, otras que siguen latentes y muchas más que fácilmente son reprimidas y sometidas por la clase en el poder. Pero al mismo tiempo tengo la convicción de que la izquierda siempre se ha enfrentado a un enemigo poderoso que ha poseído todos los medios para dominar y que, al mismo tiempo, de manera cíclica, ha existido una izquierda honesta y entusiasta para luchar sin convicciones enraizadas porque se les ha movido a partir del entusiasmo y la fe. Y aunque la fe “puede mover montañas”, sólo ha servido para cambiar a un Dios por otro, una dominación por otra.

http://mx.f535.mail.yahoo.com/ym/Compose?To=pedroe@cablered.net.mx

1/15/2008

EL FALLIDO INTENTO DE LEGITIMACIÓN A BASE DE UN SISTEMA DE REPRESIÓN FECALISTA....


Censura contra Aristegui


MILENIO, Monterrey

Martes 15 de Enero de 2008

Sucedió durante la inauguración del Fórum Universal de las Culturas de Monterrey. Carmen Aristegui fue invitada para el relanzamiento de la estación WRadio en esta ciudad. Fue la oradora principal de aquel evento nocturno celebrado en el hotel Quinta Real.

"¿De qué hablo?", me preguntó, mientras la llevaba al lugar, desde el Parque Fundidora donde realizó una entrevista al gobernador Natividad González Parás. En ese momento recordamos que en aquellos días se celebraba el aniversario del asesinato de don Eugenio Garza Sada y el 30 aniversario del Comité Eureka de desaparecidos, dirigido por la también regiomontana Rosario Ibarra de Piedra: " De eso voy a hablar: de don Eugenio y doña Rosario", comentó con su habitual sonrisa. "¡Me encanta!", le dije, "Porque ya sabes que estamos en territorio comanche y hace falta una voz como la tuya" .

Por aquellos días, la violencia del grupo guerrillero EPR se dejaba sentir en las instalaciones de Pemex y el fantasma de la insurgencia se cernía nuevamente en un México asolado por la involución de las garantías individuales. En un brillante discurso, Carmen unió la actualidad noticiosa con los caminos entrelazados de dos personajes regiomontanos; una idea que difícilmente podría concebir la mente de alguien sin visión plural.

El lugar estaba lleno de empresarios y funcionarios invitados como potenciales anunciantes de WRadio, propiedad de Televisa (51 por ciento) y del grupo español Prisa (49 por ciento): "Son dos caminos que se entrelazan históricamente para mostrarnos que México no puede seguir con las desigualdades sociales. Un hombre asesinado y también una madre cuyo hijo es desaparecido, frente a un EPR que se reactiva argumentando la desaparición de algunos de sus hombres." . En aquel salón las lúcidas palabras de Carmen retumbaron ante un silencio sepulcral.

A la mañana siguiente, Hoy por hoy se transmitió desde el mismo lugar. Carmen me invitó e incluyó un reportaje que hice sobre las irregularidades del Fórum y a continuación entrevistó al gobernador, quien no supo dar una respuesta coherente ante la crítica.

"Éstas dos vienen con la espada desenvainada", dijo con evidente enojo el director de noticieros de WRadio Monterrey a nuestro productor. "Diles que el Gobierno de Nuevo León es nuestro anunciante y que nosotros sí sabemos cuidarlo" . Cuando Jorge Navarijo nos lo contó, nos sorprendimos. Carmen añadió: "Para qué nos invitan si saben quienes somos".

Hacer periodismo independiente significa eso: abordar todos los temas, sin importar quiénes son los anunciantes. Y aunque parezca una cosa normal y razonable, en México no hay muchos medios que lo hagan. Por encima de los intereses económicos debe prevalecer el derecho de la sociedad a una información veraz y completa.

Carmen Aristegui es una digna representante del mejor periodismo. Durante más de un año colaboré con ella. Fue Carmen quien d e manera generosa me abrió su espacio luego de que la revista Proceso, sometida desde hace unos años a una dirección mezquina, déspota y misógina, censurara mi trabajo sobre pederastia clerical y me despidiera sin indemnización después de 18 años de trabajo, argumentando "indisciplina laboral".

Lamentablemente, la prosperidad económica de ese semanario que en algún momento significó un estandarte de la libertad de expresión en este país, se basa actualmente en el expolio a sus trabajadores y en la censura.

Las argucias de algunas empresas para despedir a sus empleados suelen estar disfrazadas. Son estrategias para no pagarles lo que por ley les corresponde y en algunos casos para conservar un poco de dignidad frente a la indecencia de sus decisiones. Es lo que le sucedió a Carmen Aristegui.

Televisa y Prisa decidieron no renovarle su contrato por "incompatibilidad en la línea editorial", es decir, porque la periodista se negó a someterse a la censura. Las c osas como son. Aquí no hay ninguna ambigüedad, y aquél que no lo quiera ver le ciega sus propios intereses. Pierde Carmen su espacio, pero también perdemos todos; la sociedad en general, porque su programa era una ágora de las ideas, una plataforma para debatir los distintos ángulos de la información, para hacer real y efectivo el derecho a la libertad de prensa. Su despido, como el de cualquier otro periodista que lucha por estos principios, vulnera los derechos de todos. Por eso me voy con ella.

De Televisa puede esperarse eso y más. Es una empresa que fue priista y que ahora es panista, o mejor dicho, gobiernista. La sorpresa viene del grupo Prisa, propiedad del fallecido magnate de la comunicación Jesús de Polanco. Prisa sostenía a Carmen Aristegui con su 49 por ciento de participación accionaria. Ambos consorcios se habían enfrascado en los últimos meses en una lucha sin precedentes por el control de los derechos del futbol en España. Allá, Prisa le ganó a Televisa, y a c ambio, para no perder su 49 por ciento, aquí le ofreció la cabeza de Aristegui; lo cual favorece su expansión latinoamericana. Prisa no se hubiera atrevido a ejecutar semejante barbaridad en España, donde pasa por ser una empresa plural, progresista y valuarte de la libertad de expresión.

La consecuencia inmediata es que el prestigio de Juan Luis Cebrián, consejero delegado del grupo y diseñador de la nueva política editorial, ha quedado en México al nivel de cualquier vulgar censor. una pena.

-------------------------------------

x Deja el Senado el perfil represivo a la reforma judicial


x Acepta arraigos y cateos sin orden de juez y que detenidos sean incomunicados

x Elimina que el MP tenga acceso directo a información financiera y fiscal

Rosario Ibarra: es la manera más atroz de abrir la puerta al atropello


LA REFORMA JUDICIAL.



A partir de la Reforma Judicial
Crearán cárceles como las de
Guantánamo e Irak, en México.


Por Salvador Castañeda O´connor y Luis Alfonso Vargas.

La llamada "Reforma Judicial" debería ser ampliamente conocida por el pueblo. Sin embargo, por desgracia no lo es, por lo que la abordaremos en forma general, lo más sintetizada y sencilla posibles.

En sólo dos días, el 12 y 13 de diciembre de 2007, las Cámaras de Diputados y de Senadores aprobaron reformas a los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 73, 115 y 123 de la Constitución General de la República, destruyendo las garantías de libertad, igualdad, inviolabilidad del domicilio, debido proceso, legalidad y seguridad jurídica en las propiedades y posesiones de todo individuo.

Estas normas de la más alta jerarquía, siguiendo una antigua tradición legislativa, protegían los derechos fundamentales del Hombre frente a las arbitrariedades y excesos del Estado.

Todas nuestras Constituciones, desde los "Sentimientos de la Nación" hasta la de 1917, incluyendo las promulgadas por los conservadores, contienen una parte las garantías individuales que se inspiraban en la declaración de los derechos del del Hombre de la Asamblea Nacional Francesa de 1789; y en la Constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas. Ahora los legisladores del PAN, PRI, PRD y demás fauna que los acompaña, mandaron al bote de la basura, embriagados por el alcohol y el poder esa bella práctica humanista.

Estos legisladores también modificaron sustancialmente la concepción, organización y funcionamiento del sistema de seguridad y de impartición de justicia penal en el país.

La burguesía mexicana, que nació luchando por los derechos y libertades del Hombre, hoy se ve precisada a renegar de esos principios para satisfacer los requerimientos del imperialismo yanqui a quien sirve dócilmente.

Esta reforma constitucional se ajusta a la llamada Iniciativa Mérida, suscrita por Bush y por Calderón, quien la pone en vigor en nuestro país sin la ratificación del Senado, aún cuando se trata de un autentico tratado internacional.

Esta reforma, más que inspirarse en la Ley Patriot que Bush ha impuesto al interior de su país, trata de darle a ésta una aplicación extraterritorial en México, a cambio de 1400 millones de dólares que Bush pidió al Congreso norteamericano para ayudar a México en su combate al terrorismo y al narcotráfico. Solo que Bush no se atrevió a reformar la Constitución de su país, mientras que sus empleados en México no tuvieron inconveniente en elevar la represión y el atropello a la jerarquía de norma constitucional.

Estos cambios a la Constitución serán regresados a la Cámara de Diputados para que los apruebe en definitiva en el próximo periodo de sesiones, porque el Senado le hizo algunas pequeñas modificaciones a lo aprobado anteriormente por los diputados.

Curiosamente este trámite se resolverá en la Cámara de Diputados, en el mismo periodo ordinario de sesiones en el que la Junta de Coordinación Política de dicha Cámara, integrada por los coordinadores del PAN, PRI y PRD, se ponga de acuerdo y propongan al Pleno la designación de un nuevo Presidente y dos Consejeros Electorales del IFE.

Esto quiere decir que al tiempo que nuestros diputados liquidarán esta parte fundamental de nuestras garantías individuales, tres sujetos negociarán la dirección del IFE, que es quien organiza la repartición del poder en México. El voto en favor de la supresión de las garantías individuales de cualquiera de los partidos dependerá de que le vaya bien en el reparto de los consejeros electorales.

La "Reforma Judicial" está basada en la Iniciativa presentada por Felipe Calderón Hinojosa el pasado 9 de marzo de 2007 al Congreso Constituyente, por conducto del Senado de la República, quien por alguna razón la turno a la Cámara de Diputados para que actuara como cámara de origen.

El Dictamen presentado al Pleno sobre esta gravísima reforma constitucional fue aprobado por unanimidad de todos los diputados de las fracciones parlamentarias que actúan en las Comisiones de Legislación, Puntos Constitucionales y de Justicia de la Cámara de Diputados.

De ahí la hipocresía y deshonestidad del Partido de la Revolución Democrática, porque son cómplices de esta monstruosidad y por ello tienen una alta responsabilidad histórica.

Son hipócritas y deshonestos, porque mientras que en Comisiones aprobaron todo lo que les envío el Presidente espurio e ilegítimo, enriqueciendo el paquete con sus "sabias aportaciones" , en el debate del Pleno cuestionaron y objetaron el dictamen que ellos mismos aprobaron, según lo denunció, sin ninguna replica la diputada Layda Sansores.

En el Pleno, enviaron a debatir a los anónimos diputados de la "banca", quienes hicieron una pobre y débil exposición de argumentos en contra de la Iniciativa. Sin embargo, hay que advertir que más de la mitad de los diputados del PRD votaron a favor de la Iniciativa, incluyendo al coordinador de su fracción parlamentaria Dip. Javier González Garza..

Es justo decir que en el Senado, algunos de los legisladores del PRD hicieron una defensa apasionada de las garantías individuales y combatieron el Dictamen que contenía las reformas aprobadas por la Cámara de Diputados, pero el daño ya estaba hecho y estos legisladores no pudieron cambiarle al dictamen ni una sola coma.

Mejor suerte tuvieron los del PRI, porque ellos sí lograron suprimir una parte del Dictamen donde se otorgaban facultades al Procurador General de la República a fin de examinar los papeles fiscales, financieros, bancarios y confidenciales en posición de los empresarios y de la gente adinerada.

Según lo explicaron en su tiempo, los diputados y senadores del PRD fueron al Congreso de la Unión para evitar los desmanes del Presidente espurio e ilegítimo, pero han sido los primeros en aprobar sus iniciativas de ley, así sean tan absurdas como aberrantes. En todo caso, sino pueden bloquear dichas iniciativas, más les valdría renunciar al cargo.

En su Iniciativa, Calderón reconoce que la "incidencia delictiva" es una de las variables del Estado Democrático de Derecho. Es decir, que la inseguridad pública es provocada y es un mal de este sistema capitalista.

Dice Calderón que el actual sistema de justicia fue concebido en una época distinta a la globalización y que las nuevas tecnologías han modificado no solo las necesidades e intereses de los distintos grupos sociales, sino sus valores y costumbres.

Nos llama la atención que se apele de nuevo a la modernidad, a fin de justificar esta monstruosidad histórica y aberración jurídica, porque ya anteriormente, a pretexto de esta modernidad, vendieron las empresas del sector público, derogaron las funciones del Estado mexicano en materia económica, desmantelaron nuestro sistema jurídico y nuestra Constitución fue suplantada por las clausulas del Tratado de Libre Comercio.

El resultado de todo ello ha sido la pérdida de la soberanía nacional, la destrucción de la producción agrícola e industrial nacional; más el hambre, sufrimiento y marginación de nuestro pueblo, en beneficio del imperialismo yanqui y de los grandes monopolios nacionales.

A fin de justificar la cancelación de la garantía de inviolabilidad de nuestro domicilio particular por la policía, Calderón falsamente afirmó que en el Constituyente de 1917 ésta no fue concebida como subordinada del Ministerio Público, sino como autoridad con facultades de persecución del delito.

Que la reforma constitucional de 1996 asignó al Ministerio Público la facultad de investigación de los delitos, convirtiendo a la policía en un órgano auxiliar de éste. Por eso, las facultades exclusivas del Ministerio Público para investigar y perseguir delitos –dice Calderón– hicieron que fuese rebasado por la realidad social.

Hasta hoy, el Ministerio Público investiga los delitos por conducto de la policía ministerial, cumpliendo instrucciones del Agente del Ministerio Público.

Sin embargo, Calderón sostiene que ello limita las habilidades de la policía e impide su profesionalizació n, por lo que consideró indispensable devolver a la policía la responsabilidad de la investigación penal.

Conforme a la Reforma aprobada por diputados y senadores del PAN, PRI, PRD y demás partidos, la policía podrá recibir denuncias, recabar evidencias y datos relacionados con hechos posiblemente delictuosos, sin necesidad de orden ni de intervención del Ministerio Público.

Pero, la salida del Ejército de sus cuarteles, a fin de meterlo en cuestiones policiales, es el reconocimiento de que la policía está altamente corrompida, vinculada y dominada por la delincuencia organizada. No hace mucho que la Policía Federal Preventiva destituyó por corruptos a todos sus mandos medios y no hay día en que no aparezcan policías complicados con las bandas de narcotraficantes.

Sin embargo, esta reforma los reivindica y los equipara al Ministerio Público, cuando más desprestigiados y corrompido están. Y no sólo eso, sino que la policía podrá, sin orden judicial, ni siquiera del Ministerio Público, invadir el domicilio de los particulares. De aquí en adelante serán únicamente el criterio personal, la ignorancia, y las "órdenes superiores" lo que determine cuando deba realizarse un allanamiento o un cateo policíaco en cualquier domicilio particular.

Con base en la exposición de motivos y argumentos de Calderón, el Congreso facultó a la policía –ministerial, municipal, estatal preventiva y federal preventiva, integradas por militares, asesoradas y dirigidas por los policías norteamericanos, según lo dispone la Iniciativa Mérida– para que ingrese a un domicilio sin orden judicial, cuando exista amenaza real, actual e inminente a la vida o integridad corporal de las personas. También podrán ingresar a un domicilio en el caso de flagrancia, al perseguir materialmente al inculpado.

Lo que hay que allanar y catear, es la casa de los funcionarios públicos encargados de combatir a la delincuencia organizada. La primer casa que hay que catear es Los Pinos, porque ahí se cometen delitos en flagrancia todos los días, como el delito de genocidio que están cometiendo al retener las aguas de las presas en Chiapas y Tabasco, produciendo menos electricidad que la que podrían generar –con lo que favorecen a los productores privados– para luego soltar abruptamente el agua y provocar las inundaciones en la ciudad de Villahermosa y en otras regiones del sureste, en su afán de ahogar a todos los chiapanecos y tabasqueños, por habladores y rebeldes.

Es sabido que los policías ni sus jefes distinguen, desde el punto de vista técnico–jurídico, qué es una amenaza real, actual ni inminente, ni tampoco saben qué es flagrancia, ni las modalidades de esta figura, previstas en el Código Penal y de Procedimientos Penales, como la cuasi flagrancia o la flagrancia equiparada.

La policía también va a poder meterse a cualquier domicilio particular, cuando esté persiguiendo a un delincuente que acaba de cometer un delito, a quien, en su prisa por huir de la policía, se le ocurra meterse a nuestro domicilio. Vamos a tener que soportar el ingreso violento a nuestro domicilio, no solo del delincuente, sino también de la policía que viene detrás de él… como en las películas norteamericanas.

Congruente con lo anterior, conforme al nuevo artículo 21 constitucional, la investigación de los delitos le corresponderá al ministerio público y a las policías, con lo que esta autoridad carecerá de fuerza pública a la cual mandar, a fin de hacer cumplir sus determinaciones, pues en realidad al ministerio público y a la policía se les pone en el mismo plano de igualdad constitucional.

Con este nuevo artículo 21, nuestra Carta Magna se convierte en un reglamento del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

Muchos de estos preceptos que introdujeron a la Constitución, ya estaban en algunas disposiciones policíacas y leyes federales, o eran práctica común de la policía y del Ministerio Público, como en Baja California, donde se le conoce como "reventar un domicilio".

El hecho de que estas disposiciones inferiores, como los reglamentos de policía y buen gobierno, así como leyes secundarias, las hayan elevado a norma constitucional, significa nada más y nada menos que los ciudadanos no podamos acudir al juicio de amparo contra estos excesos, dejando a todo el pueblo en estado de indefensión.

En efecto, las víctimas de estos atropellos, no podrán acudir al juicio de garantías, porque sus demandas serán declaradas improcedentes, según el principio de que no hay amparo en contra de la Constitución.

Estos diputados y senadores golpistas pusieron el Derecho al revés, porque elevaron a garantía constitucional la facultad de un policía para que se introduzca arbitrariamente a cualquier domicilio de los mexicanos, lo que nos lleva al absurdo de que este policía pueda acudir al juicio de amparo, señalando como responsable al particular que le impida el ingreso a su hogar, valiéndose de las armas o de cualquier otro medio.

Pero esto no es nuevo, hay que recordar que a partir de las reformas neoliberales y contrarrevolucionar ias que Salinas de Gortari le impuso a nuestra Carta Magna, son ahora los particulares los que pueden expropiar de sus bienes a la Nación mexicana por causa de "utilidad privada" y en beneficio de los monopolios nacionales y extranjeros.


Es absurdo, ampliar las facultades y derechos de las autoridades represoras, precisamente en el capítulo de las garantías individuales, cuando ello corresponde a la parte orgánica de la Constitución.

De plano, cerraron el camino del juicio de amparo, del que tanto se enorgullecían los juristas mexicanos. Lo que resulta de cierta manera congruente.

El juicio de amparo no tiene razón de existir si se suprimen las garantías individuales.

LA LEY PATRIOT.

A raíz de los ataques a las Torres Gemelas de Nueva York, George Bush impuso al pueblo norteamericano la Ley Patriot, que prácticamente anula las Enmiendas de la Constitución norteamericana, autorizando con ello:

· Registros domiciliarios y detenciones sin orden judicial ni proceso legal alguno;

· La libre intervención del gobierno norteamericano a comunicaciones particulares;


· La creación y persecución de delitos por terrorismo interno –un delito que pone en peligro la vida humana y que parece tener la intención de influir la política del gobierno por medio de la intimidación o la coacción– y por refugiar a terroristas;

· La confiscación de bienes y propiedades de acusados;


· Audiencias secretas y pruebas que no pueden ver los acusados ni sus abogados;

· Métodos de investigación e interrogación "no convencionales" ;


· La creación de cárceles especiales para los terroristas, así como la incomunicació n total del acusado.

Similares medidas fascistas, previstas en esta Ley Patriot, están contenidas en lo aprobado por el Congreso de la Unión:

En el párrafo octavo del reformado artículo 16 constitucional se define que delincuencia organizada es: "…una organización de hecho de tres o más personas, para cometer delitos en forma permanente o reiterada, en los términos de la ley de la materia…".

Aquí la delincuencia organizada y el narcotráfico son lo que el terrorismo es en los Estados Unidos: pretexto para agredir a todo el pueblo. Pero lo que nos llama la atención es que se utilice a la Constitución para definir un delito, cuando eso corresponde al Código Penal o a una ley secundaria.

Nuestros legisladores golpistas se aprovecharon de la tesis del General Heriberto Jara expuesta en el Constituyente de Querétaro: que la Constitución no tiene límites y que puede contener disposiciones que técnicamente debieran ser materia de la legislación secundaria.

Sólo que el General Jara apelaba a este criterio para que quedaran garantizados de manera específica los derechos que corresponden a los obreros y campesinos, mientras que los actuales legisladores quieren que queden minuciosamente establecidas el conjunto de facultades que corresponden a un gobierno represor.

Después de esto, a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos la han convertido, nuestros diputados y senadores, en un catalogo de conductas delictivas, aplicables a cualquier ciudadano o grupo de ciudadanos.

No solamente profanaron el santuario de las garantías individuales y deformaron toda la parte dogmática de nuestra Constitución, sino que crearon un nuevo dogma: que el Estado es el único terrorista con licencia para reprimir sin ninguna cortapisa a los movimientos sociales y de protesta como lo hicieron en Atenco y Oaxaca.

No solamente profanaron el santuario de los dogmas constitucionales, como son las garantías individuales, sino que cambiaron de dogma: que el Estado es el único terrorista con licencia, es el único terrorista que esa reforma admite.

En el párrafo séptimo del artículo 16 constitucional se autorizan los arraigos hasta por 80 días, con lo que de hecho suspenden las garantías de igualdad, defensa y debido proceso judicial a favor del inculpado, convirtiéndose en una detención arbitraria, porque no existe causa ni proceso legal que lo sustente; porque se solicita y se realiza con base en el arbitrio del Ministerio Público a fin de realizar su investigación, proteger personas o bienes jurídicos, o porque considere que el indiciado se pudiese dar a la fuga; que es infamante y denigrante, porque así han arraigado y seguirán arraigando a inocentes, a quienes se les impide defenderse ante la autoridad jurisdiccional penal, manteniéndolos incomunicados, bajo presión policíaca y bajo tortura.

Los únicos a los que debe decretarse el arraigo es a los policías, para poder hacer una limpia y una verdadera selección de la gente profesional, que cumple con su deber, que es honesto y que respeta al pueblo.

Por su parte el Ejército, de acuerdo con el artículo 129 de nuestra Constitución, debe ser arraigado en sus cuarteles.

El párrafo décimo tercero del artículo 16 constitucional autoriza la intervención de comunicaciones privadas, porque exceptúa la imposición de sanción penal a quien lo haga y que, en calidad de particular, las aporte al Juez penal a fin de perseguir y sancionar delitos. Esto de por sí es violatorio de la garantía de libertad y de privacía de las comunicaciones personales, porque la comunicación es un proceso de dos o más personas, de los cuales uno de ellos interviene y graba de cualquier forma las comunicaciones del otro u otros sin su conocimiento ni consentimiento.

Hay que agregar que esta medida ya está prevista en la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada. Simplemente aquí ha sido elevada a rango constitucional.

Adicionaron un párrafo octavo al artículo 18 constitucional, en el que se establece el derecho de todo sentenciado a "…compurgar sus penas en los centros penitenciarios más cercanos a su domicilio…".

Sin embargo, este derecho se niega y no se aplicará "…en caso de delincuencia organizada y respecto de otros internos que requieran medidas especiales de seguridad…", destruyendo su garantía de igualdad.

Ahora resulta que autorizaron en la Constitución, lo que ya les hicieron a nuestros compañeros de San Salvador Atenco y Oaxaca, a quienes procesaron y encarcelaron, ilegalmente, en lugares distintos a su lugar de origen o de sus domicilios. Como a los compañeros de la APPO a quienes llevaron a las cárceles federales de Tepic, Nayarit y a otras ciudades. Igual sucedió con nuestros compañeros de Atenco, a quienes llevaron a la cárcel federal de La Palma.

A partir de esta Reforma Judicial, en México van a crear cárceles como las de Guantánamo o de Abu Ghraib, en Irak, pues Calderón, los del PAN, PRI y PRD adicionaron un párrafo noveno al artículo 18 constitucional, en el que establecieron que: "…Para la reclusión preventiva y la ejecución de sentencias en materia de delincuencia organizada se destinarán centros especiales.

Las autoridades competentes podrán restringir las comunicaciones de los inculpados y sentenciados por delincuencia organizada con terceros, salvo el acceso a su defensor, e imponer medidas de vigilancia especial a quienes se encuentren internos en estos establecimientos. Lo anterior podrá aplicarse a otros internos que requieran medidas especiales de seguridad en términos de ley."

Esto nos hace recordar a los miles de ciudadanos de Afganistán e Irak que los gringos mantienen detenidos e incomunicados en Guantánamo, al margen de todo proceso legal y sin la más mínima posibilidad de defenderse.

Lo que ya aplican a nuestros hermanos Ignacio del Valle, Héctor Galindo y Felipe Álvarez, del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra de San Salvador Atenco. Sus carceleros los tienen incomunicados, pues no les permiten ver a sus compañeros y familiares, y a veces ni a sus abogados.

Además, los presos del orden común, podrán ser trasladados a las cárceles del orden federal, como es una práctica actual, sólo que también se eleva a rango constitucional.

Los subsiguientes párrafos a los que haremos referencia no entrarán en vigor a partir de su publicación en el Diario Oficial de la Federación, sino en un plazo de hasta 8 años.

Adicionaron un párrafo décimo quinto al artículo 16 constitucional, a fin de crear un nuevo tipo de jueces, los llamados jueces de control, quienes tendrán la función de vigilar las actuaciones del Ministerio Público durante la averiguación previa, por lo que estos jueces "…resolverán en forma inmediata, y por cualquier medio – es decir que puede ser en forma verbal, no necesariamente a través de un mandamiento escrito, como lo establece la garantía de legalidad y seguridad jurídica en el párrafo primero del 16 constitucional– las solicitudes de medidas cautelares, providencias precautorias y técnicas de investigación de la autoridad, que requieran control judicial…", como pueden ser los cateos, arraigos, intervención de comunicaciones.

En el párrafo segundo de los reformados artículos 19, y 20 inciso B. fracción IX párrafo segundo, se autoriza la prisión preventiva hasta por dos años por la comisión de delitos contra la seguridad de la Nación, entre otros. Es decir, en estos casos se amplía el tiempo de que dispone el juez para dictar sentencia.

La Ley en contra de la Seguridad de la Nación fue aprobada el año 2000, con Vicente Fox. En ella se establece que por seguridad nacional se entienden "…las acciones destinadas de manera inmediata y directa a mantener la integridad, estabilidad y permanencia del Estado mexicano." ¿Cuál Estado mexicano? ¿La caricatura que de ello han dejado estos apátridas y genocidas?

Es decir, a todos los que realicemos acciones que atenten contra la actual forma de Gobierno nos van a acusar de ser parte de la delincuencia organizada. ¿Dónde queda el artículo 39 constitucional que dice que el pueblo tiene el inalienable derecho de cambiar su forma de gobierno?

Estos legisladores neoliberales y modernistas, debieran tomar en cuenta que es el imperialismo norteamericano con su Tratado de Libre Comercio y con otras medidas anexionistas, el único culpable de la desaparición virtual del Estado mexicano.

Además de la prisión preventiva, el Ministerio Público o el Juez penal pueden imponer otras medidas cautelares, como podrían ser:

a) arraigo;

b) prohibición de salir de una demarcación territorial;

c) prohibición de acercarse a una o varias personas;

d) vigilancia a cargo de determinadas personas o instituciones;

e) aseguramiento de instrumentos, objetos y productos del delito;

f) protección de la integridad física y moral de las víctimas u ofendidos;

g) actos para garantizar la reparación del daño;

h) la caución para garantizar los derechos de las víctimas.

En el adicionado párrafo sexto del artículo 19 constitucional, se establece que si un inculpado por delincuencia organizada es puesto a disposición de otro juez que lo reclame en el extranjero después de que se dictó en su contra un auto de vinculación a proceso –es decir de formal prisión– se suspenderá el proceso penal junto a los plazos para la prescripción de la acción penal.

Esto quiere decir simple y llanamente, que en el mismo texto constitucional el Estado mexicano está renunciando a su imperio legal, a su jurisdicción, a su facultad de enjuiciar penalmente a un individuo que cometió delitos dentro de su territorio, y que por ello abrió una causa y un proceso penal en su contra a fin de imponerle penas. Que el Estado mexicano está renunciando de plano a su soberanía.

A partir de esta reforma constitucional, en un plazo no mayor de 8 años, contaremos con un nuevo Código Federal de Procedimientos Penales, y con nuevos Códigos de Procedimientos Penales en todos los estados de la República, porque los juicios penales serán orales, parecidos a los que hemos visto en las películas norteamericanas… pero mal copiados en realidad.

Reformaron el artículo 17 y todo el artículo 20 constitucional a fin de establecer que habrá mecanismos de solución, parecidos al arbitraje y mediación, en los conflictos planteados a los tribunales; que el proceso penal será acusatorio y oral. Que será público; que regirá la contradicción, es decir el debate entre las partes; concentrado, continuo e inmediato, como se supone que debieran ser los juicios en materia laboral, pero en los que un trabajador y un patrón, tardan al menos dos años en resolver sus conflictos, lo que quiere decir que la oralidad, según nuestra propia experiencia, no garantiza la justicia pronta y expedita, como dicen los apologistas que será con esta reforma.

La vendetta o venganza privada, volverá a prevalecer en nuestra moderna sociedad, porque conforme al nuevo artículo 21 constitucional, el Estado pierde el monopolio de la procuración e impartición de la justicia, ya que establecieron que en determinados casos, los particulares podrán ejercer la acción penal.

El nuevo procedimiento penal tiene otras similitudes con lo establecido en la Ley Patriot que queremos resaltar:

1. El juicio no será público, es decir será en privado, quizá en secreto, cuando se trate de asuntos de seguridad nacional.

2. La confesión se convierte en la prueba fundamental con la que se evitará la tramitación de este juicio penal, pues si el inculpado confiesa ante cualquier autoridad –incluida por supuesto la policía– su participación en la comisión del hecho delictuoso, esta confesión tendrá valor probatorio pleno, salvo aquélla que rinda sin la asistencia de su defensor. Esto se establece en el inciso A fracción VII e inciso B fracción II del artículo 20 reformado.

3. Que en tratándose de delincuencia organizada, al inculpado no se le informará el nombre y datos de la persona que lo acusa.

4. Prisión preventiva hasta por dos años.

5. Extinción del dominio – es decir la confiscación– de bienes instrumento, objeto o producto del delito de delincuencia organizada, que se utilizaron para ocultar y mezclar bienes producto del delito, que estén siendo utilizados para cometer delitos por un tercero si el dueño tuvo conocimiento de ello y no lo notificó a la autoridad o hizo algo para impedirlo, bienes intitulados a nombre de terceros, pero que son producto de delitos patrimoniales o de delincuencia organizada, y el acusado por estos delitos se comporte como dueño, aún y cuando no se haya dictado sentencia que determine la responsabilidad penal del inculpado.

Con la aplicación y vigencia inmediata de estos últimos preceptos, previstos en el reformado artículo 22 fracción II incisos a), b), c) y d), los cuales sí entrarán en vigor a partir de su publicación en el Diario Oficial de la Federación, se cancela la garantía individual prevista en el párrafo primero del vigente artículo 16 constitucional, privando de sus propiedades y posesiones a un individuo que no ha sido oído ni vencido en juicio, ni tampoco ha sido sentenciado a pena que lo haga perder su patrimonio.

Formalmente, esta reforma fue hecha a fin de combatir la inseguridad pública que provoca la delincuencia organizada. Sin embargo, reformaron la fracción XXI del artículo 73 constitucional a fin de que las entidades federativas se sometan a la Federación, y que abroguen sus leyes locales contra la delincuencia organizada.

¿Dónde quedó la cantaleta panista sobre el nuevo federalismo?

Finalmente, reformaron el artículo 123 constitucional a fin de otorgarles vivienda a los militares, mientras que los policías, agentes del ministerio público y peritos oficiales podrán ser despedidos, pero si la autoridad laboral determina que su despido fue injustificado e ilegal, entonces estos trabajadores no tendrán derecho a ser reinstalados, sino solamente a recibir su indemnización. Esta disposición, según algunos académicos que ocuparon esta representació n social, atenta contra la libertad y autonomía técnica que en el ejercicio de sus funciones deben tener estos funcionarios.

Para ser más sencillos y claros, más bien esto parece una disposición que tiene como propósito correr a todos aquellos que no acaten y obedezcan las órdenes superiores de reprimir al pueblo.

Por otra parte, esta disposición atenta contra las garantías individuales de igualdad que estos trabajadores también tienen, así como en contra de sus derechos laborales, como las que tienen los demás trabajadores, a fin de reclamar su derecho al trabajo.

El Presidente, los Diputados y Senadores le han dado un giro completo a la Constitución y a las garantías individuales. Por ello, ya no habrá amparo para quejarse de la violación a las garantías de libertad, igualdad, inviolabilidad del domicilio, debido proceso, legalidad y seguridad jurídica en las propiedades y posesiones de todo individuo.

A nombre de la modernidad, quieren ahora enviar a la cárcel a todo nuestro pueblo y si ello no fuera posible, convertir a nuestro territorio en un gran campo de concentración.

Para evitarse el trabajo de suspender las garantías individuales por un cierto tiempo y en una región determinada, con esta reforma se establecen la suspensión permanente y general de las garantías individuales. Ya no habrá necesidad de que el Presidente lo solicite y el Congreso lo decrete, conforme al artículo 29 constitucional.

Como dice nuestro pueblo: "que dios nos agarre confesados". No nos queda a los mexicanos más que el recurso de la divina providencia

--

El Senado regresa a San Lázaro la reforma penal

por jenaro villamil
14 Diciembre 2007

* Los legisladores aprueban el dictamen con modificaciones

México, D.F., 13 de diciembre (apro).- Con 79 votos a favor, 27 en contra y cuatro abstenciones, el Senado de la República aprobó, en lo general y con modificaciones, el dictamen de la reforma penal,con lo que deberá regresar a la Cámara de Diputados. Los senadores se reservaron 24 artículos para
su discusión en lo particular.

Con ello, la aprobación definitiva de la Reforma Judicial se hará hasta el próximo periodo ordinario de sesiones, en febrero de 2008, a menos que la Cámara de Diputados convoque a un periodo
extraordinario.

Al cierre de esta edición, los senadores seguían discutiendo los artículos reservados, entre los que
figuraba el relativo a que la policía ingrese a un domicilio sin una orden judicial.

Las modificaciones a partes sustanciales del dictamen de reforma constitucional en materia penal y de justicia aprobado ayer en la Cámara de Diputados, se hicieron a propuesta de los senadores del PRI,
PRD y Convergencia.

Entre los cambios más importantes incluidos en las comisiones unidas de Justicia, Gobernación, Puntos Constitucionales y Estudios Legislativos, se encuentran las modificaciones a los párrafos 10 y 12 del artículo 16 constitucional para acotar las atribuciones del Ministerio Público en materia de
acceso directo a documentación fiscal, financiera, fiduciaria y bursátil del crimen organizado, y para evitar que la policía judicial ingrese a un domicilio sin la orden de un juez.

Estos dos puntos fueron también los más criticados por organizaciones civiles defensoras de derechos humanos y diputados del PRD, PT, Alternativa y un legislador del PRI, que votaron en
contra.

Para las organizaciones civiles, estas atribuciones atentan contra el derecho al debido proceso y adopta el modelo conocido como "enjuiciamiento penal acusatorio", según un comunicado del Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos), a nombre de una decena de agrupaciones defensoras de
derechos humanos.

Las modificaciones incluidas en el dictamen se produjeron el mismo día en que Jesús Ortega, candidato a la dirigencia del PRD, llamó a los senadores de su partido a votar en contra, en tanto que el
nuevo presidente del PAN, Germán Martínez estuvo presente en el Senado para ratificar a Santiago Creel como coordinador y para abogar a favor de éstas reformas porque "no violentan los derechos humanos" y "dan transparencia a la impartición de justicia".

Los senadores que dictaminaron no coincidieron con el líder nacional del PAN. El dictamen establece que, para evitar la "utilización indiscriminada" del sistema penal discriminatorio, se modificó los párrafos 10 y 12 del artículo 16 constitucional.

En el primer caso, éste párrafo fue redactado en el dictamen de la Cámara de Diputados:

"En los casos de delincuencia organizada, el Ministerio Público de la Federación, autorizado en cada caso por el procurador General de la República, tendrá acceso directo a la documentación fiscal,
1 de 2

www.proceso.com.mx/noticia.html?sec=0&nta=55861

financiera, fiduciaria, bursátil, electoral y aquella que, por ley, tenga carácter reservado o confidencial, cuando se encuentre relacionada con la investigación del delito".

La cámara revisora le agregó la siguiente frase final: "Siempre con autorización judicial previa".

En el caso del párrafo 12, la minuta proveniente de la Cámara de Diputados estipuló que:

"La policía podrá ingresar sin orden judicial a un domicilio cuando exista información o conocimiento de una amenaza actual o inminente a la vida o a la integridad corporal de las personas, así como en el caso de flagrancia cuando se esté persiguiendo materialmente al inculpado, en los términos del
párrafo cuarto de este artículo, debiendo informar de inmediato a la autoridad competente".

Las comisiones unidas acordaron eliminar la frase "información o conocimiento" quedando toda la redacción tal como se encuentra.

Este párrafo fue el que generó mayor debate en la Cámara de Diputados porque presuponía que la policía podrá ingresar sin orden judicial a un domicilio con sólo contar con información o tener
conocimiento de una amenaza actual o inminente a la integridad y a la vida de una persona.

A sugerencia del senador Pablo Gómez, del PRD, las comisiones agregaron que estos casos no deben confundirse con el cateo porque no lo está sustituyendo.
"Finalmente, cabe señalar que esta medida es extraordinaria y no sustituye al cateo, por lo que no puede emplearse para realizar diligencias distintas a las que dieron origen al ingreso de la autoridad a un domicilio. Asimismo, la medida puede sujetarse al control inmediato de la autoridad judicial", subrayó el senador Pedro Joaquín Coldwell, del PRI, quien presidió los trabajos de las comisiones dictaminadoras.

Durante la discusión, el senador Ricardo Monreal exhortó a que los senadores no apresuraran ni precipitaran la aprobación "de una ley tan importante para el país".

Para Monreal, el problema fundamental de las reformas es que "se crea un sistema autoritario, con amplísimas posibilidades de avasallar a los ciudadanos y sin ninguna posibilidad efectiva de combatir el crimen, dejando abierta la puerta para combatir con extrema violencia a los enemigos políticos