Salvador Nava, Manuel González Oropeza y María del Carmen Alanís, ‘‘trotamundos’’
Seis magistrados electorales usaron 7.7 millones de pesos en 813 viajes
Periódico La Jornada
La segunda integración del tribunal electoral deja
a sus sucesores una herencia que remontar sobre el uso suntuario y
discrecional de los recursos. Tan sólo en viáticos, los seis magistrados
se repartieron 7.7 millones de pesos en 813 viajes, con disparidades
evidentes, sobre todo en los periplos al extranjero: en uno efectuado a
España, Flavio Galván gastó mil 127 pesos diarios en promedio, mientras
Salvador Nava Gomar usó 39 mil pesos en un solo día en Argentina.
Este último, junto con otros dos, fueron una especie de magistrados
trotamundos de 2007 a octubre de este año. Manuel González Oropeza
estuvo más de un año fuera: 409 días en 191 estancias en las que gastó 2
millones 337 mil pesos; María del Carmen Alanís dedicó 338 días a 150
viajes que costaron un millón 239 mil pesos. Y aunque Nava Gomar tuvo
118 salidas, un número inferior, éstas fueron prolongadas, sumando 344
días y representando un millón 426 mil pesos.
Los menos asiduos fueron el presidente de la sala superior,
Constancio Carrasco, con 172 días consagrados a 78 viajes, por un monto
de 560 mil pesos; Pedro Esteban Penagos permaneció 246 días en 86
viajes, que significaron 781 mil pesos; el ex magistrado Alejandro Luna
Ramos –quien comenzó su gestión en 2005 para sustituir al extinto José
Luis de la Peza y concluyó diez años después– acumuló en 92 periplos,
224 días y 876 mil pesos gastados, mientras Galván reunió 234 días en 97
trayectos, con viáticos por 561 mil pesos.
Información de la página de Internet del tribunal
Este análisis se desprende de información contenida en la
página de Internet del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación (TEPJF). Sin embargo, no es posible conocer un desglose que
permita ponderar por qué las diferencias de montos entre un magistrado y
otro, ni comprobar incluso la veracidad de los mismos o que
efectivamente hayan reembolsado al erario 5.4 millones de pesos de los
13 millones que, según el tribunal, les fueron entregados en total.
La Unidad de Transparencia del TEPJF respondió a una petición de
información que ese dinero sirvió para cubrir gastos por conceptos de
‘‘alimentación y hospedaje, servicio telefónico convencional y/o
tarjetas electrónicas, acceso a Internet, traslados locales (pasajes y
taxis), propinas por servicios, tintorería y lavandería’’. Pero explicó
que ‘‘no cuenta con una base de datos o con algún tipo de registro’’ que
permita conocer la información desagregada.
Tampoco se puede acceder en su sitio web a la liga denominada
‘‘Gastos de representación y viáticos’’, donde podrían conocerse
facturas o recibos, como ocurre con contratos o facturas por
adquisiciones o prestación de servicios. La Unidad de Transparencia
argumentó que su sitio se encuentra en proceso de actualización, para
atender requerimientos de la nueva ley de transparencia.
Esta bitácora muestra que hicieron 387 nacionales, 190
institucionales y 235 internacionales. Las estancias más caras fueron
dos de Nava Gomar: una de tres días en San Miguel Tucumán, Argentina,
por 116 mil 745, de los que devolvió 107 pesos; otra de cinco días en el
Mar Muerto, en Jordania, por 105 mil pesos, y una más de Luna Ramos en
Nueva York, por cinco días y 96 mil pesos.
El mismo Nava tuvo otras tres estancias en España, por más de 80 mil
pesos o cercanas a esa cantidad. Fueron recurrentes las visitas de los
magistrados a Venecia, Italia, con el argumento de que es la sede del
órgano consultivo de la Unión Europea en materia constitucional.
La más costosa fue de González Oropeza, por un monto de 73 mil pesos
en cinco días, mientras Alanís registró una cantidad similar en Londres.
Si bien en su más reciente informe el actual presidente, Constancio
Carrasco, planteó que se buscó racionalizar estas erogaciones y se
adquirieron boletos de avión con millas acumuladas en favor del
tribunal, el desembolso en viáticos durante diez meses suma 434 mil
pesos, muy inferior al millón y medio de 2014, cuando se dio el pico más
alto, pero más elevado que los 362 mil de 2009.
En opinión de Hugo Concha Cantú, del Instituto de Investigaciones
Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, y coordinador
del libro La (in)justicia electoral a examen, está bien que los
magistrados ganen un buen sueldo (448 mil pesos netos), pero criticó que
sean beneficiados con prestaciones de ‘‘jeques árabes’’ consistentes en
onerosos viáticos, pago de choferes o de chefs.
De hecho, el presupuesto del tribunal ha crecido de mil 139 millones
de pesos en 2007 a 2 mil 265 millones en 2016, si bien su carga de
trabajo también se ha incrementado de 2 mil 989 asuntos resueltos a 6
mil 882, de acuerdo con los últimos datos.
*****
Se remite a un solicitante de información a un camino tortuoso
En la sombra, monto de finiquitos a los actuales integrantes del TEPJF
Periódico La Jornada
El Tribunal Electoral del Poder Judicial (TEPJF)
oculta el monto de las liquidaciones que recibirán los seis magistrados
salientes tras diez años de servicio.
En respuesta a una solicitud de información remitió dos tablas en
formato Excel del Presupuesto analítico de plazas del Poder Judicial de
la Federación de 2016, con información de las percepciones netas y
brutas de 160 plazas, incluidas las de los magistrados.‘‘Este tribunal determinará y pagará a la fecha de baja los finiquitos correspondientes, los cuales comprenden las prestaciones devengadas de forma proporcional, conforme a las cantidades que pueden consultarse en la página institucional de este órgano jurisdiccional en el apartado de Obligaciones de Transparencia’’, indica.
A menos que el ciudadano fuese titular de la Coordinación de Recursos Humanos y Enlace Administrativo del tribunal electoral, le resulta imposible calcular con base en esos datos genéricos los montos de los finiquitos que se entregarán a los seis magistrados, que concluyen sus funciones el 3 de noviembre.
Dicha tarea se dificulta más porque en este par de archivos se incluyen tres plazas: las de magistrado presidente y de magistrado de sala superior (de conformidad con el artículo tercero transitorio del decreto por el que se reforma el artículo 127 constitucional), y vuelve a mencionarse la de magistrado de sala superior.
Un magistrado presidente y otro de sala superior aparecen con
los mismos montos de percepciones netas mensuales: sueldo base de 36 mil
343 pesos, compensación garantizada de apoyo (154 mil 464), sueldo
básico (191 mil 807) y prestaciones nominales (64 mil 587 pesos). Las
prestaciones anuales incluyen prima vacacional (381 mil 898 pesos) y
pago por riesgo (561 mil 269).
En otro campo la misma plaza de magistrado de la sala superior tiene percepciones inferiores: sueldo base de 30 mil 176, compensación garantizada de apoyo (98 mil 911 pesos), sueldo básico (21 mil 471) y prestaciones nominales (41 mil 971 pesos). Por año se incluye una prima vacacional por un monto de 252 mil 112 y pago de riesgo por 445 mil pesos.
Este tema ha sido polémico. Los actuales magistrados buscaron en la Suprema Corte de Justicia de la Nación obtener un haber de retiro, pero como fue rechazado durante la presidencia del ministro Génaro Góngora, recurrieron a los partidos políticos.
En 2014 consiguieron que se aprobara en la Cámara de Diputados, pero se desató tal escándalo que todas las bancadas derogaron un artículo que daba atribuciones a la Comisión de Administración del tribunal electoral para determinar el mencionado haber.
Al respecto, la Unidad de Transparencia del TEPJF confirmó en su respuesta que ‘‘no cuenta con dicho concepto de pago’’.
En otro campo la misma plaza de magistrado de la sala superior tiene percepciones inferiores: sueldo base de 30 mil 176, compensación garantizada de apoyo (98 mil 911 pesos), sueldo básico (21 mil 471) y prestaciones nominales (41 mil 971 pesos). Por año se incluye una prima vacacional por un monto de 252 mil 112 y pago de riesgo por 445 mil pesos.
Este tema ha sido polémico. Los actuales magistrados buscaron en la Suprema Corte de Justicia de la Nación obtener un haber de retiro, pero como fue rechazado durante la presidencia del ministro Génaro Góngora, recurrieron a los partidos políticos.
En 2014 consiguieron que se aprobara en la Cámara de Diputados, pero se desató tal escándalo que todas las bancadas derogaron un artículo que daba atribuciones a la Comisión de Administración del tribunal electoral para determinar el mencionado haber.
Al respecto, la Unidad de Transparencia del TEPJF confirmó en su respuesta que ‘‘no cuenta con dicho concepto de pago’’.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario