«Los movimientos feministas más poderosos del mundo hoy están en América Latina»

Entrevista a Silvia Federici

Por Gabriela Moncau, Pedro Stropasolas 

Fuentes: Resumen Latinoamericano/Brasil de Fato

«Para sostener la lucha contra el capitalismo, tenemos que cambiar la forma en que organizamos la vida cotidiana», dice la filósofa italiana.

En São Paulo para presentar su nuevo libro, Más allá de la piel (Editora Elefante), la filósofa italiana Silvia Federici, una de las pensadoras y activistas más influyentes del feminismo anticapitalista, consideró que los movimientos contra la desigualdad de género “más poderosos del mundo” se encuentran actualmente en América Latina.  

Citando las luchas de campesinos y indígenas por el territorio, el movimiento Ni una minus en Argentina y las interpretaciones feministas del endeudamiento como una de las formas contemporáneas en que el capitalismo confisca el tiempo futuro, Federici destaca que el principal desafío de Las luchas actuales es que están relacionadas con cambios materiales en las condiciones de vida.  

De tradición marxista autónoma, el italiano de 81 años es autora de El punto cero de la revolución, , su obra más conocida. En él, Federici examina cómo la transición al capitalismo mecanizó vidas para el trabajo y, a través de diferentes formas de coerción, impuso específicamente a las mujeres la transformación de sus cuerpos en objetos sexuales y máquinas reproductivas.     El Calibán y la bruja y Reencantando el mundo

En Más allá de la piel, Silvia centra su análisis en el cuerpo, que sostiene es “la esfinge a interrogar y sobre la cual hay será actuar en el camino del cambio social e individual”. En el libro, Federici se contrasta con la filósofa Judith Butler, que entiende el género como actuación, y propone que “mujer” sigue siendo una categoría necesaria para la política feminista.  

“Por supuesto, siempre tenemos opciones en todo lo que hacemos. Pero la forma en que se utiliza el concepto de performance da la idea de que la decisión de interpretar el género es algo voluntario. Esto no refleja que el género defina formas muy específicas de expectativas que restringen completamente la vida y las elecciones de las mujeres”, dijo a Brasil de Fato. 

“Si queremos cambiar la condición de las mujeres de manera significativa, tenemos que cambiar la condición material de nuestras vidas. Así que no necesitamos simplemente tomar decisiones diferentes. Tenemos que crear un mundo diferente”, resume. 

Mira la video entrevista:

Nacida en Parma (Italia), Silvia Federici viajó a Estados Unidos a finales de los años 60 y allí cofundó el colectivo Salarios de trabajo doméstico [Salarios del trabajo doméstico]. Allí formó la base de su visión crítica de las tareas reproductivas como trabajo que produce trabajadores. “Lo que vosotros llamáis amor, nosotros lo llamamos trabajo no remunerado”, reza un famoso lema del colectivo.  

Vivió en África en la década de 1980, donde se involucró en la organización Mujeres en Nigeria (Mujeres en Nigeria) y en las luchas contra las políticas de austeridad impuestas al país por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Actualmente, Silvia es profesora emérita de la Universidad Hofstra, en Nueva York, y también lanzó en Brasil el libro ¿Quién debe a quién? (Editora Elefante), que organiza junto a los argentinos Verónica Gago y Luci Cavellero.   

En conversación con Brasil de Fato en el hotel donde se hospedó en la capital paulista, Federici planteó las razones por las que considera que el movimiento feminista dio protagonismo al cuerpo. “Tal vez porque las mujeres se dieron cuenta de cómo sus cuerpos eran apropiados, expropiados por el Estado, de maneras más invisibles y profundas que los cuerpos de los hombres”, explicó. “La forma en que vivimos esto está completamente organizada, estructurada e introyectada por las relaciones de poder”, describe Silvia.  

“Creo que el movimiento feminista aportó esto a la lucha por la revolución. Por tanto, realmente revolucionó el concepto de cuerpo como ningún otro movimiento lo había hecho jamás”, destaca.

Mira la entrevista: 

Brasil de Fato: Es común que las luchas contra la opresión racial o de género sean etiquetadas como “identitarias” y sectores de la izquierda las vean no sólo como separadas, sino como menos importantes que la “lucha de clases”. ¿Cómo ve esta cuestión de identidad? 

Silvia Federici: Para mí, la cuestión de la identidad está profundamente arraigada en los procesos históricos y en la organización social de nuestras vidas. Por ejemplo, el trabajo es una identidad. Por tanto, la identidad no es algo abstracto. Está formado por expectativas sociales, por el trabajo, por la geografía, por condiciones que en realidad están arraigadas en toda una textura política y económica. Esta es también la razón por la que no podemos cambiar nuestra identidad sin cambiar nuestra condición material en la vida. 

Por ejemplo, el movimiento feminista transformó la imagen de las mujeres como sirvientas de los hombres, que tienen que ser madres para ser aceptadas socialmente, que se sacrifican, que tienen que poner sus necesidades al final. 

Este cambio de identidad vino también de la lucha contra el encierro y la devaluación del trabajo doméstico. Con la idea de que es una forma de producción: el trabajo doméstico en realidad produce trabajadores. Entonces creo que así fue como ocurrió el cambio.  

En esta discusión sobre el uso de la categoría “mujer”, usted sostiene que “la negación de la posibilidad de identificación social o política es un camino hacia la derrota”, ¿verdad?  

Sí, verás, la forma en que mi madre pensaba sobre la mujer como identidad es muy diferente a la forma en que yo la percibo, debido a la lucha que tuvimos. Pero la lucha no es sólo cambiar una identidad en abstracto, sino cambiar la identidad a través de la transformación de nuestras condiciones materiales de vida. 

Al respecto, considera que, en parte, el movimiento feminista no logró conectar la lucha por la legalización del aborto, por ejemplo, con las condiciones materiales de vida de las mujeres, ¿no? 

Sí, en parte. Creo que ha habido un cambio tremendo con la posibilidad de tener derecho al aborto en muchas partes del mundo. Es una gran victoria. Sin el movimiento feminista no tendríamos este derecho. Asimismo, no hubo suficiente lucha por el derecho a ser también madres. 

A mediados de los años 1980, vimos el movimiento social por la justicia productiva en Estados Unidos. En su mayor parte, se trataba de un movimiento de mujeres afrodescendientes a quienes históricamente se les había negado la maternidad. Desde la esclavitud y durante siglos. A estas mujeres se les negó la maternidad no sólo por la esterilización, sino también porque no tenían los recursos para criar a sus hijos. Así, las mujeres negras desafiaron el movimiento feminista y la idea de que el derecho al aborto es una opción. Dijeron que esto es sólo parte de la elección. Elegir es poder decidir: ¿quiero tener hijos o no?  

Aquí en Brasil, la brutalidad policial contra los jóvenes negros es también una de las formas en que las mujeres negras se ven privadas de su derecho a criar a sus hijos. 

Exactamente. Porque los jóvenes negros, evidentemente, son los que más radicalmente cuestionan la legitimidad de la norma institucional, que aún es colonial. 

¿Cómo ves el movimiento feminista hoy?  

Hay movimientos feministas. Es muy evidente que los movimientos feministas más poderosos del mundo hoy están en América Latina. Son movimientos que entienden muy bien que no es posible cambiar positivamente la condición de las mujeres si no cambiamos esta sociedad regida por el capitalismo, la colonialidad y el racismo.  

Hay ejemplos en Argentina, México y Brasil. Vemos movimientos feministas, por ejemplo, logrando conectar cuestiones relacionadas con la destrucción ecológica con movimientos anticoloniales.  

También están desarrollando una lectura feminista de la política económica, como, por ejemplo, desde el Banco Mundial y el FMI, el uso de la deuda para crear nuevas formas de esclavitud con medios financieros. Eso es lo que están haciendo las mujeres en Argentina hoy.  

¿Qué otras experiencias concretas puedes citar, pensando también en los principales desafíos que enfrentan los movimientos feministas hoy? 

Creo que hay muchos procesos que son nuevos en comparación con los años 1970. Actualmente hay muchas formas de feminismo popular en África, América Latina y Asia.  

En las últimas dos décadas, hemos visto el surgimiento internacional de un movimiento muy poderoso de trabajadores domésticos, predominantemente inmigrantes, que han vuelto a poner sobre la mesa la cuestión del trabajo doméstico, el valor de este trabajo, el hecho de que que mantenga la sociedad en funcionamiento. Existe en España una organización llamada Territorio Doméstico cuyo lema es: “sin nosotras, nadie se mueve”. Sin nosotros nadie se mueve.  

Por otro lado, tenemos, por ejemplo, muchas feministas que se dedican a ser incluidas en campos dominados por los hombres, olvidando a menudo que, a menos que abordemos también las cuestiones de la reproducción, la crianza de los hijos y el cuidado de las personas mayores, no podremos cambiar. Porque estos trabajos todavía los realizan mujeres y todavía están infravalorados; y el trabajo todavía moldea la vida de nosotras las mujeres, dondequiera que estemos. 

Ahora han articulado este movimiento internacional con muchas formas de organizaciones. Ha sido muy poderoso. También puedo destacar el surgimiento del movimiento de mujeres indígenas, y no sólo en América Latina, sino también en Estados Unidos.  

Hace años vimos un movimiento muy fuerte de mujeres indígenas que impedían la construcción de un oleoducto en Dakota del Sur. Durante meses organizaron un enorme campamento que paralizó las obras, a pesar de las pésimas condiciones: frío, policías por todas partes con perros, bocas de incendio. , etc. El campamento llegó a siete mil personas.  

Esto se debe realmente al hecho de que se trataba de un gran movimiento de mujeres y su nivel de conocimiento sobre cómo reproducir la vida cotidiana incluso en las condiciones más difíciles. Es algo que ningún otro movimiento podría haber logrado. 

También hay movimientos campesinos, como los que están en primera línea de la Vía Campesina, el Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) en Brasil. Muchas, en principio, no eran feministas. Ellos mismos me lo dijeron. Se volvieron feministas porque se dieron cuenta de que, para luchar, necesitaban tener autonomía, no ser consumidas por los hombres de su comunidad. No tener tu energía agotada.  

En uno de los artículos del libro mencionas que consideras un error que estemos simplemente luchando contra las cosas, en lugar de luchar para construir algo. Sin embargo, a menudo da la impresión de que necesitamos responder a ataques constantes. La brutalidad policial de la que hablamos o el genocidio en Gaza, por ejemplo. ¿Cómo escapar de esto? 

Necesitamos hacer ambas cosas al mismo tiempo. Hay momentos para salir a la calle, protestar, movilizarse y organizarse contra algo, pero eso no puede ser todo. Porque –y creo que el movimiento feminista es intuitivo y aprendió esto desde el principio– si no cambiamos también nuestra vida cotidiana, no podremos sostener la lucha.  

La lucha no puede limitarse a momentos de poder que están destinados a disiparse. También tiene que ser una lucha de construcción. No podemos cambiar lo que existe a menos que lo reemplacemos con algo diferente.  

Hay un ejemplo sencillo que siempre me ha impresionado. Cada vez que una huelga laboral, por ejemplo, superó los esquemas sindicales tradicionales y se convirtió en una lucha de resistencia hasta el final, en esas grandes huelgas en las que los trabajadores se jugaban todo, lo arriesgaban todo… entonces, inmediatamente, la vida cotidiana del Pueblo cambiaba. : cómo empezaron a juntarse, a compartir la vida, a comer juntos, a compartir cosas. La vida cotidiana misma se transforma. Y eso es lo que estoy diciendo. Esto tiene que suceder sobre una base más amplia y consciente. 

Para sostener una lucha a largo plazo contra este régimen monstruoso que es el capitalismo, también tenemos que empezar a transformar la forma en que organizamos nuestra vida cotidiana. Porque la forma en que organizamos nuestra vida cotidiana nos quita poder, y así es como se organiza el capitalismo.  

La familia nuclear, la propaganda, el individualismo, pensar sólo en uno mismo, la privacidad… Todo lo que nos venden como forma de liberación es, en realidad, una forma de debilitamiento. Sólo con otras personas podemos ampliar nuestra imaginación de lo que es posible.  

¿Qué defiende usted como “militancia alegre”? 

Es con otras personas que nos nutrimos de energía, a través del amor, del cariño, de las relaciones, de hacer cosas juntos, de no sentirnos solos. Entonces nos transformamos y vamos por un día más de lucha. 

No significa que no sufras, porque pagas un precio cuando luchas contra esta sociedad violenta. Pero la lucha también tiene que ser alegre. Si la lucha es sufrimiento, más dolor, más trabajo, más carga, entonces tenemos que repensarlo. No podemos seguir pensando en la revolución dentro de 500 años. Si tu vida es mala ahora, tenemos que cambiar ahora. No podemos seguir posponiendo las revoluciones hasta que llegue el tipo de futuro que nunca sabemos que llegará.  

Y la vida de la gente es demasiado miserable como para añadir más trabajo. La lucha no puede ser simplemente más trabajo. También es necesario que haya algo que abra una ventana a un mundo nuevo. Abrir algo que nos dé una idea de esta sociedad que queremos construir, de otra sociedad existente, a partir del presente.  

Edición: Vivian Virissimo

Artículo original, Brasil de Fato.

Fuente: https://www.resumenlatinoamericano.org/2023/12/17/feminismos-silvia-federici-los-movimientos-feministas-mas-poderosos-del-mundo-hoy-estan-en-america-latina/

Entrevista a Chowra Makaremi: Un país en revuelta

 El desorden global

Irán

Rachida El Azzouzi

 VientoSur 

Mujeres, vida, libertad: un “estallido revolucionario feminista” que transforma Irán. Para la antropóloga iraní Chowra Makaremi, se trata de un divorcio: “La sociedad iraní se define ahora contra su Estado”. Ahora está “decidida a acabar con la República Islámica”.

Chowra Makaremi tiene “esperanza” en que “mientras haya coraje” caiga uno de los regímenes más duros del mundo, la República Islámica de Irán, y su proyecto teocrático totalitario. Desde el principio explica de dónde viene: es antropóloga e investigadora en el CNRS [Francia], y lleva años trabajando sobre Irán. Está apegada a las emociones colectivas y a los contra-archivos por lo que nos dicen sobre el pasado y el presente. Pero Chowra Makaremi es también una mujer que “procede de los márgenes de la identidad iraní” a través de su historia familiar, “de los márgenes a los que fueron relegados todos los que participaron en la revolución de 1979 y fueron excluidos cuando se instauró la República Islámica, los que fueron reprimidos con la muerte o el silencio”. 

Creció en una familia de opositores al régimen de los mulás. Su tía fue detenida y ejecutada en 1982; su madre fue detenida en 1981 y asesinada en 1988 durante las ejecuciones masivas de presos políticos. Chowra Makaremi tenía entonces ocho años. En el invierno de 2004, cuando descubrió el cuaderno de Aziz Zarei, su abuelo desaparecido desde hacía diez años, en el que había anotado los años oscuros de sus dos hijas, así como sus cartas, tenía veinte años. 

Las convirtió en un libro profundamente conmovedor publicado en 2013 en edición de bolsillo y ahora, un año después de la muerte de Mahsa Amini a manos de la policía de los mulá, disponible en rústica: Cahier d’Aziz, Au cœur de la révolution iranienne 1979-1988 (Folio, Actuel). Cahier d’Aziz sale al mismo tiempo que el libro que ha mantenido ocupada a Chowra Makaremi en los últimos meses, un notable ensayo que arroja luz sobre la larga historia del poder y la resistencia: Femme!, Vie!, Liberté! Échos d’un soulèvement révolutionnaire en Iran [¡Mujer!, ¡Vida! ¡Libertad! Ecos de un levantamiento revolucionario en Irán] (La Découverte).

Es un libro dedicado “a las mujeres guerreras”. Fue escrito deprisa, sobre la marcha, desde el extranjero, para documentar y archivar lo más fielmente posible uno de los levantamientos populares más excepcionales de la historia contemporánea, “un estallido revolucionario feminista” que estalló tras la muerte de Mahsa Amini. “Durante la revolución de 1979, que constituye el núcleo de mi trabajo, se escribieron pequeños libros sobre el terreno. Tenían un valor incalculable porque transmitían las emociones, las esperanzas y los imaginarios de los revolucionarios, y eso es lo que me interesa como antropóloga. Me ha parecido importante reproducirlos ahora”. 

Rachida El Azzouzi: La dictadura islámica se mantiene firme, pero al mismo tiempo, desde la muerte de Jina Mahsa Amini hace un año, nada sigue igual en Irán. ¿Qué crees que ha cambiado?

Chowra Makaremi: Crisis tras crisis, derrota tras derrota, la tan opaca estructura de poder de Irán se está volviendo más clara. El orden hegemónico y la identidad nacional iraní se construyeron en torno a la República Islámica. Hoy asistimos a un divorcio: la sociedad iraní se define explícitamente contra su Estado, mientras que antes intentaba negociar un respiro dentro de la República Islámica, sin cuestionar sus límites y fronteras.

La sociedad iraní está decidida a acabar con la República Islámica, lo que no ocurría en las últimas décadas. También han cambiado sus valores colectivos, en particular en torno a la solidaridad nacional interétnica. Las jerarquías etnosociales que servían de correas de transmisión de la dominación del Estado, con una xenofobia muy fuerte contra las minorías kurda y baluch y los refugiados afganos, están cambiando.

R. A.: El proyecto reformista es la forma de protesta más autorizada y generalizada en Irán. ¿Significa este levantamiento de las mujeres su colapso?

Ch. M.: “Mujeres, vida, libertad”, heredado del movimiento kurdo, un movimiento socialista y federalista, no es una lucha por los derechos de la mujer, sino un auge revolucionario del feminismo, posible gracias a una serie de acontecimientos: en particular, el fracaso del proyecto reformista, que ha llegado a un callejón sin salida tras una serie de traiciones y límites constatados por la sociedad civil.

Con “Mujeres, vida, libertad”, los movimientos feministas iraníes, que en su mayoría tomaron la vía reformista a partir de la década de 1990, se dieron cuenta de que sólo un cambio de régimen podría satisfacer la demanda de igualdad constitucional, jurídica, política y económica. Esta demanda coincide con la exigencia de igualdad de las minorías étnicas y nacionales.

Y está claro que es en el Kurdistán y en Beluchistán donde la llama sigue viva. Las minorías étnicas y nacionales son la punta de lanza de la revuelta porque el cemento del proyecto es la igualdad jurídica y social. El lema no es “Mujeres, hombres, queremos los mismos derechos”, sino “Abajo la dictadura”. 

Hemos pasado de la cautela reformista a la valentía y de la indiferencia al compromiso. Ya no estamos en la ingeniería del silencio vigente desde los años ochenta. Los juicios revolucionarios y el espectáculo de los “enemigos de Dios” ajusticiados por la dictadura ya no tienen lugar en silencio.

Por supuesto, los mecanismos del silencio siguen funcionando, pero la resistencia de la actual sociedad iraní se basa en la solidaridad como valor cardinal del levantamiento. Podemos verlo en la relación emocional con la figura de Jina Mahsa Amini, con las presas políticas, con las manifestantes ejecutadas, con sus familias...

R. A.: Su libro está dedicado a las “mujeres guerreras”. ¿Hay alguna figura del levantamiento, aparte de Jina Mahsa Amini, que le haya llamado la atención? 

Ch. M.: Diría que Sepideh Gholian, aunque resulte paradójico, porque estuvo en la cárcel en 2022. Esta periodista iraní, especialista en movimientos sindicales y derecho laboral, es para mí una figura del movimiento “Mujeres, Vida, Libertad”. Detenida desde 2018, fue detenida de nuevo y encarcelada cuatro horas después de su liberación, el 15 de marzo de 2023. En 2018 ya participó en las primeras manifestaciones en las que se escuchaba “¡Abajo la dictadura!” Se trataba de movimientos contra la carestía de la vida, que afectaba a las clases medias. 

Sepideh Gholian llamó a la gente a no tener miedo, a manifestarse. Fue aplaudida por las y los manifestantes, en su mayoría jóvenes de las clases trabajadoras y del proletariado, primeros objetivos de la violencia estatal. Era sindicalista, pero también estaba implicada en un tipo de lucha abiertamente feminista. Veo en ella una genealogía de “Mujer, Vida, Libertad”. En 2023, fue indultada por el Guía Supremo. En cuanto estuvo libre, se negó a llevar el velo y gritó: “¡Jomeini, tirano!” 

Unos metros más adelante, fue detenida. Sigue en prisión. En agosto, se negó a llevar velo en su juicio. En la vista, escupió a su inquisidora, una periodista conocida por obtener confesiones forzadas, como se puede leer en una carta escrita desde su prisión de Evin. Sepideh Gholian nos da las coordenadas del coraje, y mientras el coraje siga siendo un valor, tengo esperanza. 

R. A.: El movimiento ha tenido que transformarse frente a la represión. ¿Podemos medir realmente la magnitud de esta represión?

Ch. M.: Puede durar años, como vimos con la revolución de 1979; sobre todo, cuando se trata de violaciones. Las mujeres solteras, que eran consideradas vírgenes, eran violadas sistemáticamente “para que no fueran al cielo”. Pero sólo empezamos a hablar de la violencia sexual sufrida por las presas a partir de 2009, cuando las manifestantes del Movimiento Verde [contra la corrupción electoral] encarceladas en Kahrizak denunciaron las violaciones que habían sufrido. El recuerdo de las mujeres violadas en los años ochenta se hizo oír. Estoy acostumbrada a trabajar con material que se hace oír mucho después de los hechos.

R. A.: Usted también se centra en los rumores. ¿Por qué convertirlos en objeto de estudio?

Ch. M.: Porque nos informan sobre el nivel y la textura de la violencia política. Los historiadores han trabajado sobre ello en un contexto colonial: cuanto más inverificable se vuelve la información y circula en forma de rumores, más reconfigura las relaciones sociales la violencia de Estado. En Irán se rumorea que los cuerpos son martirizados y sus órganos robados, como en el caso de manifestantes secuestrados y asesinados como Nika Shahkarami y Aïda Rostami, la joven doctora que atendía a los heridos. 

Sabemos lo importante que es la venta de órganos en Irán; refleja el nivel de penuria económica y las condiciones en las que vive la población iraní, pero también una realidad: quien vende sus córneas para alimentar a su familia está aceptando la ceguera para asegurar su supervivencia económica. La venta y el tráfico de órganos ilustran el neoliberalismo depredador, una forma de canibalismo del poder. Este levantamiento es también una lucha socioeconómica.

R. A.: En su investigación no duda en otorgar un espacio a la subjetividad y a las emociones, porque la intimidad es política. Su vida lo atestigua: creció en una familia opuesta al régimen de los mulás, su tía fue ejecutada en 1982, su madre en 1988...

Ch. M.: Por mi historia familiar, vengo de los márgenes de la identidad iraní, de los márgenes donde quedaron relegadas todas las personas que participaron en la revolución de 1979 y fueron excluidas cuando se instauró la República Islámica, siendo represaliadas con la muerte o el silencio. Trabajé con ese resto de la nación y sobre la forma en que este resto arroja luz sobre el proyecto teocrático totalitario de Irán.

Estudiando su funcionamiento interno, la violencia de Estado, utilizando material en caliente, prestando atención al imaginario, a los afectos y a las emociones, quise comprender cómo el régimen consiguió hacer coincidir la identidad iraní y la identidad republicana islámica. Esto me permitió asistir en primera fila al desmoronamiento de ese orden, aunque el poder se mantenga por la fuerza. A través del levantamiento, el pasado plantea una pregunta para el presente: ¿qué estamos haciendo con el legado revolucionario de 1979?

R. A.: Usted ha colaborado en la redacción de una columna feminista transnacional que se publicó el sábado 16 de septiembre en el Club de Mediapart, denunciando el “feminismo liberal, islamófobo y transfóbico” de las potencias occidentales, que no han tenido más que admiración por el “coraje de las mujeres iraníes”, al tiempo que rehabilitaban a Teherán en la escena internacional. ¿Acaso la emancipación de los pueblos no es un asunto de interés para las potencias occidentales? 

Ch. M.: Las potencias occidentales se apoyaron en los logros de la calle iraní, que pusieron de rodillas al régimen, para negociar con él sobre la base de una relación de fuerzas que les beneficiaba. Han legitimado y reinstalado a la República Islámica en el concierto de las naciones, como demuestra la invitación de Bélgica al alcalde de Teherán, Alireza Zakani, un ultrarradical del régimen iraní, o la reanudación al más alto nivel, con la burocracia del Líder, de las negociaciones nucleares en enero de 2023, o la no inclusión por parte de la Unión Europea de la Guardia Revolucionaria en la lista de organizaciones terroristas. 

El mensaje enviado al pueblo iraní es terrible: Occidente quiere que continúe el régimen de los mulás. En 1978, un general estadounidense fue enviado a Irán para reunirse con el ejército iraní y pedirle que no interviniera en apoyo del Sah, que se mantuviera neutral en caso de levantamiento popular. La escala geopolítica y la local están íntimamente entrelazadas en el desenlace de los movimientos revolucionarios, y ahora conocemos el contexto en el que tienen que luchar los iraníes: solos contra sus verdugos. 

R. A.: La República Islámica ha hecho del velo algo sagrado y uno de los pilares de su teocracia. Occidente, en particular Francia, tiene una fijación con este trozo de tela hasta el punto que las mujeres iraníes son regularmente instrumentalizadas en la escena francesa, incluso por las feministas. ¿Cómo analiza esto?

Ch. M.: Normalmente intento explorar las ambigüedades. Pero en este tema las cosas son sencillas y claras: el problema en Irán no es el velo, sino la obligación de llevarlo, es decir, la inscripción de la ley en el cuerpo de las mujeres, ya sea por la obligación o la prohibición de hábitos.

En Occidente, el velo es el símbolo de la opresión de la mujer en las sociedades musulmanas. La especial atención que se presta a esta cuestión es un legado de las potencias coloniales francesa y británica, que utilizaron el velo para construir parte de su discurso sobre los beneficios civilizadores de la colonización: a partir del siglo XIX, la idea era liberar del velo a las mujeres árabes y musulmanas para hacer libres a estas sociedades. Esta forma de imaginar, e incluso desear, la liberación del velo como un despertar para las mujeres iraníes o afganas es un problema específico de las sociedades occidentales y de su relación con su herencia colonial. No concierne a las mujeres iraníes. Para ellas, la línea divisoria no está entre las mujeres con velo y las que no lo llevan, sino entre las que están de acuerdo con la obligación de portar esa vestimenta y las que la rechazan.

Además, las mujeres iraníes no tienen ninguna sensación de alteridad, hostilidad o extrañeza ante el velo. Nos resulta familiar: lo llevan nuestras abuelas, tías, madres y amigas. Aquí, la experiencia de la alteridad se mezcla con la lucha de ideas y principios sobre esta cuestión: cuanto más se niega [el derecho a llevarlo], más nos damos cuenta de que el problema de la xenofobia es profundo y complejo. Esto tampoco concierne a las mujeres iraníes.

No existe ninguna contradicción entre el deseo de llevar el velo y la revuelta de las mujeres iraníes. Ni siquiera hay conexión entre ambos. Es fácil analizarlo, pero muy difícil hacerlo oír. Deberíamos preguntarnos por qué.

Es esencial comprender que las mujeres iraníes, al quitarse el velo no están, por fin, despertándose después de 40 años. Las mujeres, aprovechando el fracaso del reformismo, incapaz de atacar los cimientos de la teocracia y que ha tratado de negociar la igualdad de forma progresiva, han pasado a la confrontación directa, que estratégicamente implica cuestionar el velo obligatorio como ADN innegociable de la República Islámica: han convertido esa línea roja del poder en una barricada.

¡Esto es lo que significa para las iraníes reconfigurar la protesta revolucionaria en la lucha contra el velo obligatorio! Los Estados occidentales han traicionado a la calle iraní en 2023. La sociedad civil francesa no debe traicionarla por segunda vez explotando la lucha progresista y valiente de las mujeres iraníes en polémicas sobre el velo, que en el fondo interesan a muy poca gente. 

Rachida El Azzouzi es periodista

https://www.mediapart.fr/journal/international/150923/femme-vie-liberte-une-poussee-revolutionnaire-feministe-qui-transforme-l-iran

Traducción: viento sur

Margarita Nelken, socialista y feminista

 Por Daniel Campione 

Fuentes: Rebelión

Margarita Nelken Mansberger, nació en Madrid el 5 de julio de 1894 y murió en el Distrito Federal de México el 8 de marzo de 1968. Fue una figura destacada de la militancia femenina española.​ Y se destacó en particular por su actuación como diputada, que se extendió de 1931 hasta 1939. Luego se dedicaría sobre todo a la crítica de arte, sin por eso cejar en su compromiso con causas de la esfera política que consideraba justas.

Hija de una francesa y de un acaudalado joyero español, ambos descendientes de judíos alemanes, había nacido en pleno corazón madrileño. La acusación de ser extranjera la perseguía, sumada a su condición de judía. De nada sirvió que demostrara una vez tras otra que había nacido en España.

Margarita recibió una educación esmerada que se tradujo en tempranas inclinaciones hacia la pintura, las letras y la música. De inteligencia precoz, su primer artículo crítico sobre los frescos de Goya en San Antonio de la Florida lo escribió a los quince años para la prestigiosa revista de arte londinense The Studio. ​

Abandonó sus primeras aficiones en plena juventud para dedicarse al activismo político y social, aunque seguiría siendo siempre una destacada escritora. Se le ha atribuido la primera traducción de Franz Kafka al español, de La metamorfosis, publicada en la Revista de Occidente en 1925, de forma anónima.

En 1914 se enamoró del malogrado escultor Julio Antonio, que falleció prematuramente a los veintinueve años, con quien tuvo una hija: Magda. Fruto de una relación posterior, iniciada en 1917, nació su otro hijo: Santiago. Mujer libre por principios, eludió el matrimonio, fue orgullosa madre soltera y estableció las relaciones sentimentales que sus deseos le dictaron.

En 1919 encabezó una huelga de mujeres, del gremio de cigarreras, que fue la primera en su tipo en España.

Inquieta por la realidad social española, ese mismo año publicó su primera obra larga, La condición social de la mujer en España. Su estado actual: su posible desarrollo, un incisivo estudio feminista que causó fuerte impresión y polémica. En esta obra valiente y reveladora, Nelken analiza la opresión y desigualdad que enfrentaban las mujeres en la sociedad española de la época. Denuncia al patriarcado y aboga por la emancipación femenina, defendiendo la igualdad de derechos y oportunidades.

Continuó esta línea de trabajos con Maternología y puericultura (1926), En torno a nosotras (diálogo socrático) (1927), Las escritoras españolas (1930) y La mujer ante las Cortes Constituyentes (1931). En el libro sobre las escritoras hispanas se remontó desde autoras de la Edad Media hasta escritoras entonces recientes, como Emilia de Pardo Bazán.

En 1927 se convirtió en directora de la revista Nuevo Mundo, destacada publicación literaria. Fue un logro significativo para ella, un reconocimiento a su ya vasta actividad.

Bajo su liderazgo, la revista se convirtió en una plataforma para promover movimientos artísticos y literarios vanguardistas. Nelken hizo hincapié en la inclusión de voces femeninas y destacó a escritores y artistas marginados. Fomentó la publicación de textos innovadores, ensayos políticos y críticas de arte.

Los días de la segunda república.

En los primeros meses de 1931, ingresó en el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y participó, como candidata de la Agrupación Socialista de Badajoz, en las elecciones parciales de octubre de 1931. Resultó elegida entonces y de nuevo en noviembre de 1933 y febrero de 1936. Fue así la única mujer que consiguió ser elegida tres veces durante la Segunda República. Ya diputada destaca en el medio rural por su defensa de las masas campesinas. ​

Se le culpó, injustamente, de tener parte de responsabilidad en el desencadenamiento de los sucesos de Castilblancon cuando fueron masacrados guardias civiles después de provocar la muerte de un obrero (diciembre de 1931), a causa de los apasionados discursos que había pronunciado en la provincia de Badajoz a finales de año. ​ Durante esta época fue muy crítica con los abusos de la Guardia Civil y de los terratenientes. ​

Fue contraria a otorgar el derecho de sufragio a las mujeres en 1931, al igual que la también diputada Victoria Kent y en contraposición a la otra mujer parlamentaria, Clara Campoamor. Sostenía que «poner un voto en manos de la mujer es hoy, en España, realizar uno de los mayores anhelos del elemento reaccionario».​

Entusiasta y vehemente, se dedicó plenamente a la defensa del campesinado extremeño que sobrevivía en malas condiciones. Siempre siguió atenta a los sufrimientos de esos varones y mujeres del campo, quienes con su voto la habían conducido a la representación parlamentaria.

Durante el llamado “bienio negro”, entre fines de 1933 y principios de 1936, denunció la creciente brutalidad de la represión en el ámbito rural, estimulada y apañada por el gobierno conservador. Sus denuncias y reclamos eran ignorados por las autoridades de ese signo.

A raíz del fracaso de la Revolución de Octubre de 1934, la diputada socialista es acusada de incitar y promover las huelgas campesinas de Badajoz y de haber estimulado a los campesinos a sumarse a la huelga general con epicentro en Asturias. Se le retiró la inmunidad parlamentaria y fue procesada. Le dictaron una condena a veinte años de prisión, pero entretanto había huido a Francia. Viajó posteriormente a la Unión Soviética en donde recogió una impresión muy favorable, que preparó su posterior paso al comunismo.

Durante los meses de gobierno en paz del Frente Popular, entre febrero y julio de 1936, se alineó con las posiciones revolucionarias que había adoptado el sector del PSOE conducido por Francisco Largo Caballero. En nada le simpatizaban, en cambio, las posiciones moderadas del sector encabezado por Indalecio Prieto. Tras un nuevo viaje a la Unión Soviética defendió la unificación del PSOE y del Partido Comunista de España (PCE) para formar el «partido único del proletariado» que llevara a cabo la revolución socialista.

La guerra civil.

Tras el estallido de la guerra, Margarita Nelken colaboró regularmente en el diario caballerista Claridad. Estuvo en los frentes de Extremadura y Toledo, participó en la defensa de Madrid y colaboró en la organización de la Unión de Mujeres Antifascistas. Con creciente afinidad con los comunistas, se afilió a su partido en noviembre de 1936, ​ poco después de la formación del Gobierno de Largo Caballero.

La prensa franquista publicó injurias sobre ella: “’presunta intelectual, más ramera de cerebro que de quehacer sexual, No es española, afortunadamente. Ni mujer tampoco”. Le dirigieron toda suerte de improperios, como el periodista y poeta Juan Pujol, quien la calificaría de “vagabunda sin patria y sin Dios” y de “serpiente con faldas”.

Tras la caída de la república fue juzgada por el Tribunal para la Represión de la Masonería y el Comunismo. Se la acusó de ambos delitos, masonería y comunismo. Y fue procesada en rebeldía. Se señalaron como indicios de masonería su relación con la Institución Libre de Enseñanza y su participación en la Liga de los Derechos del Hombre. Para la pseudojusticia franquista cualquier participación en organizaciones progresivas equivalía a delito.

Se señalaba asimismo su afiliación al PSOE, su condición de diputada socialista y su participación en la revolución de 1934, así como la campaña que había realizado en 1935 en favor de los represaliados de Asturias. También se aludía a sus estancias en la Unión Soviética, su pertenencia a la Asociación de Amigos de la URSS y su actividad para implantar el comunismo en España. En parte, el tribunal no hacía más que repasar su trayectoria militante.

La principal prueba física del sumario era una carta de recomendación de la logia Lealtad, de Barcelona, fechada en 1924, que en realidad correspondía a la cupletista Stella Margarita, con quien la confundieron. Pese a la falta de pruebas, se consideró en la sentencia que Margarita Nelken había ingresado en la masonería, a la que había dispensado “protección importante”.

El exilio.

Cruzó la frontera francesa junto a su hija durante la retirada general de Cataluña, en febrero de 1939. Ambas trabajaron intensamente en la asistencia a los refugiados republicanos internados en los campos de concentración franceses. Marchó luego a París y, a finales de 1939, a México, donde el presidente Lázaro Cárdenas la había invitado a radicarse.

El exilio significó dejar atrás su país, su trabajo y su lucha, pero no terminó con su espíritu de resistencia. Continuó su labor en defensa de los derechos humanos y mantuvo viva su voz en la lucha por la libertad y la justicia.

En México se ganó la vida escribiendo y traduciendo. Y retomó con pasión la crítica de arte. Trabajó en la Secretaría de Educación Pública, colaboró con el Gobierno republicano en el exilio, participó en las actividades de la Unión de Mujeres Españolas. Todo sin abandonar las actividades literarias y periodísticas, ocupándose de una página semanal sobre arte en el diario  Excélsior. En octubre de 1942 fue expulsada del PCE tras haber criticado la política de la Unión Nacional Española, contra la opinión del grupo de dirección del partido establecido en Moscú.

A partir de entonces se mantuvo como independiente, y tomó parte en ese carácter de actividades auspiciadas por el gobierno de la república en el exilio. Durante 1948 viajó por Europa dando conferencias sobre arte latinoamericano en Ámsterdam y en París.

Fue una de las críticas de arte más influyentes y respetadas en México hasta su fallecimiento en 1968. Valoró la pintura pos-muralista mexicana. También recibió allí el homenaje por su defensa de los trabajadores de la tierra. Le fue conferida la Medalla de los Agraristas.

Durante casi treinta años Nelken se ocupó casi sin interrupción del arte mexicano. Analizó en particular la pintura femenina, que adquiere en esos años un notable valor, con figuras como Remedios Varo, Frida Kahlo, Leonora Carrigton, Lillia Carrillo y María Izquierdo.

A lo largo de su trayectoria vital, Margarita Nelken dejó una vasta labor literaria, periodística y de crítica de arte, además de su producción en el campo de la política o el reconocimiento de la mujer. Sus análisis de lo mejor del campo artístico de la España del primer tercio de siglo y del México del tercio siguiente resultan aún hoy de un gran interés para los estudiosos.

Nelken visitó Buenos Aires en varias ocasiones durante su exilio. En la capital argentina, participó en actividades culturales y políticas, manteniendo contacto con exiliados españoles y figuras relevantes de la época.

La muerte de sus dos hijos —Santiago en 1944, luchando en el Ejército Soviético durante la Segunda Guerra Mundial, y Magda en 1954, víctima de cáncer, la sumieron en una profunda depresión. Se quejó de que el PCE no le informó a tiempo de la muerte de su hijo. Fueron las autoridades soviéticas quienes al final de la contienda, le informaron el deceso en combate y le entregaron una condecoración. Pese a todo logró superar la depresión y se mantuvo activa hasta el final de sus días.

Retomó contacto con figuras disidentes del PCE como Enrique Líster, y con otras personalidades exiliadas como su viejo amigo Luis Jiménez de Asúa, que residía en Buenos Aires.

En un sucinto balance sobre su persona, África Cabanillas, una investigadora que la estudió sobre todo como crítica de arte sostiene: “Nelken fue una valiente y comprometida feminista, escritora, crítica de arte y política. Una mujer, transgresora y polémica, que se encuentra entre las más interesantes intelectuales y activistas por la mejora de la condición femenina y de los grupos sociales más desfavorecidos de las décadas de los veinte y principios de los treinta del siglo XX español. Sin olvidar el papel destacado que tuvo a partir de los años cuarenta en la cultura de México, el país que la acogió durante su exilio.”

Margarita Nelken es por sí misma un símbolo de la conjunción entre ideales feministas y objetivos socialistas. En ella la reivindicación de los derechos de las mujeres fue en paralelo con la persistente defensa de los campesinos y jornaleros extremeños. No hubo contraposición sino complementariedad. Sus discursos parlamentarios y sus investigaciones sobre las pintoras mexicanas fueron parejas demostraciones de su compromiso político e intelectual.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Relegadas, pero siempre resistentes

 Por Sergio Ferrari

Fuentes: Rebelión [Imagen: La lucha de 8 años para exigir justicia por su hija asesinada. Foto Gustavo Contreras ONU]

Siguen perpetuándose tiempos difíciles para las mujeres en América Latina y el resto del mundo: atención deficiente de la salud, violencia de género e ingresos desiguales. Pincelazos de un cuadro desafiante a pesar de la creciente movilización de género y a favor de la diversidad.

Pesadilla postparto

No menos de 40 millones de mujeres padecen anualmente serios problemas de salud como resultado del parto. Entre ellos, dolores durante las relaciones sexuales en la etapa de puerperio (35%); dolores lumbares (32%); incontinencia anal o urinaria (8%-31%); ansiedad; depresión (en torno al 15%); dolores perineales; tocofobia o miedo al parto, así como infecundidad secundaria.

Sin embargo, muy poco se ha escrito al respecto. Tal es la conclusión de una serie de artículos publicados por la revista científica inglesa The Lancet Global Health la primera semana de diciembre bajo el título «Maternal health in the perinatal period and beyond» (“Salud materna durante el periodo perinatal, y más allá del mismo” (https://www.thelancet.com/series/maternal-perinatal-health).

Tras revisar la bibliografía de los últimos doce años sobre esta preocupante realidad, los autores de los artículos concluyen que prácticamente no existe documentación seria ni directrices respetables para el tratamiento eficaz de dichos problemas, los cuales representan apenas la mitad de los que suelen acompañar una experiencia tan traumática como el parto. Asimismo, las deficiencias en materia de datos son abrumadoras, ya que tampoco existen estudios nacionales representativos ni de alcance mundial. Por eso no es de extrañar que, a pesar de la significativa prevalencia de estas afecciones, tanto las prácticas cotidianas como las políticas de gobierno las hayan ignorado o descuidado en gran medida.

Los autores reclaman que el sistema de salud reconozca como es debido la seriedad de estas afecciones, muchas de las cuales se producen cuando las mujeres no pueden acceder a los servicios de cuidado posnatal. Y también reivindican la importancia crítica de una atención médica adecuada a lo largo del embarazo y el parto, sin duda la mejor forma de prevención. De esta manera se podría detectar riesgos y evitar complicaciones que habitualmente derivan en problemas de salud duraderos.

Proponen, además, un enfoque holístico para reducir el riesgo de mortalidad materna: prestar atención a las causas biomédicas inmediatas y a la compleja interacción de las condiciones sociales, económicas y medioambientales que repercuten en gran medida en la salud de la mujer. Por ejemplo, “las desigualdades por razones de raza o de género, así como el contexto económico, la nutrición, la salubridad, los riesgos ambientales o la exposición a violencia y conflictos”.

La falta de atención a estos temas fundamentales, argumentan los autores del estudio publicado en The Lancet, explica por qué en 121 países (de un total de los 185 que analizaron) no se han logrado avances significativos en la reducción de la mortalidad materna durante las últimas dos décadas. En consecuencia, abogan por que los Estados desarrollen sistemas de salud adecuados y multidisciplinarios no solo para brindar servicios de maternidad dignos y de calidad, sino también para prevenir condiciones de salud deficitaria y mitigar el impacto de las desigualdades. De ser necesario, también mediante intervenciones específicas orientadas a las mujeres y niñas más vulnerables.

Brutalidad feminicida en Latinoamérica  

En 2022, cada dos horas una mujer latinoamericana fue asesinada –aproximadamente 4.050 mujeres, todas ellas víctimas de feminicidio como expresión extrema de desigualdad, discriminación y muchas otras formas de violencia contra mujeres y niñas. Así lo revela un Boletín publicado la última semana de noviembre pasado por el Observatorio de Igualdad de Género de América Latina y el Caribe, (https://oig.cepal.org/es/documentos/boletin-no2-violencia-feminicida-cifras-la-prevencion-femicidios-obligacion-estados-reto).

Patrocinado por CEPAL (Conferencia Económica para América Latina y el Caribe), este Observatorio procesó datos recogidos en 26 países del continente que constituyen la información más actualizada y reciente de la región sobre este tema. En 2022, más del 70% de las víctimas de feminicidio tenían entre 15 y 44 años; un 4%, menos de 15, y un 8%, más de 60.

Honduras ha sido el país con más crímenes de este tipo, con 6 por cada 100.000 mujeres. Seguido por República Dominicana, con 2, y El Salvador y Uruguay, con 1,6 cada uno. Las naciones con menos de una víctima por cada 100.000 mujeres fueron Puerto Rico, Perú, Colombia, Costa Rica, Nicaragua y Chile. Cuba tuvo la tasa continental más baja: 0,3.

Estas variaciones son pequeñas y no reflejan dinámicas sostenidas de incremento o reducción, por lo que no se puede determinar tendencias. Sin embargo, enfatiza el estudio, “se puede afirmar que la violencia feminicida se mantiene en la región pese a que hay una mayor conciencia pública al respecto, al igual que avances legislativos, respuesta estatal y progresos en la medición”.

Las encuestas nacionales especializadas de diez países del continente muestran que entre el 42% y el 79% de las mujeres (aproximadamente dos de cada tres) han sido víctimas de violencia de género. Además, que 88 millones de mujeres mayores de 15 años experimentan violencia física o sexual por parte de un perpetrador que era o que es su pareja, lo cual conlleva el riesgo de violencia letal. Adicionalmente, que los matrimonios y las uniones infantiles, tempranas y forzadas, sin duda una práctica nociva, son manifestación de una violencia de género persistente y extendida que afecta al 20% de las niñas. 

El estudio publicado por el Boletín de la CEPAL insiste en la necesidad de respuestas estatales urgentes y terminantes. Para prevenir la violencia feminicida también se requiere fortalecer el adecuado tratamiento de las denuncias previas de violencia, así como de las medidas cautelares que permiten evaluar y actuar frente al riesgo, todo lo cual contribuye a evitar muertes violentas por razones de género. Y concluye que los Estados latinoamericanos y caribeños deben ampliar las asignaciones presupuestarias e invertir para fortalecer las políticas contra la violencia de género con nuevas estrategias para responder a las distintas manifestaciones de violencia, como, por ejemplo, la violencia de género en medios digitales.

Mal pagadas

No menos preocupante que la falta de atención médica postparto y la violencia de género es la desigualdad salarial que afecta a la mujer. Según la Organización Internacional del Trabajo (OIT), a pesar de algunos avances “las diferencias salariales entre hombres y mujeres persisten e incluso aumentan en algunas ocupaciones”. Dichas diferencias, puntualiza la OIT, no se deben principalmente a diversos niveles educativos y, en general, no se reducen, sino que aumentan con la edad. Estas son las principales conclusiones de su estudio Igualdad de retribución por un trabajo de igual valor: ¿en qué situación nos encontramos en 2023?, publicado a fines de septiembre (https://ilostat.ilo.org/es/equal-pay-for-work-of-equal-value-where-do-we-stand-in-2023/).

Los datos son contundentes: la proporción de mujeres en posiciones directivas e intermedias es inferior al 35% en la mitad de los países del mundo. “Los hombres siguen ganando más que las mujeres en la mayoría de los países, y en casi todos los sectores, debido a diversos factores, como la persistente segregación de género en una ocupación o grupo ocupacional, las interrupciones en la vida laboral de las mujeres debidas a la maternidad, el reparto desigual de las responsabilidades de cuidado familiar, y las prácticas salariales injustas”.

Según Naciones Unidas (ONU), en todos los continentes “a las mujeres se les paga menos que a los hombres, con una brecha salarial de género estimada en alrededor del 20% a nivel mundial”. Además, “la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres y las niñas siguen estancados debido a la persistencia de desigualdades históricas y estructurales en las relaciones de poder entre mujeres y hombres”. Inevitablemente, la pobreza acrecienta las desigualdades y desventajas en el acceso a recursos y oportunidades para las mujeres, y los esfuerzos para reducir esa brecha han sido lentos. Si bien la ONU ha respaldado ampliamente la igualdad de remuneración, su aplicación en la práctica ha sido difícil, (https://www.un.org/es/observances/equal-pay-day).

Según Statista.com., un sitio web especializado, aun cuando en 2023 América Latina y el Caribe lograron avanzar y mejoraron sus puntajes con respecto al año anterior, necesitarán 53 años para alcanzar la paridad salarial de género, y eso si se mantiene la tendencia actual. Es decir, a este ritmo, se proyecta en el horizonte medio siglo adicional de desigualdades sistemáticas en cuanto a ingresos y salarios, (https://es.statista.com/estadisticas/1226206/indice-brecha-salarial-genero-america-latina-caribe-pais/).

La movilización feminista

Decenas de miles de personas, en su gran mayoría mujeres, ganaron las calles de las principales ciudades latinoamericanas la última semana de noviembre en el marco del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia de la Mujer: desde Santiago de Chile a Ciudad de México, pasando por Buenos Aires, Ciudad de Guatemala y Río de Janeiro, por citar solo algunas de estas incontables protestas.  En esa misma jornada, en Europa, se realizaron centenas de manifestaciones entre otros países en España; en Francia (cerca de 100 mil participantes); Alemania; Suiza; Italia (las organizadoras hablaron de 500 mil manifestantes en Roma) etc.

Otras movilizaciones masivas se habían dado el 8 de marzo pasado en los rincones más alejados del planeta, cuando las mujeres y el Movimiento LGBTIK+ enarbolaron sus banderas y defendieron sus reivindicaciones específicas.

Dinámica social imponente, también, los más de 300 mil manifestantes – predominantemente mujeres– que se movilizaron en toda Suiza el pasado 14 de junio para participar en la Huelga de Mujeres con el propósito de exigir, entre otros puntos, la igualdad salarial entre géneros y el respeto a la diversidad.

No menos importante, la Asamblea bienal de octubre en Ankara, Turquía, la cual convocó a más de un centenar de representantes de la Marcha Mundial de Mujeres de 62 países, el movimiento feminista más activo a escala planetaria.

Notable movilización en un año en que las mujeres continuaron ganando las calles en defensa de sus derechos aun cuando las mejoras sustanciales en sus vidas cotidianas y sus logros sociales siguen esperando. Y fueron las mujeres, tal vez, las actoras sociales más dinámicas a la escala planetaria. Aun por encima de protestas sindicales y ambientales.

Mujeres resistentes, aunque relegadas y ninguneadas. Casi como siempre…

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Lo peor del viejo PRI ya está con AMLO y su nuevo PRI; la historia se repite: el “Maximato callista” de dinero y poder, sigue vivo

Pedro Echeverría V.

· Se recuerda: después del asesinato de Obregón, (Elías) Calles se proclamó “el jefe máximo de la Revolución mexicana”, o como la película de Chaplin: “El gran dictador”. Con ello Calles –que ya había sido presidente de la República del año 1924-28- pudo imponer a cuatro presidentes para sustituir al general Obregón asesinado en 1928 por haberse reelecto. (Calles, por capricho, impuso en la Presidencia, a Portes Gil en 1929, a Ortiz Rubio en 1930, a Abelardo Rodríguez en 1932 y a Lázaro Cárdenas en 1934). Sólo este último pudo rebelarse y al fin pudo expulsar a Calles del país en 1936.

· Calles, como todos los políticos, era extremadamente ignorante de los sucesos del mundo, pero poseía por nacimiento una gran habilidad para mover a los políticos más cercanos para servir sus intereses. Él hablaba siempre en nombre del pueblo y decía que todo lo hacía en su nombre, pero lo único que atendía era el movimiento de sus súbditos a quienes les exigía informarle de todo. Así que siempre sabía todo y le bastó con hacer una mirada para que lo obedecieran. Por eso cuando el Jefe Máximo ordenó la formación del PRI en 1929, todo los políticos y sus incondicionales obedecieron.

· Por ello no hay nada nuevo que ordene el Presidente López Obrador que no haya hecho por el Jefe Máximo Calles. 1. Todas las alianzas a mi favor (soy el pueblo) serán bienvenidas, sin importar si son con ladrones, defraudadores, asesinos. 2. Las puertas están abiertas para todos los políticos, caciques, jefes de grupos, a todos con la condición de que “favorezcan al pueblo”, 3. Que no estén por los “cargos”, sino sólo dispuestos a servir como yo, a la “transformación”; 4. A no desviarse del compromiso hecho, tal como Ebrard, Monreal, y los cientos de priístas que han ingresado a Morena.

· La realidad es que el partido Morena de AMLO ya tiene en su seno más expriístas que el mismo viejo PRI; el conteo debe iniciarse con López Obrador que estuvo en el PRI 12 años y fue su dirigente máximo en Tabasco; luego Ebrard, Monreal, Adán López y un centenar de líderes principales del viejo PRI y sus seguidores que de una u otra manera se han hecho diputados, senadores, gobernadores aprovechando invitaciones de AMLO y sus principales lacayos. En corto tiempo ese PRI nacional que gobernó al país profundizando la corrupción, será superado por el partido de AMLO.

· Para consolidar el gobierno y a AMLO como “Jefe Máximo”, en esta campaña presidencial se están despilfarrando muchos miles de millones de pesos de gobierno y empresarios en pago de cientos de miles de activistas dedicados a la propaganda y visitas de hogares. La llamada oposición electoral (la vieja mafia (PRI, PAN, PRD) que lucha contra (la nueva mafia encabezada por AMLO) no podrá porque no podrá reunir ni el 10 por ciento del lópezobradorismo. La Xóchitl está haciendo el ridículo pensando en que podrá sóla, ciega ante la avalancha del nuevo Maximato que la aplastará. (21/XII/23)

· http://pedroecheverriav.wordpress.com

· alterar26@gmail.com

Los 43 de Ayotzinapa, el Centro Prodh y Obrador

 Utopía

 

Eduardo Ibarra Aguirre

 

Por tercera ocasión el presidente Andrés Manuel hizo objeto de críticas el actuar de los abogados del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez en relación con los 43 estudiantes desaparecidos –que en verdad son 40–, al acusarlos de tener y actuar con una doble moral al defender a los normalistas a la vez que a varios de los implicados en la desaparición forzada, durante la noche del 26 y la madrugada del 27 de septiembre de 2014 en Iguala, Guerrero.

Así lo planteó López Obrador el lunes 18: “Nos encontramos que los mismos defensores de esta organización promovieron una solicitud para dejar en libertad a quienes habían participado, no todos, pero sí a algunos que habían participado en la desaparición de los jóvenes, alegando que habían sido torturados. Y en efecto, algunos habían sido torturados, otros no. Después de ello, un tribunal colegiado dio un plazo de 10 días para que el Ministerio Público demostrara con el Protocolo de Estambul que se había incurrido en tortura y en caso de no hacerlo, quedarían en libertad. Y como no pudieron demostrar, porque nadie quiso hacer los estudios y era desde luego plan con maña, dejaron libres a 60 involucrados. Y todavía el Prodh lo celebró, diciendo que era una sentencia histórica”.

AMLO solicitó a la Compañía de Jesús “investigar” el actuar de los abogados del Pro Juárez, en particular a Mario Patrón, y denunció que las organizaciones acompañantes impiden que los familiares de los desaparecidos tengan contacto directo con su gobierno. Lo cual es sorprendente que el titular del Ejecutivo lo aceptara cuando no permite la intermediación para los programas sociales ni con el movimiento social.

Mas la respuesta fue de categórico rechazo y cierre de filas con sus abogados. Jura la Compañía de Jesús que “Los jesuitas de México no tenemos que investigar la actuación del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez  en el caso de Ayotzinapa, porque la conocemos y respaldamos”. Y el vocero de éste reviró que “Sugerir que incurrimos en prevaricato o conflicto de intereses es falso” porque los juicios fueron directamente iniciados por los acusados, lo que a la larga les valió la liberación debido a la tortura y a que la extinta Procuraduría General de la República no recurrió la determinación de las autoridades judiciales ni presentó nuevas acusaciones en el tiempo correspondiente.

Pero lo más inquietante es que la dirigencia jesuita manifestó su disposición al diálogo a fin que “no se prosiga este debate vía conferencias ni boletines”. Es decir, encuentros en lo oscurito, mientras ellos realizan política abierta, militante, frente al gobierno de la Cuarta Transformación combatiendo desde los púlpitos y en las calles la “fallida estrategia de seguridad” y eximiendo de responsabilidad a la gobernadora de Chihuahua, la incompetente Maru Campos, por el asesinato de dos sacerdotes jesuitas en junio de 2022, a manos del crimen organizado que se movía a sus anchas en la zona.

Inquieta todavía más el evidente afán de la jerarquía jesuita de cancelar cualquier posibilidad de que la ciudadanía se entere de este asunto que debe ventilarse con información documentada y debate respetuoso.

 Mientras tanto, le comparto una de las conclusiones de Raymundo Riva Palacio, un columnista fuera de toda sospecha de obradorista: “Las omisiones que señaló López Obrador de (Omar) Gómez Trejo es que tuvo 10 días para presentar, en un tribunal colegiado de Reynosa, las pruebas supervenientes que evitaran su salida de la cárcel, y no lo hizo. En cambio, reclutó a 21 de ellos para fabricar pruebas o para acusar a militares del crimen. Ni Patrón, ni su sucesor Santiago Aguirre dejaron huellas de haber estado detrás de la resolución que favoreció a los criminales, pero expertos, incluso con opiniones antagónicas a las de López Obrador, sostienen que tiene razón, y que Patrón y el Pro estuvieron detrás de ‘aquella aberrante e inconstitucional resolución’ del colegiado tamaulipeco”. Amén.

Felices fiestas decembrinas y hasta el 8 de enero.

Acuse de recibo

De acuerdo con los secretarios generales de la Coordinadora Nacional de las secciones 9 de la Ciudad de México, Pedro Hernández Morales; 14 de Guerrero, Héctor Torres Solano; 22 de Oaxaca, Yenny Araceli Pérez, y 7 de Chiapas, Isael González, es "vergonzoso" que el presidente AMLO “haya preferido irse para inaugurar su trenecito (sic) Maya”, antes que escucharnos. Apoyados por poco más de un millar de profesores, exigen “un incremento salarial de emergencia de 100 por ciento”. La marcha del día 15 duró seis horas y festejaron el 44 aniversario de la CNTE con una cátedra de maximalismo y debilidad… Concluye el año de Francisco Villa con motivo del centenario del asesinato del Centauro del Norte. Valga recordar a los destacados maderistas y después villistas Eugenio, Luis y Adrián Aguirre Benavides, de Parras de la Fuente, Coahuila, tíos de doña Graciela Aguirre Chávez, jefa del clan Ibarra Aguirre.

http://www.forumenlinea.com/    forum@forumenlinea.com    Twitter@IbarraAguirreEd

Mañaneras

“Exigir que se terminen las “mañaneras” porque le dispararon a Gómez Leyva equivale. a lo que hizo el dueño de TVAzteca, Ricardo Salinas Pliego cuando mataron a su conductor de mediodía, Paco Stanley”.

Fabrizio Mejía Madrid

Los disparos a la camioneta blindada del conductor de Imagen, Ciro Gómez Leyva, desataron una campaña contra las conferencias presidenciales, a las que llamamos “mañaneras”. El endeble sustento para ello es que, como se critica a ciertos locutores corporativos desde el Palacio Nacional, entonces, corren riesgo los “periodistas”. La derecha se ha vuelto experta en confundir causalidad con nexo. Una cosa es que dos sucesos ocurran al mismo tiempo y otra muy distinta en que una sea causa de la otra. Para ponerlo en un ejemplo gráfico: un joven recargado contra una pared no significa que esa pared se sostenga contra el cuerpo del joven. De igual manera que ocurran las conferencias de prensa del Presidente López Obrador no es causa de que se asesinen periodistas. Pueden ser sucesos que ocurren al mismo tiempo pero no son causa y efecto, como dice la derecha.

El argumento de que hay que desaparecer las “mañaneras” porque le dispararon a Ciro Gómez Leyva, no toma en cuenta que, en los sexenios de Felipe Calderón y Peña Nieto fueron asesinados más de 190 periodistas y no existía la “mañanera”. ¿Por qué desaparecerla mejoraría las cifras? Mil 92 agresiones físicas a periodistas en el sexenio de Calderón que no dio una sola rueda de prensa en sus seis años de espuriato, salvo un encuentro arreglado con “jóvenes” que condujo Leonardo Curzio. Dos mil 502 en el de Peña Nieto que tampoco dio ninguna conferencia, salvo aquella con preguntas candorosas de Lilly Téllez, León Krauze, Pascal Beltrán, Pablo Hiriart y el mismo Ciro Gómez Leyva el 20 de agosto de 2014, durante el 80 aniversario del Fondo de Cultura Económica. Ciro Gómez Leyva dijo en esta entrevista a modo sobre las privatizaciones energética y educativa: “Lo he dicho en varias ocasiones, la estrategia me pareció esplendida, una gran gestión política lo reconozco, pero explíquenos ¿qué significa eso de que los resultados no se darán de inmediato?” Más servil, Lilly Téllez sólo preguntó en éxtasis: “Pero, Sr. Presidente, ¿cómo fue usted tan pero tan valiente para lograr todo esto?”

Hablemos ahora de los periodistas asesinados durante tres sexenios. De acuerdo a los datos de Artículo 19, casi el 90 por ciento de estas víctimas eran, al mismo tiempo, activistas en favor del medio ambiente, al seguridad ciudadana, contra la corrupción y en defensa del territorio. Eran esos reporteros con sus medios digitales propios a los que Javier Duarte, el asesino de 17 periodistas durante su gobierno en Veracruz, les negaba la profesión de periodistas porque también eran taxistas, abogados, o líderes de cooperativas agrícolas. Esos son los periodistas asesinados en México, los que están a nivel municipal denunciando a las mineras, a los talamontes, a los narcos y sus nexos con las policías estatales y municipales. 

No son los locutores de los medios corporativos como Gómez Leyva, Loret, o López Dóriga, con sus camionetas blindadas. Son las Miroslava Breach, las Regina Martínez, los Moisés Sánchez, los Javier Valdez, los Rubén Espinosa, que andaban los caminos del peligro, dormían donde los agarraba la noche, denunciaban por una obligación ética de informar y no por los millones que les pagaban. Ellos, los periodistas asesinados, se mantenían a sí mismos, financiaban a sus medios con sus bajos salarios, creyeron en que su quehacer contribuía a hacernos mejores. Equiparar a unos con otros es un agravio a su labor. Las balas no los igualan y tampoco legitiman.

Exigir que se terminen las “mañaneras” porque le dispararon a Gómez Leyva equivale a lo que hizo el dueño de TVAzteca, Ricardo Salinas Pliego cuando mataron a su conductor de mediodía, Paco Stanley. Después de transmitir en vivo a todos sus locutores pidiendo la renuncia del primer jefe de gobierno electo de la capital mexicana, Cuauhtémoc Cárdenas, salió él mismo preguntándose de qué servía votar. 

Luego se supo la verdad sobre el caso Stanley: que tenía que ver con deudas del narcomenudeo dentro de la propia televisora. Pero el dueño de TvAzteca ya había sembrado la idea de que el gobierno capitalino estaba por lo menos implicado por omisión y que, así como Paco Stanley, la vida de todos los chilangos estaba en riesgo de muerte. Una vez más, confundieron a la opinión pública entre causa-efecto y sucesos simultáneos. Aquí la renuncia del jefe de gobierno iba a terminar, de una forma milagrosa, con la inseguridad pública. Como ahora, terminar con la “mañanera” abatiría las agresiones contra los reporteros.

Pero vayamos ahora a la idea que tiene la derecha golpista de la “mañanera”. Según ellos, ahí sólo se ataca a Loret o a López Dóriga o se promueve “el odio y la división”, en un país de antaño que era, como todos lo sabemos, armónico y sin conflictos. Los que la hemos visto, que en promedio diario somos más de medio millón, sabemos que es un espacio de denuncia ciudadana, de gestión, de preguntas de triple mala intención, y datos. Es un formato que no permite la mediación de los corporativos de la información porque, si se quieren descontextualizar las declaraciones del Presidente, siempre estarán ahí completas. El ejemplo más socorrido fue el de asegurar que el Presidente aconsejaba el uso de amuletos para el COVID. Cuando uno ve la declaración completa, se da cuenta que el Presidente está hablando del amor que le tiene la gente y que le regalan talismanes para cuidarlo.

Con las “mañaneras” se terminó un tipo de periodismo que es la filtración y la interpretación de los iniciados en el lenguaje presidencial que campearon cuando los políticos hablaban como Cantinflas o como maestros de economía del ITAM. Es un espacio de rendición de cuentas, de seguimiento de problemas, de enunciación de conflictos políticos y culturales. Por eso, las campañas tipo “Guacamaya Leaks” se topan con las “mañaneras”. Las filtraciones sirven para presionar a organismos públicos y privados que no quieren dar cuenta de sus acciones. Pero cuando se usan como propaganda contra los gobiernos, se encuentran con la propia transparencia matutina. 

Eso sucedió con las filtraciones cibernéticas que, el 30 de septiembre de este año, acusaron al Presidente de no informar sobre sus problemas de salud cuando existía una “mañanera”, del 20 de enero —casi ocho meses antes de la supuesta “bomba informativa”— en que él mismo informó sobre un cateterismo en el corazón que le habían practicado. Además de la “filtración”, también la exégesis, la interpretación lingüística de lo que dijo o “realmente quiso decir el Presidente” —como en tiempos de Vicente Fox y su vocero Rubén Aguilar— se terminó. No hay esfuerzo alguno en saber qué dice AMLO porque procura ser más que claro y hasta repetitivo. Y aquí está una de las innovaciones de este formato de comunicación gubernamental: el despliegue de la pedagogía de la 4T, con la narración de la historia del país, reciente en los casos de corrupción política y empresarial, y en la lejana, con los soportes de los héroes emulables: Hidalgo, Juárez, Flores Magón, Cárdenas. 

Con la ejemplificación de lo que es moralmente justo y lo que no. Con la exhibición de gráficas, encuestas, y seguimiento numérico de la economía, la aprobación, la vacunación. Los que la vemos, sabemos que la mañanera tiene una parte temática por día de la semana: lunes, los precios de la gasolina, canasta básica, y los avances de las obras de infraestructura; martes de la salud; miércoles, de las mentiras de la prensa, la televisión y las redes digitales; jueves de aprehensiones y sentencias a delincuentes y, además, entrega de premios, presentación de pactos y acuerdos, como el del salario mínimo, y hasta pasarelas de candidatos, como el de la renovación de la dirigencia del sindicato petrolero. 

Pero es todavía más: hasta ahí han comparecido prácticamente todos los secretarios y hasta subsecretarios que los 147 reporteros que los han solicitado. Cuando es durante una gira de supervisión de obras, los gobernadores de los estados y las autoridades municipales, informan. Lo hacen, también, los secretarios de la Defensa, la Marina, y la Guardia Nacional. Es por eso que, cada año, en promedio, las “mañaneras” tienen 117 millones de visitas sólo en youtube, porque son una fuente de información consultable en la red. Pero tampoco se trata del rating. El juego comunicativo de la “mañanera” no se termina con la visita al canal de Youtube, sino que permanece en el boca a boca, en la percepción de transformación, en el desmentido e, incluso, en el espectáculo del gesto y el modo.

La “mañanera” se ha querido desaparecer varias veces durante estos cuatro años. El ataque más significativo vino del INE por una demanda de Acción Nacional por la exhibición de un documento que se llamaba “Rescatemos a México. Bloque Opositor Anti-AMLO”, que se rebautizó como la “BOA”. Por las conversaciones entre el dirigente del PRI, Alito Moreno en el Martes del Jaguar, sabemos que esa presentación de un documento de una posible alianza opositora que aglutinaba a PRI, PAN; PRD, periodistas corporativos, medios de comunicación, e influencers, preocupó a las élites que exigieron que se eliminara la “mañanera”. Después, el INE censuró cualquier referencia del Presidente que influyera en las elecciones de 2021, pero todo acabó en una incomprensión de la propia “mañanera” como innovación comunicativa. 

Lo que no entiende la oposición es que el Presidente no se dirige a los medios acreditados en el Salón Guillermo Prieto del Palacio o en los hangares o canchas de basquetbol cuando se hace desde los estados, sino al público. Cuando el Presidente se refiere al diálogo circular, éste no se limita a los reporteros apostados en las sillas sino que se continúa hacia la audiencia en general. Una vez más, si no se reconoce la invocación, la interpelación al “pueblo”, no se entiende cabalmente lo que es la 4T. Es un contingente de millones que antes estaban excluidos de la actividad pública y que ahora han tomado como un signo de identidad la política. Son los que, de acuerdo a la encuesta de Reporteros sin Fronteras de 2018, no confían en los noticieros de la televisión abierta en un 83 por ciento, 81 en la radio, y 79 en los impresos. La “mañanera” es un síntoma del abismo que hay entre el poder soberano y el mediático. Por eso ha fracasado la campaña permanente de los medios corporativos que desdeña cualquier logro del gobierno de la 4T -hasta la vacunación o la lucha contra el huachicol- y trata de afectar su desempeño a base de noticias falsas, burlas, y hasta insultos. La aprobación del Presidente López Obrador sigue entre 69 y 71 por ciento.

Los que claman a los vientos por la desaparición de las “mañaneras” confunden muchas cosas: conductores multimillonarios con reporteros de a pie; causa con coincidencia; información con propaganda. Pero quizás la confusión más perniciosa ahora es la que confunde señalar a los medios corporativos por sus mentiras con vil censura. Para que haya censura tiene que haber coerción, es decir, uso de la fuerza para prohibir. Tiene que haber una institución o varias que ajusten lo que se dice, se ve y se publica, al modelo de lo aceptable. No hay censura donde no existe la coerción y sus dispositivos, que pueden actuar desde el poder político o económico con la supresión de espacios de expresión; con la ley, en el caso de la difamación; o por “seguridad nacional”, como sucede en el caso de los Estados Unidos y el Instituto de la Transparencia. 

Tampoco es una facultad exclusiva de los gobiernos. Los aparatos más censuradores de la historia han sido las corporaciones y las iglesias. Por eso, cuando hoy se grita: “¡Censura!” cuando lo único que ocurrió fue una conferencia donde el Presidente replicó a una nota falsa, mostró la información oficial, y exhibió al medio que mintió, se está invocando su nombre en vano. Censura son los cierres de periódicos, la eliminación de frecuencias o páginas de Internet, el encarcelamiento de difusores de información, como Julian Assange. No que se desmienta a Loret y a López Dóriga. En la réplica y el desmentido, no hay coerción. Se dice que es el lugar —el pódium del Palacio Nacional— el que tiene mucho peso. No es equiparable al peso que tienen las cadenas de televisión concesionadas, las estaciones de radio, las redes sociales que durante las 24 horas minimizan al Presidente y los logros de estos cuatro años. Lo que hay no es censura, sino deslegitimar a ciertos medios y comunicadores por sus conflictos de interés en corporativos que lo mismo son medios de comunicación que dueños de hospitales, prisiones, y distribuidoras de medicamentos. Deslegitimar las mentiras o las inferencias que no son más que suspicacias y mala leche, no cuenta como censura.

Ryszard Kapuscinsky escribió que no se puede ser cínico y periodista a la vez. Pero, más allá de la necesaria ética personal, existe una probidad profesional que es asumir la responsabilidad de no ser neutral y ser transparente con los propios sesgos. Además de recabar datos, producir nuevos con base en entrevistas, verificar por distintos métodos de comprobación cruzada, presentar voces rivales y elegir con precisión las palabras, con todo eso, el periodismo aún sigue obligado a responder los cuestionamientos que se le lanzan. Y, por supuesto, aceptar los errores. No atribuirlos a una persecución que, a veces, no es más que la de sus propios fantasmas.

Fabrizio Mejía Madrid

Es escritor y periodista. Colabora en La Jornada y Aristégui Noticias. Ha publicado más de 20 libros entre los que se encuentran las novelas Disparos en la oscuridad, El rencor, Tequila DF, Un hombre de confianza, Esa luz que nos deslumbra, Vida digital, y Hombre al agua que recibió en 2004 el Premio Antonin Artaud.

https://www.sinembargo.mx/22-12-2022/4301743