El 24 de junio de 2022, la nación más rica y poderosa del mundo retrocedió medio siglo en los derechos reproductivos de las mujeres. Ese fue el día en que el Tribunal Supremo de Estados Unidos revocó su sentencia en el histórico caso Roe contra Wade de 1973, que había garantizado el derecho al aborto en Estados Unidos durante los últimos 50 años, un derecho apoyado por dos tercios de la población estadounidense. La revocación de Roe contra Wade tuvo un impacto instantáneo y devastador en todo el país. Las
clínicas de aborto cerraron sus puertas en múltiples estados en los que
se invocaron leyes “gatillo” para prohibir los abortos. Algunas de estas leyes llevaban muchos años en los libros esperando este momento.
La reacción fue inmediata. Ya en mayo de 2022 se produjeron airadas protestas masivas,
cuando una filtración sin precedentes del Tribunal Supremo reveló un
borrador de la opinión del tribunal y sus consecuencias. El anuncio
oficial de la decisión del tribunal en junio fue testigo de
manifestaciones aún mayores y de protestas a menudo militantes en
pueblos y ciudades de todo Estados Unidos. Los manifestantes se
concentraron en los domicilios de varios jueces del Tribunal Supremo y
uno de ellos, el juez Clarence Thomas, se vio obligado a abandonar su función docente en la Universidad George Washington,
donde daba clases en la facultad de Derecho desde 2011, después de que
miles de estudiantes firmaran una petición exigiendo su retirada. Desde
los escenarios de Glastonbury hasta las alfombras rojas de todo el
mundo, grandes artistas, músicos y estrellas de cine denunciaron la decisión,
junto con muchos líderes políticos. Varias grandes empresas
multinacionales se sumaron a la condena y se comprometieron a pagar al
personal que tuviera que volar a través de las fronteras estatales para
acceder a los abortos legales.
La anulación de Roe vs Wade es una victoria
monumental para el movimiento antiabortista y la derecha estadounidense.
Supone la culminación de décadas de campaña durante las cuales los
estados gobernados por los republicanos introdujeron más de mil
restricciones a la prestación del aborto. A lo largo de estos años, los
extremistas antiabortistas sometieron a las clínicas de aborto a la
violencia, a piquetes agresivos e incluso a bombardeos. Los llamados
activistas provida han sido condenados por el asesinato de 11 médicos
que habían practicado abortos y de otros miembros del personal de las
clínicas y por el intento de asesinato de al menos otros 26.
El objetivo final siempre fue revertir Roe, y el ascenso de Donald Trump
finalmente lo hizo posible. No fue el primer presidente antiabortista,
pero el poder de su narrativa populista de derechas y la cantidad de
seguidores que ostenta, significa que ha conseguido el mayor éxito de la
derecha en décadas. Su capacidad para ganarse a la base
electoral masiva del movimiento antiabortista y a las crecientes y
enormemente ricas iglesias cristianas evangélicas fue fundamental para
su victoria en 2016. Hizo una promesa a estos partidarios: si
ganaba, nombraría a jueces del Tribunal Supremo contrarios al aborto,
para que lo anularan. Y eso es lo que hizo.
Este éxito asegura que sigue siendo un contendiente, y su base está
fortalecida. Recordemos que, incluso cuando perdió las elecciones de
2020, obtuvo más de 74 millones de votos. El escándalo del atentado del 6 de enero de 2021
en el edificio del Capitolio de EE.UU. en Washington DC y las pruebas
de sus acciones en ese día es poco probable que hagan mella en esto; de
hecho, puede servir para consolidar su popularidad entre los partidarios más acérrimos. Sea cual sea el resultado de las próximas elecciones presidenciales, los jueces de Trump son su legado. Nombrados de por vida, todos ellos tienen más de cincuenta años y apenas están empezando.
Sin embargo, hay una contradicción intrínseca en la situación. El
resurgimiento del ataque de la derecha en EE.UU. tiene lugar al mismo
tiempo que se producen avances en el derecho al aborto en otros lugares y
las mujeres a nivel mundial han estado al frente de las luchas contra
el sexismo y la desigualdad. Aunque el aborto sigue estando prohibido en
26 países -y 50 naciones sólo permiten el aborto cuando la salud de la
mujer está en peligro o en casos de violación o incesto-, Estados
Unidos es uno de los únicos cuatro países que han aumentado las
restricciones al aborto en los últimos 25 años (junto con El Salvador,
Polonia y Nicaragua). En el mismo periodo, casi 50 han
liberalizado sus leyes sobre el aborto. En los últimos diez años se han
producido magníficas campañas a favor del derecho al aborto en toda
Sudamérica, que han llevado a victorias en Argentina, Uruguay y
Colombia. En Irlanda, la campaña Repeal the Eighth
(Derogar la Octava) anuló una enmienda constitucional que prohibía el
aborto en una resonante votación popular en 2018. En Corea del Sur, años
de campaña del movimiento proabortista lograron forzar la revocación de
67 años de penalización en 2021. Otros países que han liberalizado aún
más la ley del aborto desde 2012 son Mozambique, Chipre, Islandia, Nueva
Zelanda y Tailandia.
“El resurgimiento del ataque de la derecha en EE.UU.
tiene lugar al mismo tiempo que se producen avances en el derecho al
aborto en otros lugares; las mujeres a nivel mundial han estado al
frente de las luchas contra el sexismo y la desigualdad”
En este contexto, el enorme retroceso en Estados Unidos ha
sido un shock para muchos que suponían que se podía confiar en los
derechos que habíamos ganado en el pasado. Una generación más
joven está saliendo a la calle indignada porque, en 2022, podría no ser
capaz de tomar sus propias decisiones sobre sus vidas y cuerpos. El
primer referéndum sobre el derecho al aborto después de Roe tuvo lugar
en Kansas en agosto de 2022 y demuestra que es una batalla que se puede
ganar. El resultado fue un triunfo para el movimiento a favor
del aborto: una gran participación permitió obtener una mayoría del 59%
para mantener el derecho legal al aborto en la constitución del estado.
Esto, en un estado que dio a Trump una mayoría del 15 por ciento sobre
Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020, demuestra lo
extendida que está la oposición pública a las prohibiciones del aborto y
que incluso algunos de los propios partidarios de la derecha no votarán
por ellas.
Este artículo analizará la sentencia del Tribunal Supremo que anuló
el derecho al aborto, lo que representa y su impacto. También analizará
el contexto de la decisión original de Roe vs Wade de 1973 y cómo la
derecha, aliada con grupos religiosos, se organizó para desafiarla
durante las décadas posteriores. Examinará por qué los intentos de
gestionar nuestra fertilidad, que son tan antiguos como la propia
humanidad, se han convertido en un tema de referencia para la derecha, y
cómo las ideas sobre la reproducción y la familia se están utilizando
para alimentar agendas racistas y homófobas. En todos los
lugares en los que crecen los fascistas y la extrema derecha ponen las
“cuestiones de género” en el centro de sus narrativas para conseguir
apoyo. Argumentaré que los derechos reproductivos no pueden
separarse del contexto más amplio del ascenso de la extrema derecha y su
estrategia, y esto va más allá del aborto y de las fronteras de Estados
Unidos. La derecha está a la ofensiva y ha dejado claro su
programa: quiere ampliar sus ataques y hacer retroceder los derechos que
tanto ha costado conseguir en todos los ámbitos de nuestra vida. Si no nos enfrentamos a ellos, nadie estará a salvo.
El tribunal
El Tribunal Supremo de EE.UU. -la más alta autoridad legal del país-
se presenta como si estuviera por encima de la política de los partidos y
se ocupara únicamente de la ley. Nada más lejos de la realidad. Cada
juez del Tribunal Supremo es nombrado por un presidente en ejercicio, y
la batalla por controlar la mayoría en el tribunal es totalmente
política. El tribunal no es ni ha sido nunca representativo de la población estadounidense en su conjunto. De hecho, en sus 233 años de historia sólo siete de sus 115 jueces no han sido hombres blancos. Biden nombró a la primera mujer negra del tribunal en julio de 2022.
El juez Samuel Alito, nombrado por George W. Bush en 2006, fue el principal juez que redactó la sentencia del 24 de junio por la que se anuló el caso Roe contra Wade.
Su prolongada oposición a la misma consta en acta. Un memorando que se
conserva de 1985, cuando era asesor jurídico de la administración de Ronald Reagan,
le muestra aconsejando cómo “avanzar en los objetivos de anular Roe vs
Wade y, mientras tanto, mitigar sus efectos”. Para Alito, esta sentencia
es la realización de una ambición de décadas, disfrazada de precedente
legal e histórico. En su sentencia afirma que examinó si “el derecho a
obtener un aborto está arraigado en la historia y la tradición de la
nación”. Concluye que no lo está. Esto, y el hecho de que el aborto no
se menciona específicamente en la Constitución (un documento escrito en
1787), es su justificación para rechazar el aborto como “derecho
fundamental”.
Para defender esta opinión, Alito se remonta a la historia del
derecho, citando a múltiples jueces y decisiones jurídicas centenarias.
Entre ellas, Henry de Bracton, un jurista y sacerdote inglés del siglo XIII,
que escribió que una persona que “golpea a una mujer embarazada, o le
da veneno, con lo que le provoca un aborto, comete un homicidio”. Esta
misma mente jurídica también escribió: “Las mujeres difieren de los
hombres en muchos aspectos, pues su posición es inferior a la de los
hombres”. También se cita varias veces a Sir Matthew Hale, un juez inglés del siglo XVII que describió el aborto como un “gran crimen”. Hale
es más conocido por establecer un precedente legal según el cual la
violación era imposible en el matrimonio, y también presidió juicios por
“brujería”, condenando a muerte a dos viudas ancianas acusadas de ser
brujas en 1662.
Estas opiniones de un pasado en el que las mujeres no tenían
derechos, y mucho menos libertad reproductiva, llevaron al juez Alito a
afirmar: “Hasta la última parte del siglo XX, el derecho al aborto era
totalmente desconocido en la legislación estadounidense.” Así pues, la
decisión del tribunal de cometer una injusticia con las mujeres en 2022
se justifica describiendo una larga historia de la misma injusticia, y
los últimos 50 años se consideran una aberración de esta norma
histórica. A pesar de ello, la sentencia es en realidad incorrecta desde
el punto de vista fáctico cuando argumenta que el aborto era
“totalmente desconocido” en la ley hasta hace 50 años. Según el
derecho consuetudinario, el aborto antes de la “aceleración”, el momento
del embarazo en el que la mujer siente el movimiento, se aceptaba en la
mayoría de los estados hasta finales del siglo XIX. La
excepción fue durante el periodo de la esclavitud, cuando los hijos de
las esclavas se consideraban propiedad de los esclavistas y a las
mujeres mantenidas como esclavas se les negaba el derecho a interrumpir
el embarazo. No obstante, como siempre ocurre con las restricciones al
aborto, éste se seguía practicando incluso en circunstancias tan
extremas.
“La decisión del tribunal de cometer una injusticia con
las mujeres en 2022 se justifica describiendo una larga historia de la
misma injusticia, y los últimos 50 años se consideran una aberración de
esta norma histórica”
El impacto de la pérdida de Roe vs Wade
El anuncio del Tribunal Supremo cambió el panorama de los derechos
reproductivos en un instante. En cuestión de minutos, los médicos y el
personal de las clínicas de aborto de más de una docena de estados
tuvieron que dirigirse a las mujeres sentadas en las salas de espera y
explicarles que la ley había cambiado y que sus abortos no podían seguir
adelante. El personal informó de que intentaba desesperadamente
organizar alternativas en otros estados, aunque muchos sabían que las
circunstancias personales de algunas de sus pacientes podrían hacer
imposible el viaje. Una trabajadora de una clínica que tuvo que
llamar por teléfono a 60 mujeres para cancelar sus citas declaró al
podcast del New York Times que fue el peor día de su vida.
Ahora existe un mundo distópico en los estados de Estados Unidos en el
que a las mujeres y a las personas embarazadas se les niega por completo
la autonomía corporal y se les exige por ley que lleven el embarazo a
término. Lo único que falta en esta nueva realidad son los bonetes blancos y las capas rojas de The Handmaid’s Tale de Margaret Atwood.
Estas prohibiciones del aborto afectan a todas las mujeres, pero no
por igual. Las mujeres ricas podrán volar fuera de los estados con
prohibiciones para acceder a destinos “seguros” comprometidos a
proporcionar abortos legales. Esto no será una opción para la mayoría de
las mujeres. Las más afectadas por el nuevo régimen legal serán las
pobres y la clase trabajadora, las mujeres afroamericanas y de otras
minorías étnicas, las mujeres rurales que ya viven lejos de una clínica
de aborto, las jóvenes que pueden temer admitir que están embarazadas y
las indocumentadas.
La gama y el alcance de las restricciones legales que impondrán los
distintos estados sigue siendo objeto de lucha en los tribunales
estatales y en los referendos. Es probable que al menos 26
estados tengan prohibiciones totales del aborto para finales de 2022, lo
que afectará a 36 millones de mujeres en edad reproductiva: la mitad de
todas las mujeres en edad reproductiva de Estados Unidos.
Algunos estados han vuelto a las leyes vigentes antes de Roe contra
Wade; las restricciones al aborto de Wisconsin, por ejemplo, se basan ahora en una ley aprobada en 1849.
La agrupación geográfica de los estados con las restricciones más
severas (por ejemplo, en el Sur) supone una carga aún mayor para quien
intenta acceder a un aborto legal. Las personas pueden tener que viajar a
través de varios estados para llegar a un estado o ciudad “refugio”
donde los fiscales generales o los fiscales se han comprometido a no
perseguir a ningún proveedor de abortos. Las predicciones sugieren que
el fin de Roe significa que más de 24 millones de mujeres tendrán que
viajar al menos 150 millas más de lo que hacen actualmente para obtener
atención médica. Otros estados, como Minnesota e Illinois -que
probablemente serán los únicos estados del Medio Oeste en los que los
abortos serán accesibles y legales-, están teniendo que ampliar sus
servicios a medida que aumenta el número de mujeres que llegan desde
otros estados. Una organización abortista, Just the Pill,
afirma que ahora está llevando a cabo consultas de telemedicina con
personas en estados con leyes restrictivas y está desplegando clínicas
móviles a lo largo de las fronteras estatales.
Las nuevas restricciones son brutales. Sólo una minoría de los estados que han instituido la prohibición hace excepciones en caso de violación e incesto.
Por supuesto, estas excepciones son esencialmente juicios morales sobre
el comportamiento de las mujeres, lo que implica que hay abortos
“buenos” y “malos”: abortos aceptables que están justificados, en
contraste con los inaceptables cuando un embarazo es el resultado de una
relación sexual consentida. En realidad, no hay abortos buenos o malos.
Si una mujer no quiere estar embarazada, eso es suficiente, y
no es asunto de nadie más el que una mujer pueda necesitar un aborto.
Sin embargo, las excepciones son al menos un avance respecto a los
fanáticos de Trump que declaran que las mujeres deben “hacer limonada de
los limones” teniendo los bebés de sus violadores. La realidad a la que
conducen esas opiniones se demostró sólo unos días después de la
decisión del Tribunal Supremo, cuando a una niña de diez años de Ohio
que había sido violada se le negó el aborto en su estado natal. Su familia tuvo que llevarla a Indiana para que abortara.
Durante días, los medios de comunicación de derechas afirmaron que la
historia era un bulo, y tacharon de mentiroso al médico que practicó el
aborto. Sin embargo, la historia era cierta, y lamentablemente habrá
muchas más como ésta.
Una diferencia significativa con la situación anterior a la sentencia
original de Roe contra Wade es que muchos abortos ya no son un
procedimiento quirúrgico. Las píldoras proporcionan una alternativa segura para los abortos tempranos, que constituyen la gran mayoría en Estados Unidos. En 2019, el último año del que se dispone de cifras gubernamentales, el 43% de los abortos se produjeron en las primeras seis semanas de embarazo, y el 92% en las primeras 13 semanas.
Estos abortos pueden realizarse mediante telemedicina -recibiendo
asesoramiento médico a través de consultas online o telefónicas- o de
forma autogestionada tras recibir píldoras por correo. Sin embargo,
entre enero y marzo de 2022, anticipándose a la revocación de Roe, los estados republicanos introdujeron 100 medidas para restringir dicha medicación.
Missouri intentó clasificar el envío de píldoras abortivas como tráfico
de drogas y Luisiana aprobó una ley que significa que cualquiera que
sea encontrado enviando píldoras a alguien en el estado podría
enfrentarse a seis meses de prisión.
La prohibición del aborto también hace que el propio embarazo sea más
peligroso, especialmente en un país que tiene, con diferencia, la mayor
mortalidad materna de todas las naciones ricas desarrolladas. En
contraste con las tendencias internacionales de mejora de la salud en
este ámbito, la mortalidad materna en EE.UU. se duplicó entre 1987 y
2020. En 2020, la tasa de mortalidad materna era de 23,8 muertes
por cada 100.000 nacidos vivos, y era más del doble entre las mujeres
afroamericanas, para las que la tasa de mortalidad era de 55,3 muertes
por cada 100.000 nacidos vivos. Los demógrafos predicen que la
prohibición del aborto significa que la mortalidad materna aumentará en
un 21%, pero que, “haciéndose eco de las disparidades existentes”, será
mayor entre las pacientes negras. Es importante señalar que muchas de
estas desigualdades sanitarias también existen en la atención materna en
Gran Bretaña. Por ejemplo, un informe de 2021 concluyó que los datos
sobre mortalidad materna mostraban que “Las mujeres de grupos étnicos
negros tienen cuatro veces más probabilidades de morir que las mujeres
de grupos blancos. Las mujeres de origen étnico asiático tienen casi el
doble de probabilidades de morir durante el embarazo en comparación con
las mujeres blancas”.
“La prohibición del aborto también hace que el propio
embarazo sea más peligroso, especialmente en un país que tiene, con
diferencia, la mayor mortalidad materna de todas las naciones ricas
desarrolladas”
Las implicaciones plenas y horribles de la revocación de Roe siguen
desarrollándose, incluso mientras el movimiento antiabortista señala sus
nuevas ambiciones de imponer la prohibición del aborto en todo Estados
Unidos y criminalizar cualquier iniciativa que pueda ayudar a las
mujeres a acceder a los servicios de aborto. Diez días antes de
que el Tribunal Supremo anunciara su decisión, se difundió un modelo de
moción elaborado por Jim Bopp, uno de los principales estrategas
jurídicos del movimiento antiabortista desde 1973. En él se
expone con calculado detalle un plan para ilegalizar todos los métodos
posibles de acceso y prestación de un aborto seguro, incluyendo “dar
instrucciones por teléfono, Internet o cualquier otro medio de
comunicación sobre abortos autoadministrados o medios para obtener un
aborto ilegal”. También criminalizaría “el alojamiento o mantenimiento
de un sitio web o la prestación de servicios de Internet que fomenten o
faciliten los esfuerzos para obtener un aborto ilegal”. Esto está lejos
de terminar.
Criminalización del embarazo
El movimiento antiabortista solía afirmar que las restricciones al
aborto protegían y “empoderaban” a las mujeres, y que la información
obligatoria y los tiempos de espera ayudaban a las mujeres a tomar
decisiones, como si una mujer no conociera su propia mente. Ahora, sin
embargo, el feto y su “protección” son el centro de las campañas.
Las imágenes fetales que ha hecho posible el desarrollo de la
tecnología de los ultrasonidos son un arma para las campañas
antiabortistas que presentan al feto como una entidad separada de la
mujer que lleva el embarazo. Esto ha dado lugar a nuevas y peligrosas
formas de legislación. Estar embarazada en Estados Unidos, sobre
todo si eres pobre o negra, significa estar sometida a la vigilancia
del Estado en todos los aspectos de tu vida y tu comportamiento en caso
de que actúes de una manera que se considere perjudicial para el feto
que llevas dentro. La ley en algunos estados te considera poco
más que una incubadora para un feto con derechos que pueden anular los
tuyos. Varios estados, como Georgia, Iowa, Ohio, Oklahoma, Carolina del
Sur y Nebraska, han aprobado o están impulsando leyes de
“personificación del feto”, similares a la Octava Enmienda de Irlanda,
que otorgan el mismo peso legal al feto y a la mujer. La ley de
personificación de Georgia es la que va más lejos, ya que clasifica a
los fetos como dependientes deducibles de impuestos y con derecho a la
manutención de los hijos.
Estas leyes hacen que los médicos, por temor a ser procesados, se
abstengan de interrumpir un embarazo, incluso si éste resulta inviable y
aunque la vida de la mujer esté en peligro. Esto no es una predicción:
ya lo hemos visto en Irlanda, donde Savita Halappanavar
murió en un hospital de maternidad en 2012 al negársele un aborto
después de que su embarazo se malograra parcialmente. Al menos tres
mujeres han muerto en Polonia desde que se endurecieron aún más las
leyes brutalmente restrictivas en enero de 2021. Estas mujeres no
murieron en las callejuelas, sino en modernos hospitales. En una muestra
más de lo que esto significa, las mujeres de Polonia informan
de que se les ha negado el tratamiento contra el cáncer a mujeres
embarazadas porque podría dañar al feto. Muchos médicos de
Estados Unidos se preguntan cuán cerca de la muerte debe estar una mujer
para que la interrupción del embarazo sea legal. En los estados en los
que existen prohibiciones, los comités de ética y los paneles de médicos
suelen decidir ahora si una mujer puede interrumpir su embarazo para
salvar su vida y cuándo. Antes del 24 de junio, estas decisiones habrían
sido rutinarias para un solo médico.
Incluso antes de que se revocara la sentencia Roe, más de 400 mujeres
embarazadas fueron arrestadas, detenidas o sometidas a intervenciones
médicas forzadas entre 1973 y 2005, y esta cifra se triplicó con creces
entre 2006 y 2020. Varias mujeres se han enfrentado a cargos de
asesinato tras abortar y se ha procesado a mujeres embarazadas por
“caerse por las escaleras, dar a luz en casa, exponer al feto a ‘humos’
peligrosos, tener el VIH, no descansar lo suficiente durante el
embarazo, no llegar a un hospital con la suficiente rapidez durante el
parto, ser víctima de un tiroteo y autoinducirse un aborto”.
Una mujer de 25 años, Chelsea Becker, pasó 16 meses en una cárcel de
California hasta que un juez desestimó su caso tras ser acusada de
“asesinato de un feto humano” después de haber dado a luz a un bebé
muerto en un hospital en 2019.
Ahora que la prohibición del aborto se extiende a más de la mitad de Estados Unidos, cualquier pérdida de embarazo puede ser potencialmente tratada como un crimen.
Además, una serie de datos en línea sobre tu vida podrían utilizarse
como prueba, incluyendo “historiales de búsqueda, historiales de
navegación, mensajes de texto, datos de localización, datos de pago e
información de aplicaciones de seguimiento de la menstruación”. Los
activistas a favor del aborto están aconsejando a la gente que borre
las aplicaciones de seguimiento de hormonas y otra información de salud
que podría utilizarse en los tribunales. Debido a
preocupaciones similares, Google ha tenido que asegurar a los usuarios
que borrará ciertos registros de localización en los teléfonos, por
ejemplo, al visitar una clínica de Planned Parenthood.
“Una mujer de 25 años, Chelsea Becker, pasó 16 meses en
una cárcel de California hasta que un juez desestimó su caso tras ser
acusada de ‘asesinato de un feto humano’ después de haber dado a luz a
un bebé muerto en un hospital en 2019”
La amenaza de acusaciones penales y el riesgo de arresto podrían
disuadir a alguien que experimenta la pérdida de un embarazo de buscar
ayuda médica, e incluso puede significar que algunas mujeres eviten por
completo cualquier atención prenatal. La lógica de esto ya se ha visto
en Polonia. En junio de 2022, el gobierno polaco anunció que se
exigiría a los médicos que registraran los detalles de los embarazos de
sus pacientes en una base de datos nacional, lo que se ha descrito como
un registro de embarazos. Todo esto demuestra hasta dónde está
dispuesta a llegar la derecha para impulsar la injerencia del Estado en
algunas de las partes más íntimas de nuestras vidas, incluso mientras promueve la “libertad” libertaria en otras cuestiones. Por ejemplo, la derecha se apropió de los mismos eslóganes proabortistas a los que se opone en relación con el aborto -como “Nuestros cuerpos, nuestra elección”– cuando impugnó las normas sobre el uso de mascarillas durante la pandemia de Covid-19.
La sentencia original de Roe vs Wade
La decisión del Tribunal Supremo sobre el caso Roe vs Wade de
1973 debe considerarse en el contexto de la efervescencia política de
la época. El juez Alito tenía razón en un punto de su
sentencia: las leyes del siglo XIX que criminalizaban el aborto fueron
efectivamente desafiadas en la última parte del siglo XX. Los
años sesenta abrieron un periodo trascendental de revueltas en Estados
Unidos y en todo el mundo, con movimientos contra el racismo, la guerra
de Vietnam y a favor de la liberación de la mujer y del colectivo LGBT+.
Las mujeres experimentaron una transformación en la realidad de sus
vidas y en sus expectativas, ya que el auge de la posguerra atrajo a
millones de personas a la fuerza laboral y a la educación superior.
Estos avances supusieron un desafío fundamental a las estructuras y
supuestos discriminatorios del pasado. Como escribió Judith Brown, una de las fundadoras del movimiento de liberación de la mujer en Estados Unidos: “Cuando celebramos el caso Roe contra Wade, no
celebramos la opinión legal de nueve hombres en DC, sino a las miles de
mujeres que forzaron el cambio para que lo que antes era ilegal se
convirtiera en legal”.
No obstante, la sentencia de 1973 ha sido objeto de críticas por
parte de los defensores del derecho al aborto, que afirman que sus
defectos facilitaron su impugnación. Dichas críticas apuntan al hecho de
que Roe protegía el aborto mediante una referencia al derecho
individual a la intimidad -que está garantizado por la 14ª enmienda- y a
que fueran los médicos quienes tomaran las decisiones, en lugar de
basarse en la autonomía de las mujeres y en su derecho a controlar su
propio cuerpo. Estas críticas son válidas. Por ejemplo, la sentencia
original explicita el papel dominante del médico (que se supone que es
masculino):
“La decisión reivindica el derecho del médico a administrar un
tratamiento médico según su criterio profesional… La decisión del aborto
en todos sus aspectos es inherente y principalmente una decisión
médica, y la responsabilidad básica de la misma debe recaer en el
médico.”
Sin embargo, hay dos problemas al enmarcar la derrota de 2022 en
términos de las debilidades del sustento jurídico de la sentencia
original. El primero es que la derecha y el grupo de presión
antiabortista no hicieron de Roe vs Wade una causa central porque
estuvieran preocupados por los argumentos legales defectuosos, el uso
incorrecto de la enmienda 14 o cualquier otra delicadeza legal.
Cualquier enmienda constitucional que se citara, y cualquier precedente
legal que se invocara, no habría cambiado su oposición al aborto.
Habrían encontrado diferentes resquicios legales que socavar para anular
el derecho al aborto legal, fuera cual fuera su formulación. La
verdadera cuestión es la creciente fuerza política de la derecha y su
capacidad para obtener una victoria de este tipo, así como la forma de
desafiarla.
El segundo problema de este planteamiento es que puede llevar a desestimar la importancia histórica de la sentencia Roe contra Wade,
lo que sería un profundo error dado el impacto que ha tenido en
millones de personas en los últimos 50 años y las muchas vidas que se
han salvado. Durante la década de 1960, se calcula que entre 3.000 y
5.000 mujeres morían cada año a causa de abortos ilegales. Cuando
el estado de Nueva York legalizó el aborto, antes del caso Roe vs.
Wade, dejaron de ser necesarias las salas de abortos sépticos en los
hospitales, y la mortalidad materna se redujo en un 45% al año siguiente.
La presión para enmarcar el aborto como una cuestión de privacidad
médica, al igual que en el caso original, fue moldeada tanto por los
argumentos legales como por los intentos de hacer que el aborto fuera
aceptable para un público mayoritario que todavía tenía deferencia por
los médicos. También refleja el contexto específico del sistema sanitario privado de Estados Unidos.
Las cuestiones relativas a los seguros médicos y a su cobertura eran, y
siguen siendo, fundamentales. Si se considera que la atención sanitaria
reproductiva queda fuera de la atención sanitaria necesaria, es más
difícil que la cubra el seguro médico. De hecho, 12 estados republicanos
llegaron a cerrar las clínicas de aborto durante la pandemia porque
designaron los servicios de aborto como un “servicio no esencial”.
El movimiento antiabortista
El aborto se ha convertido en un tema clave de movilización para la derecha. Se
presenta como un desafío al orden natural de la sociedad y como un
peligroso debilitamiento de la institución clave de la familia nuclear
tradicional. La centralidad de la familia y el papel ideológico
y económico que desempeña en la sociedad son elementos comunes a las
distintas alas de la derecha, desde los fascistas hasta los
conservadores de la corriente principal. La moral expresada sobre los
“valores familiares” es una forma de obligar a la gente a aceptar la
opinión de la clase dirigente de que la siguiente generación es
responsabilidad de los padres. Se espera que los padres cuiden y eduquen
a los hijos, y a otras personas dependientes, con la menor dependencia
del Estado que la clase capitalista pueda conseguir.
El papel de la mujer en la familia es fundamental para esta
ideología. Es en el seno de la familia donde se configuran y refuerzan
los roles tradicionales de género. Dentro de esta ideología, la
función de la mujer como portadora de hijos se venera como su
responsabilidad más importante, independientemente de los profundos
cambios en la vida de las mujeres durante muchas décadas. El
poder de esta ideología opresiva es tan grande que el aborto sigue
estando asociado a la vergüenza y al estigma, incluso allí donde es
legal y habitual. En el modelo de familia tradicional, el sexo es entre
una pareja heterosexual y se trata de tener hijos. Esta
ideología también da forma a la homofobia, como lo demuestra la
tristemente célebre Cláusula 28 de los tories, que prohibía enseñar la
“aceptabilidad de la homosexualidad como una pretendida relación
familiar”.
“La centralidad de la familia y el papel ideológico y
económico que desempeña en la sociedad son elementos comunes a las
distintas alas de la derecha, desde los fascistas hasta los
conservadores de la corriente principal”
Estos puntos de vista también sustentan algunas de las ambiciones posteriores del Tribunal Supremo, tal y como expuso el juez Thomas,
nombrado por George H. W. Bush en 1991. Thomas escribió una “opinión
concurrente” que acompañaba a la sentencia que revocaba Roe, diciendo
que creía que el tribunal debía reexaminar otras sentencias históricas
sobre derechos civiles. Citó tres: el matrimonio entre personas del mismo sexo, el sexo entre hombres y el acceso a la anticoncepción.
Fue inequívoco sobre la intención del tribunal, escribiendo: “Tenemos
el deber de ‘corregir el error’ establecido en esos precedentes”.
Para la derecha, el aborto representa la máxima traición y rechazo de
nuestros roles “naturales”. Además, cualquier separación entre el sexo y
la procreación es un anatema para los fanáticos, pasados y presentes.
Incluso el partido de extrema derecha español Vox lo ha culpado de la
despoblación de las regiones rurales. Según uno de los representantes
electos de Vox, Juan García-Gallardo, la
responsabilidad de la despoblación del campo español recae en las
personas que “olvidan que la finalidad principal del sexo es la
procreación” y, por tanto, “se liberan de las cadenas de la familia y el
matrimonio para dedicar su existencia a satisfacer sus deseos
sexuales”. La vida de las mujeres y los hombres y las familias
han cambiado, pero la ideología dominante sobre la familia y su función
sigue siendo tan importante como siempre. De hecho, la ideología es aún más importante de mantener precisamente porque la realidad ha cambiado.
La cuestión es, sin embargo, cómo ha llegado el tema específico del
aborto a dominar la derecha estadounidense y el Partido Republicano,
permitiendo finalmente que se arrebaten derechos reproductivos
fundamentales a millones de personas. Algunos comentaristas
sostienen que el Partido Republicano empezó a situar el aborto en el
centro de su campaña para atraer el voto católico, considerado como
partidario tradicional de los demócratas. Esto puede haber sido
parte de la campaña republicana, pero no cuenta toda la historia. La
Iglesia católica ha estado durante mucho tiempo en la vanguardia de la
oposición al aborto, pero lo que realmente puso a los antiabortistas en
el asiento del conductor fue la unión de diferentes alas de la derecha y
del Partido Republicano con el creciente poder del movimiento
evangélico cristiano. El enorme poder de este movimiento, con
sus megaiglesias, su inmensa riqueza y su ideología socialmente
conservadora, ha sido documentado por el historiador John Newsinger en
su obra “Chosen by God: Donald Trump, the Christian Right and American
Capitalism” (Bookmarks, 2020).
Las elecciones de mitad de mandato de 2010, a mitad del primer
mandato de Barack Obama, pueden considerarse un punto de inflexión en la
trayectoria política de la causa antiabortista y de la derecha. Respaldados
por el creciente movimiento de extrema derecha del Tea Party, los
republicanos ganaron 64 escaños en la Cámara de Representantes, lo que
les dio una amplia mayoría y los situó a pocos escaños de tomar el
control del Senado. Los activistas del Tea Party habían puesto
la economía, los impuestos y la oposición a los planes sanitarios de
Obama en el centro de su campaña. Sin embargo, después de 2010, las
cuestiones sociales, sobre todo el aborto, pasaron a liderar la agenda.
Las nuevas alianzas entre la derecha, los activistas tradicionales
contra el aborto y las iglesias evangélicas dieron al aborto una
visibilidad cada vez mayor como tema de movilización.
¿Cuál ha sido el papel de la religión en esta evolución? Los grupos
religiosos que hacen campaña contra el aborto han desempeñado un papel
importante en el movimiento antiabortista de Estados Unidos y de otros
países. Sin embargo, la batalla sobre el aborto no puede leerse
simplemente como una cuestión religiosa. En primer lugar, la religión no moldea la sociedad, sino que refleja y refuerza las estructuras opresivas (de hecho, a veces también puede ser un vehículo para expresar la oposición a estas estructuras).
Por ejemplo, hasta finales del siglo XIX, incluso la Iglesia Católica
de EE.UU., en consonancia con el derecho consuetudinario y las
costumbres sociales, no se oponía al aborto antes de la “aceleración”.
En segundo lugar, Trump, como la mayoría de la extrema derecha, no
estaba motivado por la fe religiosa y la ideología cristiana. Su
transición de estar a favor del aborto a estar en contra no fue una
conversión religiosa o ideológica. Por el contrario, fue puramente
transaccional. El grupo de presión antiabortista le permitió
llegar a una gran base de votantes conservadores; su parte del trato era
promover la causa y conseguir la revocación de Roe. En 2016,
hablando de lo que ahora llamaba “la santidad de la vida”, Trump
declaró: “La protegeré, y la mejor forma de protegerla es a través del
Tribunal Supremo y poniendo gente en el tribunal. En realidad, la mejor
forma de protegerla, supongo, es eligiéndome presidente.”
Rosalind Pollack Petchesky, historiadora del derecho
al aborto en Estados Unidos, ha escrito sobre este proceso y sobre cómo
la derecha aprovecha las ideas, el lenguaje y los movimientos
religiosos y cristianos evangélicos para promover sus ideas: “La
religión proporciona un lenguaje y un simbolismo a través del cual la
derecha reivindica la rectitud y la pureza de su visión. El aborto
representa todos los males satánicos que busca la derecha… el feto
simboliza lo prístino y lo inocente que hay que salvar (la familia, los
niños, Dios, el estilo americano).”
Este tipo de lenguaje es muy utilizado por los partidarios de Trump. Por ejemplo, Kristina Karamo, la candidata preferida de Trump para la secretaría de Estado de Michigan, califica el aborto de “satánico”.
Sin embargo, sea cual sea el lenguaje o los símbolos, todos los
ataques al aborto y a los derechos reproductivos en general en el pasado
y en el presente son políticos. Es el caso cuando se obliga a las
mujeres a ir a la calle, se las encierra en instituciones por estar
embarazadas siendo solteras o se las somete a adopciones forzadas. Es el
caso cuando algunos abortos se consideran aceptables y otros no. Es el
caso cuando se juzga y castiga el comportamiento de las mujeres y cuando
se les niega la capacidad de elegir sobre sus vidas.
La derecha, la reproducción y el racismo
La narrativa socialmente conservadora en torno a la reproducción
también ha estado impregnada durante mucho tiempo de racismo entre los
movimientos de extrema derecha y fascistas. La ideología eugenésica que
promueve ideas reaccionarias sobre el mantenimiento de la “pureza
racial” y la defensa del poder de la raza blanca dominó a principios del
siglo XX. Se fomentaba la procreación entre unos y se negaba a otros, y
los nazis llevaron esta estrategia racista a sus extremos más
horribles. La esterilización forzada de judíos, discapacitados,
gitanos y negros formaba parte de su programa, mientras que a las
mujeres alemanas se les decía que su trabajo consistía en engendrar la
“raza superior”. Este deseo de manipular la fertilidad de las
mujeres ha estado vinculado al control demográfico racista y a la
dominación colonial durante siglos. Horatio Storer, uno
de los primeros defensores de la ilegalización del aborto en EE.UU. en
la década de 1870, lo articuló cuando declaró que el oeste y el sur del
país debían estar poblados por americanos blancos y no por
“extranjeros”. Afirmó que la responsabilidad de esto recaía en las
mujeres, “de cuyos lomos depende el futuro de nuestra nación”.
Los primeros movimientos de control de la natalidad en EE.UU. y Gran
Bretaña se vieron a menudo condicionados por las ideas eugenistas
dominantes de la época. Se animaba a las mujeres blancas de clase media a
tener más hijos, mientras que se abogaba por el control de la natalidad
en el caso de las mujeres pobres e inmigrantes, a las que se
consideraba madres “inadecuadas” que tenían demasiados bebés y
debilitaban la “población”. Después de la Segunda Guerra Mundial,
a las mujeres blancas de EE.UU. se les negó la esterilización en virtud
de la “regla de los 120”, según la cual la edad de una mujer
multiplicada por el número de sus hijos debía ser de al menos 120 para
poder acceder al tratamiento. Si habían aportado suficientes hijos se les “permitía” dejar de reproducirse. Al mismo tiempo, se llevaron a cabo esterilizaciones forzosas en mujeres afroamericanas en los estados del sur hasta la década de 1960.
Esto ocurría sin su consentimiento, y a menudo incluso sin su
conocimiento, mientras estaban hospitalizadas por otras afecciones.
La activista por los derechos civiles Fannie Lou Hamer habló sobre la experiencia de ser víctima de una “apendicectomía de Mississippi”, como se acuñó, y reveló que el 60% de las mujeres negras que pasaron por su hospital local también habían sido esterilizadas.
A principios de la década de 1970, las mujeres estadounidenses de
origen mexicano también se sometieron a esterilizaciones, esta vez en
hospitales de Los Ángeles, tras firmar formularios
mientras estaban de parto. Se les dijo que se les retiraría el alivio
del dolor si no firmaban, y muchas no entendían lo que estaban firmando.
En 2010, la Oficina del Auditor del Estado de California informó que se
había esterilizado a mujeres en prisión sin su pleno consentimiento.
Esta historia es la razón por la que muchas activistas estadounidenses
describen sus objetivos como “justicia reproductiva”, que consideran que
concierne tanto al derecho a poner fin a un embarazo no deseado como al
derecho, tan a menudo negado históricamente a las mujeres negras, a
tener y criar una familia. Hoy en día, siguen siendo las mujeres negras las más vigiladas, cuya fertilidad se considera problemática y cuyos derechos reproductivos se ven más afectados por las medidas represivas.
En algunos países, la extrema derecha simplemente hace campaña contra
el derecho al aborto, pero hoy en día también vemos políticas racistas
cada vez más abiertas que pretenden limitar la población negra y de las
minorías étnicas mientras promueven familias más numerosas entre la
población blanca. La promoción por parte de la extrema derecha
de la “teoría del gran reemplazo” en Europa y Estados Unidos se deriva
de esta ideología racista, con sus afirmaciones de que la raza blanca
será invadida y superada por los inmigrantes. El congresista republicano Steve King,
que representó a Iowa durante casi dos décadas hasta 2021, esbozó el
siguiente argumento racista: “Estados Unidos sustrae de su población un
millón de nuestros bebés en forma de aborto. Añadimos a nuestra
población aproximadamente 1,8 millones de ‘bebés de otrosp que se crían
en otra cultura antes de llegar a nosotros.”
El primer ministro húngaro de extrema derecha, Viktor Orbán, lleva mucho tiempo haciendo referencia a la “teoría del gran reemplazo”.
La relaciona abiertamente con sus políticas de reproducción y
fertilidad: “Queremos niños húngaros. La migración para nosotros es una
rendición”. El gobierno húngaro ofrece múltiples incentivos a
las parejas heterosexuales casadas para que tengan más hijos, incluyendo
grandes préstamos, cuya devolución se aplaza con el nacimiento de cada
hijo. Después de tres hijos, el préstamo se condona, y las mujeres con
cuatro hijos están exentas del impuesto sobre la renta. Al mismo tiempo,
hay varios intentos de limitar el crecimiento de la población romaní.
Las necesidades del capitalismo
A pesar del auge de la derecha y del movimiento antiaborto en Estados Unidos y en algunas partes de Europa, sus objetivos no representan la estrategia ni los intereses de toda la clase dominante.
La mayoría de los empresarios no quieren devolver a las mujeres al
hogar; al fin y al cabo, necesitan que las mujeres trabajen para obtener
beneficios de su trabajo. Las mujeres son una parte esencial y
permanente de la mano de obra. Por eso, las principales empresas
de Estados Unidos, como Amazon, Bank of America, J P Morgan, Microsoft y
Mastercard, se comprometieron a pagar a sus empleadas para que vuelen
fuera del estado para abortar si su estado de origen lo prohíbe.
Starbucks también dijo que reembolsaría los gastos de aborto de su
personal en tales situaciones. Sin embargo, en un escalofriante
recordatorio de que los capitalistas no ven las libertades civiles como
ningún tipo de principio, la empresa llegó a decir que no pueden “hacer promesas de garantías sobre ningún beneficio” para las tiendas sindicalizadas.
Así pues, no sólo los legisladores están quitando la libertad
reproductiva, sino que algunos jefes están aprovechando este ataque para disciplinar a los trabajadores que ejercen su derecho a organizarse colectivamente. Starbucks está a favor del aborto, pero no si eliges un sindicato.
No obstante, la clase dominante sigue queriendo que las mujeres que
trabajan se sientan responsables de cuidar a la siguiente generación,
como he argumentado anteriormente en mi descripción de la ideología y
las estructuras que refuerzan la centralidad de la familia. Tales
expectativas no sólo se propagan por la ideología, sino que también
pueden ser impuestas por la legislación. La “política de dos hijos”
introducida por los tories en Gran Bretaña en 2017 es un ejemplo de las
modernas sanciones a la fertilidad de las mujeres de la clase
trabajadora y al derecho a tener los medios para formar una familia. Por
supuesto, no se trata de una norma que diga que solo puedes tener dos
hijos; si eres rico, puedes tener todos los que quieras. En cambio,
significa que, si se depende de las prestaciones, no se obtienen
créditos fiscales por hijos más allá de los dos primeros, lo que afecta
a unos 1,1 millones de niños. Así que, si dependes de las
prestaciones, los conservadores te castigan a ti y a tus hijos. En una
crueldad añadida, se hacen excepciones si declaras que un hijo es fruto
de una violación. Para acceder a las prestaciones vitales se conceden
1.330 exenciones a las mujeres que revelan tales circunstancias. Aquí
queda al descubierto la hipocresía de la clase dirigente. Por mucho que elogien la importancia de la familia, sus políticas no se preocupan por las familias, los bebés y los niños. No les importa. Se trata de vigilar a la clase trabajadora.
La clase determina el papel de la mujer en la sociedad, incluida su capacidad para tomar decisiones sobre su cuerpo y su vida. Esto significa que los derechos reproductivos son una cuestión para toda la clase trabajadora.
No es casualidad que el primer país en legalizar el aborto fuera Rusia
tras la Revolución de Octubre de 1917. La revolucionaria rusa Alexandra
Kollontai escribió que el acceso al aborto seguro era “el derecho
democrático fundamental de las mujeres”. En Gran Bretaña, la izquierda y
el movimiento obrero tienen un orgulloso historial de defensa del
derecho al aborto. Los sindicatos han sido la columna vertebral de la defensa de estos derechos en Gran Bretaña desde 1967,
cuando la Ley del Aborto abrió una era de aborto legal en Inglaterra,
Escocia y Gales. Todos los principales sindicatos están afiliados a la
campaña nacional por el derecho al aborto, y la mayor manifestación para
defender el derecho al aborto en Gran Bretaña fue organizada por el Trades Union Congress
en 1979, cuando 80.000 personas salieron a la calle. En la clase
trabajadora hay un largo recuerdo de quiénes murieron en la calle cuando
el aborto era ilegal. Por eso el aborto es una cuestión de clase y una
cuestión sindical.
“No es casualidad que el primer país en legalizar el aborto fuera Rusia tras la Revolución de Octubre de 1917”
Después de la caída de Roe, los fanáticos antiabortistas en Gran
Bretaña aprovecharon la oportunidad para escupir su desprecio por los
derechos de las mujeres. La diputada tory Nadine Dorries,
que a lo largo de muchos años ha propuesto repetidamente legislación
para limitar el derecho al aborto, declaró una vez más que quería que el
plazo se redujera de 24 a 20 semanas. Danny Kruger, otro diputado tory, dijo no estar de acuerdo con que “las mujeres tengan un derecho absoluto a la autonomía corporal”. Jacob Rees Mogg
se congratuló de la anulación del caso Roe vs Wade y comentó que los
servicios de aborto eran la “parte más triste de la vida moderna
británica”.
Las encuestas en Gran Bretaña muestran que una mayoría consistente del 85% apoya el derecho al aborto legal y seguro.
Sin embargo, muchos no son conscientes de que el aborto en Inglaterra y
Gales hoy en día todavía está respaldado por una ley penal, la Ley de Delitos contra la Persona de 1861,
que hace que el aborto sea un delito castigado con “servidumbre penal
de por vida”. La Ley del Aborto de 1967 puso fin a los abortos
clandestinos y evitó que las mujeres, en su mayoría de clase
trabajadora, murieran. Sin embargo, incluso en 1967, los defensores del
aborto sabían que la Ley del Aborto no era suficiente. La ley nunca se
extendió a Irlanda del Norte, donde el aborto no se legalizó hasta 2019 y
los servicios de aborto aún no se han puesto en marcha. Lo más
significativo es que, en lugar de derogar las cláusulas sobre el aborto
de la ley de 1861, la Ley del Aborto creó ciertas excepciones a la
misma. El aborto es legal sobre la base de estas excepciones, con los
médicos convertidos en guardianes. Un aborto sigue siendo legal en Gran Bretaña sólo si dos médicos dan su consentimiento y se deben cumplir ciertas condiciones.
Las mujeres han sido procesadas bajo esta legislación victoriana
incluso en 2022. El llamamiento a eliminar el aborto de toda la
legislación penal cuenta ahora con el apoyo generalizado de las
principales instituciones médicas, como la Asociación Médica Británica y el Real Colegio de Obstetras
y Ginecólogos. La movilización de nuestra fuerza colectiva será
fundamental para desafiar al movimiento antiabortista allí donde se
organice, garantizar que no haya retrocesos y conseguir el derecho a que
el aborto sea tratado como cualquier otra forma de asistencia
sanitaria.
Conclusión
La historia demuestra que, cuando nuestro bando es fuerte, podemos
ganar reformas importantes, que pueden transformar nuestras vidas de
muchas maneras. Sin embargo, también muestra que las luchas y las
victorias no proceden de forma lineal. No es siempre hacia adelante y
hacia arriba hasta que logremos la liberación de la mujer, y mucho menos
el socialismo. Las reformas pueden ser socavadas e incluso arrebatadas,
incluidos los derechos fundamentales de la mitad de la población a
controlar sus cuerpos. Esto pone de manifiesto lo profundamente
arraigada que sigue estando la opresión de la mujer en el capitalismo
moderno. Los acontecimientos en Estados Unidos constituyen el
ataque más grave a los derechos reproductivos desde hace generaciones, y
será necesaria una lucha masiva para desafiarlo.
Cuando Trump fue investido en enero de 2017, se produjeron las
mayores manifestaciones jamás organizadas en nombre de los derechos de
las mujeres en Estados Unidos y en todo el mundo. Aunque la reacción a
la pérdida de Roe ha sido la ira y la militancia, la escala de
movilización no ha alcanzado esos niveles. Biden y otros políticos
demócratas denunciaron la decisión del Tribunal Supremo, pero su
respuesta no alcanza el potencial de oposición masiva a la prohibición
del aborto. Biden incluso amonestó a algunas protestas por su
militancia, dando a entender que deberían dejarlo a él. La estrategia de
los demócratas ha estado dominada por un llamamiento para que la gente
les vote en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Nadie
debería hacerse ilusiones de que esperar de nuevo a las futuras
elecciones para elegir más demócratas sea la solución. Las
sucesivas presidencias demócratas no han impedido el constante y
deliberado recorte del derecho al aborto en un estado tras otro desde
1973. El propio Biden ha dicho en el pasado: “No veo el aborto
como una opción y un derecho. Creo que siempre es una tragedia… Creo que
debería ser poco frecuente y seguro”. Este planteamiento hace honor a
la narrativa antiabortista. Por el contrario, los socialistas deberían
argumentar que nunca hay “demasiados” abortos. El número correcto de
abortos es el que se necesita. La posibilidad de acceder a un
aborto cuando se necesita no es una tragedia; es simplemente una
cuestión de tomar decisiones sobre la propia fertilidad.
Estuvo bien que algunos políticos demócratas se unieran a las
protestas, e incluso que varios fueran detenidos, pero esta acción
pareció más una maniobra que un intento serio de liderar una campaña
para anular la decisión. La debilidad de la respuesta de los demócratas a
un ataque que sabían que iba a producirse demuestra que no pueden hacer
frente a la amenaza de una derecha envalentonada y de un movimiento
antiabortista que está más seguro que nunca. Su estrecho electoralismo
ha provocado un profundo rencor en el terreno entre los activistas, los
proveedores locales de servicios de aborto y sus partidarios. Hay rabia
porque la legislación para proteger el derecho al aborto a nivel
nacional no ha sido prioritaria para los demócratas hasta ahora.
Hay rabia porque algunos parecen estar simplemente utilizando el tema
como palanca para recaudar fondos del partido y ganar votos.
La visión de los políticos desde arriba ve las vidas de millones de
personas como objetos de maquinaciones y maniobras políticas, en lugar
de agentes de cambio. Hay una alternativa. Las inspiradoras luchas por
el derecho al aborto que hemos visto en todo el mundo muestran el
potencial de organizar la resistencia en Estados Unidos. La rabia por la
pérdida de Roe en Estados Unidos puede movilizarse junto con luchas más
amplias para defender los derechos LGBT+ y combatir el racismo. La
militancia y el poder del movimiento Black Lives Matter demuestran lo
que es posible. Es una lucha que podemos ganar.
El derecho al acceso al aborto legal, seguro y gratuito es un desafío
a las estructuras centrales de la opresión de las mujeres que conforman
la ideología dominante en torno a la maternidad y la reproducción bajo
el capitalismo. La opresión de las mujeres no tiene su origen en nuestra
biología -el potencial de dar a luz-, sino en la forma en que está
organizada la sociedad y, en particular, en cómo organiza el cuidado de
los niños. Esto significa que la lucha por el derecho al aborto está en
el centro de cualquier lucha por la liberación de la mujer. El punto de
partida de los socialistas es un compromiso fundamental con el derecho
de las mujeres y las personas embarazadas a controlar su propio cuerpo.
Sin la capacidad de decidir si quieren tener un hijo o cuándo, las
mujeres no pueden desempeñar un papel pleno en ninguna parte de la
sociedad, ni en la lucha por cambiarla.
