guerra de los 12 díasde Israel/Estados Unidos contra Irán, se despeja la humareda del conflicto (Dos Líneas Ferroviarias que Contribuyeron Multifactorialmente al Ataque de Israel y Estados Unidos contra Irán; http://bit.ly/4kyhIqR). Se decantan los posicionamientos: en particular, los de China y Rusia que no son reportados, cuando no boicoteados, por
Occidente.
Después de su tersura diplomática inicial, los multimedia chinos manifiestan hoy su malestar, como es el caso de la incandescente opinión de Xin Ping en Global Times: “La crisis del Medio Oriente es una catástrofe global nutrida por la hipocresía de Estados Unidos (http://bit.ly/4eqSrNN)”.
Rusia, que ha mejorado notablemente su relación bilateral con Trump,
ha sido muy prudente en la nueva guerra de Medio Oriente, cuando está
más preocupada en propinarle su golpe final al régimen del comediante
jázaro (Khazar; https://bit.ly/3QqemJr) Zelensky, y de no atizar el fuego de una guerra global nuclear (https://on.rt.com/davs).Lo más ominoso radica en el concepto que manejan los bomberos: los superfuegos
cuando convergen dos incendios distantes.
Hoy convergen varias guerras incandescentes e indecentes en Eurasia:
las dos conocidas, la de Zelensky en Ucrania con su correligionario
jázaro Netanyahu –quien libra sus siete guerras
sumadas la de los
guerrilleros yemenitas Ansaralá– con otras poco publicitadas, como las
peligrosas escaramuzas entre India y Pakistán y la guerra de Azerbaiyán y
Armenia (https://on.rt.com/day4).
Pareciera que lo que queda de estrategas en Occidente
–que
prácticamente han perdido la guerra en Ucrania y, en el mejor de los
casos, han empatado con Irán–, han intensificado el axioma de hace 118
años (¡megasic!) del británico Halford Mackinder (La Geografía como
Pivote de la Historia; http://bit.ly/3ZSRs2W),
que busca incendiar las fronteras y regiones de Rusia y China, cuando
hoy los BRICS del Sur Global pluralista han dejado atrás al oligopolio
en caída libre del G-7, apuntalado por la anglósfera.
Tampoco hay que soslayar las guerrillas y/o guerras subrepticias que libra Israel contra Irán: amén de sus células durmientes del siniestro Mossad al interior del país persa, promovió el ataque multidimensional con drones de parte de sus aliados añejos de los mujahiedin el-Khalk (con sede en Albania, como lo había hecho Osama bin Laden), los kurdos de Irbil (en Irak) y la oposición azerí antipersa en Azerbaiyán.
Uno de los sorprendentes cisnes negros
de la guerra de los 12 días
fue la parusía de Pakistán, potencia mediana nuclear, en apoyo a Irán para contrarrestar la opción Sansón
de Netanyahu e Itamar Ben Gvir.
The National Interest, creado por Nixon, afirma que “Irán se prepara para comprar una nueva fuerza aérea a China (http://bit.ly/44pzRke)”: un buen
arreglo para ambas partes; mejora el mercado de exportación de armas de
China y le procura considerablemente a Irán nuevas capacidades, ya que
su fuerza aérea estaba en ruinas (¡megasic!) antes de la guerra
. Se maneja, a reserva de verificar, que los aviones chinos J-10C (Dragón Vigoroso) de Pakistán fueron superiores a los franceses Rafale de India (http://bit.ly/40x3ZZV), habiendo derribado seis de sus aviones (http://bit.ly/3GdLQJS).
Según Bulgarian Military.com, “Irán apuesta a los exitosos aviones
chinos J-10C –con sus avanzados radares y misiles– para contrarrestar el
poderío de los F-35I de Israel (http://bit.ly/44nFj7v)”. El pivoteo de Irán en favor de los aviones chinos fue reportado en el periódico iraní Khorasan y citado por el rotativo ruso Kommersant: lo cual reconfigura la estrategia militar de Irán
y delinea el creciente rol de China como abastecedor defensivo en el Golfo Pérsico
.
Los presumibles aviones J-10C chinos, en manos de Irán, según expertos en la materia, superarían a los estadunidenses F-35 de Israel, gracias a los cuales Israel mantenía una superioridad en los cielos hasta que fue contrarrestada por los furtivos misiles hipersónicos indetectables e imparables de Irán que acabaron adueñándose de los cielos de Israel.
http://alfredojalife.com, Facebook: AlfredoJalife, Vk: alfredojalifeoficial, Telegram: https://t.me/AJalife
La mítica Fontana di Trevi, en Roma
Esta joya del barroco italiano no sólo es un símbolo de la ciudad, sino también un imán para millones de turistas que cada año acuden con un deseo y una moneda en la mano. Los que se aventuran a explorar Roma en auto se enfrentan a menudo lío para buscar estacionamiento, si lo logran, a partir de la avenida aledaña hay que caminar cerca de siete minutos.
Es imposible encontrar espacio en el intenso tráfico y las famosas motocicletas Vespa, que como avispas rondan entre los autos para hacerse un lugar.
Más que una obra de arte, la Fontana di Trevi adquirió un aura mítica gracias a la tradición de lanzar una moneda de espaldas al agua. La leyenda dice que al hacerlo el regreso a Roma está asegurado. Esta costumbre, inmortalizada en películas como La dolce vita, de Federico Fellini, la ha convertido en un ícono romántico y cinematográfico.
Cada día se recogen 3 mil euros, que son donados a organizaciones benéficas que ayudan a personas en situación de calle. La multitud de turistas que hacen fila para llegar a la parte más baja y tirar la moneda es un reto a la paciencia, quienes deciden sólo llevarse el recuerdo de la foto se colocan en diferentes puntos.
Frente a la fuente las aglomeraciones son apenas soportables, es un paraíso terrenal para los carteristas. Lamentablemente ha adquirido la mala fama de ser el lugar ideal para que los adeptos a apropiarse de lo ajeno hallen una oportunidad cuando los turistas están distraídos en captar al famoso monumento.
Sus dimensiones pueden ayudar a imaginar el flujo humano que ahí se concentra: casi 50 metros de frente por 30 de alto y 20 de ancho. Construida entre 1732 y 1762, la fuente fue diseñada por el arquitecto Nicola Salvi y terminada por Giuseppe Pannini. Su monumental fachada adosada al Palacio Poli representa a Neptuno, dios del océano. Es aquí donde la talla en mármol de las figuras que lo acompañan revela una escena casi poética.
Un imponente Neptuno emerge majestuoso sobre un carro en forma de concha tirado por dos caballos. A ambos lados, dos tritones, criaturas de la mitología con la parte superior del cuerpo de humano y la inferior de un pez, luchan por dominar lo que se interpreta como la ambivalencia de criaturas marinas que simbolizan, por un lado, la calma y por el otro, la tempestad del mar.
Además de su belleza escultórica, la Fontana di Trevi es un testimonio del ingenio romano, el agua de la que se alimenta proviene del acueducto del Virgo, construido en el año 19 aC, y que incluso hoy abastece a varias fuentes de la ciudad.
Visitar la Fontana di Trevi no es sólo contemplar una maravilla artística, es participar en una experiencia compartida por generaciones y percatarse de un sinnúmero de lenguas que ahí confluyen entre los miles de turistas que se embelesan por su belleza.
Bajo el murmullo del agua que entre la multitud impone su presencia y entre los destellos del mármol travertino, el deseo de regresar a Roma se hace latente como lo promete nuestra moneda.
Alia Lira Hartmann
No han sido la sensibilidad inteligente, la agudeza taurina ni el afán de servicio lo que ha caracterizado a las poderosas empresas que en casi cuatro décadas (1990-2025) se han encargado de gestionar los destinos de la Monumental Plaza de Toros México, precisamente porque nunca se han exigido rigor de resultados financieros ni artísticos ni mercadotécnicos, sino apenas una especie de terapia ocupacional.
A diferencia de toda empresa exitosa que se respete, en este caso ha faltado comprensión cabal de una tradición, del rito táurico, de unos comprometedores antecedentes históricos, del profundo respeto por el toro bravo con edad y trapío, por quienes los enfrentan o deberían hacerlo y por un público al que han ido sacando de la plaza por su mediocre oferta de espectáculo.
En ese lapso también brilla por su ausencia o abierta complicidad la vigilancia oportuna y calificada de unas autoridades capitalinas que prefirieron hacerle el juego a la autorregulación desbocada que trajo el neoliberalismo y a suspensiones de juececitos ocasionales para finalmente emitir la mañosa prohibición –la diversidad por los suelos– a la que ahora alude un escolar comunicado de la empresa, que prefirió omitir su nombre.
Sólo empieza diciendo: La México
–no la denominación legal de la empresa ni menos el nombre de sus propietarios o representantes–, informa
que, como consecuencia de la nueva legislación recientemente aprobada
por el Congreso la Ciudad de México, no es posible celebrar corridas y
novilladas tradicionales
. Ya no se atrevió a decir en los
arbitrarios términos establecidos por la legislación recientemente
aprobada de forma unilateral por el Congreso de la Ciudad de México
. No pareció correcto aunque sea cierto.
Menos osó señalar que esa reforma sin sustento constituye una
desatinada prohibición a la tauromaquia, con 499 años de antigüedad en
la capital del país, “pues elimina elementos esenciales de la misma –sin
especificarlos– y conlleva un cambio estructural que altera
profundamente la naturaleza de la corrida de toros”. Bajo esos
voluntariosos términos –omitió decir–, es técnica y jurídicamente
inviable llevar a cabo el denominado espectáculo taurino sin violencia
por el carácter fraudulento y la falta de veracidad que conlleva, le faltó agregar.
Insiste en que Esta reforma
y no esta antojadiza imposición
que se presenta bajo el argumento de protección animal, tendrá como
consecuencia justamente la desaparición del toro de lidia –¿la México
como el mundo?–, una especie cuya existencia depende exclusivamente de
la práctica taurina. Con delicadeza agrega lamentamos
, en vez de
enfatizar: rechazamos enérgicamente cualquier medida que atente contra
la libertad y diversidad cultural de cientos de miles de personas que
han hecho de la tauromaquia una tradición viva en la Ciudad de México
–aunque por nuestra gestión dejaron de ir a la plaza, se negó a
confesar.
Con falsa modestia agrega: “La México –no los sectores taurinos del país, aficionados, público y miles de trabajadores afectados por esta legislación sin sustento– reitera su disposición al diálogo respetuoso y abierto con las autoridades capitalinas, y reafirma su compromiso de seguir trabajando – sic que llegó hasta el reloj– por mantener vivas las expresiones culturales… En ese sentido, continuará explorando caminos institucionales y legales disponibles para encontrar una solución”… Ah, qué la burocracia privada, sobre todo de convicción, liderazgo y enjundia.
Payá, que desde 2015 cuenta con el padrinazgo político del
cubanoestadunidense Marco Rubio, ex senador y actual secretario de
Estado, pertenece a un grupo criminal que perpetra atentados terroristas
en la isla; ha recibido millones de dólares en financiamiento de Usaid,
el rostro amable
del golpismo estadunidense; es estrecha aliada
de Luis Almagro, ex secretario de la OEA y coautor del golpe de Estado
de 2019 en Bolivia; y mantiene una campaña permanente para reforzar el
bloqueo de Washington contra Cuba, el cual constituye un crimen de
guerra en tanto usa el hambre como instrumento para conseguir la
rendición de La Habana y la instalación de un régimen títere que
restablezca el control colonial al que puso fin la Revolución cubana en
1959.
En su discurso de toma de posesión y en entrevistas posteriores, Payá
ratificó que su agenda consiste en servir como ariete de la Casa Blanca
en el derrocamiento de los gobiernos de Cuba, Nicaragua y Venezuela.
Ante la Corte, denunció que vivimos en un continente donde la
democracia se debilita, la represión crece y millones de personas sufren
los efectos del colapso del estado de derecho; la violencia, el crimen
de Estado, el desplazamiento forzado y la persecución golpean con más
fuerza a los más vulnerables
, pero no pareció darse cuenta de estar
describiendo punto por punto lo que ocurre en Estados Unidos bajo Donald
Trump. No consideró un ejemplo de debilitamiento de la democracia las
reiteradas ocasiones en las que el magnate ha dicho desconocer si está
obligado a respetar la Constitución y las garantías individuales, ha
llamado animales a los migrantes, el confinamiento de niños y bebés en
jaulas o sus comprobados intentos para subvertir los resultados
electorales de 2020. Ni siquiera tuvo una palabra crítica para la
política trumpiana que busca expulsar a cientos de miles de sus
compatriotas. Para la ultraderechista, está claro, no importa el pueblo
cubano sino los intereses del capital estadunidense y
cubanoestadunidense que ansía apoderarse de Cuba.
Con la imposición de Payá se confirma por enésima vez que, en su actual configuración, la OEA es un simple apéndice de la CIA, el Departamento de Estado, el Comando Sur y las demás instancias estadunidenses consagradas al injerencismo, la desestabilización y la defensa de los intereses corporativos sobre la voluntad popular en las naciones latinoamericanas y caribeñas. Cabe recordar que a inicios de mes la nueva dirigencia del organismo envió un mensaje claro de continuidad en sus empeños intervencionistas al desalentar la participación democrática en México y pronunciarse de manera indebida a favor del modelo oligárquico de conformación del Poder Judicial.
En este contexto, México y los demás países de la región comprometidos con la soberanía y la democracia deben estudiar con detenimiento si es pertinente seguir dentro de un organismo que no les aporta nada en términos de integración regional, mediación de conflictos, vigencia de los derechos humanos o solidaridad internacional y que, por el contrario, supone una amenaza permanente contra su libertad, su independencia y sus esfuerzos de impulsar el bienestar de sus habitantes.
perverso
desencantadoClaudio Magris, sino en las gelatinosas ideologías débiles”. De qué se tratan Donald Trump y sus epígonos es más que un enigma, pero su proclamado cambio del mundo se queda casi siempre en bravatas que generalmente se despliegan en irracionales decisiones comerciales. Y si no, véase la desleal guerra comercial desatada en contra de Canadá.
El vendaval verbal del presidente Trump se ha desplegado en ominosos bombardeos sobre Irán, mismos que casi de inmediato son calificados de fallidos por una u otra casa de ficción analítica. Y con todo, la tentación de volver a repasar las tesis de Fukuyama sobre el fin de la historia está presente.
Lo cierto, tangible y figurado o virtual es que vivimos una enorme transformación que emana de los pasmosos saltos en la ciencia y la tecnología y da forma a nuestros miedos e ilusiones. La inteligencia artificial no nos tocará, cantan no pocos, pero la elemental cuestión del empleo redundante no resulta superada, en particular en lo tocante a la generación y distribución del bienestar para todos.
Así las cosas, nadie se arredra cuando de proclamar el caos se trata. Con Trump y su retardatario evangelio mercantilista se nos ha puesto al borde del abismo y, lo que hasta hace poco solían verse como ganancias subdesarrolladas del audaz libre comercio, hoy tienen que verse como signos evanescentes de lo que no acaba de ser.
Volver a pensar e invitar a hacerlo sobre la idea del desarrollo
no es ocioso, como ayer con brillantez y profundidad lo hicieron los pioneros del desarrollo
,
como los llamó el Banco Mundial, ahora tenemos que asumir que los
cambios del mundo no están garantizados como progreso, menos como
enfoques, ideas e instrumental inocuo.
La violencia, sin haberse ido del todo como lo proclamaban los vencedores de la guerra fría, ha sentado sus reales en vastos territorios del globo, dando lugar a temores y oportunismos que pretenden desplazar a lo poco que nos queda del credo pacifista y defensor de los derechos humanos que inspirara la construcción de la Organización de Naciones Unidas. Así se imponen el cinismo y la simulación como contexto maestro de la retórica internacional para, de inmediato, dar paso al más siniestro de los machismos, cuya vulgaridad se distingue del que imperó en los años terribles de la Segunda Guerra Mundial por el poco menor aditivo de que los varios contendientes portan armas… nucleares.
Ante este ominoso panorama, que se dibujó en la Guerra de los
Doce Días, ¡háganme el favor!, se impone reflexionar, aunque parezca que
lo hacemos en el vacío, y empezar por reconocer nuestros enormes
vacíos, omisiones y abusos, en que incurrimos en los años fútiles de la
euforia globalista. En este recuento podremos ubicar las razones y las
condiciones que han hecho posible y natural
el surgimiento y
entronamiento de personajes como Trump, Milei, Meloni, Erdogan… entre
cuyas causas hay una serie de desajustes no atendidos en las estructuras
económicas, políticas, sociales y culturales derivados de una híper
globalización económica, como la ha llamado el profesor Rodrik, y una
desregulación financiera que lejos quedaron de cumplir con sus
promesas.
Como anotó Joseph Stiglitz en 2016, ante el avance de Trump y sus bases, el fenómeno señalaba “(que) las simplistas teorías neoliberales del fundamentalismo del mercado no rindieron los frutos prometidos. El crecimiento logrado, por debajo del prometido y socialmente necesario, se dio a costa de una mayor desigualdad (...)
“Una vez más, agregaba el Nobel, tenemos que rescribir las reglas de
la economía (…) El cambio implica un riesgo. Sin embargo, el fenómeno
Trump –y (…) fenómenos políticos similares en Europa– han puesto de
manifiesto los riesgos muy superiores que conlleva no prestar atención a
sociedades divididas, democracias socavadas y economías debilitadas”.
(Joseph E. Stiglitz, ¿Por qué Trump?
, El País, 22/10/16).
Las complejidades se suman y amenazan con multiplicarse, y han puesto
contra las cuerdas la capacidad del mundo todo y de los estados
nacionales para intervenir y corregir. Urge tomar nota de la gravedad
del momento y abandonar esta naturalización
del caos que no puede
sino llevarnos a aquel abismo que los líderes aliados de la segunda
posguerra se prometieron no repetir. Sabemos, ya lo sufrimos, que la
reconstrucción institucional y mental de sociedades tan miopes como
soberbias no será un camino recto. Pero por ahí tenemos que andar.
alto el fuegono existe claridad de intenciones, en el caso de la miniguerra Israel versus Irán. Hasta donde entendemos un alto el fuego es la acción de no disparar más. Sin embargo, al parecer, en la actualidad la finalidad de esta orden razonada es engañar a la población que reclama el no más disparos, que se entiende que es una exigencia para no generar más víctimas civiles.
Y podría ser real ese alto el fuego si los protagonistas de las agresiones militares no realizan ni un disparo más de ningún tipo. Pero, como no queda claro, en esta escalada de bombardeos por parte de Israel –el agresor– e Irán –el agredido–, otros gobiernos intervienen, seguramente para solidarizarse con aquel que fue obligado a no realizar ningún disparo más.
Desde el comienzo de los ataques sin precedente de Israel contra objetivos nucleares iraníes, los objetivos de la operación quedaron perfectamente claros, generar confusión para distraer sobre las tropelías que el ministro Benjamin Netanyahu continúa haciendo en contra de la población árabe palestina.
El apoyo de Estados Unidos a su engendro sionista en territorio ocupado es un apoyo claramente para causar terror, además de provocar al gobierno islámico, ante la obstinada meta sionista de eliminar al pueblo palestino de los territorios, a los que el gobierno israelí no tiene ningún derecho.
De buenas intenciones ha estado llena la historia de aquellos que dicen luchar por la paz pero que, en realidad, descubrieron que la guerra es un gran negocio. Y eso es lo que han estado llevando a cabo algunos países europeos y, en América, Estados Unidos, país campeón en la producción de guerras, de armamento bélico y de bases militares.
Recordemos Afganistán, Irak, Corea del Sur, Japón, en guerras anteriores, donde el pretexto fue erradicar el peligro y la amenaza para Estados Unidos por parte de esos países, aunque estuvieran a miles de kilómetros. Y, en la actualidad, la intención, del ataque a Irán de su engendro, Israel, tiene la absurda excusa de eliminar definitivamente los proyectos nucleares iraníes porque son claramente proyectos con fines terroristas.
Para los presidentes estadunidenses, los terroristas son otros, ellos no, y las amenazas nucleares vienen de otros países, pero de Estados Unidos, o de Israel, por supuesto que no.
Recordemos que, por lo menos a lo largo de ocho décadas, los gobiernos de los republicanos y los demócratas, han violado –directa, o indirectamente– la soberanía de al menos 70 países. En Oriente Medio: Palestina, Siria, Líbano, Qatar, Kuwait, Bahréin y Emiratos Árabes Unidos, entre otros. Una de las excusas ha sido la lucha por erradicar el horrendo terrorismo del planeta.
La cantidad de muertes que han ocasionado estas guerras sin límites en contra del supuesto terrorismo que según Estados Unidos ha venido combatiendo, son cuantiosos, y lo peor de todo es que todas han sido evitables. Lo estamos observando en este momento en la ciudad palestina ocupada de Gaza. Israel ha tenido el apoyo incondicional de su progenitor, Estados Unidos, y no ha tenido misericordia para bombardear directamente a la población civil. A eso nosotros lo nombramos terrorismo.
Es en este punto donde no nos queda ninguna duda al catalogar a Estados Unidos, como un gobierno antipacifista, debido a su belicismo y letalidad –como ya lo hemos sugerido en trabajos anteriores en la sección de Opinión de La Jornada–.
Un dato importante para concluir lo anterior es la información proporcionada por la Organización de Naciones Unidas, desde la década de los 50, cuando un estudio demostró que anualmente las estadísticas demográficas permitieron calcular las muertes evitables en los países agredidos.
El trabajo de investigación de los estadunidenses Zoltan Grossman, Gideon Polya Body y William Blum Rogue State exponen la historia de los desastres ocasionados por las intervenciones militares de su país. Podríamos decir que es la historia del terrorismo original y del terrorismo de nuevo tipo, donde los agredidos son los culpables por ser las víctimas.
Para Ximena Guzmán Cuevas y José Muñoz Vega, la justicia llegará
Colaboró Ruxi Mendieta
Desde la puesta en marcha del TLCAN, muchas de las instituciones y políticas de regulación fueron eliminadas como condición para la operación del tratado. Los campesinos y agricultores tuvieron que obligar a los sucesivos gobiernos, de distintos partidos, a construir mecanismos, programas y sistemas que permitieran alguna rentabilidad al campo frente a la competencia de mercado abierta con Estados Unidos.
A golpe de movilizaciones y negociaciones se construyeron alternativas que en alguna medida permitieron mantener una producción de cultivos básicos esenciales para no dejar la alimentación de la población a merced de las importaciones y las trasnacionales.
Pero durante el sexenio del presidente López Obrador estas instituciones se eliminaron y sus recursos se destinaron a subsidios asistenciales individuales y a programas inoperantes como el de Precios de Garantía.
Se liquidaron los mecanismos e instituciones de financiamiento, seguro y comercialización, desaparecieron los recursos para infraestructura, se redujo el presupuesto a programas de sanidad vegetal y animal.
Pero la agricultura, a diferencia de otros sectores, depende de la naturaleza y su rentabilidad no está garantizada, así en la mayoría de los países que tienen una agricultura fuerte el Estado interviene con políticas de fomento, regulación y protección que disminuyen la incertidumbre inherente a la actividad.
La agricultura comercial de granos básicos fue abandonada al mercado cuando tiene que competir con la agricultura estadunidense, con fuertes subsidios y programas de apoyo.
Detrás de esta destrucción de programas estuvo la idea errónea de convertir los programas agrícolas que debían lograr que la actividad fuera rentable –porque nuestros alimentos provienen de la agricultura– en programas de asistencia y en el mejor de los casos de reducción de la pobreza.
El Servicio de Información Agropecuaria y Pesquera (SIAP) difundió en mayo pasado que el campo del sur del país crece tres veces más desde 2019, gracias a la transformación de las políticas en el agro
(http://bit.ly/3HQcGbz). Lo que explica en sus datos es que la
producción agrícola de los estados del sur crece tres veces más que
antes, pero también explica que la producción agrícola del norte y el
occidente crece casi cuatro veces menos. Así, en vez de lograr que la
producción agrícola aumentara al crecer la de los estados del sur y
sureste, la destrucción de las políticas logró que la producción del
occidente y el norte se redujera cuatro veces. A nivel nacional esto se
refleja en que la tasa de crecimiento anual media de la producción
agrícola entre 2003 y 2018 creció a 2 por ciento, pero entre 2019 y 2023
subió sólo a 0.9 por ciento. ¡Nada que festejar!
Los efectos de esta falta de política no se hicieron esperar y las importaciones de maíz crecieron a partir de 2021 a más de 17 millones de toneladas, para aumentar a 19.7 millones en 2023 y cerrar en 2024 con 23.6 millones de toneladas. La mayoría del maíz importado es maíz amarillo destinado a forraje y para alimentos industrializados de consumo humano, pero también de maíz blanco destinado principalmente a la producción de tortillas.
La producción nacional de maíz, según datos optimistas del SIAP se mantuvo estancada en alrededor de 27 millones de toneladas a partir de 2019, excepto en 2022, cuando se redujo a 26.5 millones para caer en 2024 a alrededor de 23.3 millones de toneladas según los avances de siembras y cosechas.
El gobierno culpa a la sequía de la caída en cerca de 4 millones de toneladas en la producción de maíz para 2024, pero también es el resultado de la falta de políticas. La principal caída se dio en el ciclo otoño-invierno, cuando la siembra se redujo y disminuyó la producción a menos de 5 millones de toneladas, que había oscilado entre 8 y 9 millones. La producción de Sinaloa es determinante de este ciclo. El informe del SIAP señala que la producción agrícola de Sinaloa entre 2003 y 2018 creció a una tasa anual media de 3 por ciento, pero entre 2019 y 2023 se redujo cada año 4.4 por ciento y es el estado que, a pesar de ser agrícola, registra la mayor caída.
El ciclo primavera-verano tuvo una menor reducción de las hectáreas sembradas con maíz en 2023 y 2024, lo que provocó la reducción de la producción, que pasó de 19.9 millones en 2017 a 18.5 y 18.1 millones en 2023 y 2024. En el informe del SIAP, Jalisco y Chihuahua redujeron su crecimiento anual de 3.0 y 3.9 por ciento en el periodo 2003-2018 a 1.2 y 1.8 por ciento entre 2019 y 2023.
Gracias a esta falta de políticas comeremos cada día más maíz de Estados Unidos.
* Directora del Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano
Ronald, a diferencia de Donald, había sido gobernador de California y
conocía a su estado que tenía una significativa población de origen
latino. Y su opinión personal era muy clara al respecto: Son hombres y
mujeres anhelando libertad y oportunidades. Pienso que ha llegado el
tiempo en que Estados Unidos y nuestros vecinos, particularmente los del
sur, deberíamos tener un mejor entendimiento y relación que la que
hemos tenido en el pasado. En lugar de hacer o hablar de hacer una
cerca, por qué no trabajamos en reconocer nuestros problemas mutuos,
hacerles posible venir aquí legalmente con permisos de trabajo
.
Por el contrario, Donald empezó su campaña política para la presidencia, en 2006, diciendo: No quiero nada con México más que construir un muro impenetrable y que dejen de estafar a Estados Unidos
y luego afirma que “cuando México nos manda gente, no nos mandan a los
mejores. Nos mandan gente con un montón de problemas, que nos traen
drogas y crimen, son violadores…”
Pero Reagan incluso fue mucho más allá de exponer una opinión favorable hacia los mexicanos y su oposición a la construcción de muros. Él fue el artífice de la ley de amnistía de 1986, llamada IRCA. “Creo en la idea de amnistía para aquellos que echaron raíces y han estado viviendo aquí, aunque en algún punto del pasado hayan llegado de forma ilegal. Ellos creen en el sueño americano, una y otra vez ellos lo vuelven realidad para ellos mismos, para sus hijos y para otros. Dan más de lo que reciben. Ellos renuevan nuestro orgullo y gratitud a Estados Unidos de América”.
En efecto, Ronald Reagan firmó la ley de amnistía, propuesta por los senadores Simpson y Rodino y aprobada en las dos cámaras. Esa ley permitió la legalización de 2.5 millones de migrantes indocumentados que dio pie a la conformación de una comunidad de origen mexicana legal en Estados Unidos. Anteriormente lo que predominaba era la comunidad mexicano-estadunidense de los territorios anexados y de las familias que se quedaron en el vecino país del norte.
Esto debido a que las sucesivas deportaciones masivas de mexicanos, en la primera mitad del siglo XX, afectaron seriamente a las comunidades de origen mexicano, especialmente en los estados del norte. Y luego se implantaría la política de migración temporal y masculina, sea con los contratos braceros o durante la época indocumentada (1942 a 1986). De ahí la significancia de la ley de amnistía firmada por Reagan en 1986.
Por el contrario, el demócrata Bill Clinton (1993-2001) aprobó una de las leyes más punitivas en contra de los migrantes: The Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996 que, desde el propio nombre, se enfoca a perseguir y castigar a la migración indocumentada, calificándola de ilegal.
Y paradójicamente el gobernador texano George W. Bush (2001-2009) decía: No es ni sabio ni realista detener a millones de personas
. Y se quejaba de sus propios correligionarios que afirmaban que la
solución es deportar a cualquier inmigrante ilegal y que cualquier
propuesta de reforma a estas medidas es amnistía. No estoy de acuerdo.
Existen diferencias entre un inmigrante ilegal que acaba de llegar a
otro que ha trabajo aquí por muchos años y tiene una casa, una familia o
un historial positivo
.
Y como buen ranchero texano, Bush sabía lo que era cruzar la frontera
y las penalidades que tenían que pasar los migrantes. Y en una de sus
alocuciones señaló: Muchos trabajadores indocumentados han caminado
milla por milla a través del calor del día y el frío de la noche.
Algunos han arriesgado sus vidas en peligrosos cruces en el desierto o
confiado sus vidas a las brutales redes de descorazonados traficantes
humanos. Cuando son victimizados por la ley, tienen miedo de llamar a la
policía o buscar recursos en el sistema legal. Se les arranca de sus
familias desde muy lejos, temiendo que si dejan el país para visitarlos,
no sean capaces de regresar a sus trabajos
.
Y en realidad, en ese inicio del siglo XXI fue posible pensar y
plantear una nueva reforma migratoria favorable a los migrantes, con
amplia participación de México, la llamada enchilada completa
.
Pero todo ese proyecto de cabildeo se vino abajo el 11 de septiembre de
2001 con el ataque terrorista en Nueva York y Washington.
Estadistas de la talla de Ronald Reagan y George W. Bush, conocedores de la frontera y su profunda interconexión con México para beneficio de ambos países, ya no existen; el actual gobernador de Texas, Greg Abbott, es de la misma calaña que Donald Trump.
Paradójicamente, los sucesos de Los Ángeles y la intervención arbitraria de Trump han potenciado la figura del gobernador de California, Gavin Newsom, como posible candidato a la presidencia por el Partido Demócrata, que tiene la oportunidad de reivindicarse.
Bernal Díaz del Castillo dice de los jardines de las casas del emperador Moctezuma: “las huertas de flores y árboles olorosos, y de los muchos géneros que de ellos tenía, y el concierto y paseaderos de ellas, y de sus albercas e estanques de agua dulce: como viene el agua por un cabo e va por otro, e de los baños que dentro tenía, y de la diversidad de pajaritos chicos que en los árboles criaban, y de que yerbas medicinales y de provecho que ellas tenían era cosa de ver, y para todo esto muchos hortelanos, y todo labrado en cantería… e muy encalado e había tanto que mirar en esto de las huertas como en todo lo demás”. De manera semejante se expresa de los que había en Ixtapalapa.
Por su parte, el primer cronista de Texcoco, Fray Toribio de Benavente, mejor conocido como Motolinía, confirma en su Historia de los Indios de la Nueva España, que el Jardín Botánico de Texcoco superaba en dimensiones al de México-Tenochtitlan.
Fue obra de Nezahualcóyotl, el sabio gobernante de ese lugar quien lo creó en 1450 en un cerro elevado. Para el riego construyó un sofisticado sistema hidráulico que también llevaba agua a pueblos de los alrededores.
Ordenó rellenar una barranca por donde pasaría un acueducto y construyó tanques reguladores de forma circular que tienen el aspecto de tinas. Esto llevó a que José María Velasco, el gran paisajista, cuando pintó este lugar en 1878, lo haya nombrado Los baños de Netzahualcóyotl.
Este fascinante jardín resguardó todas las especies vegetales de México, ya que mandaba traer especímenes únicos tanto de plantas y flores, ya fueran medicinales u ornamentales, para que se estudiaran las cualidades curativas que tenían, así como para su contemplación. Gran parte de esta construcción todavía existe y permite imaginar lo que fue ese sitio que, según afirmaban los españoles que los conocieron, no había en Europa nada que se le acercara.
Nezahualcóyotl también diseñó –a petición de los mexicas–, un vergel en el Bosque de Chapultepec y se le atribuye haber sembrado los míticos ahuehuetes, uno de los cuales se conserva como reliquia en el viejo bosque. Muy cerca se conserva la alberca donde brotaban los manantiales que surtían el acueducto que llevaba el agua a Tenochtitlan. Tras la conquista los españoles lo reconstruyeron y todavía podemos ver algunos arcos en la avenida Chapultepec.
Durante el virreinato se hizo un jardín botánico en el Palacio Virreinal –hoy Palacio Nacional– que duró poco tiempo en buen estado, no obstante el gran interés que había por el tema. Distintos monarcas españoles mandaron hacer investigaciones sobre la flora y la herbolaria, entre otros, Felipe II, quien en 1570 envío a su médico de cámara, Francisco Hernández, para dirigir una expedición científica a América para estudiar los efectos curativos de las plantas y los usos que les daban los indígenas. A lo largo de seis años recorrió el país y catalogó alrededor de 3 mil especies de plantas.
Ese ancestral interés y gusto se ha mantenido vivo y lo vemos en los diversos jardines botánicos que hay en México. Hoy vamos a visitar el del Bosque de Chapultepec. Se inauguró en 2006 en un espacio de 5.3 hectáreas con una valiosa colección de plantas nativas e introducidas y un orquideario.
A partir de 2016 el jardín botánico se rehabilitó por un grupo privado que constituyeron la asociación civil Plantando con Causa, quienes con la ayuda de paisajistas, botánicos, horticultores y biólogos restauraron 22 espacios con más de 300 variedades de plantas.
La visita es muy interesante y placentera, ya que está muy bien organizado con áreas de plantas para polinizadores, plantas comestibles, suculentas, plantas de humedal, 14 especies de dalias silvestres y una gran variedad de agaves y cactáceas, entre otras.
Muy bien cuidado, alberga 18 jardines y un precioso invernadero muy antiguo de estilo art decó, adornado con azulejos y vitrales, donde preserva una colección de orquídeas.
En el paseo podemos apreciar una representación significativa de la biodiversidad mexicana, en la que destacan plantas medicinales y aquellas en peligro de extinción, siendo un tributo vivo a la riqueza natural del país.
De ahí nos fuimos al mercado a comprar yerbas y vegetales para comer una deliciosa ensalada.
Para cualquier universitaria, ser paisana de Rosario Castellanos es un honor, pero en el caso de Leticia es aún más importante, porque la catedrática conoce a fondo su obra, así como ama a su extraordinaria antecesora y divulga su poesía, sus cuentos y novelas en foros en varias felices ocasiones, tanto en la Ciudad de México como en conmemoraciones y ferias del libro en Chiapas, en Guadalajara y en la capital del país.
Ambas escritoras comparten la misma tierra, escucharon la misma agua correr bajo los árboles y una voz muy parecida les contó las leyendas que Rosario atesoró. Juntas hicieron suyas las costumbres y se nutrieron con los mismos preceptos y con la naturaleza húmeda y frondosa chiapaneca, las creencias y devociones que se adquieren en la infancia y se convierten en un parapeto contra la soledad y el tiempo de lluvias.
–Leticia, eres paisana de Rosario, y esto debe enorgullecerte mucho….
–Nací en la misma tierra que Rosario. De niña yo escuchaba que mis tías hablaban de ella y, aunque no la conocí, todo lo que he oído y leído de ella me hace sentirla como si la encontrara en cada esquina de Comitán. Más bien soy amiga de Gabriel, y a través de él he aprendido a tener otra visión de lo que fue la gran Rosario.
–¿Qué visión puede tener un hijo de su madre? Recuerdo que de niño, en la casa de la avenida Constituyentes, frente al bosque de Chapultepec, su adhesión era para su padre, Ricardo Guerra, y sus dos medios hermanos, y eran, además, su fuente de alegría, por los fines de semana pasados en Cuernavaca.
–Obviamente, es distinta su visión que la nuestra; vemos a Rosario años después con todos los avances que hubo en el feminismo, por tanto, lo que yo pueda decir nada tiene que ver con la visión de un hijo. Hay que agradecer a Gabriel que comparta a su mamá con el mundo. Era un mundo de hombres y, para nosotros los chiapanecos, haber tenido cerca a Rosario Castellanos, no sólo por Balún Canán, Oficio de tinieblas o Ciudad Real, su poesía, el medio físico que rodeaba a Comitán: sus cielos, sus montañas, estas descripciones que hace Rosario desde que era niña y que recordaba tanto y tan bien, me hicieron sentirla siempre cerca. Mi mamá hablaba de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) porque Chayito Castellanos había estado allí. Finalmente, vine a estudiar derecho en la UNAM.
–¿Te hiciste feminista?
–Al saber que los derechos de las mujeres estaban reflejados en la obra de Rosario, particularmente en la tesis Sobre cultura femenina, me puse a estudiarla, y creo que he leído casi todo de ella. Desde la adolescencia ya leía sus columnas en Excélsior; mi abuelo recibía en Comitán ese periódico y ahí no se perdía sus columnas desde Tel Aviv.
–Fue la primera embajadora de México en Israel en tiempos de Golda Meir.
–Así es. Recientemente, me puse a estudiar a mujeres en la diplomacia. En realidad, cuando Rosario llega, habían sido muy pocas embajadoras; antes fue Palma Guillén, que es de la época de Gabriela Mistral.
–Y también Amalia Castillo.
–Ellas habían tenido destinos más cómodos, porque ir a Israel y que le haya tocado la guerra del Yom Kipur, ya te refleja condiciones totalmente distintas para una embajadora.
–Rosario en Israel tuvo un gran amigo, Nahum Megged. También fue su gran amigo Raúl Ortiz, que a su vez era padrino de Gabriel. Sus cartas a Raúl Ortiz reflejan que aun estando lejos, en Tel Aviv tenían mucho contacto con ella.
–De la estancia de Rosario en Israel rescato que cuando ella llega, hay otras cuatro embajadoras mujeres: la guatemalteca Francisca Fernández; una filipina, Rafaelita Hilario, que era la decana y sabía mucho del servicio exterior y la apoyó muchísimo, desde cuestiones formales de la diplomacia hasta consejos para las recepciones y cosas que Rosario debía saber. A mí me gusta saber que estuvo arropada por otras mujeres cuando fue embajadora y, teniendo una primera ministra como Golda Meir, quien además había estado en el servicio exterior de su país, porque Golda Meir fue embajadora de Israel en la Unión Soviética antes de ser primera ministra, le tenía muchísima confianza. Rosario se encuentra con un medio que fue muy agradable para ella, de acuerdo con sus crónicas, por lo que significó haber podido dar clases en la Universidad de Jerusalén, porque desde la época del rector Chávez había dejado de dar clases, y eso era su vida. Cuando cuenta que encontró una casa a la orilla del mar y cómo era su vida allá, fue una época de bastante felicidad para Rosario.
–Rosario también se encontró con un ambiente muy favorable, como dices, gracias a la presencia de Golda Meir, de Nahum Megged. Rosario tenía la facilidad de encantar a la gente con su personalidad y que en muy poco tiempo ya tenía amigos en Israel. Las relaciones culturales se empezaron a dar de manera muy natural.
–Iba documentando todo en sus crónicas que mandaba a Excélsior; te va diciendo desde cuestiones muy íntimas de la vida cotidiana hasta los grandes problemas que les tocó vivir.
–Sí me acuerdo de los artículos muy divertidos sobre su chofer, cuyo idioma difícilmente entendía, porque hablaba todos los idiomas, francés, inglés... trataba de entender hasta la palabra embajadora.
–En la UNAM, en el teatro Juan Ruiz de Alarcón, hicieron una obra sobre Rosario Castellanos, Prendidas de la lámpara, la actriz principal es Luisa Huertas, que hace varios personajes, a veces es Rosario, a veces es Ricardo y a veces es Raúl, creo que está muy bien armada.
–Leticia, parece que conociste a Rosario en carne y hueso, como si hubiera sido tu vecina.
–Yo sólo tuve la referencia indirecta, porque Rosario Castellanos era incluso mayor que mi mamá, quien nació en 1930 y Rosario Castellanos en 1925, pero se hablaba de ella en las reuniones con las tías, porque en Comitán era muy común que fueras a visitar a las tías ya mayores y ahí se hablaba de Rosario Castellanos. Aunque ella salió muy joven de allá, siempre la consideramos parte del pueblo. Cuando murió, el pueblo entero estuvo de luto.
–Rosario hizo críticas sociales. Recuerdo que decía que la gente era muy cerrada, que los indígenas tenían que caminar a mitad de la calle; una discriminación terrible.
–Es uno de los tantos rasgos interesantes de la obra de Rosario; habla de los tres sistemas de opresión: el machismo, el clasismo y el racismo. Comitán antes se llamaba Balún Canán, por eso Rosario tituló así su novela. En San Cristóbal de las Casas hay más cercanía geográfica con comunidades tseltales, y en Comitán, las comunidades tojolabales estaban más lejos. Rosario describe esa sociedad y sus diferencias de clases, su estratificación. En varias entrevistas dijo que la parte que más marcó su vida fue la expropiación de la gran finca que tenían sus padres; en la novela tenía un nombre en tojolobal, que traducido al español significaba Rosario. Gabriel y yo intentamos ir a conocerla, pero ahorita está con el ejército zapatista y no pudimos entrar a la hacienda. Rosario venía de esa familia, su papá era culto, estudió en Estados Unidos; su mamá llevaba los roles tradicionales, pero era una familia acomodada que se quedó sin tierra en la época de Lázaro Cárdenas. Eso determinó que salieran de Comitán; ella se vino a vivir a la Ciudad de México y primero estudió derecho, después filosofía, y se volvió feminista, sin que lo admitiera en su temprana edad, porque justamente empezó a notar que no sólo había discriminación en función de las clases sociales, que es lo que vivió en Comitán, sino también hacia las mujeres.
–Ella era muy amiga de Óscar Oliva, Juan Bañuelos y Jaime Sabines, que hizo un poema muy bello con motivo de su muerte. Rosario era muy amiga de Lolita, Dolores Castro. Pienso que Rosario sintió discriminación en su relación con Ricardo.
–Son dos cosas: cuando la vemos retratada en fotos, efectivamente,
con Bañuelos, con Óscar Oliva, con don Jaime Sabines, los amigos
chiapanecos con los que ella se integraba, pero también he visto fotos
con Rulfo y otros grandes escritores. Mi percepción es que en Chiapas no
sentía la discriminación tan fuerte en términos de ser mujer. Más
adelante la empezó a sentir y a escribir sobre la cultura femenina
porque ella misma decía: la mujer parece que trasciende a través de
los hijos y entonces su valor está en función de la maternidad, por eso
no se ve necesitada de crear cultura
. Y el hombre trasciende a
través de la cultura. Y por eso tenemos una diferencia, que ella se
pregunta si es biológica, y empieza a preguntarse sobre esta
construcción de la que ha hablado tanto Marta Lamas de qué es el sexo y
qué es el género, y cómo la construcción social hace que se repitan unos
roles que no necesariamente tienen que ver con la biología, pero que se
hace creer que así es.
“Es una cuestión biológica de ser hombres o mujeres, y otra la de los roles impuestos, que te dicen: ‘Porque eres mujer te tiene que gustar la cocina o las muñecas’. El género es una construcción social que puede variar dependiendo de cada sociedad. Hay cuestiones que aquí diríamos a las mujeres: ‘no deben hacer esto’, pero en otros lugares del mundo podrían hacerlo tranquilamente.”
No hay comentarios.:
Publicar un comentario