HRW: “Lamentable”, el “pobre papel” de Soberanes en la CNDH

HRW: “Lamentable”, el “pobre papel” de Soberanes en la CNDH

josé gil olmos

* Las críticas de Human Rights Watch carecen de sustento, responde la CNDHMéxico, D.F., 13 de febrero (apro).- La organización internacional Human Rights Watch (HRW) recriminó hoy al presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), José Luis Soberanes, su “pobre papel” en la defensa de las garantías fundamentales.Con base en un informe de 136 páginas, que se sustento en entrevistas con 38 funcionarios de la propia CNDH, incluido el ombudsman José Luis Soberanes, HRW lanzó severas críticas al desempeño del organismo.

“Su trabajo ha sido decepcionante”, afirmó.

Sostuvo que la CNDH no está ejerciendo al máximo su mandato y su tarea por mejorar el pobre historial de violaciones a los derechos humanos en México, por medio del aseguramiento de recursos efectivos a las victimas y la promoción de reformas estructurales.En su informe denominado La Comisión Nacional de Derechos Humanos de México. Una evaluación crítica, HRW calificó de “lamentable” la tarea “proactiva” de la CNDH como principal impulsor de los cambios urgentes en México, para prevenir las prácticas abusivas en la violación de los derechos humanos.Horas más tarde de que se difundiera el informe, el organismo dirigido por Soberanes respondió a Human Rights Watch.

En un comunicado, la CNDH manifestó que las críticas carecen de sustento. "A reserva de abundar con mayor precisión, la CNDH declara, por lo pronto, que muchos de los señalamientos contenidos en ese informe, además de otras consideraciones, carecen de sustento porque proponen acciones y conductas que exceden el ámbito legal de esta institución", expuso la Comisión.La CNDH advirtió que inició ya una “detallada revisión” del documento para dar formal y pormenorizada respuesta.

Según la Comisión, su competencia, funciones y atribuciones están delimitadas por las leyes y las normas aplicables en el orden jurídico vigente. Esta actitud de escudarse en la ley es la que, precisamente, criticó HRW en su informe difundido hoy. Además, precisó que el problema no son los recursos, pues con 79 millones de dólares este año la CNDH tiene uno de los presupuestos más grandes de las comisiones que existen en mundo; tampoco el mandato legal, sino su falta de iniciativa y su incapacidad de impulsar medidas para mejorar la situación.

“La razón del limitado impacto de la CNDH radica en sus propias políticas y prácticas. La CNDH no ha ejercido plenamente su amplio mandato ni maximizado el uso de sus cuantiosos recursos.

Una y otra vez, la CNDH no impulsa a las instituciones del Estado a reparar los abusos que ha documentado, no promueve las reformas necesarias para prevenir abusos futuros, no se opone a las leyes, políticas y prácticas abusivas y contrarias a estándares internacionales de derechos humanos, no entrega ni difunde información que posee sobre casos de derechos humanos y no siempre se relaciona constructivamente con actores claves que buscan promover el progreso de los derechos humanos en México”, señaló el organismo internacional.Human Rights Watch consideró que la CNDH podría jugar un papel más activo en mejorar la situación de derechos humanos en México, no obstante, para ello, para que una institución de este tipo logre generar los cambios necesarios y no se limite a describir el estatus quo, debe ser ingeniosa, creativa, proactiva y persistente al promover los derechos humanos en el país.

Explicó que la CNDH ha utilizado los recursos disponibles y ha hecho esfuerzos por documentar los abusos cometidos como en los casos de la represión a jóvenes en Guadalajara en 2004 y en Atenco en 2006, pero no da un seguimiento sobre las recomendaciones y, mucho menos, de la atención a las víctimas.Reveló que, habitualmente, la CNDH abandona los casos de violaciones a los derechos humanos que documenta antes de su resolución. Esto es, una vez que los funcionarios documentan y se emite la resolución, optan por no monitorear la implementación de las recomendaciones y la reparación de los daños, alegando que no están facultados por la ley.

cuanto a las funciones que tiene para recomendar reformas al Estado destinadas a la reparación de daños, sostiene que la tendencia de la CNDH es “renunciar a esa facultad” y no utiliza el marco internacional para cuestionar las leyes nacionales. Con ello, subraya que “tolera prácticas abusivas al diferir a las leyes nacionales vigentes, en lugar de abogar por su reforma”.La opacidad de la CNDH respecto a su negativa de divulgar los nombres de las autoridades violadoras de derechos humanos, de los casos que indaga y de los acuerdos de “conciliación” que firma con instituciones gubernamentales responsables de abusos, también fueron severamente criticados por HRW.

Indicó que al no dar a conocer la información que posee la CNDH limita seriamente el impacto que su trabajo pueda tener, tanto en disuadir futuros abusos como para asegurarse que las autoridades reformen las leyes y políticas problemáticas.Otro punto desfavorable, señaló el organismo, es la ausencia de sistemas de rendición de cuentas. Tal deficiencia, agregó, hace extremadamente difícil que organizaciones de la sociedad civil, periodistas y otras personas puedan evaluar el trabajo de la institución.“La comisión podría tener un impacto mayor en los derechos humanos en México, pero no lo hace”, afirmó José Miguel Vivanco, director para las Américas de HRW.El organismo recomendó a la CNDH, entre otras acciones, que impulse activamente a las instituciones del Estado para que reparen las violaciones de derechos humanos; promueva reformas que permitan armonizar la legislación mexicana con los estándares internacionales; incremente el acceso a la información sobre su trabajo; y asegure la participación de los peticionarios en el proceso de conciliación.

Por su parte, la Comisión de Derechos Humanos del Senado, cuya presidenta es Rosario Ibarra, recomendó realizar evaluaciones frecuentes y exhaustivas del desempeño e impacto de la CNDH, por medio de audiencias públicas regularmente; la promoción de la participación ciudadana; y monitorear el presupuesto que le destinan anualmente.