Julio Hernández López: Astillero
El calderonato ensaya hasta la ofensiva saciedad su coartada oscura de que ciertos mexicanos no merecen atención ni justicia en los incidentes criminales que les afectan porque estarían tocados por el presunto estigma del narcotráfico, adjudicable a conveniencia de ese gobierno de trampas y odios. Conceptual y ejecutivamente fallido, el seudogobierno felipista cree que al etiquetar un asunto como relacionado con la delincuencia organizada queda exento de indagaciones, procuración de justicia y responsabilidad. Miles de mexicanos han muerto en circunstancias complejas o insuficientemente explicadas y sus casos han sido tirados al indolente cesto de la basura institucional porque, al cómodo decir de la claudicante administración federal, estarían contaminados del virus justificatorio del mercadeo ilegal de estupefacientes.
Desde Tokio llegó esta vez la línea presuntamente justificatoria de las inacciones discriminatorias. En el paquete de una conferencia de prensa, sin tomar antes el teléfono para expresar pesares, como sí lo había hecho con televisivo acomedimiento en el caso de un deportista involucrado en un incidente con tufo a cobros por narcotráfico, el comandante Calderón se permitió la ligereza de deslizar que la reciente masacre de jóvenes (los Muertos de Juárez) habría sucedido por una rivalidad entre bandos. Nada de confidencialidad de la investigación o tiquismiquis judiciales: los chavos asesinados andaban en malos pasos y por eso les tocó muerte. Sólo le faltó decir, al responsable histórico de llenar de sangre el país, que nadie es inocente mientras no juegue en el América, o que nada es verdad o mentira mientras no concuerde con los guiones diseñados por el vicepresidente ejecutivo (es decir, de ejecuciones) mejor conocido como García Luna Productions.
El apunte artístico (doble A) fue plasmado ayer en Chihuahua por los ayudantes locales en un lienzo sombrío (el góber José Reyes Baeza como pintor de brocha gorda), en una especie de gastritis crónica juvenil, pues de pronto los chavos que habían sido descritos por el alcalde de la mártir ciudad como deportistas, estudiosos, ejemplares y no involucrados en asuntos delictivos, aparecieron en la galería de la doble A (apuntes artísticos) como parte del lumpen que necesariamente debe ser exterminado para dar paso a la aurora del México libre del narcotráfico que el etéreo Felipe sueña: marginados sociales que en buena hora se exterminan entre sí, para que eviten ser pasados por las armas oficiales. ¡Vamos ganando, aunque la juventud perezca!
Pero, aun cuando la causa real de esa masacre fueran venganzas entre bandas rivales, y sin entrar al análisis de fondo sobre la injusticia social y la falta de oportunidades que empujan a muchísimos mexicanos a buscar en el falso paraíso del narcotráfico lo que el sistema les niega, lo que debe hacer el comandante Calderón es someter esos incidentes a un esfuerzo serio de procesamiento judicial, esclarecimiento y asignación de castigos cumplibles. De otra manera, el recurso de culpar de todo al narco es una anchísima puerta de impunidad e irresponsabilidad que fácilmente cumple la autoridad fraudulenta pero formalmente responsable de dirigir el país.
Para fortuna del lic. Calderón, el principal medio de información del país, Televisa, le regaló la noche del lunes una joya de ocultaciones periodísticas dignas de estudio en las escuelas de comunicación social del país y el extranjero. En su noticiario estelar, y bajo la magistral conducción de su principal estrella del ramo, Joaquín López Dóriga, México pudo concentrarse en los incidentes menores de la recuperación médica y otros detalles individuales del caso de un futbolista, cuya agresión en un antro de privilegios parece cada vez más densa en cuanto a sus causas (el viernes pasado fue colocada, y rápidamente retirada, una manta en Periférico y Constituyentes en la que se amenazaba de muerte a La Chiva y se mencionaba que el pleito había sido porque el futbolista se había metido con Arlet). Televisa dio la vuelta al mundo informando a los mexicanos de detalles de noticias absolutamente lejanas, y se entretuvo revelando trascendentes riesgos de dos actrices que cantaban mientras se caía la mitad del templete en que actuaban, sin que la masacre de 14 jóvenes estudiantes y dos mayores de edad consiguiera colarse a los tiempos de mayor audiencia televisiva. Luego, ya al final, a unos minutos de cerrar la entrega, se dio la información cuyos apuntes se habían adelantado un par de veces. Minuto y medio de datos firmes y, luego, las reacciones institucionales del Poder Legislativo, entre ellas la exigencia de investigaciones y castigo que hizo el docto presidente de la mesa directiva de San Lázaro, el represor gramatical Francisco Ramírez Acuña, quien se manifestó contra los asesinatos perpetuados en la urbe fronteriza.
Por razones extrañas (aunque ese día el IFE le había impuesto una multa de 72 millones de pesos por irregularidades en la transmisión de anuncios electorales pasados), Televisión Azteca dio amplia difusión a los asuntos de Ciudad Juárez y Torreón, todo salpicado con el tono escandaloso de la casa. La mejor cobertura y presentación estuvo a cargo de Milenio Televisión y Ciro Gómez Leyva.
¿Quiénes son, pues, los verdaderos artistas asesinos? ¿Qué realidad se pretende encubrir, disfrazar, recrear? ¿Bocetos federales, aplicaciones locales, cofradía múltiple de engaños luego acallados o deformados por el poder televisivo cómplice? ¿A.A. sólo significa Artistas Asesinos? ¿Quién es el responsable artístico de pintar de rojo el país?
Y, mientras los tíos le buscan a Marianita algún cargo diplomático, como sucedió con el ex director de la Lotería Nacional pillado en transas electorales, ¡hasta mañana, en esta columna que ve a 13 varones ocupar con cinismo las curules dejadas por diputadas juanitas!
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
Enrique Galván Ochoa: Dinero
No sólo les negaron un aumento para compensar la caída del poder adquisitivo, devastado por efecto de la devaluación y la inflación, sino que el gobierno calderonista, en complicidad con diputados del PRI, los chuchos del PRD y los partidos de la chiquillería, asestaron una puñalada por la espalda a los pensionados. A partir del mes de enero, sin previo aviso, sufrieron el descuento del impuesto sobre la renta. Nunca antes les habían hecho un descuento. El atraco afecta a los retirados cuya pensión es mayor a nueve salarios mínimos mensuales. El siguiente mensaje ilustra la situación: “Recurro a ustedes con el fin de manifestar mi dolida queja ante lo que llamo una perla más en el collar de Calderón. El suscrito es jubilado por el Seguro Social. Hoy día 2 de febrero, al cobrar la pensión, me encuentro con un descuento que, al investigar (o protestar) ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, me informan que fue ordenado por decreto presidencial. Se refieren a un cambio en el artículo 109 de la Ley del Impuesto sobre la Renta que ahora afectará a los pensionados. Jamás nos avisaron que esto ocurriría. Le llamo perla del collar dado que, como toda la población, nos hemos visto afectados por la inseguridad, la corrupción y la impunidad (y aquí le paro, mas no por falta de cartuchos). Y ahora el gobierno federal se va sobre un sector vulnerable, no organizado, y seguramente cree que no protestará: el de los jubilados.
José Luis Monroy López/Distrito Federal
Actuaron en la oscuridad
La Ley de Ingresos de la Federación fue el último dictamen de ocho que integraron el paquete fiscal para el año 2010. Entre los cambios más relevantes incluye un aumento al IVA, ahora es de 16%; al ISR, que hoy es de 30%, y la creación de un impuesto de 3% a las telecomunicaciones. Los diputados de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, que preside Luis Videgaray, representante de los intereses del gobernador Peña Nieto, introdujeron sigilosamente algunos cambios cuyos efectos se ven hoy, como incluir las pensiones en el esquema del ISR. Sin duda lo hicieron a sabiendas de que violaban la Constitución, ya que el impuesto se aplicaría retroactivamente afectando derechos adquiridos. Enseguida, otro de los centenares de mensajes que recibí ayer de diversas partes de la República.
‘Ladrones con fuero’
Fui al IMSS a preguntar el motivo de la reducción de mi pensión y me informan que a partir de este año los señores diputados legislaron para que los pensionados que perciban más de nueve salarios mínimos paguen el ISR. Parece ser que estos ladrones con fuero creen que tener una pensión mayor es de potentados. Se les olvida que para percibir una pensión digna hay que trabajar más de 40 años. Y digo trabajar, no como ellos, que siempre han sido unos mantenidos.
Mario Treviño/El Mante
Alfredo Jalife-Rahme: Bajo la Lupa
Obama y el Congreso, secuestrados por el Pentágono y Wall Street, se han volcado a un ominoso despliegue militar en todo el mundo –desde el mar Caribe, pasando por el golfo Pérsico hasta el Sudeste Asiático y el estrecho de Taiwán–, cuyo principal objetivo, a nuestro juicio, es doble: 1. Proteger su vulnerable bajo vientre (soft-belly) en el mar Caribe convertido en un nuevo Mare Nostrum estadunidense (instalación de siete bases militares en Colombia; golpe de Estado militar tolerado en Honduras con el apoyo de Israel y Taiwán; ayuda humanitaria de 10 mil marines en Haití que pone en jaque a la retaguardia de Cuba); y 2. Una triple ofensiva en Irán, el estrecho de Taiwán y Tailandia, que en su conjunto aprietan las tuercas de aprovisionamiento petrolero a China.
Tanto la defensa del patio trasero de Estados Unidos (EU) en el Caribe como su espectacular ofensiva contra Irán y China pueden comportar una exagerada coreografía hollywoodense por Obama, en simultaneidad con su propuesta del mayor presupuesto militar de la historia de EU (708 mil millones de dólares) y en medio de la publicación de la Revisión de Defensa Cuatrianual (QDR, por sus siglas en inglés).
Viola Gienger y Tony Capaccio (Bloomberg, 1/2/10) aducen que los contenciosos de China e Irán aceleran el plan de batalla de EU por cielo y mares en su revisión estratégica, plasmada en el QDR del Pentágono –como si EU necesitase de coartadas para su guerra permanente que ha librado durante todo el siglo XX y el inicio del XXI cuando hoy ha desplegado más de 400 mil soldados en todo el mundo y está a punto de alcanzar 900 bases militares en el planeta.
Carlos Fernández-Vega: México SA
Primero recomendó la política del endeudamiento para que los países de mediano alcance crecieran y se desarrollaran. Más adelante, cuando esas mismas naciones, ya endeudadas hasta la coronilla, no pudieron pagar los leoninos intereses, les propuso que se ajustaran, desmantelaran la planta productiva del Estado, dejaran sin comer a sus gobernados y se reformaran estructuralmente para cumplir con la deuda que supuestamente los haría crecer y desarrollarse. Una vez saqueados por las grandes trasnacionales financieras y exprimidos por las oligarquías autóctonas, los orientó para que abrieran sus economías de par en par, se globalizaran y compitieran en igualdad de condiciones en un mundo aberrantemente desigual.
Treinta años después del experimento neoliberal (en el que México ha sido uno de los principales laboratorios), exprimidos, desvencijados, desmantelados, privatizados, depauperados, con una crisis sobre otra y un fracaso tras otro, a esos mismos países ahora el Fondo Monetario Internacional les recomienda hacer grandes sacrificios y reducir salarios en términos reales para restablecer la competitividad. En tres décadas, el FMI y sus propuestas pasaron la factura a la economía, a la política social, a la infraestructura pública, al bienestar de los ciudadanos y al erario, para llegar a la conclusión de que la solución del problema está en la reducción de los salarios, cuyos receptores, la base social, no participaron, ni por aproximación, en decisión alguna en el periodo referido.
Exceso tras exceso, no sin la irrestricta colaboración de los gobiernos locales, las recomendaciones fondomonetaristas han hundido a muchos países en el planeta. Pero no tiene llenadera. La única novedad en la más reciente aberración neo esclavista del Fondo Monetario Internacional (divulgada por el economista jefe del FMI, Olivier Blanchard) es que el experimento se realizará en tres países europeos con la capa caída por el terremoto económico: España, Portugal y Grecia, a los que el organismo financiero exhorta (léase exige) para que reduzcan los salarios de los trabajadores (léase los grandes sacrificios) y así recuperen competitividad y salgan de la crisis.
De acuerdo con un despacho de la agencia Efe, “España, Portugal y Grecia, que afrontan serias dificultades por la evolución de sus finanzas públicas y no pueden recurrir a la devaluación de su moneda al formar parte de la zona euro, tendrán que asumir sacrificios, como una baja de salarios para recuperar competitividad, según el FMI. Blanchard lo justificó, porque ahora con la crisis los tres países tienen serias dificultades que implican ajustes muy penosos, sobre todo cuando el entorno inflacionario es muy bajo. Al formar parte de la zona euro, esos países no pueden recurrir a un ajuste de los tipos de cambio, y eso ilustra que una unión monetaria tiene un costo en el momento de choques asimétricos, constató después de haber insistido en que gracias a la moneda única Europa ha salido mejor de la crisis que si se hubieran mantenido las divisas nacionales. Así, mientras no haya una recuperación sólida de la demanda privada, es absolutamente vital, tal vez más allá de 2010 los susodichos grandes sacrificios.
Habrá que ver el gusto que les dará a los españoles –acostumbrados a un nivel de vida que ya quisieran los clasemedieros mexicanos– la puesta en marcha de tal recomendación, el placer de escuchar al de por sí atinado gobierno de Zapatero cuando les diga: machos, que os voy a bajar el ingreso, que lo ha pedido el FMI y serán unos cuantos miles de pesetas, que traducidas a euros son la hostia. Y lo hará en un ambiente cada vez más propicio, porque España registra la peor tasa de desempleo en muchísimos años (arriba de 18 por ciento), con 4 millones de parados (México reporta 3 millones), lo que ayuda al abaratamiento de los salarios.
Para el contexto, el producto interno bruto de España (el noveno en importancia mundial) registró una caída de 3.6 por ciento en 2009 (cifras del Banco Mundial), con un PIB por habitante cercano a 34 mil dólares. En el caso de Portugal y Grecia sus economías reportaron un descenso de 2.5 y uno por ciento, respectivamente, con un producto por habitante de 22 mil 500 y 32 mil dólares, en cada caso.
Valga lo anterior para imaginar qué será de México cuando el FMI decida recomendarle al inquilino de Los Pinos y a su excelente secretario del (anti) Trabajo aquello de los grandes sacrificios, es decir, a los mismos que pregonan una reforma laboral de gran alcance, la cual apunta justo hacia el objetivo fondomonetarista de competitividad anunciado por Blanchard. En 2009 el PIB mexicano se desplomó 7.1 por ciento (el doble de la caída española, casi tres veces la portuguesa y siete veces mayor a la griega) y registra un producto por habitante de 7 mil 700 dólares, alrededor de cuatro tantos menor al promedio de las tres naciones europeas que se citan y que ahora están en la mira del Fondo.
Entonces, si a los tres países europeos se lo hacen con la mano en la cintura, ¿qué pasará con este México lindo y querido, el laboratorio preferido de los organismos financieros internacionales, con blandengues gobiernos al servicio de la golosa oligarquía autóctona y las voraces trasnacionales”? Sucederá lo que hemos visto a lo largo de las últimas tres décadas: despojo a discreción.
Destruyeron los empleos formales, acabaron con las pensiones y ahora van por los salarios, sin olvidar que les pasaron las facturas de cada una de las crisis, les cargaron la mano con los impuestos, lo mismo que con los precios y tarifas del sector público y les destrozaron el poder adquisitivo. ¿Qué sigue?, porque algo debe seguir, así sea una mentada de madre, por mera cortesía.
Las rebanadas del pastel
Que ahora sí va en serio eso de la austeridad en el gasto público, asegura la Secretaría de Hacienda, en el entendido de que el decreto calderonista expedido al iniciar su estancia en Los Pinos fue de mentiritas: de diciembre de 2006 a igual mes de 2009 el gasto en servicios personales se incrementó 26 por ciento, contra 14.4 por ciento de inflación, sin considerar nómina por honorarios y otros detalles. Por ejemplo, a los 765 mil 500 millones de pesos que los mexicanos pagaron por su burocracia en el año recién concluido, hay que sumar recibos de honorarios, gastos de representación, viajes, decoración, telefonía móvil, vehículos, guaruras, casa chica y conexos, con lo que el Presidente de la austeridad no es más que otro pésimo chiste del susodicho.
cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx
El Correo Ilustrado
Matrimonios homosexuales y la Constitución
Señora directora:
Continuar
José Steinsleger: Haití, Cuba y la ley primera
La tiranía mediática silencia las grandes verdades porque no son relativas: cuando el terremoto del 12 de enero pasado arrasó con Haití, los médicos cubanos llevaban más de 10 años allí. Y cuando el show de la ayuda humanitaria apague sus luces, los médicos cubanos seguirán estando allí.
Continuar
Alejandro Nadal: Premio innoble de economía
El Premio Nobel de economía no existe. En sentido estricto, la Fundación Nobel otorgó su consentimiento para que cada año se entregue el premio Sveriges Riksbank de economía a la memoria de Alfred Nobel. Pero ése no es uno de los cinco premios Nobel auténticos: física, química, medicina, paz y literatura.
Continuar
Horizonte político
José Antonio Crespo
Mitos sobre el narcotráfico
En la revista Nexos del mes pasado, Joaquín Villalobos, ex guerrillero salvadoreño y hoy consultor internacional, publica un ensayo titulado Doce Mitos de la Guerra contra el Narco, en el que hace una defensa de la actual estrategia contra los capos de la droga. De los diversos argumentos esgrimidos por el también asesor del gobierno mexicano me detengo en los siguientes:
A) Ante el crecimiento del narco, había que enfrentarlo en lugar de dejarlo como si nada, pues el problema seguiría creciendo. En realidad, no he oído a nadie decir que nada debe hacerse frente a las drogas, que no sea necesario combatir el problema. Lo que se cuestiona es la forma de hacerlo, basados casi exclusivamente en la fuerza policiaco-militar, en vez de realizarlo con mayor inteligencia, de manera quirúrgica y golpeando el sistema financiero de los capos que, ese sí, ha sido esencialmente intocado.
B) El poder del narco es tal, que sólo confrontándolo con violencia es posible detenerlo. Y cuando se le enfrenta así, responde con violencia y aumentan inevitablemente la inseguridad y las víctimas. La pregunta clave es, ¿cómo en países con un nivel de narcotráfico muy superior al de México (por ejemplo, Estados Unidos), logran lidiar con el problema sin combatir de manera frontal a las organizaciones productoras y distribuidoras de la droga? Una posible respuesta es que su estrategia nunca ha consistido en una guerra frontal contra los narcos (como sí lo hicieron con el alcohol durante varios años, hasta que se percataron de lo contraproducente de la estrategia).
C) La lucha contra el narcotráfico no es clásica, pues los cárteles son un enemigo fragmentado que genera una violencia anárquica. Precisamente este tipo de guerras no se ganan con el mayor número de bajas al enemigo. En Vietnam murieron 50 mil estadunidenses frente a más de un millón de vietnamitas… y EU perdió. En Irak han muerto cientos de miles de iraquíes, frente a seis o siete mil estadunidenses… que ya anunciaron su salida de ahí. Reconoce el autor que las guerras “se pierden cuando se tienen más bajas de lo que el entorno político puede tolerar”. Es muy probable que el incremento de violencia y de víctimas bajo el esquema actual no tarde en ser políticamente intolerable (y provoque un fuerte viraje, como el que seguramente hará el próximo presidente). De ser así, se deberá dictaminar que el gobierno de Calderón perdió esta guerra, a partir del criterio propuesto por Villalobos.
D) Se cree que los cárteles se renuevan ante la pérdida de sus dirigentes, pero llega el momento en que esa recreación llega a su límite, pues se detiene el reclutamiento —por el alto costo de ingresar a los cárteles— y los nuevos líderes carecen de la experiencia y la habilidad para conducir exitosamente las organizaciones criminales. Bueno, ojalá así fuera, y que para cuando eso suceda no hayamos pagado un costo excesivo en vidas humanas, seguridad, deterioro institucional y daños económicos. Sin embargo, en Colombia, cuya guerra antinarco se presenta como exitosa, la producción de cocaína no disminuyó. Si uno de los objetivos de los operativos consiste en reducir la oferta de la droga, —como lo es esencialmente—, entonces la cruda y costosa guerra colombiana resultó un fracaso. Así, suponiendo que los actuales cárteles mexicanos desaparezcan gracias a la estrategia de Calderón —como sugiere Villalobos que ocurrirá—, alguien más ocupará ese vacío, como aconteció también en Colombia.
E) En estos tres años, México ha roto récords mundiales en la destrucción de drogas, de laboratorios, de decomiso de armas y naves del narco. Qué bien. Lo que no sabemos es qué porcentaje representan esos decomisos frente a lo que no logra ser detectado. Y, en todo caso, la que se supone ser la meta central —reducir el consumo de drogas— no sólo no se ha logrado, sino que está más lejos en estos tres años. Además, tampoco se ve ni rastro de reducción en el consumo de Estados Unidos, el principal mercado. La demanda seguirá estimulando su oferta, así continúen los decomisos, las detenciones o las muertes de capos y sicarios.
F) El tiempo que la guerra se lleva es proporcional al tamaño y la profundidad del problema. Como en México es añejo y profundo, no puede resolverse en tres años. En efecto, esta guerra se puede llevar décadas. El problema es que, a cada año que pasa, el nivel de violencia e inseguridad crece en lugar de disminuir. ¿Cómo estaremos dentro de diez años, suponiendo que el próximo presidente continúe la actual estrategia?
La que se supone ser la meta central —reducir el consumo de drogas— no sólo no se ha logrado, sino que está más lejos en estos tres años.
José Antonio Crespo
Mitos sobre el narcotráfico
En la revista Nexos del mes pasado, Joaquín Villalobos, ex guerrillero salvadoreño y hoy consultor internacional, publica un ensayo titulado Doce Mitos de la Guerra contra el Narco, en el que hace una defensa de la actual estrategia contra los capos de la droga. De los diversos argumentos esgrimidos por el también asesor del gobierno mexicano me detengo en los siguientes:
A) Ante el crecimiento del narco, había que enfrentarlo en lugar de dejarlo como si nada, pues el problema seguiría creciendo. En realidad, no he oído a nadie decir que nada debe hacerse frente a las drogas, que no sea necesario combatir el problema. Lo que se cuestiona es la forma de hacerlo, basados casi exclusivamente en la fuerza policiaco-militar, en vez de realizarlo con mayor inteligencia, de manera quirúrgica y golpeando el sistema financiero de los capos que, ese sí, ha sido esencialmente intocado.
B) El poder del narco es tal, que sólo confrontándolo con violencia es posible detenerlo. Y cuando se le enfrenta así, responde con violencia y aumentan inevitablemente la inseguridad y las víctimas. La pregunta clave es, ¿cómo en países con un nivel de narcotráfico muy superior al de México (por ejemplo, Estados Unidos), logran lidiar con el problema sin combatir de manera frontal a las organizaciones productoras y distribuidoras de la droga? Una posible respuesta es que su estrategia nunca ha consistido en una guerra frontal contra los narcos (como sí lo hicieron con el alcohol durante varios años, hasta que se percataron de lo contraproducente de la estrategia).
C) La lucha contra el narcotráfico no es clásica, pues los cárteles son un enemigo fragmentado que genera una violencia anárquica. Precisamente este tipo de guerras no se ganan con el mayor número de bajas al enemigo. En Vietnam murieron 50 mil estadunidenses frente a más de un millón de vietnamitas… y EU perdió. En Irak han muerto cientos de miles de iraquíes, frente a seis o siete mil estadunidenses… que ya anunciaron su salida de ahí. Reconoce el autor que las guerras “se pierden cuando se tienen más bajas de lo que el entorno político puede tolerar”. Es muy probable que el incremento de violencia y de víctimas bajo el esquema actual no tarde en ser políticamente intolerable (y provoque un fuerte viraje, como el que seguramente hará el próximo presidente). De ser así, se deberá dictaminar que el gobierno de Calderón perdió esta guerra, a partir del criterio propuesto por Villalobos.
D) Se cree que los cárteles se renuevan ante la pérdida de sus dirigentes, pero llega el momento en que esa recreación llega a su límite, pues se detiene el reclutamiento —por el alto costo de ingresar a los cárteles— y los nuevos líderes carecen de la experiencia y la habilidad para conducir exitosamente las organizaciones criminales. Bueno, ojalá así fuera, y que para cuando eso suceda no hayamos pagado un costo excesivo en vidas humanas, seguridad, deterioro institucional y daños económicos. Sin embargo, en Colombia, cuya guerra antinarco se presenta como exitosa, la producción de cocaína no disminuyó. Si uno de los objetivos de los operativos consiste en reducir la oferta de la droga, —como lo es esencialmente—, entonces la cruda y costosa guerra colombiana resultó un fracaso. Así, suponiendo que los actuales cárteles mexicanos desaparezcan gracias a la estrategia de Calderón —como sugiere Villalobos que ocurrirá—, alguien más ocupará ese vacío, como aconteció también en Colombia.
E) En estos tres años, México ha roto récords mundiales en la destrucción de drogas, de laboratorios, de decomiso de armas y naves del narco. Qué bien. Lo que no sabemos es qué porcentaje representan esos decomisos frente a lo que no logra ser detectado. Y, en todo caso, la que se supone ser la meta central —reducir el consumo de drogas— no sólo no se ha logrado, sino que está más lejos en estos tres años. Además, tampoco se ve ni rastro de reducción en el consumo de Estados Unidos, el principal mercado. La demanda seguirá estimulando su oferta, así continúen los decomisos, las detenciones o las muertes de capos y sicarios.
F) El tiempo que la guerra se lleva es proporcional al tamaño y la profundidad del problema. Como en México es añejo y profundo, no puede resolverse en tres años. En efecto, esta guerra se puede llevar décadas. El problema es que, a cada año que pasa, el nivel de violencia e inseguridad crece en lugar de disminuir. ¿Cómo estaremos dentro de diez años, suponiendo que el próximo presidente continúe la actual estrategia?
La que se supone ser la meta central —reducir el consumo de drogas— no sólo no se ha logrado, sino que está más lejos en estos tres años.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario