1/06/2026

El odio de Trump se expande con Hegseth, Miller y Landau

 



Obed Rosas

Pete Hegseth, Stephen Miller y Christopher Landau son tres "halcones" del Gobierno de Donald Trump que se definen por su línea dura en temas de migración y su marcada tendencia a la injerencia en la política exterior de otros países, consolidando una postura de poder e influencia dentro de la esfera política estadounidense.

Ciudad de México, 31 de diciembre (SinEmbargo).–Pete Hegseth, Stephen Miller y Christopher Landau fueron a lo largo del año tres elementos clave que impulsaron la agenda ultraconservadora y las políticas más agresivas de la administración de Donald Trump. A los tres los define su línea dura en migración y la injerencia en la política exterior de otros países.

Pete Hegseth, con un pasado militar y transiciones civiles problemáticas, ha estado marcado por acusaciones de despilfarro, acoso sexual a empleadas y un infame episodio de ebriedad en el que coreó "¡Maten a todos los musulmanes!". En su regreso al servicio público, ha consolidado un discurso misógino y "anti-woke", llevando a cabo una rápida "limpieza" en el Pentágono que incluye la prohibición de celebraciones como el Mes de la Historia Negra. Sus prioridades son la "letalidad" y la "defensa de la patria", y ha reafirmado la postura de no descartar una acción militar en México contra los cárteles de la droga.

Stephen Miller es identificado como el arquitecto detrás de la agresiva política migratoria de Donald Trump, con una influencia tal que el New York Times lo considera el asesor más poderoso. Entre sus medidas se encuentran propuestas para eliminar la ciudadanía por nacimiento, la designación de cárteles como terroristas y el uso polémico de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para deportaciones sin el debido proceso. Miller fue la mente detrás de la intensificación de las redadas de ICE en lugares de reunión de jornaleros en lugar de enfocarse en criminales violentos, y es el promotor más infame de la política de separación familiar en la frontera, que dejó a más de dos mil 500 niños separados de sus padres, una crisis de la que salió ileso.

Finalmente, Christopher Landau, Subsecretario de Estado, es el ejecutor de lo que el documento describe como la "maquinaria imperialista" de Estados Unidos. Su gestión se ha caracterizado por la injerencia directa en la política de otros países, confrontando a líderes como Gustavo Petro de Colombia y Claudia Sheinbaum de México. Landau ha intentado presionar por una "profundización de la cooperación en materia de seguridad con México" tras el asesinato del Alcalde de Tacámbaro y ha criticado la postura mexicana ante el embargo a Cuba. Ha adoptado el sobrenombre de "El quitavisas" tras celebrar públicamente el retiro de la VISA a Petro, utilizando su autoridad para extender una política de censura y represalia contra cualquier crítico del Gobierno de Trump o de la política de Estados Unidos hacia Israel.

Hegseth, alcoholismo y abusos

Originario de Minneapolis, Minnesota, Hegseth se alistó en el Cuerpo de Oficiales de Reserva del Ejército en 2001 mientras estudiaba en Princeton, donde se especializó en política y publicó un ensayo que trivializaba la violación. Tras graduarse, trabajó brevemente en Wall Street antes de ser enviado a la bahía de Guantánamo en 2004. Posteriormente se ofreció como voluntario para servir en Irak, ganando dos Estrellas de Bronce por servicio meritorio. Su transición de regreso a la vida civil en Nueva York fue difícil, y él mismo admitió haber "bebido mucho" mientras lidiaba con un mundo civil que le parecía indiferente, según una entrevista con la revista Reserve & National Guard.

En Nueva York, Hegseth se involucró con la organización sin fines de lucro Vets for Freedom, asumiendo su liderazgo en 2007. Aunque reconoció no saber lo que hacía, bajo su gestión la organización acumuló enormes deudas y para 2008 era incapaz de pagar a sus acreedores. Fue en este periodo que comenzaron a circular rumores sobre fiestas descontroladas, despilfarro y comportamiento sexual inapropiado, sentando las bases para problemas futuros.

Una serie de documentos corroborados por The New Yorker indica que Hegseth se vio obligado a dimitir tanto de Vets for Freedom como de Concerned Veterans for America. Un informe sobre su mandato (2013-2016) como presidente de esta última organización lo describe emborrachándose repetidamente en eventos hasta tener que ser retirado, y junto a su equipo de gestión, acosando sexualmente a empleadas, creando un sitio de trabajo hostil. A finales de 2015, otra carta de denuncia reportó que, durante una gira oficial, Hegseth coreó borracho en un bar: "¡Maten a todos los musulmanes!", lo que forzó su renuncia en enero de 2016. Además, en 2017 enfrentó una denuncia por agresión que, según él, fue investigada y resultó en su total absolución.

Como figura pública, Hegseth ha sostenido un discurso misógino y "anti-woke", plasmado en su libro La guerra contra los guerreros: Detrás de la traición de los hombres que nos mantienen libres, donde argumenta que la diversidad, la equidad y la inclusión han dejado al ejército "débil y afeminado". Ha afirmado que la presencia de mujeres en funciones de combate no ha hecho al ejército más letal, sino más complicado, si bien posteriormente ha minimizado estas posturas. También es conocido por su cabildeo exitoso en 2019 para que Donald Trump indultara a miembros del servicio acusados de crímenes de guerra.

Una vez en el cargo, Hegseth ha ejecutado rápidamente una "limpieza" en el Pentágono. Entre sus acciones se encuentran retirar retratos de sus predecesores, prohibir las celebraciones del Mes de la Historia Negra y restringir el acceso a materiales de aprendizaje en escuelas militares que aborden puntos de vista que él considera indeseables. Su foco principal es la "letalidad" y la "defensa de la patria", la cual, según él, "comienza con nuestra propia frontera sur". Reafirmó su postura de no descartar una acción militar en México contra los cárteles de la droga, considerando que "todas las opciones estarán sobre la mesa" si se les percibe como organizaciones terroristas que atacan a estadounidenses en la frontera.

El despiadado Míster Miller

Stephen Miller ha pasado de ser un miembro del personal del Senado a convertirse en una de las personas más influyentes en la política estadounidense, delineando la agresiva política migratoria de Donald Trump. Tras sobrevivir las turbulencias del primer gobierno, se preparó para el regreso a la Casa Blanca, siendo hoy el artífice de las directrices antiinmigración del exmandatario. Su poder y enfoque se centran en ejecutar una visión que, según el New York Times, lo ha convertido en el asesor más poderoso de Trump.

Entre sus medidas más significativas se encuentran varias órdenes ejecutivas antimigración, como la propuesta de eliminar la ciudadanía por nacimiento, la designación de los cárteles de la droga como organizaciones terroristas extranjeras y el restablecimiento del Título 42. Sin embargo, su acción más audaz fue la utilización de una proclamación presidencial para invocar la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798. Esta ley, que Miller interpretó de manera controversial, ha sido utilizada para deportar a migrantes venezolanos acusados de pertenecer a la pandilla Tren de Aragua a prisiones en El Salvador sin el debido proceso.

Durante los cuatro años del gobierno de Joe Biden, Miller trabajó en grupos como America First Legal, dedicándose a sentar las bases para la siguiente administración. Fue en este periodo donde descubrió y promovió enérgicamente la Ley de Enemigos Extranjeros. Los reportes indican que su influencia se extiende profundamente en el aparato de seguridad nacional, llegando a reprender a funcionarios del ICE por no realizar suficientes deportaciones. Ha sido acusado de dirigir de facto el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y el Departamento de Justicia (DOJ) a través de figuras clave, consolidando su poder más allá de la migración.

Miller ha sido la mente detrás de la intensificación de las operaciones de ICE. Fue quien ordenó a los funcionarios que, en lugar de enfocarse en listas de objetivos de pandilleros y criminales violentos, realizaran redadas en lugares de reunión de jornaleros y tiendas de conveniencia como 7-Eleven. Esta directriz llevó a una escalada de detenciones, que en ocasiones superaron las 2000 diarias, y provocó protestas masivas, como las de Los Ángeles en junio, a las que Trump respondió con el despliegue de la Guardia Nacional y marines, una decisión que el New York Times atribuye casi enteramente a Miller.

Su ideología ultraconservadora se forjó desde la secundaria en Santa Mónica, a pesar de provenir de una familia de judíos demócratas. En la Universidad de Duke, trabajó con grupos de extrema derecha como el Centro de Libertad David Horowitz. Tras graduarse, se unió a la oficina de Jeff Sessions, donde atrajo la atención de Steve Bannon de Breitbart News. Miller jugó un papel central en la campaña de Trump de 2016, siendo el autor del discurso migratorio de Phoenix, lleno de alarmismo racista y que sentó las bases del decálogo de política migratoria de la administración.

Dos de las políticas más controversiales de la era Trump tienen su sello. Fue un detractor clave de DACA, promoviendo teorías de "reemplazo demográfico" de la fuerza laboral. Más infame aún, fue el promotor de la política de separación familiar en la frontera. Obsesionado con la idea de "consecuencias," convenció a la Casa Blanca de separar a los padres de sus hijos como un medio para disuadir a otros de intentar cruzar. Esta política se implementó sin un plan de reunificación, dejando a más de dos mil 500 niños separados y cientos de padres deportados sin ellos, una crisis de la que Miller salió ileso mientras otros, como Kirstjen Nielsen, asumieron el costo político. Una investigación del Southern Poverty Law Center reveló que su filosofía política está arraigada en más de 900 correos electrónicos enviados a editores de Breitbart News, en los que promovía teorías conspirativas racistas, literatura de nacionalistas blancos y su admiración por el proponente de la eugenesia, el expresidente Calvin Coolidge.

Landau, “el quita visas”

Christopher Landau, Subsecretario de Estado de Donald Trump, ha puesto en marcha lo que el documento describe como la maquinaria imperialista de Estados Unidos, caracterizada por su injerencia en la política de otros países. Sus acciones han generado confrontaciones directas con líderes del continente, incluyendo al Presidente colombiano Gustavo Petro y al mandatario venezolano Nicolás Maduro. Landau ha intentado abiertamente inmiscuirse en la soberanía de México a través de una serie de mensajes y llamados a la acción que han sido rechazados categóricamente por la Presidenta Claudia Sheinbaum.

Un ejemplo reciente de esta injerencia ocurrió tras el asesinato del Alcalde de Tacámbaro, Carlos Manzo, que Landau utilizó para demandar una "profundización de la cooperación en materia de seguridad con México para erradicar el crimen organizado". Esta declaración contrastó con la postura de la Presidenta Sheinbaum, quien afirmó que aceptará cooperación en inteligencia, pero nunca una injerencia directa en las labores de seguridad del Gobierno mexicano. Horas después del llamado de Landau, se reportó que funcionarios y exfuncionarios de Trump planeaban enviar tropas y oficiales de inteligencia estadounidenses a México para combatir a los cárteles de la droga.

El Subsecretario también ha criticado la política exterior mexicana, en específico el voto del Gobierno a favor de poner fin al bloqueo comercial contra Cuba en la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Landau argumentó que la decisión de levantar el embargo corresponde únicamente a la política interna de su país. En respuesta, la Presidenta Sheinbaum defendió la postura mexicana al recordarle que "La política exterior de México la define México” y que el apoyo a Cuba es un principio histórico. La confrontación con Petro se intensificó con el retiro de la VISA del mandatario, un hecho que Landau celebró públicamente con el sobrenombre que él mismo se ha impuesto: “El quita visas”.

El sobrenombre de "el Quitavisas" y la imagen de pseudo héroe que ha adoptado Landau se consolidaron a partir de una cruzada iniciada tras el asesinato del activista de ultraderecha Charlie Kirk en septiembre de 2025. El funcionario pidió a sus seguidores en redes sociales que le enviaran ejemplos de personas que hubieran "elogiado, racionalizado o se burlado" del suceso, utilizando las respuestas para justificar una política de censura. En otros casos, adoptó una imagen animada de sí mismo al estilo Superman destruyendo una visa con rayos láser.

Lo que comenzó como una represalia por críticas a Kirk, se ha extendido como una política de censura a cualquier cuestionamiento hacia el Gobierno de Trump o incluso el apoyo de Estados Unidos a Israel en el conflicto en Gaza. En junio pasado, Landau calificó de "vulgar" una publicación de la consejera de Morena en Jalisco, Melissa Cornejo, por su inconformidad ante las cancelaciones de visas, usando esto como motivo para solicitar la anulación de su visa. Recientemente, respondió con su imagen de 'El Quitavisas' a la activista mexicana Arlín Medrano, quien criticó a Estados Unidos como un “Estado genocida”.

Previo a su actual cargo, Christopher Landau se desempeñó como Embajador de Estados Unidos en México de 2019 a 2021, durante la primera administración de Trump. En ese periodo, fue conocido por su actividad en redes sociales y su supuesto aprecio por lo mexicano. Sin embargo, su gestión fue marcada por controversias, como la denuncia de estudiantes del Colegio de México por "hostigamiento selectivo", su confesión de haber sabido sobre la investigación de la DEA contra el general Salvador Cienfuegos Zepeda desde su primer día en México, y su silencio ante el caso de Brian Jeffrey Raymond, extrabajador de la Embajada detenido por agredir a mujeres. Landau, abogado graduado de Harvard y exsecretario de jueces de la Corte Suprema, nació en Madrid, hijo de un diplomático estadounidense.

https://www.sinembargo.mx/4739783/close-up-el-odio-de-trump-se-expande-con-sus-halcones-hegseth-miller-y-landau/

El ataque de Trump a Venezuela es ilegal e imprudente



Fotografía en blanco y negro del presidente Trump delante de una bandera estadounidense.

Por El Comité Editorial

En los últimos meses, el presidente Trump ha desplegado una imponente fuerza militar en el Caribe para amenazar a Venezuela. Hasta ahora, el presidente de Estados Unidos había utilizado esa fuerza —un portaaviones, al menos otros siete buques de guerra, decenas de aviones y 15.000 soldados estadounidenses— en ataques ilegales contra pequeñas embarcaciones que, él afirma, transportaban drogas. Este fin de semana, Trump intensificó drásticamente su campaña al capturar al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, como parte de lo que denominó “un ataque a gran escala” contra el país.

Pocas personas sentirán simpatía por Maduro. Es antidemocrático y represivo, y ha desestabilizado el hemisferio occidental en los últimos años. Naciones Unidas publicó recientemente un informe en el que se detallan más de una década de asesinatos, torturas, violencia sexual y detenciones arbitrarias por parte de sus agentes contra sus oponentes políticos. Se robó las elecciones presidenciales de Venezuela el año pasado. Ha alimentado perturbaciones económicas y políticas en toda la región al instigar un éxodo de casi ocho millones de migrantes.

Sin embargo, si existe una lección primordial de las relaciones internacionales estadounidenses del siglo pasado, es que intentar derrocar incluso al régimen más deplorable puede empeorar las cosas. Estados Unidos pasó 20 años sin conseguir crear un gobierno estable en Afganistán y sustituyó una dictadura en Libia por un Estado fracturado. Las consecuencias trágicas de la guerra de 2003 en Irak siguen persiguiendo a Estados Unidos y al Medio Oriente. Quizá lo más relevante sea el hecho de que Estados Unidos ha desestabilizado esporádicamente países latinoamericanos, como Chile, Cuba, Guatemala y Nicaragua, intentando derrocar a un gobierno por la fuerza.

Trump aún no ha ofrecido una explicación coherente de sus acciones en Venezuela. Está empujando a nuestro país hacia una crisis internacional sin razones válidas. Si Trump quiere argumentar lo contrario, la Constitución establece lo que debe hacer: acudir al Congreso. Sin la aprobación del Congreso, sus acciones violan la ley de Estados Unidos.

La justificación nominal del aventurerismo militar del gobierno es destruir a los “narcoterroristas”. A lo largo de la historia, los gobiernos han calificado de terroristas a los dirigentes de naciones rivales, tratando de justificar las incursiones militares como operaciones policiales. La afirmación es especialmente ridícula en este caso, dado que Venezuela no es un productor significativo de fentanilo ni de las otras drogas que han dominado la reciente epidemia de sobredosis en Estados Unidos, y la cocaína que sí produce fluye principalmente a Europa. Mientras Trump ha estado atacando a las embarcaciones venezolanas, también indultó a Juan Orlando Hernández, quien dirigió una extensa operación de narcotráfico cuando fue presidente de Honduras de 2014 a 2022.

Una explicación más plausible de los ataques a Venezuela puede encontrarse, en cambio, en la recientemente publicada Estrategia de Seguridad Nacional de Trump. En ella se reivindica el derecho a dominar Latinoamérica: “Tras años de abandono, Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el Hemisferio Occidental”. En lo que el documento denominó el “Corolario Trump”, el gobierno prometió redesplegar fuerzas de todo el mundo en la región, detener a los traficantes en alta mar, utilizar la fuerza letal contra migrantes y narcotraficantes y, potencialmente, instalar más soldados estadounidenses en la región.

Al parecer, Venezuela se ha convertido en el primer país sometido a este imperialismo de los últimos tiempos, y representa un enfoque peligroso e ilegal del lugar de Estados Unidos en el mundo. Al proceder sin ningún atisbo de legitimidad internacional, autoridad legal válida o respaldo nacional, Trump se arriesga a dar una justificación a los autoritarios de China, Rusia y otros países que quieren dominar a sus propios vecinos. De forma más inmediata, amenaza con reproducir la arrogancia estadounidense que condujo a la invasión de Irak en 2003.

Como candidato presidencial, Trump parecía reconocer los problemas de la extralimitación militar. En 2016, fue el único político republicano que denunció la insensatez de la guerra de Irak del presidente George W. Bush. En 2024, dijo: “No voy a empezar una guerra. Voy a detener guerras”.

Ahora está abandonando este principio, y lo está haciendo de manera ilegal. La Constitución exige que el Congreso apruebe cualquier acto de guerra. Sí, los presidentes a menudo sobrepasan los límites de esta ley. Pero incluso Bush buscó y recibió el respaldo del Congreso para su invasión de Irak, y los presidentes desde Bush han justificado su uso de ataques con drones contra grupos terroristas y sus partidarios con una ley de 2001 que autorizó la acción tras los atentados del 11 de septiembre. Trump no tiene ni siquiera un pretexto de autoridad legal para validar sus ataques contra Venezuela.

Los debates del Congreso sobre la acción militar desempeñan un papel democrático crucial. Detienen el aventurerismo militar obligando al presidente a justificar sus planes de ataque ante la opinión pública y exigiendo a los miembros del Congreso que vinculen su propia credibilidad a esos planes. Durante años, tras la votación sobre la guerra de Irak, los demócratas que apoyaron a Bush, incluidos Hillary Clinton y John Kerry, pagaron un precio político, mientras que quienes criticaron la guerra, como Bernie Sanders y Barack Obama, llegaron a ser considerados proféticos.

En el caso de Venezuela, un debate en el Congreso pondría al descubierto la fragilidad de la lógica de Trump. Su gobierno ha justificado sus ataques contra las pequeñas embarcaciones alegando que suponen una amenaza inmediata para Estados Unidos. Pero un grupo variado de expertos jurídicos y militares han rechazado esta afirmación, y el sentido común también la refuta. Un intento de introducir drogas de contrabando en Estados Unidos —si es que, de hecho, todas las embarcaciones lo estaban haciendo— no es un intento de derrocar al gobierno o derrotar a su ejército.

Sospechamos que Trump se ha negado a solicitar la aprobación del Congreso para sus acciones, en parte porque sabe que incluso algunos republicanos del Congreso son profundamente escépticos sobre la dirección que está llevando a este país. Los senadores Rand Paul y Lisa Murkowski y los representantes Don Bacon y Thomas Massie —todos ellos republicanos— ya han respaldado legislaciones que limitarían las acciones militares de Trump contra Venezuela.

Un segundo argumento contra los ataques de Trump a Venezuela es que violan el derecho internacional. Al bombardear las pequeñas embarcaciones que Trump dice que trafican con drogas, ha matado a personas basándose en la mera sospecha de que han cometido un delito y no les ha dado ninguna oportunidad de defenderse. Las Convenios de Ginebra de 1949 y todos los principales tratados de derechos humanos posteriores prohíben este tipo de ejecuciones extrajudiciales. También lo hace la legislación estadounidense.

El gobierno parece haber matado a personas indefensas. En un ataque, la Marina realizó un segundo ataque contra una embarcación ya destruida, unos 40 minutos después del primer ataque, matando a dos marineros que se aferraban a los restos de la embarcación y no parecían representar ninguna amenaza. Como ha escrito nuestro colega David French, exabogado del ejército estadounidense: “Lo que separa la guerra del asesinato es la ley”.

Los argumentos jurídicos contra las acciones de Trump son los más importantes, pero también existe un argumento realista si se ve con analíticamente. No son del interés de la seguridad nacional de Estados Unidos. Lo más parecido a una analogía alentadora es la invasión de Panamá por el presidente George H. W. Bush hace 36 años este mes, que expulsó del poder al dictador Manuel Noriega y ayudó a encaminar a Panamá hacia la democracia. Sin embargo, Venezuela es diferente en aspectos importantes. Panamá es un país mucho más pequeño, y fue un país en el que funcionarios y soldados estadounidenses habían operado durante décadas debido al canal de Panamá.

El potencial de caos en Venezuela parece mucho mayor. A pesar de la captura de Maduro, los generales que han apuntalado su régimen no desaparecerán de repente. Tampoco es probable que entreguen el poder a María Corina Machado, la figura de la oposición cuyo movimiento parece haber ganado las últimas elecciones del país y quien aceptó el Premio Nobel de la Paz el mes pasado.

Entre las posibles consecuencias negativas está la posibilidad de un aumento de la violencia por parte del grupo militar colombiano de izquierda ELN, que tiene un punto de apoyo en la zona occidental de Venezuela, o por parte de los grupos paramilitares conocidos como “colectivos” que han operado en la periferia del poder bajo la dictadura de Maduro. Nuevos disturbios en Venezuela podrían desestabilizar los mercados mundiales de la energía y los alimentos y empujar a más migrantes por todo el hemisferio.

Entonces, ¿cómo debe abordar Estados Unidos el continuo problema que significa Venezuela para la región y los intereses estadounidenses? Compartimos las esperanzas de los venezolanos desesperados, algunos de los cuales han defendido la intervención. Pero no hay respuestas fáciles. A estas alturas, el mundo debería comprender los riesgos de un cambio de régimen.

Mantendremos la esperanza de que la crisis actual acabe menos mal de lo que esperamos. Tememos que el resultado del aventurerismo de Trump se traduzca en un mayor sufrimiento para los venezolanos, un aumento de la inestabilidad regional y un daño duradero para los intereses de Estados Unidos en todo el mundo. Sabemos que el belicismo de Trump viola la ley.

https://www.nytimes.com/es/2026/01/03/espanol/opinion/trump-captura-maduro-venezuela.html

Por El Comité Editorial

El Comité Editorial está !n po;r u!n grupo de periodistas de opinión cuyos puntos de vista se basan en su experiencia, investigación, debates y unos valores muy arraigados. Es independiente de la sala de redacción.

LOS QUE APLAUDEN LA INVASIÓN DE EU A VENEZUELA DESEAN LO MISMO PARA MÉXICO


* Son traidores a la Patria
* La cárcel debería ser su castigo 

Por Carlos Manuel González Muñoz

La invasión de EU a Venezuela la están celebrando ruidosamente en México personajes  de la derecha como  Lilly Téllez, “Alito” Moreno”, Jorge Romero y Ricardo Salinas Pliego, por mencionar solo a los más famosos y cínicos. Todos ellos no sólo expresan   gran alegría por lo sucedido en aquél país sudamericano, también manifiestan sin tapujos su deseo de que el operativo del gobierno estadounidense se extienda a México.
Pero no sólo los dirigentes y personajes más representativos del PAN y el PRI están contentos. También celebran el ataque a Venezuela los cientos de periodistas y comentaristas que añorando privilegios perdidos acusan a morena y sus gobiernos, sin pruebas, de tener vínculos con las bandas criminales y los carteles de la droga, como lo hizo Trump  para justificar sus planes intervencionistas en un país que posee las mayores reservas de petróleo del planeta.
¿Una estrategia criminal lista para extenderse a todos los gobiernos progresistas de la región? ¿Un mensaje directo a los gobiernos progresistas de México, Brasil y Colombia? Sin duda alguna. Cientos de agentes de la CIA y el FBI, no solo los líderes del PRIAN, trabajan sin descanso a diario con ese propósito desde Tijuana, Baja California, hasta Tapachula, Chiapas, incluyendo por supuesto a La Paz, Baja California Sur.
La derecha no descansa ni un segundo en su propósito de impedir el desarrollo y crecimiento de los países latinoamericanos. Penetra partidos políticos, controla redes sociales, infiltra medios de comunicación, se aprovecha de la ignorancia y del miedo de los sectores sociales más vulnerables y atrasados culturalmente, etcétera. 
Las oposiciones de derecha de toda América están de fiesta porque los marinos y las agencias de espionaje estadounidenses hicieron el 3 de enero de este año algo que la derecha venezolana no puede lograr en las urnas por si sola: Derrotar democráticamente al partido del presidente Nicolás Maduro e imponer un gobierno dócil, proclive a los intereses de las empresas trasnacionales y del gobierno imperial.
No pudieron conquistar el voto popular y por eso solo les quedaba recurrir a la violencia ejercida por un gobierno foráneo.
Algo parecido a lo acontecido en México porque aquí la derecha tampoco ha podido conquistar el voto mayoritario de la población, apoyándose  cada  vez más en la violencia tanto verbal como física, incluyendo llamados de auxilio a la Casa Blanca.  
Son miles los simpatizantes de la derecha mexicana que en redes sociales están elogiando abiertamente a Trump por el bombardeo de Caracas y el secuestro de Maduro y su esposa, actos criminales que deberían suscitar el repudio y la solidaridad continental incondicional de todos sus habitantes porque si  hoy es atacado este país sudamericano, mañana podrá serlo cualquier otra nación y gobierno que resulten incómodos a los planes de dominio y saqueo imperialistas, como son los casos mexicano, brasileño y colombiano. Qué decir de Cuba.
Antes de este episodio criminal llevado a cabo por la potencia imperial en territorio venezolano y que amenaza la soberanía y la estabilidad social, económica y política de todas las naciones y pueblos del continente,  ante este nuevo escenario regional , a partir de ahora los viajes a Washington de los dirigentes del PAN y del PRI, los dichos y afirmaciones de comentaristas que en redes sociales piden abierta y cínicamente que EU intervenga  en nuestro país , no podrán seguir siendo minimizados ni  calificados como un exceso en el ejercicio de la libertad de expresión, una conducta reprobable del PRIAN pero que tiene que respetarse y evitar la censura.
Ya no.
Los traidores a la Patria carecen de ética y valores, ahora está comprobado que sólo añoran el regreso de sus privilegios y que están dispuestos a todo con tal de conseguirlo.
¿Se les puede permitir a las Lilly Téllez que sigan invocando la intervención extranjera? ¿Sin castigo alguno?
Ante la amenaza real de una  intervención extranjera en nuestro país , tal como hoy sucedió en suelo venezolano, de ahora en adelante no se podrán justificar dichas visitas a la Casa Blanca por parte de los dirigentes del PAN y del PRI como una simple manifestación de libertad de expresión que tiene que respetarse.
Sus constantes viajes a EU de hoy en adelante son auténticos e injustificables llamados a la intervención extranjera, conductas sancionadas en las leyes mexicanas que no se pueden seguir permitiendo.
Hay un antes y un después de lo acontecido hoy en Venezuela.
El Código Penal Federal  contempla sanciones y multas específicas para los mexicanos y mexicanas traidores a la Patria, información que debe ser conocida por la población porque es mentira que no pueda hacerse nada para detener a la derecha mexicana en su loca y violenta carrera.
Al respecto, el Artículo 123 del Código Penal Federal establece con claridad la penalidad a la que se hacen acreedores quienes atentan en contra de la soberanía nacional: “Todos aquellos que realicen acciones que busquen someter a México a un gobierno o poder extranjero”, considerando dentro de estas acciones “a quienes colaboren con el enemigo y  faciliten la entrada de fuerzas extranjeras, auxilien a un enemigo en guerra o proporcione información sensible”. 
Será considerado protector de extranjeros “quien solicite la intervención de un gobierno extranjero o pida que se le declare la guerra a México”.
¿No es esto  a lo que van a EU las Lilly Téllez y los Ricardo Anaya? ¿A solicitar la colaboración del enemigo número uno de la humanidad? ¿Merecen consideración? ¿Respeto?
En mi opinión a lo único que se hacen merecedores estos personajes y sus similares es al escarnio, a la denuncia pública… y a una celda.
Usted ¿Qué opina?

La verdadera razón de la invasión de Venezuela por Estados Unidos se remonta a un acuerdo concluido por Henry Kissinger con Arabia Saudita en 1974.


Y voy a explicarte por qué, en realidad, se trata de la SUPERVIVENCIA del propio dólar estadounidense.

Ni las drogas.
Ni el terrorismo.
Ni la “democracia”.

Se trata del sistema del petrodólar, que permitió a Estados Unidos mantenerse como la potencia económica dominante durante 50 años.

Y Venezuela acaba de amenazar con ponerle fin.

Esto es lo que realmente ocurrió:

Venezuela posee 303 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo.

Las más grandes del mundo.

Más que Arabia Saudita.

El 20 % del petróleo mundial.

Pero aquí está lo que realmente importa:

Venezuela vendía activamente ese petróleo en yuanes chinos, y no en dólares.

En 2018, Venezuela anunció su intención de “liberarse del dólar”.

Comenzaron a aceptar yuanes, euros, rublos —todo menos dólares— para su petróleo.

Solicitaron ingresar a los BRICS.

Estaban estableciendo canales de pago directos con China, eludiendo por completo el sistema SWIFT.

Y disponían de suficiente petróleo para financiar la desdolarización durante décadas.

¿Por qué es importante esto?

Porque todo el sistema financiero estadounidense se apoya en una sola cosa:

El petrodólar.

En 1974, Henry Kissinger cerró un acuerdo con Arabia Saudita:

Todo el petróleo vendido en el mundo debe cotizarse en dólares estadounidenses.

A cambio, Estados Unidos garantiza su protección militar.

Este acuerdo único creó una demanda artificial de dólares a escala mundial.

Todos los países del mundo necesitan dólares para comprar petróleo.

Esto permite a Estados Unidos imprimir dinero a voluntad, mientras otros países tienen que trabajar para obtenerlo.

Financia al ejército.
Al Estado de bienestar.
Al gasto deficitario.

El petrodólar es más importante para la hegemonía estadounidense que los portaaviones.

Y existe un patrón recurrente en lo que les ocurre a los dirigentes que lo desafían:

2000: Saddam Hussein anuncia que Irak venderá su petróleo en euros y no en dólares.
2003: Invasión. Cambio de régimen. El petróleo iraquí se reconvierte inmediatamente al dólar. Saddam Hussein es linchado.

Nunca se encontraron armas de destrucción masiva porque nunca existieron.

2009: Gadafi propone una moneda africana respaldada en oro, el “dinar de oro”, para el comercio del petróleo.

Los correos electrónicos filtrados de Hillary Clinton confirman que esta fue la razón PRINCIPAL de la intervención.

Extracto de un correo:

“Este oro estaba destinado a establecer una moneda panafricana basada en el dinar de oro libio.”

2011: La OTAN bombardea Libia. Gadafi es sodomizado y asesinado. Libia alberga hoy mercados de esclavos a cielo abierto.

“Vinimos, vimos, murió”, dijo Clinton riendo ante la cámara.

El dinar de oro murió con él.

Y ahora, Maduro.

Con cinco veces más petróleo que Saddam y Gadafi juntos.

Venta activa en yuanes.

Creación de sistemas de pago fuera del control del dólar.

Solicitud de adhesión a los BRICS.

Asociación con China, Rusia e Irán.

Los tres países a la vanguardia de la desdolarización mundial.

No es una coincidencia.

Desafiar al petrodólar → cambio de régimen.
Cada. Vez.

Stephen Miller (asesor de seguridad interna de EE. UU.) lo dijo literalmente en voz alta hace dos semanas:

“La industria petrolera venezolana fue creada gracias al sudor, la ingeniosidad y el trabajo de los estadounidenses. Su expropiación tiránica constituye el mayor robo de riquezas y bienes estadounidenses jamás registrado.”

No lo ocultan.

Afirman que el petróleo venezolano pertenece a Estados Unidos porque empresas estadounidenses lo explotaron hace 100 años.

Siguiendo esa lógica, toda nacionalización de recursos en la historia sería un ‘robo’.

Pero aquí está el problema MÁS PROFUNDO:

El petrodólar ya está muriendo.

Rusia vende su petróleo en rublos y yuanes desde la guerra en Ucrania.

Arabia Saudita discute abiertamente pagos en yuanes.

Irán comercia en monedas distintas al dólar desde hace años.

China creó CIPS, su propia alternativa a SWIFT, con 4,800 bancos en 185 países.

Los BRICS desarrollan activamente sistemas de pago que eluden totalmente el dólar.

El proyecto mBridge permite a los bancos centrales liquidar transacciones instantáneamente en monedas locales.

La adhesión de Venezuela a los BRICS, con 303 mil millones de barriles de petróleo, aceleraría este proceso de manera exponencial.

Este es el verdadero objetivo de la invasión.

No se combate el narcotráfico. Venezuela representa menos del 1 % de la cocaína consumida en EE. UU.

No es terrorismo. No existe ninguna prueba de que Maduro dirija una “organización terrorista”.

No es democracia. Estados Unidos apoya a Arabia Saudita, que no celebra elecciones.

Se trata de mantener un acuerdo de 50 años que permite a Estados Unidos imprimir dinero mientras el mundo trabaja para él.

Y las consecuencias son aterradoras:

Rusia, China e Irán ya lo califican como una “agresión armada”.

China es el mayor cliente petrolero de Venezuela. Pierde miles de millones.

Los países BRICS presencian la invasión de un país que comercia fuera del dólar.

Todos los países que contemplan la desdolarización han recibido el mensaje:

Desafíen al dólar y los bombardearemos.

Pero aquí está el problema…

Este mensaje podría acelerar la desdolarización, no detenerla.

Porque ahora todos los países del Sur global saben qué ocurre cuando se amenaza la hegemonía del dólar.

Y comprenden que la única protección es ir MÁS RÁPIDO.

El momento también es inquietante:

3 de enero de 2026: Venezuela es invadida. Maduro es capturado.
3 de enero de 1990: Invasión de Panamá. Captura de Noriega.

36 años de diferencia. Casi el mismo día.

El mismo escenario. La misma excusa del “narcotráfico”.

La misma razón real: control de recursos estratégicos y rutas comerciales.

La historia no se repite. Rima.

¿Qué sucede ahora?

La conferencia de prensa de Trump en Mar-a-Lago marca el tono.

Las compañías petroleras estadounidenses ya están en fila. Politico informó que fueron contactadas sobre un “retorno a Venezuela”.

Se instalará una oposición. El petróleo volverá a cotizarse en dólares.

Venezuela se convierte en otro Irak. Otra Libia.

Pero hay una pregunta que nadie hace:

¿Qué sucede cuando ya no se puede imponer el dólar a punta de bombas?

¿Cuándo tendrá China suficiente poder económico para responder?

¿Cuándo los BRICS, que controlan el 40 % del PIB mundial, dirán “no más dólares”?

¿Cuándo el mundo comprenderá que el petrodólar se mantiene mediante la violencia?

Estados Unidos acaba de mostrar sus cartas.

La pregunta es si el resto del mundo acepta el juego o si está faroleando.

Porque esta invasión es una confesión de que el dólar ya no puede competir por sus propios méritos.

Cuando hay que bombardear países para obligarlos a usar tu moneda, es porque esa moneda ya está muriendo.

Venezuela no es el comienzo.

Es el final desesperado.

¿Qué opinas?

https://x.com/i/status/2007955094831038604

*Resumen Mañanera del Pueblo*_Martes 6 de enero 2026_


🏥 *Nueva Unidad del ISSSTE refuerza la salud en Playa del Carmen*

Desde Quintana Roo, la gobernadora Mara Lezama informó que se inaugura la Unidad de Medicina Familiar del ISSSTE en Playa del Carmen, y agradeció a la Presidenta Claudia Sheinbaum y al Gobierno de México.

El director del ISSSTE, Martí Batres, señaló que atenderá a casi 14 mil derechohabientes, contará con 188 claves de medicamentos y sustituye al antiguo consultorio, con una inversión superior a 14 mdp y 10,462 m² de construcción, beneficiando directamente a 13,929 personas.

🚫 *Nunca más la guerra: resultados frente al fracaso del pasado*

La Presidenta recordó que Felipe Calderón hizo de la guerra contra el narco el eje de su política, con consecuencias devastadoras. Contrastó: durante los gobiernos de Calderón y Peña Nieto los homicidios aumentaron de forma significativa, mientras que con las políticas de la 4T el homicidio doloso ha disminuido 37%, afirmando que la paz se construye con políticas distintas a la guerra.

📊 *Respaldo ciudadano a la presidencia*

Se mostró una encuesta de El Heraldo de México en la que 72% de la población aprueba su gestión, señalando que este respaldo se explica por la cercanía con la gente y la coherencia con los principios del proyecto de transformación.

🌎 *México defiende su política exterior: soberanía y no intervención*

Claudia Sheinbaum reiteró que México rechaza el uso de la fuerza para imponer o remover gobiernos, al tratarse de un principio constitucional. Subrayó que la soberanía pertenece exclusivamente a los pueblos — en el caso de Venezuela y cualquier nación— y recordó que, conforme al Artículo 89, la política exterior mexicana se rige por la autodeterminación, la no intervención y la solución pacífica de las controversias.

📰 *Crítica a la manipulación mediática y defensa del periodismo ético*

La Mandataria cuestionó la narrativa del periódico Reforma y leyó un fragmento del libro Los cínicos no sirven para este oficio de Ryszard Kapuściński, señalando que el periodismo pierde su función social cuando la información se convierte únicamente en negocio y se abandona la ética.

🤝 *Relación con Estados Unidos: diálogo, cooperación y responsabilidades compartidas*

México rechaza el injerencismo, apuesta por la cooperación y colaboración con EUA, especialmente en el combate al tráfico de drogas.

La estrategia mexicana se basa en ofrecer opciones de vida a los jóvenes y en la cero impunidad, al tiempo que subrayó que del otro lado de la frontera también existen responsabilidades, como el tráfico de armas y el lavado de dinero.

🧒 *Educación, salud y bienestar para la infancia*

La Presidenta anunció becas para útiles y uniformes escolares, defendió la prohibición de comida chatarra en escuelas y reiteró que el programa Vive Saludable, Vive Feliz busca garantizar la salud de niñas y niños, dejando claro que la educación y el bienestar infantil son prioridades del Estado.

🇲🇽 *México decide su destino*

Sheinbaum fue enfática al señalar que en México los asuntos nacionales los resuelven las y los mexicanos. El país coopera con el mundo, mantiene relaciones internacionales y promueve inversiones, pero no acepta intervenciones ni tutelajes externos. Defender la soberanía, afirmó, es defender la democracia y la dignidad nacional.

*Secretaría de Comunicación, Difusión y Propaganda del CEN Morena*

Prensa 📰 hoy en México martes 6 de enero de 2026

🗞  LA JORNADA 
Maduro: soy no culpable y presidente de Venezuela; fui secuestrado

Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, fueron presentados ante un tribunal federal en Nueva York donde escucharon los cargos en su contra, se declararon “no culpables” y el presidente venezolano acusó que fue secuestrado y afirmó que se considera “un prisionero de guerra”.

En su primera aparición en público desde que fue secuestrado por fuerzas armadas estadunidenses el sábado, hecho que críticos dentro y fuera de Estados Unidos califican de una acción que viola las leyes nacionales e internacionales, Maduro y su esposa escucharon la acusación por narcotráfico en su contra.

El juez federal Alvin Hellerstein –elevado a su puesto por el entonces presidente Bill Clinton, fue quien hace unos meses emitió un fallo contra el uso de una vieja ley por el gobierno de Trump para deportar a inmigrantes venezolanos y anteriormente ha presidido casos relacionados con el actual presidente estadunidense– leyó los cuatro cargos en la acusación e informó a la pareja de sus derechos ante la ley.

El juez solicitó a la pareja declararse sobre su culpabilidad ante los cargos, ante lo cual cada uno se declaró “no culpable”. Pero Maduro también usó su primera oportunidad de hablar en público para afirmar que es el “presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela” y “fui secuestrado”.

Agregó: “me considero prisionero de guerra”, y por lo tanto solicitó la aplicación de sus derechos bajo la Convención de Ginebra. Repitió: “soy inocente, no culpable de nada de lo que se dice aquí”, y aseguró que aún es presidente de su país.

El juez lo interrumpió para informarle que habrá otra oportunidad para todo eso y que por ahora la sesión estaba limitada a la lectura de cargos y su declaración de culpabilidad o no.

El abogado de Maduro por ahora es Barry Pollack, quien comentó al juez que ya que su cliente es mandatario de otro país, existen interrogantes sobre la legalidad del “secuestro militar” de Maduro que estarán pendientes al proceder con este caso. También pidió que se atendieran algunos problemas médicos de su cliente.

Pollack es un abogado reconocido sobre todo por su trabajo en defensa de Julian Assange; de hecho, fue quien negoció el acuerdo extraordinario con el gobierno estadunidense que llevó a la liberación de su cliente y puso fin a su odisea legal de 15 años.

Flores, quien se identificó como “primera dama” de Venezuela en su turno de declararse ante los cargos, también afirmó que era “completamente inocente”. Su abogado Mark Donnelly informó al juez que su cliente había sufrido “heridas significativas”, indicando una venda en la cabeza de Flores, también golpes en sus costillas y una posible fractura. El juez dio instrucciones para atender la salud de ambos.

Los acusados también solicitaron que se cumpla con su derecho a una visita consular por ser detenidos extranjeros, lo cual también ordenó el juez.

Ambos, en uniforme de reos de camisa azul sobre una camiseta anaranjada y pantalones kaki, fueron sentados junto a sus abogados, detrás del equipo de fiscales federales en la sala ante el juez de 92 años de edad, quien dirigió el procedimiento afirmando que cumplirá con su deber de asegurar un proceso imparcial.

🗞  CONTRAPORTADA 
Escuelas populares, pilares de la educación en zonas marginadas

La necesidad de construir espacios comunitarios de estudio para niños, adolescentes y jóvenes que no tienen oportunidad de asistir a la primaria, secundaria, preparatoria y menos a la universidad, es un proyecto vigente de las escuelas populares, referente en la cobertura de los vacíos que deja la planeación regional gubernamental en sitios de marginación social en la zona conurbada de la Ciudad de México.

Dan servicio, lo mismo en municipios urbanizados como Naucalpan, Ecatepec y Nezahualcóyotl, que en localidades donde en la actualidad, la mancha urbana y los asentamientos humanos irregulares siguen creciendo, como Chalco, La Paz, Chimalhuacán e Ixtapaluca, entre otros.

Si bien el gobierno del estado de México cataloga por igual tanto a grupos del magisterio que militan en el PRI, como a los que históricamente surgieron de la izquierda, y las encajona como “organizaciones sociales”; son éstas últimas las que mantienen la lucha, en alianza con la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE).

De acuerdo con datos del Plan de Desarrollo del Estado de México 2017-2023, hay 847 planteles de organizaciones sociales que dan cobertura a más de 198 milestudiantes.

Sin embargo, integrantes del Sector Educativo Independiente (SEI) y del Magisterio Mexiquense Contra la Reforma Educativa, aseguran que en la actualidad la cobertura supera el millar de espacios y atienden hasta a 250 mil alumnos.

Ejidatarios donan tierras

En Chalco, ejidatarios prefirieron donar tierras para una escuela popular, a permitir la invasión o la lotificación total de sus parcelas, que están bajo el asedio de la mancha urbana.

Guadalupe Reséndiz Jiménez, directora de la Preparatoria Oficial número 374 en la comunidad de San Lucas Amalinalco, encabeza este proyecto en coordinación con el SEI y ejidatarios de ese pueblo originario.

🗞  EL UNIVERSAL 
”Soy inocente”, dice Maduro; arropan a Delcy Rodríguez

Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores comparecieron este lunes, por primera vez, ante el tribunal del Distrito Sur de Nueva York (SDNY), donde se declararon inocentes de los cargos que se les imputan. Fiel a su estilo, Maduro lanzó una serie de declaraciones, incluyendo que se considera un "prisionero de guerra".

Este tipo de audiencias, de lectura de cargos, suelen ser breves y los acusados se limitan a declararse culpables o no culpables de los delitos que se les señalan. También sirven para que los abogados presenten las primeras consideraciones.

Sin embargo, Maduro aprovechó para denunciar las condiciones de su arresto e insistió en que es presidente de Venezuela, un argumento que probablemente será usado por su defensa para tratar de que el juicio se declare no procedente.

Desde el principio de la audiencia, Maduro se saltó las normas. Cuando el juez Alvin Hellenstein le preguntó cómo se declaraba, Maduro respondió:

"Soy Nicolás Maduro Moro, presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Fui secuestrado en una intervención militar de Estados Unidos. Fui capturado en mi casa, en Caracas. Soy prisionero de guerra. Y me apego a los Acuerdos de Ginebra...".

El juez tuvo que interrumpirlo. "Señor. Solo le pregunté su nombre. ¿Es usted Nicolás Maduro Flores?".

"No. Soy Nicolás Maduro Moro", respondió Maduro.

Luego, cuando le preguntó cómo se declara de los cargos que se le imputan, Maduro insistió: "Soy inocente. No soy culpable. Soy un hombre decente. Sigo siendo presidente de mi país. Soy inocente de todo lo que se menciona aquí".

Hellenstein volvió a interrumpirlo, para pedirle que se atuviera a las preguntas, y le dijo que "habrá tiempo" para revisar los temas que el acusado señalaba.

El juez le preguntó a Maduro si conocía sus derechos. Maduro le dijo que no. Cuando le preguntó si quería que se le leyeran las acusaciones en su contra, el venezolano se negó y dijo que prefería leerlas él mismo.

🗞  MILENIO 
Maduro niega todo en la Corte de NY y se dice "prisionero de guerra"

El presidente depuesto Nicolás Maduro se declaró no culpable de cuatro cargos en su contra por narcoterrorismo, tráfico de cocaína y posesión de ametralladoras e instrumentos destructivos, en la corte federal de Manhattan, Nueva York, Estados Unidos, durante su audiencia de arraigo tras ser capturado en Venezuela el pasado 3 de enero.

    “Soy inocente. No soy culpable. Soy un hombre decente. Presidente constitucional de mi país”, dijo tras ser cuestionado por el juez del caso, Alvin Hellerstein, sobre cómo se declaraba de los señalamientos en su contra. “No soy culpable de nada de lo que aquí se habla”.

Maduro también se declaró “prisionero de guerra” del gobierno estadunidense y, por lo tanto, dijo acogerse a los tratados de Viena y de Ginebra.

    “Soy Nicolás Maduro Moros, presidente constitucional del Estado Bolivariano de Venezuela, secuestrado en una intervención militar estadunidense el pasado 3 de enero y me  considero prisionero de guerra”, declaró cuando el juez Hellerstein pidió que confirmase su identidad. “Fui capturado en mi hogar. En Caracas, Venezuela”.

También fue presentada la primera dama de Venezuela, Cilia Flores, quien se declaró no culpable de los tres cargos en su contra.

    “Soy Cilia Flores de Maduro. Primera dama de la República Bolivariana de Venezuela. No soy culpable, soy completamente inocente”, dijo la esposa de Maduro.

Maduro, por otro lado, fue cuestionado sobre si había podido leer a detalle la acusación penal que hay en su contra y si quería que hubiera una lectura pública en la corte sobre ella.

“La tengo en mis manos por primera vez. Prefiero leerla personalmente”, respondió Maduro. La acusación presentada por la fiscalía estadunidense señala a Maduro, primero como miembro de la Asamblea de Venezuela, luego como ministro de Relaciones Exteriores y finalmente como presidente, de liderar una conspiración gubernamental para permitir el trasiego de toneladas de cocaína colombiana por Venezuela hacia Estados Unidos, al menos desde 1999.

🗞  EXCÉLSIOR 
Le imputan terrorismo y narco

El derrocado presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, se declaró no culpable de los cargos de terrorismo, tráfico de drogas y armas que enfrenta ante la justicia estadunidense.

En su primera comparecencia ante la justicia en Nueva York denunció haber sido “secuestrado” por fuerzas de Estados Unidos y se consideró un “prisionero de guerra”.

Maduro está acusado en Estados Unidos de cuatro cargos federales: conspiración de narcoterrorismo, conspiración para la importación de cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer esos mismos artefactos en apoyo de actividades criminales, así como de colaborar con organizaciones criminales calificadas como terroristas por Washington.

Ante el juez Alvin Hellerstein, el chavista afirmó que sigue siendo el presidente de Venezuela y dijo que, hasta el momento en que le leyeron los cargos en su contra, desconocía de qué se le acusaba.
Soy inocente de todo lo mencionado aquí. No soy culpable”, aseveró.

El acta de inculpación incluye también al hijo del depuesto mandatario, Nicolás Maduro Guerra, conocido como Nicolasito; al ministro venezolano del Interior, Diosdado Cabello, y al líder prófugo del Tren de Aragua, Héctor Rusthenford Guerrero Flores, alias Niño Guerrero.

A Nicolás Maduro lo representa el abogado Barry Pollack, quien fue el defensor legal del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, mientras que su esposa, Cilia Flores, contrató los servicios del abogado Mark Donnelly, un experto con sede en Texas.

La próxima audiencia fue fijada para el próximo 17 de marzo. Mientras tanto, ambos permanecerán detenidos en Nueva York.

Maduro se declara inocente de narcoterrorismo; “sigo siendo presidente”

El derrocado presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, se declaró no culpable en su primera comparecencia ante la justicia en Nueva York por los cargos de tráfico de drogas y armas que enfrenta ante la justicia estadunidense, y denunció haber sido “secuestrado”.

Vestido con una camiseta anaranjada y pantalón beige de presidiario, Maduro, de 63 años, afirmó ante el juez que sigue siendo el presidente de Venezuela.

Trasladado desde una cárcel en Brooklyn, Maduro ingresó sonriente a la sala de los tribunales federales. Siguió la audiencia con auriculares para la traducción simultánea.

Soy un hombre decente, sigo siendo el presidente de mi país”, dijo Maduro en español. Aseguró haber sido “secuestrado” en su casa en Caracas.

El juez Alvin Hellerstein interrumpió su declaración. “Ya habrá ocasión de abordar todo esto”, le dijo.

Maduro está acusado en Estados Unidos de cuatro cargos federales: conspiración de narcoterrorismo, conspiración para la importación de cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer esos mismos artefactos en apoyo de actividades criminales, así como de colaborar con organizaciones criminales calificadas como terroristas por Estados Unidos.

Maduro dijo a Hellerstein que hasta el momento en que le leyó los cargos en su contra, desconocía de qué se le acusaba.
Soy inocente de todo lo mencionado aquí. No soy culpable”, dijo Maduro con ayuda de un intérprete.

Al abandonar la sala Maduro lanzó: “Soy un prisionero de guerra”.

Su esposa Cilia Flores se identificó como “primera dama de Venezuela” y al igual que su esposo se declaró “inocente” de los mismos cargos.

Los abogados de ambos dijeron que sus clientes se reservan su derecho a solicitar libertad bajo fianza.

🗞  EL HERALDO
Claudia Sheinbaum: 'La intervención nunca ha traído democracia'

En posicionamiento sobre Venezuela, la presidenta Claudia Sheinbaum sostuvo que la intervención y la invasión nunca han traído democracia ni estabilidad y, sobre los amagos de Donald Trump sobre el narco, la Mandataria dijo que los resultados están a la vista.

“Rechazamos de manera categórica la intervención en los asuntos internos de otros países. La historia de América Latina, clara y contundente, la intervención nunca ha traído democracia, nunca ha generado bienestar, ni estabilidad duradera.

“Sólo los pueblos pueden construir su propio futuro, de decidir su camino, ejercer soberanía sobre sus recursos naturales y definir libremente su forma de Gobierno”, expresó Sheinbaum en conferencia mañanera.

La mañana de este lunes, en Palacio Nacional, la titular del Ejecutivo federal afirmó que la soberanía de los pueblos no es algo negociable y que es un principio fundamental del derecho internacional.

“Firmamos con toda claridad que para México, y así debe ser para todas y todos los mexicanos, la soberanía y la autodeterminación de los pueblos no son opcionales ni negociables. Son principios fundamentales del derecho internacional y deben respetarse siempre sin excepciones”, resaltó.

La mandataria federal aseguró que la invasión no puede ser la base de las relaciones internacionales y, en su lugar, debe prevalecer siempre una visión basada en la cooperación.

“La invasión no puede ser la base de las relaciones internacionales del siglo 21, no conducen ni a la paz, ni al desarrollo. El continente americano puede y debe avanzar hacia una nueva visión, una visión basada en la cooperación y no en la intervención”, señaló.

🗞  REPORTE ÍNDIGO 
2026 preludio electoral

El año que inicia se perfila como el comienzo de un momento político en el que se definirán reglas, fuerzas y alianzas rumbo al proceso electoral más grande del sexenio de la presidenta Claudia Sheinbaum 

Este 2026, será decisivo para el país, especialmente con la mirada puesta en 2027, cuando se llevarán a cabo una serie de procesos comiciales con la elección de 500 diputados federales, 17 gobiernos estatales, cientos de ayuntamientos y 31 Congresos locales. 

Este año es considerado fundamental en la agenda política, pues en él se definirán las estrategias partidistas que marcarán el rumbo de los comicios del próximo año. 

La preparación ante uno de los procesos intermedios más grandes de los últimos años incluye la discusión y posible aprobación de una reforma electoral de gran alcance en el Congreso de la Unión, la cual busca introducir cambios estructurales al sistema electoral mexicano, desde la composición de las cámaras hasta la transformación del Instituto Nacional Electoral (INE), medidas que podrían entrar en vigor antes del inicio formal del proceso electoral. 

Al momento, las encuestas preliminares colocan a Morena como partido favorito en la mayoría de las entidades donde se elegirán gobernadores en 2027, aunque la oposición busca revertir esta tendencia en algunos estados clave. 

Estas dinámicas reflejan la creciente competencia por el liderazgo regional y la importancia de las estrategias locales como parte de una contienda que ya se ha puesto en marcha a pesar de aún no se da su inicio formal.

Periodo decisivo en la política nacional

En política, los años en los que se celebran elecciones también cuentan, pues es en este momento cuando las reglas, instituciones y alianzas se acomodan con miras a enfrentar el proceso en el que se definirá el mapa político del país con rumbo a las elecciones federales. 

También, 2026 funcionará a modo de evaluación del gobierno encabezado por la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo, especialmente en caso de llevarse a cabo el ejercicio de revocación de mandato, cuyo partido busca mantener las gubernaturas en su poder, sumar otras y consolidarse así como la primera fuerza política del país. 

Juan Carlos Montero, profesor e investigador de la Universidad de Monterrey (UDEM), especialista en política pública, análisis político, estudios electorales e inteligencia estratégica, considera que estas elecciones serán fundamentales para la administración federal y Sheinbaum. 

🗞  LA RAZÓN 
Venezuela: EU inicia juicio a Maduro, su #2 asume y Trump no ve elección pronto

Nicolás Maduro y Cilia Flores comparecieron ayer ante un tribunal federal en Nueva York y se declararon no culpables de todos los cargos criminales que les imputa la justicia de Estados Unidos, en un proceso que se abrió tras la sorpresiva captura del exmandatario venezolano en Caracas y su traslado forzado a territorio estadounidense. La audiencia, breve pero cargada de simbolismo político y jurídico, marcó el inicio de una prolongada batalla legal.

El juez federal Alvin Hellerstein presidió la comparecencia en el Distrito Sur de Nueva York, donde se leyeron los cuatro cargos que enfrenta Maduro: conspiración para el narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína, conspiración para poseer ametralladoras y artefactos destructivos, así como conspiración para utilizar dichas armas. Vestido con uniforme penitenciario y con auriculares para seguir la traducción simultánea, el exgobernante escuchó el procedimiento acompañado por su esposa, quien también rechazó las acusaciones. Durante el intercambio inicial con el juez, Maduro respondió en español al confirmar su identidad y negó de manera directa los señalamientos. “Soy inocente. No soy culpable. Soy un hombre decente”, expresó ante la sala. Más adelante insistió en que su detención tuvo un carácter político y no judicial: “Soy el presidente de Venezuela y me considero un prisionero de guerra. Fui capturado en mi casa en Caracas”.

    El Dato: Donald Trump dijo que los secretarios de Estado y Guerra (Marco Rubio y Pete Hegseth, respectivamente) estarán a cargo de coordinar la transición en Venezuela.

Flores, por su parte, se declaró “no culpable, completamente inocente”, según quedó asentado en el registro judicial. Los abogados de ambos solicitaron atención médica, al argumentar que presentan problemas de salud derivados del operativo de captura. El defensor de Flores, Mark Donnelly, sostuvo que su clienta sufrió lesiones importantes y pidió estudios médicos para descartar fracturas o contusiones severas en las costillas.

A las afueras del edificio judicial, la policía de Nueva York desplegó un dispositivo para separar a manifestantes a favor y en contra de la intervención estadounidense.

ACUSACIONES PENALES. Los fiscales federales sostienen que Maduro encabezó durante años una red dedicada al tráfico internacional de cocaína, presuntamente en coordinación con organizaciones criminales como los cárteles mexicanos de Sinaloa y Los Zetas, la guerrilla colombiana de las FARC y la banda venezolana Tren de Aragua. La acusación original, presentada en 2020, fue ampliada recientemente para incorporar nuevos detalles, coacusados y cargos adicionales, incluida la presunta participación de Cilia Flores en tareas de coordinación y logística.

Según el expediente judicial, las actividades ilícitas atribuidas a Maduro se remontan a su etapa como diputado en el año 2000, continuaron durante su gestión como canciller y se habrían extendido a lo largo de su mandato presidencial iniciado en 2013, tras la muerte de Hugo Chávez. De ser culpables, los acusados enfrentaían penas de cadena perpetua.

La defensa anticipó una estrategia centrada en cuestionar la legalidad del arresto y la jurisdicción estadounidense. Barry Pollack, abogado de Maduro, calificó la operación como un “secuestro militar” y advirtió que el proceso dará lugar a un litigio complejo y voluminoso. “Por el momento no solicitaremos la libertad bajo fianza”, señaló ante el juez, aunque dejó abierta la posibilidad de hacerlo más adelante.

    18 meses tardará reconstruir la infraestructura energética de Venezuela 

Asimismo, el mandatario estadounidense, Donald Trump, dijo ayer que Venezuela no tendrá nuevas elecciones en los próximos 30 días, en una entrevista con NBC News. “Primero tenemos que arreglar el país. No se pueden celebrar elecciones. Es imposible que la gente vote”, dijo Trump sobre la posibilidad de una votación el próximo mes.

🗞  REFORMA 
Salpica a México denuncia a Maduro

En la acusación por "narcoterrorismo y tráfico de cocaína a Estados Unidos" en contra de Nicolás Maduro, la palabra México aparece en 25 ocasiones.

En las 25 páginas que integran la acusación del Gobierno estadounidense contra el depuesto presidente de Venezuela, y que fue presentada el pasado 23 de diciembre ante la Corte para el Distrito Sur de Nueva York, también se hace mención 14 veces al Cártel de Sinaloa y 13 veces a Los Zetas.

Los señalamientos indican que, de 1999 a 2020 -durante el último año de Ernesto Zedillo; los sexenios de Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña; así como el primer año de Andrés Manuel López Obrador- México no sólo fue país de tránsito para la cocaína sudamericana rumbo a EU, sino una plataforma logística para la operación del Cártel de los Soles, la estructura criminal atribuida a mandos del régimen venezolano encabezado por Maduro.

"La cocaína procesada (se) enviaba desde Venezuela a Estados Unidos a través de puntos de transbordo en el Caribe y América Central, como Honduras, Guatemala y México.

"Los puntos de transbordo en Honduras, Guatemala y México también se basaban en una cultura de corrupción, en la que los traficantes de cocaína que operaban en esos países pagaban una parte de sus ganancias a los políticos que los protegían y ayudaban", indica la acusación.

El expediente muestra cómo el territorio mexicano era un punto de enlace financiero, marítimo y operativo, con la participación indirecta de organizaciones criminales locales y redes transnacionales, como el Tren de Aragua, el Cártel de Sinaloa y Los Zetas.

Según la acusación, el Cártel de los Soles opera desde el aparato del Estado venezolano, utilizando estructuras diplomáticas, empresas fachada y protección institucional para mover droga y dinero.

🗞  EL ECONOMISTA
Efecto Venezuela impulsa en Bolsa a petroleras ; plata y oro también suben

Las acciones de empresas petroleras registraron ganancias en la jornada de este lunes en Wall Street, ante la idea de que las firmas energéticas se beneficiarían de la reconstrucción de la infraestructura petrolera de Venezuela.

Los títulos de Chevron, petrolera estadounidense, fueron las que más subieron en la jornada, con un avance de 5.13% y cotizaron en 163.89 dólares por unidad, apoyado por que es el mayor beneficiario debido a su presencia en Venezuela, que tiene las mayores reservas probadas de petróleo del mundo.

También los papeles de ConocoPhillips subieron un 2.59% a 99.20 dólares por unidad, las de Exxon Mobil escalaron 2.24% a 125.39 dólares y los de Williams con 0.51% a 61.6 dólares.

En este mismo sentido, las acciones de la empresa española, Repsol, subieron 3.47% a 16.98 euros por unidad.

Por el contrario, los papeles de PetroChina, la mayor compañía de petróleo y gas de China, fueron las que más retrocedieron con 3.27%, la noruega Equinor disminuyó 1.61% y la empresa petrolera más grande de Brasil, Petrobras, con 1.67 por ciento.

Los títulos de la británica BP retrocedieron 0.61%, TotalEnergies, petrolera francesa, 0.55% y Saudi Aramco, la compañía petrolera estatal de Arabia Saudita, con una baja de 0.38 por ciento.

Donald Trump afirmó que Estados Unidos asumirá un papel de liderazgo temporal en Venezuela con el objetivo de administrar el país hasta que se produzca una transición de poder.

“También anunció que grandes empresas petroleras de Estados Unidos estarían preparadas para invertir miles de millones de dólares en reconstruir la precaria infraestructura petrolera de Venezuela y podrían reactivar la producción, con la condición de que ellas mismas financien gran parte de la inversión, aunque expertos advierten que esto tomaría años y la legalidad del plan es incierta”, escribieron analistas de Valores Mexicanos (Valmex) Casa de Bolsa.

La más beneficiada

Chevron se perfila como una de las principales beneficiarias, al ser la mejor posicionada entre las grandes petroleras globales, ya que permaneció en el país tras la expropiación de activos a inicios del siglo y actualmente produce cerca de 20% del petróleo venezolano bajo una exención a las sanciones, exportando crudo a refinerías en Estados Unidos.

Los precios del petróleo cerraron al alza el lunes, en un mercado que duda que las empresas estadounidenses puedan explotar de inmediato las gigantescas reservas de crudo de Venezuela.

El precio del barril de Brent del mar del Norte para entrega en marzo subió 1.66% a 61.76 dólares. En Estados Unidos, el barril de West Texas Intermediate, para entrega en febrero, avanzó 1.74% a 58.32 dólares.

1/05/2026

Venezuela, Trump y lo que viene

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ne-lHGkJ3Ck

Alejandro Páez Varela

¿Qué carajos acabamos de presenciar? La bruma es espesa y el sol no llega a todos los rincones, pero si la información que circula es cierta, Donald Trump decidió que Venezuela quede en manos de una exguerrillera que se hizo famosa por secuestrar a un estadounidense; una socialista buena para las finanzas, con la que habría acordado la caída de Nicolás Maduro. Quizás sea una difamación lo que se dice, pero eso explicaría por qué no hubo balazos durante el secuestro del Presidente venezolano. Eso explica por qué no salieron a la calle las fuerzas paramilitares de autodefensa popular que tanto presumían Hugo Chávez y su sucesor.

La condición de Trump a Delcy Rodríguez parece ser muy simple: dejen que Estados Unidos saquee el petróleo; dejen que nuestras petroleras se beban su riqueza. Eso es todo. Y sigan con su “revolución”. Eso explica por qué Rusia dijo que “las acciones de Trump en Venezuela son ilegales, pero consistentes porque defiende los intereses de su país”. Vladímir Putin y Trump son exactamente lo mismo.

¿Qué carajos acabamos de ver? Quien quiera explicarlo en términos ideológicos no lo logrará. Dinero. De eso se trató. Petróleo, oro, plata, tierras raras. Y eso explica por qué María Corina Machado fue echa a un lado por Trump. Su payasada “democratizadora” y su Premio Nobel de la Paz se lo pueden creer los ilusos, si quieren. Es, y siempre fue, parte de un teatro mayor. Ella y sus payasadas. El dinero no tiene ideología, aunque sirve para hacer, ya saben, cosas.

El mundo le dice adiós al neoliberalismo, que tenía reglas para el saqueo de los pueblos vulnerables, y le da la bienvenida a un capitalismo mucho más salvaje: al neocolonialismo brutal con el que México y otros países tendrán que aprender a navegar.

Pero, al mismo tiempo, otra corriente de izquierda va en sentido contrario. Es una reacción contra el neoliberalismo, ciertamente, pero también se levanta como una alternativa ante la brutalidad de la ultraderecha.

Vientos de izquierda

Harto de que las cadenas de supermercados le dijeran “NO” a instalarse en los barrios populosos de Atlanta, Andre Dickens decidió tomárselo personal.

–Pensé: ¡Al diablo! Lo haremos nosotros mismos –contó recientemente a The Wall Street Journal.

Los residentes necesitaban alimentos frescos y saludables, no la chatarra que ofrecen las tiendas de conveniencia como 7-Eleven o Circle K, los Oxxo de Estados Unidos, que son los que llegan a todos los rincones con frituras, panes y galletas de ingredientes ultraprocesados, y refrescos. Las grandes cadenas que pueden proveer comida sana no quieren invertir en barrios de bajos ingresos porque siempre están calculando cómo maximizar ganancias, no en lo que el ciudadano necesita.

Andre Dickens, afroamericano, había crecido en barrios de clase media. Su madre trabajó en una compañía telefónica y su padrastro fue mecánico de aviones. Él mismo es ingeniero. No tuvo carencias básicas, pero sabía cómo se gana el dinero y lo que se batalla cuando no se tiene.

Así fue como el Alcalde de Atlanta decidió lanzar un supermercado público para los barrios menos favorecidos. Le puso Azalea Fresh Market. Costó ocho millones de dólares a su gobierno y espera que muy pronto deje de ser una carga para la ciudad hasta recuperar la inversión. Y de hecho, su administración se prepara para abrir más tiendas. El negocio parece ser redituable sin cargarle la mano a los consumidores.

La decisión de Dickens tiene un eco hasta la ciudad de Nueva York. El Alcalde Zohran Mamdani también anunció tiendas de comestibles que tendrán dinero del gobierno. Según dijo en campaña, piensa en supermercados que logren abaratar los precios de las grandes cadenas. Tanto Dickens como Mamdani son progresistas. Y no piensan en tiendas subsidiadas: piensan en inversión estatal y capital privado; analizan cómo romper monopolios, y llevar a la gente alimentos frescos y buenos, no la chatarra que venden las tiendas de conveniencia de Estados Unidos, que son iguales a las mexicanas.

Hagamos una pausa razonable aquí.

¿Qué no vivimos un arrebato de extrema derecha en el mundo? ¿Qué no es momento de los libertarios, esos tipos raros de cabello al estilo Donald Trump o Javier Milei, radicales de mercado que piden desaparecer el Estado; que reviven la vieja idea de que las fuerzas del capital deben dominar sin regulaciones y que llaman “zurdos de mierda” a los que pugnan por ideas sociales? ¿Qué no acabamos de ver al imperio apoderarse de las riquezas de Venezuela?

Bueno, sí. Sí vivimos ese arrebato. Pero también nos cruza otra corriente en sentido contrario, que está agarrando fuerza a diario.

Huracanes de ultraderecha

“El socialismo vuelve a estar de moda”.

Así inicia el más reciente artículo de Mark Skousen, un catedrático de la Universidad de Chapman especializado en libre empresa. Su texto se publicó hace algunas pocas semanas en una de las biblias del liberalismo económico: The Wall Street Journal.

Skousen agrega: “Los críticos del capitalismo denuncian la economía de mercado como injusta. Argumentan que las grandes corporaciones no pagan un salario digno a los empleados con bajos ingresos”. Bueno, sí. Eso denuncian los críticos del liberalismo, pero desde hace tiempo, mucho tiempo atrás. ¿Les suena un tal Karl Heinrich Marx?

Lo que Skousen cita son estudios recientes que demuestran que la desigualdad ha aumentado drásticamente en los últimos años, tanto por ingresos como por riqueza. Dice que la solución que ofrecen los nuevos simpatizantes del socialismo es un impuesto sobre la renta “altamente progresivo, o incluso un impuesto sobre el patrimonio para los más ricos, y un salario mínimo de 20 dólares la hora o más”. La idea no es tan nueva pero sí, ha tomado fuerza.

Dicho de manera más sencilla: se propone aumentar el salario mínimo e impuestos que sean más altos para los que tienen rentas mayores. Así de simple. Quizás Mark Skousen no lo sabe, pero el aumento del salario base ya sucedió en México, con Andrés Manuel López Obrador, y resultó muy efectivo para abatir la pobreza junto con el resto de los ingredientes de una receta de izquierda que busca revivir al Estado de Bienestar.

Y todavía mejor: lo de los impuestos, para el caso mexicano, no fue necesario. Sólo se presionó a quienes no pagan lo que deben. Eso es lo que mantuvo el déficit fiscal estable durante –nada menos y nada más– la pandemia.

Otro artículo publicado a principios de noviembre en la revista The New Yorker inicia así: “Tras la victoria en las elecciones a la Alcaldía de Nueva York de Zohran Mamdani, autodenominado socialista democrático, el socialismo está en auge”.

Según John Cassidy, redactor veterano de The New Yorker, el Comité Nacional Republicano del Congreso, brazo político de los republicanos en la Cámara de Representantes, publicitan el regreso del socialismo democrático como una amenaza. Tras la victoria de Mamdani, lanzaron una campaña que dice: “Este es el futuro que desean los demócratas de la Cámara, y tu ciudad podría ser la siguiente. ¡Alto al socialismo! ¡Alto a los demócratas!”.

Cassidy dice que Mamdani difícilmente representa al Partido Demócrata y además, su programa electoral (viajes gratuitos en autobús, guarderías universales, construcción de más viviendas asequibles, congelación de los alquileres de los apartamentos con renta estabilizada, apertura de algunos supermercados municipales con el objetivo de ofrecer precios más bajos que los de las tiendas privadas) se centra “directamente en el coste de la vida en una ciudad donde el alquiler medio de un apartamento de dos habitaciones ronda los cuatro mil dólares”. Y, además, la guardería en Nueva York puede costar otros dos mil dólares al mes.

¿No tiene acaso congruencia lo que propone Mamdani?

En 2019, otra de las publicaciones defensoras del libre mercado, The Economist, hablaba del resurgimiento de la vieja doctrina de izquierda. “Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, la contienda ideológica del siglo XX parecía terminada. El capitalismo había ganado y el socialismo se convirtió en sinónimo de fracaso económico y opresión política. Avanzó con dificultad en reuniones marginales, estados fallidos y la liturgia pomposa del Partido Comunista Chino. Hoy, 30 años después, el socialismo vuelve a estar de moda”.

Han pasado siete años desde ese artículo. Lo que podemos asumir es que cada vez que brinca alguna idea progresista a la palestra global, “el socialismo está de moda” o “el socialismo está de regreso” para estas publicaciones que lo dicen con espanto, más que como novedad. Ya vimos que esas noticias no son tan frescas como se dice; son recicladas por gente asustadiza que adora su vida en la élite.

Desde 2019 hasta ahora han pasado muchas cosas. Donald Trump, por ejemplo, volvió a ganar las elecciones presidenciales para un segundo término. Y en México, al mismo tiempo, la izquierda se robusteció en las elecciones donde Claudia Sheinbaum se alzó con más votos que el mismo López Obrador.

The Economist tenía razón entonces en que el socialismo resurgía con fuerza “porque ha formulado una crítica incisiva de lo que ha fallado en las sociedades occidentales”. Pero cualquiera que diga que también se han robustecido los radicales de derecha tendrá razón. Entonces López Obrador tenía razón cuando decía que la disputa por el poder real en México (asumamos que aplica al mundo) se podía describir muy simplemente en dos polos enfrentados: derecha e izquierda.

The Economist decía que los políticos de derecha, con demasiada frecuencia, abandonan la batalla de las ideas, y se refugian en el chovinismo y la nostalgia. En cambio la izquierda “se ha centrado en la desigualdad, el medio ambiente y en cómo otorgar poder a los ciudadanos en lugar de a las élites”. Sin embargo, agregaba, aunque la izquierda renacida acierta en algunos aspectos, su pesimismo sobre el mundo moderno va demasiado lejos. “Sus políticas adolecen de ingenuidad en cuanto a presupuestos, burocracias y empresas”. Otra vez: creo que The Economist no quiso ver el caso mexicano porque se habría dado cuenta que Vicente Fox y Felipe Calderón, de extrema derecha, fueron los que aumentaron la burocracia.

En lo que tiene razón la revista es en que durante la década de 1990, cuando el neoliberalismo se apropió hasta de los puestos de revistas, los partidos de izquierda se desplazaron hacia el centro, con líderes como Tony Blair y Bill Clinton que dijeron “haber encontrado una ‘tercera vía’, un acuerdo entre el Estado y el mercado”.

“La izquierda actual ve la tercera vía como un callejón sin salida. Muchos de los nuevos socialistas son millennials. Según Gallup, alrededor del 51 por ciento de los estadounidenses de entre 18 y 29 años tienen una visión positiva del socialismo. En las primarias de 2016, más jóvenes votaron por Bernie Sanders que por Hillary Clinton y Donald Trump juntos. Casi un tercio de los votantes franceses menores de 24 años en las elecciones presidenciales de 2017 votaron por el candidato de extrema izquierda”, aceptó.

Un ultraderechista cuyo padre sirvió a Adolf Hitler es el nuevo Presidente de Chile. No me extraña de Chile. No me extraña de Argentina. No me extraña de Estados Unidos. Siempre he pensado a esas naciones demasiado a la derecha como para experimentar un poco de izquierda. Me extraña de Ecuador, de Perú, de El Salvador. Moverse a la derecha para esas naciones, me parece, es como bañarse en grasa animal y pretender una siesta en la cueva de un lobo. La derecha no quiere a la gente oscura de piel. Es una descripción, no una frase hecha.

¿Entonces? ¿Vamos hacia la izquierda o no? La pregunta no parece justa. Es mejor preguntarse qué sigue después de neoliberalismo y mi respuesta es que cada pueblo debería encontrar su propio modelo y que entre todos deberíamos buscar la manera en que la administración de las naciones se atenga a reglas comunes, y que las ideologías apliquen dependiendo las particularidades locales.

Yo quiero un gobierno de izquierda, ¿es posible? Y que alguien más se sienta conforme con su gobierno de derecha y que los dos tengamos en común buenos gobiernos, seguridad, empleos remunerados y más para el que más lo necesita. Pero eso no sucederá pronto. Eso es justamente lo que quiere la izquierda o, al menos, la izquierda que a mí me simpatiza.

Y lo que vimos en Venezuela es una descripción gráfica de qué quiere la ultraderecha. Para empezar, se hartó de simular. Quiere enriquecer a una élite y someter a las mayorías con bayonetas. Antes una Corina Machado les servía: es la perfecta simuladora, la vendepatrias y la moscamuerta del tipo Ernesto Zedillo, Enrique Krauze, Héctor Aguilar Camín o Ricardo Salinas Pliego. Pero hasta los entreguistas del viejo neoliberalismo estorban a la brutalidad del capitalismo contemporáneo, que decidió hacer a un lado a los colaboracionistas y mostrarse como es. Agárrense.

La Presidenta pide a la ONU salir de "letargo burocrático"

sinembargo.mx

Sugeyry Romina Gándara

Sheinbaum reiteró su llamado a reformar a la ONU para que defienda la autodeterminación de los pueblos y actúe con mayor firmeza ante conflictos armados.

Ciudad de México, 5 de enero (SinEmbargo).- La Presidenta de México, Claudia Sheinbaum Pardo, nuevamente mostró la mañana de este lunes su descontento con la Organización de las Naciones Unidas (ONU) por su posición pasiva frente a conflictos globales y afirmó que dicho organismo está en un letargo burocrático del que ya debe salir.

“La ONU debe dejar su letargo. Ahora viene pronto la elección del nuevo titular de Naciones Unidas. ¿Cómo es? Secretario General de Naciones Unidas y tiene que haber el fortalecimiento de esta institución, no fortalecimiento burocrático, sino su surgimiento. La Carta de las Naciones Unidas sigue siendo vigente y tienen que defenderla todas las naciones”, dijo en la conferencia matutina al hablar sobre la intervención de Estados Unidos (EU) en Venezuela. Sin embargo, no sólo por ese hecho se reprocha a la ONU, sino también por lo que ha pasado con Gaza y el genocidio del que son víctimas sus habitantes.

“Que se fortalezca, que salga de este letargo burocrático y que realmente se convierta en un espacio de construcción de paz en el mundo”, destacó Sheinbaum Pardo.

Desde Palacio Nacional, consideró que las organizaciones internacionales, como la ONU y la Organización de los Estados Americanos (OEA), deben garantizar lo que dice la Carta de las Naciones Unidas, la cual “es muy clara en la defensa de la autodeterminación de los pueblos y la no intervención”.

Apenas el pasado 30 de diciembre, luego del ataque de Estados Unidos contra un muelle en Venezuela, Sheinbaum fue cuestionada sobre las presiones ejercidas por ese país contra Caracas. Aquella ocasión ya había reiterado su postura de rechazo a las acciones e intervenciones en otros países y reprochó la postura pasiva de la ONU al señalar que el organismo debería asumir un papel más protagónico.

“Naciones Unidas tiene que tomar un papel mucho más protagónico en estos casos”, comentó.

El Consejo de Seguridad de la ONU realiza este día una sesión para abordar la intervención militar de EU en Venezuela y el secuestro del mandatario venezolano, una acción que, advirtió el Secretario General de la ONU, António Guterres, sienta “un precedente peligroso” para el orden internacional.



La Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo hizo un nuevo pronunciamiento sobre la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela. Foto: Moisés Pablo, Cuartoscuro

"El Secretario General sigue insistiendo en la importancia del pleno respeto —por parte de todos— del derecho internacional, incluida la Carta de la ONU. Le preocupa profundamente que no se hayan respetado las normas del derecho internacional", señaló.

México, Brasil y Colombia condenan ataque de EU a Venezuela ante la ONU; Consejo de Seguridad no actúa

jornada.com.mx


Jim Cason y David Brooks, corresponsales

Nueva York. El gobierno de México, junto con sus contrapartes de Brasil, Colombia y el Movimiento de Países no Alineados condenaron firmemente el ataque estadunidense contra Venezuela durante una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas, y advirtieron de severas consecuencias a la Carta de la ONU y el multilateralismo en general si la comunidad internacional no aborda esta violación.

Pero después de un desfile de discursos de diversos países, la sesión de emergencia del Consejo de Seguridad convocada a solicitud de Colombia concluyó sin ninguna acción o resolutivo. Así, la reunión de este lunes ilustró tanto la importancia de este foro mundial único donde todos los países miembros tienen derecho a la palabra, pero a la vez la impotencia de esta misma organización ante acciones de los países más poderosos como Estados Unidos que se atreven a tomar acciones militares unilaterales en clara violación a la Carta de la ONU.

"El gobierno de México ha hecho explícita ya su posición de condena a la agresión militar del pasado 3 de enero contra objetivos en el territorio de Venezuela en clara violación del artículo segundo de la Carta de las Naciones Unidas”, declaró el representante permanente de México ante la ONU, Héctor Vasconcelos, en su intervención en la sesión. “Estas acciones no deben permitirse, pues constituyen un severo golpe a la Carta de las Naciones Unidas y al multilateralismo”.

Vasconcelos habló después de los 15 miembros actuales del Consejo de Seguridad, afirmando que “hemos expuesto con claridad las graves e impredecibles consecuencias de la conducta irresponsable del gobierno de Estados Unidos para la estabilidad política, social y económica de América Latina y el Caribe, y en sentido general, para la paz y estabilidad internacionales”. El veterano diplomático concluyó que “el Consejo de Seguridad tiene la responsabilidad y sobre todo, la obligación de actuar de manera decisiva y sin dobles estándares ante violaciones graves a la carta y para restablecer la paz y la seguridad internacionales”.

Pero la estructura anacrónica del Consejo de Seguridad, la cual otorga a Estados Unidos y otros cuatro miembros permanentes el poder del veto sobre toda acción, garantiza que no actuará en este caso.

No obstante, los representantes de Estados Unidos fueron obligados a escuchar la oposición y condena internacional a su acción bélica y el secuestro del presidente Nicolás Maduro y su esposa expresada por Venezuela, México, Brasil, Colombia, Cuba, China, Rusia y el representante en turno del movimiento no alineado con sus 120 países miembros (entre los cuales no esta México).

“El 3 de enero de 2026 constituye una fecha de profunda gravedad histórica, no sólo para Venezuela, sino para el sistema internacional en su conjunto”, explicó Samuel Moncada, el representante de Venezuela ante la ONU. “Ese día, la República Bolivariana de Venezuela fue objeto de un ataque armado e ilegítimo, carente de toda justificación jurídica por parte del gobierno de Estados Unidos de América”. El embajador aseguró a la comunidad internacional que a pesar de estos ataques las instituciones del gobierno venezolano funcionan, el orden constitucional ha sido preservado y que el Estado ejerce control efectivo sobre todo su territorio.

Pero, explicó el embajador, “hoy no está en juego únicamente la soberanía de Venezuela, está en juego la credibilidad del derecho internacional, la autoridad de esta organización y la vigencia del principio de que ningún Estado puede elegirse en juez, parte y ejecutor del orden mundial”. Hablando con calma pero fuerza, el embajador solicitó que la ONU “exija al gobierno de Estados Unidos de América el respeto pleno de las inmunidades del presidente Nicolás Maduro y de la primera dama Cilia Flores, así como su liberación inmediata y su retorno seguro a Venezuela”. Esto mientras ambos se encontraban a unas 60 cuadras al sur de la sede de la ONU en un tribunal federal.

Subrayó que también se debe condenar el uso de la fuerza contra de Venezuela, que se reafirme el principio de no adquisición de territorio ni de recursos mediante la fuerza y que se adopten medidas orientadas a la desescalada, la protección de la población civil y el restablecimiento del derecho internacional.

En su turno, el representante estadunidense ante la ONU, Mike Waltz, insistió en que su país no está en guerra contra Venezuela y no está ocupando ese país. Caracterizó los ataques militares de su gobierno -los cuales dejaron a decenas de venezolanos y cubanos muertos- como “una operación quirúrgica de aplicación de ley facilitado por militares estadunidenses contra dos fugitivos acusados por la justicia estadunidense”.

Pero haciendo eco de las palabras de su jefe máximo, el presidente Donald Trump, Waltz dejó claro los objetivos más importantes de la acción de su país. “No se puede continuar teniendo las reservas de energía más grandes del mundo bajo el control de adversarios de Estados Unidos”.

Por su parte, el representante del gobierno argentino ofreció el respaldo incondicional a la acción estadunidense, mientras que otros emplearon sus talentos “diplomáticos” que lograron expresar su apoyo de la Carta de la ONU y sus principios mientras evitaron criticar de manera frontal a Estados Unidos.

Además de México, Rusia, China, Brasil, Cuba, Chile y Colombia estuvieron los que se atrevieron a criticar directamente las acciones de Estados Unidos como una amenaza a la paz y al sistema de la ONU.

“Cuba condena en los términos más enérgicos, la agresión militar de Estados Unidos contra Venezuela, a la vez que reitera de forma categórica, su absoluto respaldo y solidaridad con el pueblo y gobiernos venezolanos”, declaró Ernesto Soberón Guzmán, representante de Cuba ante la ONU. “En el criminal ataque perpetrado por Estados Unidos, perdieron la vida en acciones combativas 32 cubanos, quienes cumplían misiones en representación de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y el Ministerio del Interior, a solicitud de órganos homólogos de ese país”. 

En un informe al Consejo de Seguridad, el secretario general de la ONU António Guterres -quien no pudo asistir personalmente a la sesión por razones aun no explicadas- expresó “profunda preocupación” por la inestabilidad en Venezuela y el precedente sentado por la acción estadunidense en torno a “cómo las relación entre estados son conducidas”. Su informe también expresó preocupación particular sobre el secuestro de Maduro y afirmo que  "doy la bienvenida y estoy dispuesto a apoyar todos los esfuerzos destinados a ayudar a los venezolanos a encontrar una salida pacífica”.

Sin embargo, todo indica que la ONU está optando por no tener un papel significativo ante una crisis en que tal vez una mayoría de sus miembros consideran como violación a los principios básicos de esta organización mundial.



*Resumen Mañanera del Pueblo*🌞🌅 _- Lunes 5 de enero 2026_



🌎 *| México defiende la soberanía, la no intervención y la cooperación internacional*
La Presidenta Claudia Sheinbaum fijó postura ante la operación militar unilateral de Estados Unidos en Venezuela, reiterando el rechazo a cualquier forma de intervención extranjera. La autodeterminación de los pueblos y la soberanía no son negociables y que la paz solo puede construirse mediante el diálogo, la cooperación entre iguales y el bienestar social.

México llamó a la ONU y a la OEA a garantizar la no intervención y a promover una salida pacífica. Reiteró que los recursos naturales pertenecen a los pueblos y que el fortalecimiento del continente no puede darse por la fuerza, sino mediante el desarrollo compartido y la cooperación regional. 

🤝 *| Relación con Estados Unidos y unidad nacional*
Sobre la relación bilateral, Sheinbaum señaló que el propio Trump ha reconocido que atraviesa un buen momento, basada en diálogo y coordinación. Afirmó que la cooperación —incluida la lucha contra el fentanilo— se rige por cuatro principios por ambos países: respeto a la soberanía, responsabilidad compartida y diferenciada, confianza mutua y cooperación sin subordinación.

Rechazó cualquier idea de invasión y reiteró que el pueblo de México está unido frente a cualquier intento de intervención. Reconoció también el mensaje del Presidente Andrés Manuel López Obrador respecto la no intervención como un principio compartido y ampliamente respaldado.

⚡ *| Soberanía energética como base de la soberanía nacional*
La Presidenta destacó que, desde el gobierno de AMLO, México asumió una visión distinta para recuperar a Pemex, con el objetivo de dejar de importar gasolinas y producir en el país los combustibles que se consumen.

Señaló que hoy México produce el 80% de los petrolíferos que consume, que la Refinería Olmeca ya alcanza 300 mil barriles diarios y que la coquizadora de Tula opera al 100%, subrayando que la soberanía energética es parte fundamental de la soberanía nacional.

🤝 *| Bienestar: inversión social histórica*
En materia social, se informó que 2025 cerró con 18.5 millones de derechohabientes de los Programas para el Bienestar, con una inversión de 579 mil mdp. Para 2026, la meta es alcanzar 20.3 millones de personas beneficiarias, con una inversión cercana a 664 mil mdp, además de que 2.9 millones de mujeres comenzarán a recibir su pensión.

El presupuesto total de programas y pensiones del Bienestar para 2026 asciende a 1,003,326 mdp, consolidando la mayor expansión social del país.

🎓 *| Educación y apoyos a jóvenes*
En 2025, La Escuela es Nuestra benefició a 75,608 planteles, con casi 24 mil mdp y 8.4 millones de estudiantes. Para 2026, crecerá a 78,923 escuelas, con 26 mil mdp y 9.5 millones de beneficiarios.

En Becas para el Bienestar, se invirtieron 128.6 mil mdp en 2025 para apoyar a 13.3 millones de becarios. La Beca Rita Cetina otorgará un apoyo anual único de $2,500 pesos para útiles y uniformes. Finalmente, Jóvenes Construyendo el Futuro contará en 2026 con 25,173 mdp, beneficiará a 500 mil jóvenes y otorgará un apoyo mensual de $9,582 pesos.

💻 _No olvides visitar el sitio web con todas las actualizaciones de morena acá_👇
www.morena.org

📲 *Secretaría de Comunicación, Difusión y Propaganda del CEN Morena*