1/23/2009

El católico señor Calderón


Luis Linares Zapata (LA JORNADA)
El Vaticano envió a este país de otrora sumisos oyentes a sus maniobreros de alto rango para transmitir, con precisa corrección, sus anticuados e injustos criterios sobre la familia.Varios cardenales y rotundos obispos hicieron gala de sus maneras de comportarse en distantes estrados, ordenar y vestir con gala y dispendio. Fue una fiesta diseñada para el despliegue de la alta burocracia eclesiástica, fuera nacional o salida de la misma curia romana. La intolerancia, el fundamentalismo y el desfase de la realidad fueron los distintivos impresos después de varios días de cónclave. Y no sólo eso, sino que la acompasaron con otras visiones tanto o más inaceptables: sobre la mujer, el Estado laico, la cultura (evangélica la llamaron) y la homosexualidad, entre otras cuestiones centrales.
El Vaticano quiere apropiarse del núcleo básico de la sociedad como su distintivo señero sin detenerse a pensar que existía antes de la Roma histórica y, con segura esperanza, prevalecerá sobre su final desvanecimiento. Desde su muy particular sello reaccionario pretende definir su comportamiento, valores y normas, todo ello dictado por las concepciones que ha pergeñado desde hace centurias. La clerecía desea situarse en el centro del debate y ser, de nueva cuenta, árbitro indisputable e infalible de la disputa, el sanctórum que diga la primera, la siguiente y última palabra, la que formule las sentencias e imparta absoluciones urbi et orbi a los pecadores. Sesgan, de su definición familiar (padre-madre e hijos) a, cuando menos, un cuarto de los hogares monoparentales (madres solteras e hijos).
Nada dicen de la común violencia que se despliega en su interior.Pero la curería de elite también afirma que las mujeres son las que, con sus modas y formas provocativas de conducirse, incitan a los hombres para que las agredan o falten al respeto. El recato, la discreción y la obediencia deberán ser sus patrones de conducta. La homosexualidad, para esta clerecía, es una desviación malsana y no puede ser reconocida y menos integrada a la convivencia social. Puede, tal vez, ser practicada en lo íntimo. Pero de ello se tiene que dar cuenta en la confesión, es decir, es materia de pecado grave. Al pronunciar tan rotundas como hipócritas sentencias se muerden la lengua (o la cola) y olvidan a incontables correligionarios que ven al prójimo (hombre, niña o niño) con una mirada lasciva y perversa y acuden, presurosos, a ocultar sus tropelías y delitos.Pero los diplomáticos enviados por el Papa alemán no se detienen en las minucias mencionadas. En el fondo, también desean darle un zarpazo más al Estado laico, su peor enemigo. La iglesia romana no ha quitado el dedo de este molesto renglón desde que la modernidad los arrasó.
Lo sigue combatiendo con todas sus fuerzas disponibles. Quiere volver a tener la capacidad decisoria que, hace ya varias centurias, tuvo sobre creyentes, gentiles y soberanos. No se resigna a ocupar el lugar que la conformación de los estados actuales le deparan: ocuparse de los sentimientos de trascendencia, es decir, la íntima religiosidad de las personas. Saben, porque lo pueden hasta medir, que las sociedades siguen una ruta cada vez más secular y van formando nutrido rebaño, alejado de los mandatos, prédicas, bulas y encíclicas que tan a menudo lanza desde su sede romana.La Iglesia católica ha puesto mucho de su parte para alejar de su seno a los otrora creyentes. Es notorio su desfase respecto de las conductas y valoraciones que van adoptando los distintos pueblos de todos los países.
México no es excepción.En este contexto se dio la presencia del señor Calderón en tal evento confesional. Hizo, para tan solemne ocasión, gala de su catolicismo provinciano y recibió su título por aclamación: “presidente católico”.. Citó, para subrayar su entrega y pertenencia de credo, todo un santoral: su mal catalogado patrono y a los santos colectivos a los que describió como mártires de la persecución, es decir, los cristeros que mataban en el nombre de su Cristo.Nunca estableció Calderón su distancia como jefe de un Estado laico, logrado a golpes de sangre, decisión y valentía por parte de varios miles de mexicanos, entre los que no se cuenta él mismo. Su actitud fue la de uno de tantos asistentes, feligreses sumisos a los dictados de su jerarquía. Ahí, cardenales y obispos hicieron gala de sus potestades que reclaman divinas. Curas privilegiados que lucieron, con el desparpajo acostumbrado, sus ornamentadas vestiduras, sus joyas, símbolos inequívocos de poder y riqueza. Siguen permitiendo o solicitando ante su presencia, genuflexiones y besos de anillo y mano, tal como lo obligaron a partir de la Edad Media.La administración del señor Calderón, con seguridad, captó el mensaje de su jefe. Y lo usará para reafirmar los rasgos que ya la distinguen. Quizá por esas mismas razones y pareceres es que los panistas se desfasan tan a menudo y cancelan, por decreto local, los besos. O le exigen, a cualquier ciudadano, para identificarse, la fe de bautismo como sustituto del acta de nacimiento.
Parten, burócratas y políticos panistas, del citadino preconcepto según el cual todos los mexicanos confiesan la misma religión. Se olvidan, o desconocen, que hay muchos pueblos abandonados que no cuentan con los servicios de un párroco o notario público que actualice las actas que catalogan como viejas. Esta actitud monacal de los panistas se ha ido trasluciendo en sus maneras de gobernar. Se hacen más recalcitrantes cuando se declaran creyentes, cuando creen ser portadores de los valores tradicionales de la familia mexicana, cualquiera que esto pueda significar en el Guanajuato o en el Jalisco de las mafias extremistas que ahí se han entronizado.Poco a poco, paso a paso, dicho a dicho, el señor Calderón va sembrando lo que él y su partido habrán de cosechar en poco tiempo.

El gobierno de Fecal mantiene privilegios pese a la situación mundial


LA JORNADA - INFODEMEX
Mientras el primer acto del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, fue aplicar un plan de austeridad que congela los salarios de los funcionarios públicos, en México, “el usurpador” Felipe Calderón no se atrevió a tocar, en el llamado plan anticrisis, los salarios de un gobierno que le cuesta muy caro a los mexicanos y en el que hay funcionarios con ingresos de hasta 600 mil pesos, condenó Andrés Manuel López Obrador.Al iniciar una gira de trabajo por Jalisco, el tabasqueño advirtió que al tiempo que se mantienen los privilegios para la alta burocracia, como el gasto de 6 mil millones de pesos anuales para que se atiendan en hospitales privados, “donde se hacen hasta cirugía plástica”, en los municipios del país se concentran todos los problemas derivados de la crisis económica, como la falta de empleos, de oportunidades de estudio o de financiamiento para el campo.
“Los altos funcionarios no se atienden en los hospitales públicos, no van al ISSSTE ni al IMSS, y a ese trato especial se destinan recursos que representan hasta un siglo de presupuesto para la mayoría de los municipios en el país, esto es parte del engaño del PAN, partido que en la presidencia de Vicente Fox aseguró que iba a haber un cambio, pero terminó aplicando la misma política económica del PRI. No nos confundamos, Fox resultó lo mismo que Carlos Salinas y Calderón es lo mismo que Manlio Fabio Beltrones, así como Fernando Gómez Mont es igual a la cacica de Elba Esther Gordillo; son la misma cosa.
Si en 1988 el PAN ayudó al PRI a legitimar un fraude electoral en favor de Carlos Salinas, en 2006 fue el PRI quien ayudó al PAN a llevar a Los Pinos al títere de Calderón”, aseveró.Por todo ello, López Obrador convocó a los ciudadanos a no dejarse engañar y a que en las próximas elecciones para renovar la Cámara de Diputados “no voten por el verdugo del pueblo, porque votar por el PRI o por el PAN es como votar por quienes le ponen la soga al cuello a la gente”.
Durante su gira, el tabasqueño recordó que este domingo tendrá lugar una asamblea en el Zócalo de la ciudad de México para dar a conocer el plan de acción para hacer frente a la crisis económica en el país. Se hará valer la fuerza del movimiento que encabeza para corregir errores “del gobierno usurpador” como la aplicación del IETU. “Nadie se explica cómo se le pudo ocurrir a alguien crear nuevos impuestos en tiempos de crisis, y más uno que afecta tanto a obreros como a medianos y pequeños empresarios, así como el de gravar a quien haga depósitos en efectivo, eso es algo inexplicable. ¿Cómo se pretende cobrar impuestos a quien tiene dinero en efectivo? Nada más falta que empiecen a cobrar, como Santa Anna, impuesto por el número de ventanas y hasta por los perros que hay en las casas”, apuntó.
Además de demandar que se retiren dichas cargas impositivas, agregó que exigirá ampliar los programas sociales como el apoyo a adultos mayores, “que es fruto de este movimiento”; becas para madres solteras y a estudiantes de preparatoria de todo el país, así como financiamiento para el campo, que en la región agavera de Jalisco fue una de las principales demandas.“No vamos a rendirnos, esta lucha es para transformar la vida pública de México, no es para llegar a cargos públicos, no es el quítate tú para ponerme yo. Si no actuamos ahora nos lo van a demandar nuestros hijos, quienes nos van a preguntar qué fue lo que hicimos para defendernos de la crisis y de los malos gobiernos. Tenemos que aplicarnos a fondo para que se lleven a cabo los cambios en el país; lo peor que puede pasarnos es caer en la frustración, en pensar que no hay salidas, pero yo les digo que sí, que sí las hay, tenemos un pueblo que cuando tiene la menor oportunidad sabe salir adelante en cualquier parte del mundo”, enfatizó.Andrés Manuel López Obrador visitó además los municipios de Tequila, Amatitán, El Arenal y Zapopan. La gira continúa este viernes por los municipios de Guachinango, Mixtlán, Atenquillo, Talpa de Allende, Mascota, San Sebastián y Puerto Vallarta

OBAMA: “BUSH ES UNA BUENA PERSONA”


SATIRICOSAS
– Manú Dornbierer –
24-1-09


Días antes de su toma de posesión, el presidente electo de USA Barack Hussein Obama dijo esa barbaridad en una entrevista a CNN . Y para millones de seres humanos que fueron sus víctimas dentro y fuera de su país, expresarse así de semejante genocida fue un inaceptable insulto . Los 3 mil muertos del atentado a las Torres Gemelas, ideado para sustentar el inmenso y sanguinario negocio que ha sido “La Guerra contra el Terrorismo”, los cientos de miles de iraquíes muertos, torturados, mutilados por la guerra que inventó ese Hitler Americano con ese canalla hoy en silla de ruedas que es Richard Cheney, los 4 mil soldados estadunidenses caídos en Iraq en la 2ª guerra de la familia Bush contra su antes amigo Saddam Hussein , contra toda justicia y lógica, contra las inmensas manifestaciones populares en todo el planeta que el New York Times describió a la opinión pública como “la segunda potencia mundial”, contra la prohibición de la ONU, todo eso constituyó otro monstruoso holocausto que no tiene derecho de pasar por alto Barry Obama, hoy presidente del país que lo permitió, solapó e impulsó con su voto. La actual debacle financiera y económica mundial que por lo visto es lo único que le duele a los estadunidenses no es más que claro resultado de Bush.

"Lo perverso del capitalismo es tan real como son perversos el militarismo y el racismo." dijo Martin Luther King cuando se opuso a la guerra de Vietnam y el sistema entero se le echó encima.

Los que oímos decir a Obama que “Bush es una buena persona”, sentimos minada nuestra confianza en sus discursos poéticos y espirituales que prometían recuperar valores humanos y que nos llenaron de esperanza. Y es que the show must go on, el espectáculo del poder imperial, de la hipocresía imperial, tuvo que continuar al estilo mussoliniano. Había que mostrar la unidad interna y para ello se requería una transferencia del Poder lo más tersa posible , se comprende, pero el intelectual y refinado mulato Obama , creyente en la buena educación se pasó de lindo con el siniestro y bastante tonto “mono blanco” que dañó al planeta entero durante 8 años.

¿SE ACABÓ EL RACISMO?

Se renueva la democracia, dijeron , al grado de que el hijo de un inmigrante de Kenia (lo abandonó casi desde que nació) llegó a la presidencia del país más poderoso de la Tierra . Es adorado Barak Obama , el primer presidente de USA mal llamado negro , en realidad mulato, blanco de madre y negro de padre en la misma proporción. En ese sentido los gringos están siendo racistas con la madre que lo parió y los abuelos blancos que lo educaron, porque los negros kenianos, que no querían que se casara con una blanca, no dieron color a no ser el de la piel, que por lo visto sigue siendo para la humanidad racista lo más importante. A Obama no se le nota mucho su sangre blanca, pero la tiene . ¿Es esa la que inspira tanta tolerancia para los vergonzosos blancos que son Bush y sus halcones? En todo caso fue la negra la que le dio el más fantástico apoyo mundial que haya jamás tenido un entrante presidente gringo. Pero para rechazar el nefasto racismo antinegro , se cae en el otro. Lo único que se logra es voltear la tortilla racista al revés. Se supo que sus padrinos políticos afro-americanos iniciales no lo consideraban “bastante negro”. Hasta que no se evalúe el valor de una persona más allá del color de la piel , sólo a través de las ideas y de los hechos , no se podrá hablar de fin del racismo y principio de una real evolución de la humanidad.

¿YA NO HAY EMPERADOR?

Se ha hablado también del fin de la “presidencia imperial” … que desdijo el irrenunciable espectáculo . El propio Obama ha dicho que “El poderío de Estados Unidos no le da derecho a hacer lo que le plazca en el mundo” . Pero tampoco a juzgar y manipular a países enteros de acuerdo a los intereses de sus grandes grupos de poder, los judíos , los cubanos de Miami, las compañías, los petroleros, etc. El periodista disidente James Petras ya llamó a Obama “ El primer presidente judío” de Estados Unidos por haber dicho en campaña ”, en plena matanza de Gaza. que “Primero Israel”. Y de hecho, W sería el tercero o quizás el cuarto presidente judío. Los Bush , según la Enciclopedia Hebráica Castellana son de cepa judía checa y se ha dicho que Truman era judío. No sería ni bueno ni malo si no hubieran cometido los crímenes que cometieron . Pero el caso es que USA actúa siempre para agradar a los judíos y ahora dicen que “ ellos inventaron a Obama”.

Y para agradar a los cubanos-estadunidenses ,no se pronuncia sobre el criminal embargo que dura 50 años en Cuba, aunque promete algunas “caridades” y cerrar la vergüenza de Guantánamo para borrar las huellas de un crimen contra la humanidad que debería denunciarse en la Corte Internacional de la Haya. A Cuba Estados Unidos le debe una disculpa ¿ no creen? Para agradar a la derecha venezolana y a las transnacionales dice que Hugo Chávez , presidente de Venezuela , “impide el progreso de América Latina”. ¡Y los imbéciles se ríen! ¿Por qué no le pregunta a los pares de Chávez , los presidentes sudamericanos que son sus amigos y apoyan como muchos latinoamericanos lo hacemos su teoría bolivariana? Ahí están con Lulla, Cristina Kirchner, Correa, Michelet , para ilustrarlo , señor Obama. Antes ya había expresado “ su admiración” a Calderón por la narcomatadera del presidente espurio. Claro, situación que no le sirve a México más que para ensangrentarlo y desacreditarlo, espantar al turismo , propiciar la militarización , etc. pero que propicia la entrada de dinero y de tropas gringas a México. De ese grotesco encuentro Obama-Calderón me quedo con la descripción que de él hizo Porfirio Muñoz Ledo : “ Las imágenes y revelaciones del encuentro invitan a una nueva definición zoológica, que podría ser: "la anguila y la ostra". Es el primero un pez alargado, escurridizo y poderoso que se alimenta de especies más débiles y su variante tropical es la "morena". El otro es un molusco acéfalo de sangre descolorida, apreciado comestible que se protege con una concha, pero capaz de incubar perlas para provecho ajeno.”

La perla podría ser simple y llanamente el dominio total de nuestro país como preconiza el cafre del general McCaffrey, ex zar antidrogas, que recientemente expresó con gran ilusión: ” “México está al borde de un abismo que se llama narco-Estado y si el gobierno encabezado por Barack Obama no respalda la estrategia antidrogas del presidente Felipe Calderón, en menos de ocho años el crimen organizado tendrá el control de facto en amplias franjas del país y pondrá en riesgo la seguridad nacional de Estados Unidos. No podemos darnos el lujo de tener un vecino así, un tanto inestable, extremadamente violento, - ¿habla de violencia un gringo bushista? - que está emergiendo de 71 años del gobierno autocrático del PRI. Gracias a la visión y el valor del presidente Ernesto Zedillo y del siguiente liderazgo de Vicente Fox, dice, el país construye con trabajo las instituciones democráticas bajo el gobierno de la ley, con libertad de prensa y un compromiso con los derechos humanos, y tiene por delante un proceso difícil de 25 años para consolidar un Estado democrático.” ¡ Qué bien informado el generalote!. En suma, según él estamos listos para que nos invadan y nos salven.

¿ No van a salvar de que Papá Mouriño imponga en Campeche al nuevo gobernador; de que los empresarios bandidos que compraron a Calderón persigan a periodistas como es el caso hoy de la revista Contralínea, de Miguel Badillo y Ana Lilia Pérez, por denunciar al Gas Zeta y orro saqueo a Pemex de su dueño Jesús Alonso Zaragoza; de que el arzobispo Rivera Carrera y su “Presidente Católico” nos quieran regresar al Medio Evo? De eso ya nos salvó por fortuna El Colegio de México. ¿ De que el mochísimo Servitge, dueño de Bimbo, haga un falso pan integral y sea multado en Perú y denunciado en Chile , pero no en México porque es uno de los que pagaron el fraude? ¿Nos salvaron los gringos tan democráticos del dicho fraude propiciatorio de tantos males actuales?

EN USA TAMBIÉN PREOCUPA LA AMABILIDAD CON BUSH.

Quisieron una transferencia tersa ante el mundo los fuertes Estados ¿Hundidos? . Quisieron un fair play y en las elecciones lo lograron. Limitaron las campañas sucias y se dieron un apretón de manos al fin porque esta vez no hubo fraude electoral. Qué envidia … Pero ahora ya el maquillaje se derrite los ciudadanos antiBush que sufrieron la vergüenza del Patriot Act y de las guerras indecentes y saben que es Dick Cheney , esos a los que la ultraderecha de Bush dejó humillados, empobrecidos y/o sin hijos, no están de acuerdo con tanta tersura. Están enojados . Lo suficiente para enfrentarse a los riquísimos.Quieren investigar el 11-9 ,e igual la riqueza de Hallliburton, de Enron y de cientos otros ladrones. La prensa se entera de que desde el 15-9-08 los rescates financieros como los nuestros son para ellos, los hipermillonarios culpables de la debacle . Igual que sucedió en México.

Transcribe Humberto Hernández Haddad, conocedor de las entretelas gringas, que intelectuales de gran prestigio, como Paul Krugman, Premio Nobel de Economía 2008, alertan a Obama con adevertencias como ésta: "Para proteger y defender la Constitución, un presidente debe hacer más que obedecer la Constitución él mismo: debe llamar a cuentas a quienes violen la Constitución. Así que Obama debería reconsiderar su decisión aparente de permitir que la anterior administración quede impune de sus delitos. Al margen de las consecuencias, no es una decisión que tenga derecho a tomar."


satiricosas@gmail.com
http://satiricosas.es.tl

Guantánamo: una base contra la voluntad del pueblo cubano


Ariel Soler Costafreda (AIN, especial para ARGENPRESS.info)
Guantánamo, visto desde el espacio mediático exterior, se reduce a una prisión internacional, almacén de “combatientes enemigos” que el mundo condena por violar el Derecho Internacional y que Barack Obama, el estrenado presidente de Estados Unidos, desmantelará en un año.Pero Guantánamo es realmente mucho más: es una provincia a 930 kilómetros al este de La Habana, donde está enclavada contra la voluntad de los cubanos la ilegal base naval norteamericana que ocupa el 0,28 por ciento del territorio más oriental de Cuba.Esa porción de mar y tierra fue usurpada a perpetuidad justo al mediodía del 10 de diciembre de 1903.
Nació a la sombra de la Enmienda Platt impuesta a la naciente República cubana. Se suponía destinada a estación carbonera, pero la realidad fue otra y se transformó en base naval, con su consiguiente estímulo a la prostitución, el juego, las drogas, y el abierto intervencionismo practicado contra la Isla.En la segunda mitad de la década de los años 50 del pasado siglo, cuando Fidel Castro lideraba la insurrección armada que posibilitó el triunfo de la Revolución, el enclave devino antro logístico para el ejército del dictador Fulgencio Batista.
Tras el primero de enero de 1959 se convirtió en fuente de provocaciones, agresiones y violaciones del espacio aéreo, marítimo y terrestre de la Mayor Antilla. En 1961 los marines asesinaron a golpes a un obrero cubano y menos de un año después a un humilde pescador.Dos soldados, Ramón López Peña y Luís Ramírez López, en 1964 y 1966, respectivamente, fueron blancos mortales de disparos realizados desde esa instalación norteamericana.Desde enero de 2002, la base ha sido empleada como campo de concentración y de torturas de “combatientes enemigos” traídos desde Afganistán en vuelos clandestinos violadores de la soberanía de varios países aliados de Estados Unidos.Otra vida transcurre fuera de la alambrada, en la provincia de Guantánamo, territorio de más de 500 mil pobladores y seis mil 182,2 kilómetros cuadrados, que incluye los irrenunciables 117,6 km cuadrados de la base a la entrada de la segunda bahía de bolsa más grande de Cuba y considerada de las más profundas y mayores del mundo.La historia de la bahía se remonta al 20 de abril de 1494, cuando se tuvieron las primeras noticias de la ambicionada rada.
Fernando Colón, hijo del Gran Almirante, describió en referencia al diario del padre: “empezó a costar (a Cuba) por la parte de medio día y habiendo navegado unas leguas más allá de Cabo Fuerte entró en el llamado Puerto Grande, cuya entrada era profundísima y tenía de boca 150 pasos (...).”El 19 de octubre de 1739, casi dos siglos y medio después, Inglaterra declaró la guerra a España y doce meses más tarde, el almirante Edward Vernon, jefe de la flota británica en el Caribe, echó anclas en Cayo Hospital, bahía de Guantánamo, para recuperarse de daños de combate.Un año después ocupa la rada, se fortifica en sus tierras y ordena bautizarla como Cumberland.Luego intentó fundar una ciudad, génesis a la postre de Caimanera, plaza de la cual saldría mal parado, con dos mil bajas por la fiebre amarilla y la guerra de guerrillas.En la orilla oeste de la bahía creció la citada Caimanera entre 1861 y 1899, pequeño barrio que al influjo de la base naval norteamericana recibió oleadas de desocupados de todo el país en busca de empleo en la estación estadounidense.
Comenzaba la historia de una usurpación.Su desarrollo se estableció primero al influjo de actividades marítimas mercantiles y la exportación de sal, algodón, caña y tabaco en rama, pero el verdadero destino a que la dedicaron los gobiernos prerrevolucionarios fueron el ocio y la prostitución para satisfacción de los marines de la base naval.Proliferaron bares, clubes, prostíbulos (unas 800 prostitutas mayormente forasteras), juego, droga, niños pobres, semidesnudos y descalzos, quienes recorrían las calles intentando vender pescado, agua, frutas e incursionaban en los burdeles.Solo con el triunfo de la Revolución, los paupérrimos servicios de salud, el abandono educacional, las casitas de madera con techos de palma o zinc de Caimanera, cedieron espacio a una metamorfosis radical que mejoró todos los parámetros de la calidad de vida y dignificó sobre todo a la mujer.La base es una afrenta a la soberanía nacional de Cuba y el pueblo pide su devolución incondicional. Así, lo juró en Baraguá.

ENCUENTRO NACIONAL DE LUCHAS POR LA LIBERTAD SINDICAL




Jefe de información,
Reportero de la fuente,
Reportero gráfico

ENCUENTRO NACIONAL DE
LUCHAS POR LA LIBERTAD SINDICAL

Trabajadores de diversos estados del país nos reuniremos por primera vez para compartir experiencias y establecer un plan de acción conjunto para enfrentar los embates de los gobiernos federal y locales contra la sindical y lograr que se respete nuestro derecho constitucional y legítimo de organizarnos libre y democráticamente.

Esta es una iniciativa desde los movimientos con un sentido solidario, conscientes de que sólo la articulación y lucha conjunta nos permitirá combatir os múltiples obstáculos que secuestran nuestra libertad sindical:
intromisión de gobiernos y patrones en nuestra vida interna, arbitrariedad en los registros y tomas de nota, recuentos amañados, “charrazos”; contratos de protección en favor de los patrones, despidos injustificados, y hasta el uso de bandas de golpeadores y la represión abierta del Estado como represalias a nuestros movimientos son el pan de cada día, y ahora la amenaza de la crisis económica como pretexto para seguir precarizando nuestra vida


La cita es este sábado 24 de enero,
a partir de las 10:00 horas
en el auditorio 15 de Mayo
de la Sección IX del SNTE-CNTE,
ubicado en Belisario Domínguez 32,
col. Centro (metro Allende).

Contamos con su cobertura y su apoyo.
Gracias.

Convocantes: Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros; Sección 9 (DF), Sección 7 (Chiapas), Sección 19 (Morelos), Sección 22 (Oaxaca) SNTE-CNTE, Unión de Técnicos y Profesionistas de Pemex, Sindicato Unico de Trabajadores de la Empresa Vidriera del Potosí, Sindicato 20 de Noviembre de Docentes de la UVM-Texcoco, Trabajadores de Atento-México, Sindicato de la Unión de Trabajadores del IEMS-DF, Sindicato Nacional de Trabajadores para la Educación de los Adultos, Sindicato de Trabajadores Docentes del Estado de México, Sindicato Unico de Trabajadores de la Universidad de Quintana Roo, Asociación Sindical de Pilotos Aviadores, Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana, Sindicato de Trabajadores de la UNAM, Centro de Investigación Laboral y Asesoría Sindical

Obama y la cuestión de género


OPINIÓN

Urge revertir medidas de Bush
Por Sanjuana Martínez*

México DF, 22 enero 09 (CIMAC).- Mucho se ha escrito sobre los retos que enfrenta el nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Hussein Obama, quien en su primer día de trabajo ha dado muestras de esperanza con la suspensión de los juicios en la ignominiosa cárcel de Guantánamo.

La cuestión económica es prioridad junto a la redefinición del papel militar de Estados Unidos en Irak y Afganistán, junto a la paz en Oriente Medio. La encrucijada política con Rusia, el combate efectivo al acelerado cambio climático al lado del uso de energías alternativas que impulsen el ecologismo, la relación con Latinoamérica y regularización prometida de los 12 millones de inmigrantes que viven en la sombra, o bien el urgente incremento al gasto social.

Sin embargo, entre las cuestiones prioritarias se encuentra la cuestión de género, que el presidente Obama debe abordar con carácter de urgente, después del desmantelamiento y retroceso en los derechos que las mujeres de Estados Unidos padecieron durante los ocho años de mandato del expresidente George Bush.

Hace 36 años, concretamente el 22 de enero de 1973, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos consagró el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo con el veredicto “Roe contra Wade” que estima el derecho a la vida privada de las mujeres y a la legalización de la interrupción del embarazo.

Una medida histórica y un logro que ha impactado a favor de las mujeres en todo el mundo. Pues bien, el señor Bush inició desde su llegada a la Casa Blanca una cruzada por “los derechos del feto” hasta que la Suprema Corte decidió aprobar en abril de 2007 una enmienda que condena el aborto “tardío”.

¿Qué significa aborto tardío? Es un término utilizado por los grupos pro vida muy cercanos a Bush que no está bastante claro. Concretamente se basa en prohibir el procedimiento médico para la extracción del feto con base en la dilatación cérvico-uterina después del segundo trimestre de gestación.

Ellos aseguran que esto debe ser prohibido sin excepciones, incluso aunque esté en peligro la vida de la gestante, o bien, a pesar de que el feto tenga malformaciones congénitas. En cambio, la decisión “Roe vs. Wade” establece que la interrupción del embarazo es permitida hasta que el feto resulte viable fuera del útero materno, es decir, hasta la semana 24.

El señor Bush combatió a las feministas desde el primer día. Con la nueva decisión de la Suprema Corte en donde colocó estratégicamente elementos ultraconservadores, otorgó derechos de persona al no nacido por encima de la mujer.

Retiró las conquistas sociales traducidas en presupuesto destinado a los centros de atención a las mujeres en toda la Unión Americana, por lo que muchos de estos lugares indispensables se vieron obligados a cerrar. Redujo los apoyos económicos encaminados a educar a las y los jóvenes sobre los beneficios del uso del condón o la prevención de embarazos no deseados y a cambio instauró su política social a favor de la abstinencia sexual y la castidad.

Reclutó a un ejército de fanáticos fundamentalistas católicos y protestantes para socavar paulatinamente durante ocho años los logros alcanzados en la cuestión de género.

Cada 22 de enero, Goerge Bush apoyaba la manifestación de los pro-vida en el capitolio en contra del aborto: “Ustedes están aquí porque saben que toda vida merece ser protegida. Y cuando inician su marcha, estoy orgulloso de estar a su lado. Más de uno de cada cinco embarazos termina en un aborto. ¡Estados Unidos vale más que eso! Vamos a seguir trabajando por una cultura de vida. No hemos terminado, pero hemos progresado”, les dijo el año pasado.

Hoy, sin embargo, es distinto. El iluminado George Bush afortunadamente ya no está en el poder. En su lugar, se encuentra un hombre que prometió durante su campaña defender el aborto libre conquistado en Estados Unidos desde hace 36 años. Que prometió defender el derecho otorgado en 1969 a Norma McCorvey, embarazada con 21 años que se encontraba en medio de un matrimonio convertido en pesadilla y a quien no se le permitía abortar.

Esa mujer que vivía en Dallas encontró entonces a dos abogadas jóvenes dispuestas a luchar por su derecho a decidir libremente qué hacer con su cuerpo. Se trató de Sarah Weddington y Linda Cofee, que utilizaron el nombre ficticio de Jane Roe para proteger a su cliente frente al aguerrido y misógino juez texano Henry Wade.

Su triunfo es el triunfo de todas las mujeres del mundo. Un triunfo de todos los estadounidenses que el presidente Obama no debe olvidar, especialmente porque Bush antes de irse “amarró” su proyecto contra las mujeres ordenándole el 3 de diciembre pasado a su secretario de Salud, Michael Leavitt, la implementación de una nueva normativa que protegía a médicos, enfermeras y otros trabajadores del sector, a expresar su objeción de conciencia por “motivos religiosos o convicciones morales” para no interrumpir libremente el embarazo.

Este proyecto de nuevas reglas es ejecutivo, por lo que no necesita la aprobación del Congreso y tiene muy preocupadas a las mujeres, ya que amplía las posibilidades de objeciones de conciencia y extiende hasta los farmacéuticos su derecho a no vender la píldora del día después.

Barack Obama debería actuar rápido también en este asunto, igualmente urgente que la cuestión económica o la política internacional. Y en otros temas relacionados con la cuestión de género. Tiene dos hijas, una esposa, una abuela; tiene compañeras de trabajo y amigas a las que quiere y respeta, por tanto, no puede olvidar su compromiso con las mujeres.

Somos muchas las que esperamos la respuesta inmediata de su secretario de Salud, Tom Daschle. Su decisión debe proteger a las mujeres estadounidenses, algo que automáticamente ayuda a las mujeres de todo el mundo.

*Sanjuana Martínez, es periodista de investigación freelance, autora de varios libros, el último “Prueba de fe. La red de cardenales y obispos en la pederastia clerical” (Editorial Planeta)

Cuatro mujeres no es suficiente, dicen feministas
Obama: lejos de la paridad de género en el gabinete


De la redacción

Buenos Aires, Arg., 22 enero 09 (CIMAC/Artemisa).- Algunos grupos feministas se han quejado de que no hay suficientes mujeres en el anunciado gabinete de Obama. Por ahora son cuatro: Hillary Clinton, que perdió frente a Obama la cerrada carrera por la nominación presidencial del Partido Demócrata; la gobernadora de Arizona Janet Napolitano, secretaria de Seguridad Nacional; Susan Rice, nueva embajadora en la ONU; y Lisa Jackson, que dirigirá la Agencia de Protección del Medio Ambiente.

En su primer mandato, Bush también tenía a cuatro mujeres en su gabinete, Bill Clinton, cinco, Bush padre y Ronald Reagan, dos.

Hace un mes, Obama anunció también el nombramiento del prestigioso científico John Holdren como asesor científico de la Casa Blanca y de la no menos respetada Jane Lubchenco como directora de la Agencia para la Protección de los Océanos y la Atmósfera.

El Gobierno cuenta con tres personas de origen afroamericano, dos estadounidenses de origen asiático y tres latinos. Está plagado de antiguos miembros de los gobiernos de Bill Clinton e incluye a dos republicanos: Robert Gates, secretario de Defensa de George Bush que seguirá en el cargo, y el recién nombrado secretario de Transportes, Ray LaHood.

La opinión pública, incluso muchos republicanos, han calificado esta transición como la más rápida, ordenada y eficaz de la reciente historia del país. El resultado es una cuidadosa mezcla de talentos y estilos con dos puntos en común: la excelencia académica y una clara afición al baloncesto.

GABINETE DE RIVALES Y EMINENCIAS

Se ha comparado la selección del futuro presidente con el ''team of rivals'' (equipo de rivales) de Abraham Lincoln. No es una imagen del todo desacertada visto que ha incluido, empezando por el vicepresidente Joseph Biden, a tres de sus contrincantes durante las primarias demócratas.

El gobierno de Obama cuenta sobre todo con el mayor número de diplomados en universidades de elite de Estados Unidos, las llamadas Ivy League, como Harvard, Princeton o Yale. Muchos también han estudiado en Cambridge o en MIT (Massachusetts Institute of Technology). A Obama, que fue el primer presidente negro de la prestigiosa Law Review de Harvard, le gusta rodearse de académicos. La palma se la lleva Steven Chu, el secretario de Energía, premio Nobel de Física en 1997.

''Una de las razones por la que todo el mundo está entusiasmado con estas decisiones es que Bush se rebeló contra la idea de meritocracia. Ahora, se espera que al elegir otro tipo de perfil, el Gobierno funcione de manera más competente'', decía recientemente al Washington Post, Nicholas Lemann, decano de la facultad de periodismo de Columbia.

El entusiasmo del nuevo presidente por las eminencias ha provocado que algunas de ellas, normalmente apartadas de la gestión de los asuntos mundanos, piensen pasarse a Washington. ''Durante la campaña, Obama decía que éste era nuestro momento, pues es exactamente lo que piensan los académicos: está hablando de nosotros'', comentaba Dan Kahan, profesor de derecho de Yale.

El secretario de Energía será Steven Chu, premio Nobel de Física en 1997. Pero algunos escépticos subrayan que los cerebros también cometen errores: Obama, dicen, no ha llenado los puestos gubernamentales con sus amigos de Chicago, como hizo Bush con Texas, pero ha recreado su propia insularidad.

''En Estados Unidos, los meritócratas no han sido entrenados para dirigir organizaciones. Estudian para ser consultores o analistas, no han gestionado un presupuesto y no han tratado con gente que no es como ellos'', añade Lemann.

El primer presidente en recurrir a tanta materia gris fue Franklyn D. Roosevelt en 1932 cuando reunió a un brain trust de profesores de Columbia para luchar contra la Gran Depresión. Al principio de su mandato, Bill Clinton también llenó su gobierno de académicos que se fueron diluyendo en el estilo más “campechano” del ex gobernador de Arkansas.

09/GG

Las Líneas de Chávez


La primera entrega
22 Enero 2009

Hugo Chávez Frías

Las líneas más fuertes que en mi vida de pelotero di, fueron siempre hacia la banda derecha.

Ahora, sobre el terreno de juego de la política y la revolución, estas líneas que hoy comienzan, irán hacia todas las bandas con la misma fuerza.

Sólo que ahora van con la fuerza de las ideas, de la convicción, de la pasión patria.

Soy, en esencia, un soldado. Y como tal, fui forjado en la escuela del compromiso y la obediencia al legítimo poder que orienta el esfuerzo colectivo, en la búsqueda de los objetivos tácticos y los fines estratégicos.

Las circunstancias y las condiciones que fueron enmarcando mi vida, me convirtieron bien temprano en un soldado revolucionario. De allí que, desde entonces, fui asumiendo como legítimo y superior, el poder soberano del pueblo venezolano, al cual ahora estoy absolutamente subordinado. Y lo estaré por el resto de mis días.

Digo esto hoy, en medio de los acontecimientos que marcan el inicio de este 2009, cuando recrudece la batalla política que se desató en nuestra patria hace dos siglos: unos, los más de nosotros, queremos la Independencia Nacional; otros, los menos, quieren convertir de nuevo a Venezuela en una colonia, en un país subimperial, en una subrepública.

No hay más camino para lograr la Independencia venezolana que la Revolución Nacional.

No hay más camino para la grandeza Patria que éste, ya emprendido, del socialismo; nuestro socialismo bolivariano: ¡La Democracia Socialista! El otro camino, por el que nos quieren llevar los colonialistas pitiyanquis, condenaría a nuestro país a la minusvalía, a la pequeñez y a la tumba histórica; es el camino del capitalismo y su expresión política: la "democracia burguesa".

Nosotros, los Independentistas, andamos con un juramento; aquel que hizo nuestro líder, Simón Bolívar, en el Monte Sacro el 15 de Agosto de 1805.

Nosotros, los Patriotas, tenemos un proyecto, portamos una bandera...
Ellos, los colonialistas, no tienen juramento, no tienen proyecto, no tienen bandera. O mejor dicho, como lo hemos visto en diversas actividades de los pitiyanquis, su bandera al revés, volteada, de siete estrellas y no de ocho como fue el mandato de nuestro Bolívar en Angostura, lo dice todo: representan lo contrario a la patria, son la contrabandera, son la contravenezuela, son lo contrabolívar. Son la negación. Son la no-patria.

Y quiero expresar esto en mis líneas, sobre todo ahora, cuando estamos ya en plena campaña rumbo al referéndum del 15 de Febrero.

¡¡Febrero, otra vez Febrero!! Siento desde hace años, que mi vida está poderosamente ligada a este mes, de los candelorios sabaneros y las ventoleras del verano: ¡27 de Febrero, 4 de Febrero, 2 de Febrero! Y ahora: 15 de Febrero. Veinte años después de "El Caracazo" que me engendró, diez y siete años después de la Rebelión Militar Bolivariana que me parió y diez años después de la toma de posesión que aquí me trajo, pongo de nuevo mi vida y todo mi futuro en manos del pueblo y su soberana decisión.

Este soldado revolucionario hará lo que el pueblo mande.

Si la mayoría dijera No, entonces me iré en otro febrero, el de 2013.

En cambio, si la mayoría de ustedes, venezolanos y venezolanas, apoya la enmienda con el SÍ, entonces es posible que pueda yo continuar al frente del timón más allá del 2013.

Pero eso no es en verdad lo más importante.

Aquí y ahora, lo esencial es que, de ganar el No, se impondría la colonia, la contrapatria.

Y al ganar el SÍ, se impondrá la Patria, la Independencia.

Por ello, les repito, hombres y mujeres, juventud venezolana: ¡Los que quieran patria, vengan conmigo! ¡Los que vengan conmigo, tendrán patria!

...si la mayoría de ustedes, venezolanos y venezolanas, apoya la enmienda con el SÍ, entonces es posible que pueda yo continuar al frente del timón más allá del 2013

Periodistas pal cafe.....



Astillero
Julio Hernández López

Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx

■ En el nombre del hijo
■ Campeche, para papá Mouriño
■ Alianzas de facto con AMLO como eje

Juan Camilo Mouriño estaría hoy en el centro de las especulaciones políticas por su probable candidatura a gobernador de Campeche. Sumamente debilitado en el escenario nacional, sobre todo a partir de la revelación políticamente mortal que se hizo de sus acciones como funcionario público para favorecer a sus empresas familiares, el amigo, confidente y operador superlativo de Felipe Calderón habría tenido como salida concertada la de consolarse con mandar en una entidad que le sería entregada como pago de marcha política.

El aún nebuloso accidente aéreo en que perdió la vida quien hizo pareja política con Calderón impidió saber cuál habría sido el desenlace de ese inevitable despido de la Secretaría de Gobernación (otro rumor insistente colocaba a Mouriño como diputado federal y coordinador de la bancada panista, aunque nadie se atrevía a garantizar que los grupos y corrientes del blanquiazul acataran la orden que en ese sentido se diera desde Los Pinos para imponer como coordinador en San Lázaro al Favorito). Pero ahora se ha hecho saber en Campeche por la vía de un diario, El Expreso, depositario de confidencias panistas, que el padre del difunto Juan Camilo consiguió con el todavía atribulado Felipe el Católico que la franquicia campechana sea asignada al personaje propuesto por “don Carlos” Mouriño Atanes, es decir, a quien ha sido delegado de Sedeso en la entidad y ayer mismo rindió su informe de labores y dejó el cargo federal para que este sábado lo declaren candidato panista de unidad, Mario Ávila Lizárraga (MAL). La concesión de Campeche para el empresario español Mouriño Atanes se habría dado utilizando los contratos petroleros como zanahoria para desactivar la oposición de panistas locales que, a la muerte del delfín felipista, creyeron posible romper el virtual cacicazgo hispano-mexicano.

Un lector resumió así lo publicado el pasado lunes en el antes mencionado diario que, según su visión, defiende los intereses del PAN en la entidad: “Don Carlos Mouriño pidió al presidente que le dejara la decisión de nombrar al candidato a la gubernatura por el PAN, ungimiento que mereció Mario Ávila Lizárraga, delegado de Sedesol. El presidente aceptó porque de esa forma honra la memoria y los ideales del amigo fallecido trágicamente, e instruyó a Germán Martínez para que concluyera el trámite. Germán Martínez llamó entonces a Juan Carlos del Río, líder de los panistas de Ciudad del Carmen y candidato perdedor de la contienda por la gubernatura en 2003 (víctima, digamos, del fraude orquestado por Jorge Luis González Curi para llevar a su amigo Jorge Carlos Hurtado al cuarto piso del Palacio de Gobierno) y le pidió que calmara las ansias de sus seguidores, que apoyaran con todo a Mario Ávila y que a cambio, lógicamente, no sólo mantendrían en sus manos la isla del Carmen, feudo del grupo de Del Río, sino que les regalarían una diputación federal y Pemex los trataría con mucha deferencia en lo que a contratos se refiere”.

Es evidente que la entrega de la candidatura panista a papá Mouriño no significa el triunfo en las urnas del comisionado que ha designado, pero el alto interés del amigo residente en Los Pinos por compensar el dolor de la familia de Juan Camilo le podría llevar a negociar con el priísmo el que se presente una candidatura diseñada para perder ante MAL. Todo cabe en un jarrito (llamado Campeche) sabiéndolo acomodar (con contratos y beneficios asignados desde Pemex). Por lo pronto, este sábado, por dedazo del ciudadano español Mouriño Atanes, se pondrá en práctica una estrategia publicitaria de condolencias electorales, utilizando la figura de quien fue secretario de Gobernación y denominando a los candidatos a gobernador, presidentes municipales y diputados como “herederos” del “legado” juancamilista.

Astillas
La más fría de las aritméticas electorales ha llevado a los bandos izquierdistas en pugna a explorar diversas posibilidades de unidad práctica. Con el caso reciente de Acapulco como ejemplo crudo de lo que les puede suceder en caso de concurrir divididos a las urnas en julio venidero, perredistas y salvadores de México tratan de cerrar provisionalmente fisuras e intentan alianzas de facto en determinadas regiones y caso por caso. Un “cuarto de guerra” integrado por tres partes (el Partido del Trabajo, Convergencia y el lopezobradorismo) analiza no sólo los detalles de las candidaturas que a nombre de su coalición formal presentarán, sino incluso fórmulas pragmáticas para que en varios lugares se deje como virtual aspirante único de la izquierda a determinado personaje, al que merced a los acuerdos alcanzados apoyarían todos los participantes en esas alianzas de facto, aun cuando para efectos legales se presenten alternativas meramente formales (es decir, se invitaría a votar por el candidato determinado, sea petista, convergente o perredista, y se dejaría prácticamente sin campaña a los falsos aspirantes que plenamente sabrían su papel de sacrificio). Tratamiento especial tendrán ciertas regiones o estados, como Distrito Federal, Tabasco, Michoacán y Guerrero, en donde López Obrador será el eje concertador de arreglos unitarios, aparte de que en los hechos será el coordinador general de campañas... El capitán Amaro (Manuel Herrera Amaro) considera que “los gringos son muy afortunados, pues ya encontraron en Bush a su peor presidente, pero aquí, en México, tenemos muchos ‘peores’ y cada uno es peor que el anterior, ya sea que se les mire de atrás para adelante, o de adelante hacia atrás. Pero seguramente el hijo de...sobediente estará en las nominaciones”... El profesor Raúl Cárdenas agrega un elemento a la lista de diferencias entre las tomas de posesión de Barack Obama y Felipe Calderón, pues éste “le arrebató la banda presidencial a Fox y se la engarzó él solito, peor que Napoleón con la corona que le quitó al Papa”... Y, mientras crece la oposición panista al dedazo felipista rumbo a San Lázaro, ¡feliz fin de semana (con domingo de Zócalo)!

Economía Moral
Julio Boltvinik


■ Crisis del capitalismo mundial / III
■ Teoría de las crisis de Marx, según John Strachey

En la historia del pensamiento económico hay dos autores que sobresalen por su contribución al entendimiento de las crisis capitalistas: Karl Marx y John Maynard Keynes. Ahora que enfrentamos la crisis mundial más grave después de la de 1929 es necesario volver a ellos para tratar de entender la crisis actual. Entre los divulgadores del pensamiento de Marx sobre las crisis sobresalen John Strachey (JS), Maurice Dobb y Paul Sweezy. Como señalé en la entrega anterior (16/01/09), la teoría marxiana (calificativo que se usa para lo referido a Marx mismo, mientras marxista se usa para referirse no sólo a Marx sino a Engels y a los seguidores de ambos) de las crisis se deriva, en lo fundamental, de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (G’), aunque Sweezy (Teoría del Desarrollo Capitalista, Fondo de Cultura Económica, 1945) distingue entre crisis relacionadas con esta ley y crisis de realización, distinción que convendrá abordar en próxima entrega.

Dicha ley establece que, como el trabajo vivo es el único creador de valor (y de plusvalía: P), a medida que la producción se mecaniza, se automatiza, cada trabajador está dotado de más y mejores medios de producción (trabajo muerto), para lo cual el capitalista tiene que invertir cada vez más una mayor proporción del capital en dichos medios (capital constante: C) y una menor en trabajo vivo (capital variable: V), haciendo que aumente la proporción del capital constante en el total [C/ (C+V)], a la que Marx llama la composición orgánica del capital (O)1. Dice JS que no hay ninguna duda que O ha subido, está subiendo y tiene que seguir subiendo, pues esta alza es la esencia del progreso técnico. La tasa de ganancia [G’=P/(C+V)] aumenta con el aumento de la tasa de plusvalía [P’=P/(C+V), donde P es la masa de plusvalía] y disminuye con el aumento de O, de donde, dada la tendencia de O a aumentar, se desprende la ley citada.2

JS en su libro La naturaleza de las crisis capitalistas (Fondo de Cultura Económica, 1939, capítulo XVI) sostiene que la tendencia decreciente de G’ es un hecho observado y aceptado por “economistas capitalistas” como Lionel Robbins y Friedrich von Hayek, pero que sólo el análisis de Marx provee una explicación racional de dicha tendencia. JS se pregunta en qué medida es compatible el capitalismo con esta tendencia a la baja de G’ y contesta señalando que el propósito de la producción capitalista es el aumento del monto absoluto de ganancia, lo que puede ser alcanzado, a pesar de la baja en la tasa de ganancia(G’), aumentando suficientemente rápido el monto de capital total para que sobre-compense la baja en G’, lo que significaría que el monto de V (capital invertido en fuerza de trabajo) aumente3.

JS señala que para Marx la tasa mínima de acumulación necesaria para el funcionamiento del capitalismo es la que logra esto. A esto le denomina la ley de las dos caras (en las traducciones al español de El capital esta expresión se traduce, del alemán, como ley de doble filo o ley bifacética) según la cual tanto la baja en G’ como el aumento en el monto absoluto de P son condiciones del funcionamiento del capitalismo. A estas dos condiciones Marx agregaría la del ejército industrial de reserva (porción desempleada de la fuerza de trabajo) que permita el crecimiento de V. JS cita El capital:

El número de obreros empleados por el capital, es decir, la masa absoluta de trabajo que éste pone en movimiento, por ende la masa absoluta del plustrabajo que ha absorbido, por consiguiente la masa del plusvalor que ha producido, y por lo tanto la masa absoluta de la ganancia que ha producido, puede aumentar entonces, y hacerlo en forma progresiva a pesar de la baja progresiva de la tasa de ganancia. Éste no sólo puede ser el caso. Debe serlo –al margen de fluctuaciones transitorias– sobre la base de la producción capitalista. El proceso capitalista de producción es, esencialmente y a la vez, un proceso de acumulación. (Edición en español de Siglo XXI editores, Tomo III, vol. 6, p. 277; cursivas de Marx.)

De aquí deriva JS el dilema básico del capitalismo: el dilema entre ganancias o abundancia que se puede describir diciendo que “los salarios son al mismo tiempo demasiado bajos para causar un exceso de oferta y demasiado altos para disminuir el ritmo de acumulación. Strachey añade que es la existencia de este dilema el que hace que las crisis capitalistas sean inevitables. Ahora podemos entender, continúa, por qué Robbins y Hayek recomiendan disminuir salarios, pues buscan eliminar todos los obstáculos para una tasa máxima de acumulación. Y mientras sólo Marx puede explicar el porqué, hay acuerdo que la tasa máxima de acumulación es condición esencial de la existencia del capitalismo. Concluye JS: “Éste es el diablo dentro del capitalismo que lo empuja hacia adelante. Ésta es la ley que industrializó el mundo. Ésta es la ley que hoy está empujando a los capitalistas a buscar nuevas áreas de explotación por todo el planeta. La ley de las dos caras se ha convertido, por otra parte, en una ley de guerra”. JS cambiaría parcialmente de opinión ante el influjo de las ideas de Keynes.

1 Aunque la composición orgánica del capital, O, se suele expresar como (C/V) o a la inversa como V/C, como lo hace JS), es más preciso expresarla, como lo hace notar Sweezy, de la manera que se hace en el texto. Sólo así la fórmula de la tasa de ganancia (G’) que se presenta en el siguiente pie de página, se puede derivar matemáticamente de las definiciones de P’ y de O. Marx en el Capítulo XIII del Libro Tercero de El Capital (obra que dejó inconclusa) no expresa algebraicamente O, ni la fórmula de G’ en términos de O, desarrollando el argumento con base sólo en ejemplos.

2 La fórmula de la tasa de ganancia, G’, es: G’ = P’(1-O) (Sweezy, op. cit. p. 91). Nótese que 1-O es igual a [V/(V+C)], por lo que G’ se puede expresar, como lo hace Marx en el Capítulo III del Libro Tercero de El Capital, así: G’ = P’ [V/ (C+V)], o sea que G’ varía en el mismo sentido en que lo hace la tasa de plusvalía (P’) y la proporción entre V y (C+V).

3 Hace aquí JS una distinción importante. Mientras para el capitalista individual lo que importa es la tasa de ganancia sobre su capital, pues esto es lo que lo guía sobre cómo debe usarlo (por ejemplo, si debe o no moverse a otra rama de actividad), para la clase capitalista en su conjunto lo que importa, en una última instancia, es el monto (y no la tasa) de ganancia. Es necesario aclarar que para Marx esta Ley predice sólo una tendencia y no un hecho inevitable porque hay un conjunto de causas contrarrestantes que analiza en el capitulo XIV del Libro Tercero de El capital. JS también las analiza

México SA
Carlos Fernández-Vega

■ Vuelve Calderón al discurso privatizador del petróleo
■ Las cifras de Guillermo Ortiz sobre la inflación

Al inquilino de Los Pinos poco menos de tres meses le duró el gusto y la sonrisa públicamente exhibida por lo que en su momento calificó, “sin exagerar”, como el “cambio más favorable en el sector de hidrocarburos que ha tenido el país desde 1938”. Se refería a la autodenominada “reforma” petrolera aprobada en la última semana de octubre pasado por senadores y diputados, a quienes, tras ese “logro histórico”, colmó de caramelos y bombones, no sin afirmar que con dichas modificaciones “ganamos todos”.

A la vuelta de la esquina, desinflada su euforia “nacionalista” e “histórica” presumida tres meses atrás, ahora Felipe Calderón retoma la intentona privatizadora y publicita sus lamentos por no haberse aprobado “una reforma energética más amplia que permitiera la utilización de recursos privados para la construcción de varias refinerías al mismo tiempo”.

En octubre pasado, desde la por él considerada la más alta tribuna de la nación, la televisión, el inquilino de Los Pinos entre otras cosas prometió y subrayó: con el citado “logro histórico”, que reivindicó como producto de su iniciativa, se “reactivará la economía”; México, “recuperará su lugar de potencia petrolera”; Petróleos Mexicanos “no se privatiza y el petróleo seguirá siendo de los mexicanos”; las modificaciones “fueron respaldadas por legisladores con pleno respeto a lo que manda la Constitución y a lo que exige el pueblo de México”; antes de “lamentarnos por lo mucho que falta por hacer, que sí falta, se deben reconocer las cosas en las que vamos avanzando”; se “detonará el crecimiento y el desarrollo del país, y habrá más recursos para obras sociales; permitirá “fortalecer las capacidades de exploración y extracción de petróleo de Pemex”. Y la careza: “gracias al patriotismo, a la visión y a la altura de miras de nuestros legisladores, México ha alcanzado un logro que bien puede calificarse de histórico”.

Pues bien, tres meses después y en medio de lamentos por lo que “no se hizo”, sin reactivación económica, crecimiento ni desarrollo (antes al contrario, como dirían los clásicos) y con menos petróleo, Felipe Calderón se cuestionó que la susodicha “reforma” no incluyera la abierta y legal participación del capital privado en el sector, especialmente en la construcción de refinerías. “No alcanzó ciertamente el consenso, porque no estuvieron de acuerdo” los legisladores, es decir, los mimos que en octubre fueron colmados de caramelos y bombones por su “patriotismo, visión y altura”.

Paralelamente, una vez más retiró su paternidad de la “reforma” petrolera aprobada en octubre pasado, cuyos resultados ya no reconoce como propios, como lo hizo en aquel mensaje por televisión. No, ahora asegura que “lo que yo propuso es que se pudieran construir varias refinerías al mismo tiempo y que no fuera sólo dinero del gobierno, sino que fuera también dinero de empresas especializadas (léase privadas, porque Pemex es altamente especializada) para que pudiéramos hacer varias. Al no ser así tendremos que irnos una por una”. Y el mensaje lo lanzó en La Ventosa, Oaxaca, durante la inauguración de la primera parte del proyecto del Parque Ecológico de México, cuya propietaria es la trasnacional española Iberdrola, una de las dueñas del sector eléctrico “nacional”, y luego de advertir que “un día se puede acabar incluso hasta el petróleo, falta todavía, sí, pero ya se nos anda bajando, ya se nos nada acabando”. En fin, el “arrepentido” inquilino de Los Pinos que ya no sabe qué inventar para justificar su vicio privatizador en el sector energético nacional.

En efecto, el petróleo puede agotarse, pero obvio es que no por una falta de una “reforma” privatizadora. No, se agota, gracias a la desbocada política gubernamental de explotar indiscriminadamente las reservas, sin reponerlas ni desarrollar fuentes alternas de energía; de saquear las finanzas petroleras y dilapidar sus dividendos, sin destinar una parte a la inversión, crecimiento, actualización y desarrollo de tecnología nacional, y en fin, de recurrir a la importación de combustible y no a la construcción de refinerías (la más joven se construyó 30 años atrás).

Allá por octubre pasado comentamos que el “no hay dinero”, “no hay con qué” (para inversión, infraestructura, tecnología, exploración, etcétera, etcétera en la industria petrolera nacional) se convirtió en lugar común en las cinco administraciones neoliberales para justificar el deterioro financiero de Petróleos Mexicanos y conducirla a la privatización, al tiempo que los cinco gerentes disfrazados de inquilinos de Los Pinos fortalecieron la descapitalización y el endeudamiento de la paraestatal hasta dejarla morada.

Y los “gobiernos” que menos pueden quejarse por la “carencia de recursos” son los dos panistas. ¿Qué peso ha tenido la paraestatal en las finanzas nacionales?: de 1997 a 2007, los ingresos presupuestales aportados por el petróleo acumularon el equivalente a 70 por ciento del PIB. Casi 6.8 billones de pesos, de los que cerca del 60 por ciento correspondieron al sexenio foxista, y 880 mil al primer año del calderonista. Entre ambos, gozaron de 72 por ciento del acumulado, mientras apresuraban la zozobra financiera de la paraestatal. Por impuestos, derechos y aprovechamientos petroleros durante el sexenio de Fox y el primer año de Calderón, el gobierno federal obtuvo casi 3.7 billones de pesos (a precios del año pasado). Sólo en 2007 el gobierno federal se quedó con 676 mil millones de pesos generados por Pemex, es decir, el total de las ganancias más 16 mil millones que la paraestatal cubrió con endeudamiento. El problema es que en igual periodo se desplomó la inversión programable en Pemex (de 40 por ciento del total en 2000, a 2.8 por ciento en 2007, casi 15 veces menos en el periodo), a la par que los Pidiregas crecieron de forma explosiva (de 60 por ciento en 2000, pasaron a 97.2 por ciento en 2007).

Qué “lástima”, pues, que el deterioro sea “por falta” de inversión privada, pero tampoco arranca la refinería con recursos públicos, porque todavía ayer el inquilino de Los Pinos seguía “instruyendo” a la Secretaría de Energía para que “analice a conciencia la viabilidad de los proyectos presentados” para su construcción. Valga recordar que el 18 de marzo de 2008 Calderón dijo: “… en este momento giro instrucciones a la Sener y a Pemex para que, sin dilación, inicien los estudios y analicen la factibilidad técnica, financiera y logística que nos permita construir una nueva refinería en el territorio nacional… Es una buena manera de celebrar el 70 aniversario de la expropiación petrolera”. A dos meses del 71 aniversario, nadie sabe, nadie supo, pero insiste en lo del capital privado.

Las rebanadas del pastel

“Vas al súper” o le crees al Banco de México: los milagros, a la orden del día, pues aseguran Guillermo Ortiz y sus muchachos que la inflación en la primera quincena de enero fue de 0.15 por ciento. ¿Será?
cfvmexico_sa@hotmail.com
Ciudad Perdida
Miguel Ángel Velázquez


■ El PAN y Nueva Izquierda, uno mismo
■ Los talentos de Antonio Lima

En una buena cantidad de ocasiones, las coincidencias no son más que la vestimenta tramposa de acuerdos vergonzosos, de complicidades inconfesables, en fin, de malas prácticas políticas.

Unas de esas que huelen mal, pero muy mal, son las que establecen, cada que pueden, los miembros de Nueva Izquierda y los militantes de Acción Nacional, y más aún cuando el acuerdo político, la coincidencia, llega en momentos electorales y resulta del interés de dos por acabar con un contrincante fuerte.

Pero vamos al grano. Hace no mucho, la diputada local Elvira Murillo elaboró un documento para pedir a los miembros de la Asamblea Legislativa un punto de acuerdo para que se citara al procurador del DF, Miguel Ángel Mancera, con el fin de que informara sobre “el estado que guardan los procesos abiertos a servidores públicos relacionados con el caso News Divine”.

En su escrito la legisladora señala en el primer punto de sus considerandos: “Han transcurrido más de doscientos días desde aquel en el que se presentaron los lamentables acontecimientos de la discoteca News Divine, en la delegación Gustavo A. Madero, y no se ha cumplido a cabalidad la obligación, a la par el compromiso, del jefe de Gobierno del Distrito Federal, el licenciado Marcelo Ebrard Casaubon, quien con motivo de los trágicos sucesos ocurridos durante el operativo policiaco, se comprometió frente a los familiares de los jóvenes que perdieron la vida, de los afectados y de la sociedad en general, en llegar a fondo de las investigaciones para que el hecho no quedara impune”. Hasta aquí el considerando de la panista.

Poco después, en concordancia con sus pares panistas, el diputado Antonio Lima Barrios, de Nueva Izquierda, subió a la tribuna de la Asamblea Legislativa el punto de acuerdo que elaboró la legisladora azul, sin darle crédito, desde luego.

Así, el miembro de Nueva Izquierda dice en el primer punto de sus considerandos que: “Han transcurrido más de doscientos días desde aquel en que se presentaron los acontecimientos (no los califica de lamentables) de la discoteca News Divine en la delegación Gustavo A. Madero, y no se ha cumplido a cabalidad la obligación, a la par el compromiso, del jefe de Gobierno del distrito federal (no considera el nombre de la capital del país en letras mayúsculas, como hace la panista), Lic. Marcelo Ebrard (omite el apellido materno, como sí escribió la panista), quien con motivo de los trágicos acontecimientos (la palabra que uso la panista fue sucesos) ocurridos durante el operativo policiaco efectuado en la discoteca News Divine el 20 de junio del año pasado (el recordar la fecha es un agregado de la inspiración del diputado, no está en el escrito original), se comprometió frente a los familiares de los jóvenes que perdieron la vida y de los afectados (el militante de NI no percibe, como lo hace la diputada azul, que también se afectó a la sociedad en general), en llegar a fondo de las investigaciones para que el hecho no quede impune”.

Como salta a la vista, los talentosos cambios que hizo el diputado chuchista Lima Barrios no afectaron para nada el texto que clonó, casi palabra por palabra, del escrito que elaboró la panista.

Podrá decirse, no cabe duda, que se trata de una feliz coincidencia, pero por lo pronto aparece nada más que como uno más de los cochupos entre Nueva Izquierda y Acción Nacional. Y como siempre son los chuchos los que a final de cuentas sirven, sin siquiera reflexionar, a los intereses azules. Esa es la izquierda moderna, ni hablar.

De pasadita

¿Conoce alguien a María Elena Pérez-Jaen? ¿Sabe alguien a qué se dedica? Bueno, pues si usted lo sabe, qué bueno, porque en los registros oficiales del lugar donde nació no existe ninguna mujer con ese nombre, aunque sí existe un acta que da fe del nacimiento de una tal María Elena Pérez Zermeño, niña que fue presentada ante el Registro Civil por las mismas personas, el 16 de agosto de 1961. Los padres de la señora Pérez-Jaen y de Pérez Zermeño son los mismos: Juan Luis Pérez y María Teresa Zermeño.

Como usted ya se habrá dado cuenta, se trata de la misma persona, aunque con diferente nombre. El que se tenga un nombre diferente al que se asentó en las actas del Registro Civil no parece ser ilícito, a menos que se firmen papeles oficiales con el nombre apócrifo. No parece haber datos que indiquen que la comisionada hubiera realizado los trámites necesarios para efectuar el cambio de nombre, y hasta donde nos dicen los documentos que firma, llevan siempre su nombre ficticio. Total, María Elena Pérez-Jaén no existe jurídicamente, según descubrió la revista Transparencia y Corrupción. ¿Será verdad? De esto le seguiremos informando.

Penultimátum

■ Luto justificado

Esta columna guarda riguroso luto desde que el licenciado Felipe Calderón confesó a los asistentes al Encuentro Mundial de las Familias su preocupación por el aumento de los divorcios que, advirtió, están regidos por la legislación civil y propician la desintegración familiar. Ésta a su vez se vincula a que proliferen las personas que recurren a la violencia. En su fervorín añadió que la carencia de valores y de un núcleo familiar sólido ha causado la proliferación de individuos que hacen del crimen su forma de vida.
Pues bien. Nuestro luto se justifica plenamente al comprobar que el partido de la decencia, de la unidad familiar a toda costa, las buenas costumbres y la moral; el de la modernidad y el cambio, del de aquí a la eternidad, del te doy este anillo pero le sacas brillo, del nomás eso sobraba, está en crisis.

La celebración de dicho encuentro, uno de los más importantes que organiza la Iglesia católica, dio oportunidad al coro Bodas de Kriptonita (integrado por parejas que cumplieron cien años de casadas) de entonar en el Zócalo reconsagrado el himno del vínculo conyugal: “Te puedes ir/ con quien tú quieras/ con quien tú quieras/ te puedes ir/ pero el divorcio/ porque es pecado/ no te lo doy.”

Estaba cantando dicho coro con énfasis adjunto (ese énfasis al que siempre acompañan las lágrimas y los sollozos), cuando alguien dijo: “Entre nosotros hay divorciados.”
Pasmo. Confusión. Estupor. Rostros demudados de domicilio. Hijos a la deriva. Servidumbre que no sabe a quién reclamarle el salario.

¿Quiénes son estos panistas amátridas? Por lo pronto he aquí la lista de los que, con su divorcio, han minado las bases de la sociedad y hundido todavía más a México en la crisis: Vicente Fox, Tomás Mejía, Santiago Creel Miranda, Marta Sahagún, Diego Fernández de Cevallos, Germán Martínez, Antonio Lozano Gracia.

¿Puedes tú, podemos nosotros, agregar nombres?

Hablamos no sólo de divorciados y divorciadas, sino de, la palabra duele y quema, de adúlteros ante la sociedad, el Altísimo y las sábanas de los moteles. ¿Será posible? Hay émulos de Pancho Cachondo y Chente Chenchualón?

Si los conoces, indignado amigo, escandalizada amiga, envía sus nombres al Tribunal contra la desintegración del país; Los Pinos, DF (Dios Fulmine); Atención a su propietario temporal: Felipe de Nagasaki.

En su oración fúnebre para despedirlo, Benedicto XVI dijo que el cardenal Pio Laghi “cumplió delicadas misiones con fiel dedicación a Cristo y su iglesia”. Laghi fue de 1976 a 1980 nuncio apostólico en Argentina, donde se hizo amigo de los generales de la dictadura. Cuando en 1997 las Madres de la Plaza de Mayo lo denunciaron penalmente como cómplice de la barbarie militar, alegó que muy tarde se dio cuenta de las violaciones a los derechos humanos.

Jorge Camil
Bush, Olmert: genocidas

Algunos afirman que “el derecho penal se hizo para castigar a los pobres”. Y para comprobarlo basta ver cómo los ricos, acusados de “delitos de cuello blanco” y armados de amparos milagrosos, jamás pisan la cárcel. Ahí está Bernie Madoff, el rufián que dejó en la calle a cientos de inversionistas de alcurnia con un fraude de 50 mil millones de dólares. Fresco, como una lechuga, está bajo “arresto domiciliario” en un lujoso departamento neoyorquino.

El derecho penal internacional conoce la misma impunidad: los culpables mueren en la cama. Para ellos no hay amparo que valga, ni quién lo necesite. Se defienden con poderío económico y fuerza militar. “La historia la escriben los vencedores”, dice la consigna popular. Y algunos analistas, frustrados por la impunidad de los poderosos, sentenciamos con igual resignación: “ya los juzgará la historia”, olvidando que la historia la escribimos diariamente los usuarios de Internet.

Jamás olvidaré la inaudita respuesta de George W. Bush a Bob Woodward: “¿le preocupa la historia”?, preguntó el periodista. “No, para entonces todos habremos muerto”, contestó Bush. Y ayer, al abandonar la Casa Blanca, el responsable de la sangrienta guerra civil en Irak declaró a sus partidarios con igual desparpajo: “hoy, al llegar a casa y mirarme al espejo no me arrepentiré de lo que vea: quizá más pelo blanco”.

Por su parte, el gobierno sionista de Israel (con una pierna en la Casa Blanca y la otra en Medio Oriente) optó por escribir una “historia” a la medida. Cerró herméticamente la Franja de Gaza y consumó la matanza a espaldas de la prensa. La “historia actual” confirma que ambos países actúan al margen de la ley y fuera del alcance de la Corte Penal Internacional. ¿Cómo llamarlos a cuenta por las matanzas de civiles en Irak, Afganistán, y ahora Gaza? ¿Cómo castigar a Bush y Dick Cheney por las torturas en Guantánamo, Abu Ghraib y las cárceles secretas de la CIA? ¿Cómo reclamarle a Ehud Olmert la muerte de 300 niños palestinos? Los genocidas pueden dormir tranquilos. Nadie los obligará a responder por delitos de lesa humanidad.

Quien no crea sus inverosímiles justificaciones que predique en el desierto o publique artículos en La Jornada. Los “daños colaterales”, eufemismo para tender un manto de impunidad sobre la muerte de mujeres y niños, “son inevitables”. Para ellos los genocidas tienen una frase que lo explica todo: “estaban en el lugar equivocado a la hora equivocada”. La justificación de Israel son los cohetes caseros de Hamas. Eso los autorizó a destruir 22 mil edificios (viviendas, escuelas, hospitales y la sede de Naciones Unidas). Eso justificó la respuesta desproporcionada: un puñado de invasores muertos se cobra con las vidas de mil 300 palestinos (¡468 niños!, hoy venerados como “mártires de Gaza”).

Juan Gelman, de ascendencia judía, se pregunta asombrado (Milenio, 17/1/09) “si es posible que en el siglo XXI se pueda encerrar a un millón y medio de personas y hacer con ellas todo lo que se quiera calificándolas de terroristas”. Y en clara referencia a una página triste del judaísmo Elías Khoury (El País, 17/1/09) advierte que al sellar la Franja de Gaza a cal y canto, y someter a sus habitantes a la matanza, Israel convirtió a los palestinos en “los judíos de los judíos”.

La destrucción de hospitales y escuelas tiene una explicación aún más ofensiva: “ahí se esconden armas y terroristas”. En El Gernika de los palestinos (El País, 10/1/09) Sami Naïr pregunta si es legítimo arrasar aldeas y ciudades en violación del derecho internacional, y se contesta afirmando que los dirigentes israelíes lo vienen haciendo hace mucho con absoluta impunidad; “con la complicidad de (…) ciertos países árabes, desde hace tiempo arrodillados, envilecidos y revolcados en el fango del sometimiento al imperio americano”.
En cuanto a Irak las ratas comienzan a abandonar el barco. Donald Rumsfeld afirma tener “la conciencia tranquila”: fue un simple funcionario civil sin mando militar. Y Cheney, verdadero poder tras el trono, afirma hoy con soltura: “Bush estaba a cargo”. Bush y Olmert, su alter ego, comparten la misma justificación: ambos nos protegen de futuros “ataques terroristas”, aunque sabemos que uno busca petróleo y el otro ensanchar el territorio. En su última conferencia de prensa Bush se deslindó de las víctimas de Katrina. “Los rescatistas salvaron a 30 mil damnificados.” Jamás se disculpó por los miles atrapados en ese infierno en la tierra que fue el Centro de Convenciones, donde vivieron sin luz, sin agua, sin alimento; entre cadáveres en descomposición y criminales que formaron pandillas para saquear y violar a las víctimas. Tampoco mencionó los cadáveres que flotaban hinchados, como muñecos de goma, por las calles de Nueva Orleáns.

Este fanático del béisbol le confesó tranquilamente a la revista People que el evento más emocionante de su presidencia fue el lanzamiento de la bola inicial en la Serie Mundial de 2001. ¿Cuál será el evento que recordará Ehud Olmert: las bombas de fósforo blanco sobre los niños mártires de Gaza?

Luis Javier Garrido
El fachadeo

Los halcones republicanos de Estados Unidos aliados a la extrema derecha latinoamericana están pugnando por que la supuesta “guerra contra el narco”, que impusieron a México los gobiernos de Bush y Calderón, se prolongue tras el relevo en Washington, de ahí las presiones que se están ejerciendo sobre el nuevo presidente estadunidense, y la insistencia en hablar de México como “Estado fallido”.

1. La cuestión que preocupó a muchos analistas en los últimos meses sobre cuáles serían las políticas de Estados Unidos hacia América Latina tras el relevo en la Casa Blanca en 2008, están quedando muy rápidamente aclaradas y todo hace suponer que el nuevo presidente Barack Obama, sometido a los poderes fácticos y centrado en su misión fundamental, que es la de tratar de sacar de la crisis a los grandes consorcios en los que se sustenta su país, aparece dispuesto a seguir en lo esencial las mismas políticas de la administración de Bush, y no ha entendido la gravedad de la coyuntura latinoamericana.

2. Las primeras expresiones de Obama sobre América Latina no han sido hasta ahora muy afortunadas, pues reflejan pleno desconocimiento de lo que acontece: una semana antes de prestar juramento hizo unas desafortunada crítica al presidente venezolano Hugo Chávez, aceptó los requiebros de Calderón para almorzar con él en Washington y, para colmo, su secretaria de Estado, Hillary Clinton, al comparecer el martes 13 ante el comité senatorial que iba a evaluar su ratificación hizo de pasada una mención de las relaciones con América Latina con el mismo discurso de la era bushiana.

3. El mulato Barack Husseim Obama, no hay que olvidarlo, fue impulsado a la Casa Blanca por los cárteles financieros y militares de Washington en un principio para limpiar la imagen de Estados Unidos tras la desastrosa gestión de George W. Bush, y más tarde para enfrentar la crisis financiera, económica y social que estallara el otoño de 2008, y por consiguiente América Latina y México están lejos de sus preocupaciones centrales. La prioridad que tiene es enfrentar la debacle a la que arrastra a Estados Unidos ese sistema imperial al que debe lavarle el rostro, pero sin afectar las estructuras de dominación. “No pediremos perdón por nuestra forma de vida ni flaquearemos en su defensa”, dijo por eso amenazante frente al Capitolio tras prestar su juramento el martes 20, pretendiendo desconocer los mecanismos en que se sustenta ese american way of life.

4. La lectura que hicieron muchos extraviados en el sentido de que con Obama habría un cambio en profundidad en las políticas de Washington por el hecho de ser un afroestadunidense ha quedado desmentida muy rápidamente. El nuevo gobernante va a operar una serie de cambios cosméticos para fortalecer su imagen hacia el exterior, proclamando una nueva ética en el ejercicio del poder, retirando a las fuerzas estadounidenses de Irak (pero no de Afganistán), cerrando la prisión ilegal de Guantánamo y buscando proyectar otra imagen del poder estadunidense, pero en lo esencial su tarea es enfrentar la desastrosa situación interna, y para esto no tiene un planteamiento de cambio en profundidad como el que se requeriría. Obama ha dejado ya claro desde el primer día que él no es Roosevelt ni habrá programas como los del New Deal de 1933-1936 para enfrentar a la crisis actual.

5. La velada arrogancia imperial de Obama se disimuló mal también en la invocación constante que hizo de los Padres Fundadores de la Unión Americana en ese su primer discurso como presidente, a los que atribuyó, equivocadamente, haber elaborado una Carta Magna que garantizaba los derechos humanos. La Constitución estadunidense de 1787 no tuvo un capítulo sobre los derechos humanos, y no fue sino tras la defensa de éstos por la Revolución Francesa de 1789 que en 1791 se proclamó en Estados Unidos el Bill of Rights con las primeras 10 enmiendas constitucionales que los reconocieron y que no hicieron desaparecer, sin embargo, el sistema esclavista, que no sería abolido sino por Abraham Lincoln en 1863. Ignorancia de Obama o de Jon Favreau, el ex empleado de una cafetería Starbucks que le redacta sus discursos, según El País del 19 de enero.

6. La llegada de un presidente demócrata a la Casa Blanca pone en entredicho, a pesar de todo, al gobierno panista de Calderón, vinculado estrechamente con los republicanos y a Bush, al PP español y al clero más reaccionario del Vaticano, y obcecado en mantener el modelo neoliberal que ahora el propio Obama cuestiona, y muy probablemente va a ser muy pronto un lastre para el nuevo gobierno estadunidense y sus políticas. La obsesión del presidente espurio de México en defender las estructuras de corrupción que permiten a una minoría de empresarios salinistas y panistas vinculados al narco y situados por encima de la ley detentar el poder, como en generar en el país un escenario de violencia, afectan a la economía de ambos países.

7. El cambio en Washington abre también, sin embargo, nuevos riesgos para México y América Latina. Los halcones estadunidenses, aliados a hombres claves de la extrema derecha latinoamericana, están ya actuado de consuno ante la nueva situación buscando copar las políticas del nuevo presidente estadunidense a fin de orientarlas hacia un mantenimiento del marco estratégico y de los programas de la era Bush, y en este escenario de lucha soterrada que se ha abierto, México es un objetivo central, de ahí la campaña desaforada contra nuestro país.

8. La desconfianza de las derechas hacia Obama son muy grandes también y un ejemplo de ello es el hiperactivismo del ex comandante de la guerrilla salvadoreña Joaquín Villalobos, hombre de confianza de la CIA y asesor de Calderón desde su campaña electoral, quien está multiplicando ahora sus declaraciones sobre la necesidad de que en México la supuesta “guerra contra el narco” se prolongue por muchos años (El País, 15/1/09).

9. La sorda lucha que se está librando en Washington entre los halcones republicanos y la joven generación de políticos que busca construir un nuevo orden y que va a decidir el rumbo del gobierno de Obama, no debe ser, sin embargo, el espacio donde se decida el futuro de nuestro país.

10. El futuro de México se decidió durante décadas aquí y así debe seguir siendo

Porfirio Muñoz Ledo
Bitácora Republicana

País de espurios
La “legitimidad de ejercicio” invocada por la derecha pretende encubrir la primacía de los intereses personales

La segunda vuelta del juramento de Obama ante el presidente de la Corte, al día siguiente de su asunción, sugiere un cuidado escrupuloso de los requisitos legales necesarios para el ejercicio del poder. Contrasta con el desaseo manifiesto en la elección de su antecesor, inicio de la secuela de crímenes y mentiras que marcaron su desempeño.

La legitimidad es la calidad que adquieren los actos ejecutados “conforme a las leyes”, que así devienen “ciertos y genuinos”. En lo concerniente a la autoridad pública —ya se trate de legitimidad monárquica o democrática—, encierra un sistema de valores. Como sugiere Rodrigo Borja: “Es la credencial ética para mandar y ser obedecido”.

Contrario sensu, la ilegitimidad original del poder induce a la degradación de la autoridad pública: la instauración del “haiga sido como haiga sido” en todas las esferas de su ejercicio. En cambio, el no reconocimiento de los falsos títulos que recubren a los gobernantes de facto es expresión de dignidad ciudadana y plataforma para la restauración de la moral republicana.

El debate suscitado por Martha Anaya sobre el fraude del 88 no es curiosidad arqueológica, sino vehículo de salud pública. La aparición de Carlos Salinas en defensa de una causa perdida exhibe por igual el placer de las candilejas que un cinismo fundacional. A sabiendas de que miente, emplea el más falaz de los argumentos: que las actas depositadas en el Archivo General de la Nación prueban su triunfo.

Pretende refutar el dicho de un antiguo colaborador en sus dos vertientes: que “nunca se conocieron los recuentos de las casillas” y que “el PAN aprovechó la debilidad de Salinas y forzó un acuerdo para que el PRI gobernara con su programa”. Ambos hechos irrefutables sobre los que se erige la perversidad de nuestro presente político.

En su Radiografía del fraude, el científico José Barberán describió la “operación de emergencia y cirugía mayor” iniciada el 6 de julio y efectuada durante los ocho días posteriores “por todos los aparatos del Estado: las dependencias y organismos descentralizados del Ejecutivo, los gobiernos locales y las organizaciones corporativas del partido oficial”.

Las actas invocadas no dan constancia veraz de lo ocurrido por la simple razón de que casi todas fueron falsificadas. Las boletas incineradas hubiesen sido más reveladoras, aunque muchas de las auténticas habían sido destruidas o reemplazadas. Ahora ha quedado al descubierto la anuencia de las oposiciones: una disfrazada de “limpieza”, en busca de incrementar el número de escaños, y la otra en la conquista del poder real, bautizado como “victoria cultural”.

La frase de Castillo Peraza, “no importan los números sino la ideología”, recuerda la adhesión demócrata-cristiana a Pinochet e ilustra tanto la falsedad de una prédica redentorista como la catadura moral de su discípulo predilecto. Las negociaciones particulares de otras cúpulas partidarias, estimuladas por la defección de quien había sido electo por el pueblo, fueron señal indiscutible de la escasa prioridad que conceden al estado de derecho las izquierdas acomodaticias.

La “legitimidad de ejercicio” invocada por la derecha y la legitimidad diferida, que en los hechos practica la izquierda, son dos variantes para encubrir la primacía de los intereses personales, económicos o doctrinarios sobre el respeto a la ley. Consagran además un adefesio teórico que ha lastrado la historia nacional: la Constitución es un programa, y su cumplimiento, aspiración de futuro.

A pesar del esfuerzo ciudadano y de los avances liminares de nuestra transición, el reparto impúdico del poder entre los actores y el abandono de la reconstrucción democrática nos han precipitado en la más amenazante de las decadencias: aquella que instaura la falsedad como razón de Estado. Sus vástagos consentidos: la corrupción, la impunidad y el cautiverio de las instituciones.

En un libro imprescindible, País de mentiras, Sara Sefchovich formula un recuento abrumador de las modalidades del engaño consustanciales a la acción política. Escribe: “Después de este recorrido, la única conclusión posible es que en este país la democracia no existe”. Y añade: “El poder es un sistema autónomo, sostenido en su propio ejercicio”. “La democracia no es entre nosotros una cultura, es una simulación”.

Afirma: en México “no queremos recordar. Hay una cómoda desmemoria colectiva que permite que vuelvan a suceder cosas que ya sucedieron”. Primero como tragedia y luego como farsa, diría Marx. Para evitar esa circularidad de la historia, sería menester abolir el país de espurios. Sería imprescindible reemplazarlos pacíficamente para edificar sobre sus escombros una constitucionalidad verdadera.