Cabe señalar
que, en el dictamen aprobado se destaca que el 17 de mayo de 2012 Pemex
Exploración y Producción, mediante su gerencia de suministro de
servicios administrativos de perforación y servicios a proyectos
suscribió el contrato de adquisición número 421002001 con la empresa
Rotary Drillrigs international SA de CV (Rodisa), que amparaba la compra
de cinco equipos de perforación de pozos petroleros terrestres: “tres
con capacidad nominal mínima de 2 mil caballos de fuerza, el monto total
fue de 171 millones 385 mil 129 dólares”.
Posteriormente,
se señala en el documento aprobado, “Pemex Exploración y Producción,
firmó otro contrato con Rodisa, el número 421002829 para servicio de
asistencia técnica para los cinco equipos de perforación que la propia
empresa le vendería por un monto de 32 millones 162 mil 950.98 dólares
(441 millones 603 mil 749 pesos con 55 centavos, al tipo de cambio de
aquella época”.
Refiere el
dictamen que “el 25 de mayo de 2012, la empresa ACE Fianzas Monterrey, a
través de su apoderado legal Mario Arturo Reza Uribe, señaló en un
escrito dirigido a Pemex Exploración y Producción que era falsa la
póliza de fianza que Rodisa presentó para poder suscribir los contratos
con Pemex”.
Ante ese
hecho, la Unidad de Administración y Producción emitió la circular
PEP-SAF-UAPS-239/2013 alertando de la situación. “Pese a ello, Banobras
autorizó el 13 de agosto de 2013 a Rodisa una línea de crédito por 99.4
millones de dólares. Esa institución bancaria, pese a haber otorgado el
crédito sin cumplir con todos los protocolos de investigación tardó casi
4 meses en denunciar las irregularidades y no fue sino hasta el 21 de
noviembre de 2014 que interpuso una denuncia de hechos ante la PGR”.
Añaden que
“la PGR inició la averiguación previa referida misma que se concentró en
indagar y determinar las responsabilidades de los particulares, pero no
de funcionarios públicos”.
El crédito
lo otorgó Alfredo del Mazo, señaló la senadora Dolores Padierna, y
aunque aquí, en la comisión, el tricolor ha señalado que es un
despropósito solicitar información a la PGR, la pregunta que “tendríamos
que hacernos es: ¿con qué marco legal se entregaron contratos de
perforación de pozos a una empresa privada, si la reforma energética
ocurrió dos años después?”.
La otra
pregunta es: “¿Por qué Alfredo del Mazo, director de Banobras, cuando
ocurrieron los hechos, otorgó un contrato de esa naturaleza?”.
El asunto es sumamente grave, “porque no se ha devuelto ese dinero a Banobras, y es muy grave, porque no hay obras y no hay pago del crédito otorgado, entonces es un fraude al país, eso es el fondo”.
El dictamen pasa al pleno de la Permanente para su discusión y aprobación en la sesión de este miércoles.
El asunto es sumamente grave, “porque no se ha devuelto ese dinero a Banobras, y es muy grave, porque no hay obras y no hay pago del crédito otorgado, entonces es un fraude al país, eso es el fondo”.
El dictamen pasa al pleno de la Permanente para su discusión y aprobación en la sesión de este miércoles.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario