1/02/2018

El blanquiazul, gran ganador de la coalición

Elecciones 2018

Es notable el retroceso del PRD, incluso en estados en los que fue gobierno

PAN acapara candidaturas de Por México al Frente en 29 entidades

En CDMX, antes su bastión, el sol azteca cedió siete distritos a sus compañeros de alianza 

Integrantes de la coalición sumaron en promedio 40% de los votos en los casi 30 territorios citados


En los 29 estados donde se concretó la coalición Por México al Frente el porcentaje de votación federal conjunto de los tres partidos que la integran, Acción Nacional (PAN), de la Revolución Democrática (PRD) y Movimiento Ciudadano (MC), es en promedio 40 por ciento.

Con base en resultados de 2015 –cuando la abstención fue de alrededor de 60 puntos en promedio–, sólo en Baja California Sur, Colima, Guanajuato, Jalisco y Michoacán, el puntaje de los tres partidos superó 50 por ciento.

Las cifras anteriores explican el interés de las dirigencias partidistas en construir su alianza electoral. De hecho, el propio Ricardo Anaya, ahora precandidato presidencial del frente, señaló recientemente que por no ir en coalición, Acción Nacional ha perdido elecciones estatales, como la de San Luis Potosí en 2015, donde se quedó 2.7 puntos abajo de la agrupación formada por PRI-PVEM y Panal que se llevó la gubernatura.

Según el reparto para el frente electoral –que no se concretó en Nuevo León, Chiapas y Morelos–, el PAN se lleva la mayoría de las posiciones en aquellos estados donde gobierna e incluso logró espacios en donde carece de fuerza. Ello aunado a que obtuvo la candidatura presidencial local, lo coloca como el gran ganador de la alianza.

Por ejemplo, de los distritos federales con alta votación, Acción Nacional designará 49 candidatos; el Partido de la Revolución Democrática (PRD), 24, y Movimiento Ciudadano (MC) 18. La fuerza de este último partido se ubica principalmente en Jalisco, donde el promedio de votación del frente, conforme a los resultados de 2015, es de 55.03 por ciento. Por tanto, MC elegirá a 70 por ciento de los candidatos a la Cámara de Diputados por ese estado.

Los porcentajes alcanzados en los años recientes reflejan la caída del PRD frente al PAN, incluso en estados donde fue gobierno, como en Baja California Sur, lo que permite al blanquiazul, definir las candidaturas para los dos distritos de esa entidad.

Además, en Ciudad de México le quita siete posiciones a los perredistas, que de 24 distritos sólo llevarán 13 y Movimiento Ciudadano cuatro –en Venustiano Carranza, Gustavo A. Madero, Xochimilco y Cuajimalpa.

En Michoacán y Tabasco, el partido del sol azteca, que administra ambas entidades, tuvo que ceder candidaturas a sus aliados. En el primer caso, cuatro al PAN y uno a MC; en el segundo, uno de los dos distritos electorales del municipio de Centro a Acción Nacional, y el otro al partido naranja.

Lo mismo en Guerrero, donde también fue gobierno. El PRD definirá abanderados a la Cámara de Diputados en seis de los nueve distritos; en dos, Movimiento Ciudadano –uno de Acapulco y el de Tlapa de Comonfort–, mientras que el PAN lo hará en Iguala, para cuya alcaldía el instituto del sol azteca postuló en 2012 a José Luis Abarca, en cuya gestión desaparecieron los 43 normalistas de Ayotzinapa.

Mientras tanto, en Coahuila, donde en los pasados comicios a gobernador, la ex candidata perredista Mary Thelma Guajardo obtuvo únicamente 1.7 por ciento de votación, los del sol azteca sólo llevarán abanderado a la Cámara de Diputados en Saltillo, pues la mayoría se los quedó el PAN.

El caso de Guanajuato también resalta, porque el PRD sólo postulará abanderado en Valle de Santiago y Uriangato; MC en San Luis de la Paz. El resto de las posiciones se las quedó Acción Nacional, dada la amplia votación que tiene en esa entidad.

Curiosamente, en el estado de México, de las 41 postulaciones a San Lázaro, el PAN –como segunda fuerza en la entidad–, se quedó con 15; los perredistas con 19 y Movimiento Ciudadano, siete.

En Veracruz, que tiene una administración panista resultado de una alianza con el PRD, el blanquiazul se quedó con la mitad de las candidaturas; mientras que en Yucatán este partido sólo le cedió la de Ticul a los perredistas, y éstos en Zacatecas, donde también fueron gobierno, tuvieron que permitir la nominación de panistas en Jerez y de Movimiento Ciudadano en Guadalupe.

En suma, el panismo donde es gobierno, se llevó casi todos los distritos electorales federales y sólo cedió unos cuantos a sus socios. Por ejemplo, en Baja California dio uno a PRD en Ensenada y otro a MC en Tijuana.

Adicionalmente se hizo de posiciones en donde no tiene presencia. Un caso de ello es Ciudad de México, donde definirá candidato en un espacio de Gustavo A. Madero y otro en Cuauhtémoc.

En cuanto al Senado, los del partido fundado por Manuel Gómez Morín tendrán las dos fórmulas en diez estados: Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Coahuila, Guanajuato, Querétaro y Tamaulipas. Casi todos ellos son gobernados por esta fuerza política.

El PRD se quedó con las dos de Tabasco y Zacatecas; mientras que MC las de Jalisco.

El instituto del sol azteca y Acción Nacional encabezarán una fórmula cada uno en nueve entidades, de las cuales destacan Ciudad de México y Michoacán.

MC y PAN, de igual manera, en cinco entidades; y el partido naranja y el sol azteca, en dos, Sonora y Yucatán.


Alma E. Muñoz y Georgina Saldierna

Periódico La Jornada
Martes 2 de enero de 2018, p. 3

Gasolinas elevan 5% el precio de la magna

Empresarios aducen impuestos, devaluación y cotización del crudo

A un mes de la liberación de precios, la gasolina Premium subió 94 centavos

Un mes después de liberados los precios de las gasolinas, empresarios del sector aumentaron ayer el costo de la variedad Premium hasta 19.42 pesos por litro, un incremento de casi un peso (que representa 5 por ciento) en comparación con el anterior precio máximo definido por el gobierno federal, de 18.48 pesos, según reportes de la Comisión Reguladora de Energía (CRE).

La Asociación Mexicana de Empresarios Gasolineros (Amegas) estimó ayer que la actualización al impuesto especial sobre producción y servicios (IEPS) para 2018 provocará un aumento promedio de 6.9 por ciento en los precios de las gasolinas Premium y regular (Magna), así como del diésel.

El análisis del organismo que agrupa a los permisionarios de estaciones de servicio calculó que la gasolina Magna subirá 37 centavos, la Premium 32, y el diesel, 39 centavos. Aseguró además que la devaluación de la moneda nacional frente al dólar y el incremento de 25 por ciento en los precios internacionales de los hidrocarburos serán los factores que considerarán los permisionarios para elevar aún más los precios de las gasolinas.

Los anteriores precios máximos impuestos por el gobierno federal, el 29 de noviembre, fueron de 18.48 pesos por un litro de gasolina Premium y de 16.76 pesos por Magna.

A partir del primero de diciembre pasado, cada permisionario de estaciones de despacho de gasolinas determina el costo por litro, aunque la Secretaría de Hacienda y Crédito Público aún cuenta con mecanismos para amortiguar las variaciones abruptas.

La liberación de precios estaba prevista, precisamente, para el primero de enero de 2018, pero el calendario fue adelantado para noviembre. Los permisionarios están obligados a reportar a la CRE los precios diarios de combustibles.

Datos del organismo regulador indicaron que el permisionario de la estación Servicio Llano en Llamas SA de CV, ubicada en el kilómetro 60 de la carretera Ciudad Guzmán-Tonaya, Jalisco, reportó un precio de 19.42 pesos por un litro de gasolina Premium en los primeros minutos de 2018, y de 17.45 pesos por la Magna. Hasta el mediodía de ayer, el costo de la gasolina Premium en esa estación de servicio era la más alta reportada durante el primer día del año.

En un mes la distribuidora habría incrementado en 5 por ciento el precio del combustible Premium y en 4.1 por ciento el de Magna, la de mayor consumo entre los automovilistas del país, si se comparan con los costos máximos reportados el 29 de noviembre anterior, según los reportes de la CRE.

En Ciudad de México, el permisionario de Aprovechamiento y Servicios SA de CV informó ayer a la CRE un costo de 19 pesos para Premium y de 17 para Magna. La estación se localiza, según las inscripciones de la CRE, en la colonia Irrigación, al norponiente de la capital.

El domingo 31 de diciembre la estación Servicio Tlatilco SA de CV, en el municipio de Naucalpan, estado de México, vendió la gasolina Premium en 19.11 pesos por litro y la Magna en 17.11 pesos. El primero de enero de 2017, el gobierno federal fijó en 15.99 pesos el precio máximo del litro de gasolina Magna, en 17.79 la Premium y en 17.05 pesos el diésel.

Especialistas del sector estimaron que una disminución en el precio de las gasolinas que pagan los mexicanos tardará por lo menos entre dos y tres años, durante los cuales deberían desarrollarse inversiones de almacenamiento y transporte que deriven en menores costos.

Rodrigo Favela Fierro, especialista en el mercado de combustibles y ex directivo de Petróleos Mexicanos, aseguró que los permisionarios determinan los precios de los combustibles con base en el tipo de cambio, pues la mayoría de la gasolina que se consume en México es importada.

Julio Reyna Quiroz

Periódico La Jornada
Martes 2 de enero de 2018, p. 13




Abre 2018 con trancazo de 1.50 a tres pesos al kilo de tortillas

La Jornada

Foto

En febrero de 2016, el kilo de tortilla era vendido a 11 pesos en este expendio de la colonia Juárez, en Ciudad de México

La Unión Nacional de Industriales de Molinos y Tortillas (Unimtac), a la que se han integrado más de 80 mil tortillerías y molinos del país, informó que ante el incremento en los insumos que utilizan para la producción, como gas, energía eléctrica y maíz, prevé aumentar el precio de la tortilla de 1.50 a tres pesos por kilogramo.

Lorenzo Mejía Morales, presidente de la Unimtac, informó que en los primeros días de 2018 el kilogramo se venderá a 17 pesos en algunos lugares de la República mexicana y en otras regiones en 11.50.

El precio de la luz se modificó al alza, agregó, “y eso está pegando mucho en el comercio y la industria, y en algunas residencias que rebasan el esquema de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) de consumo bajo, y cuando rebasas ese límite ya te cobran sin subsidio e inmediatamente se duplica, entonces es un tema álgido que nos preocupa.

Si no hacemos la modificación (en el precio del kilogramo de tortilla) se van a volver a descapitalizar o descapitalizar más los propietarios de molinos y tortillerías, lo que será más perjudicial para ellos. Otros compañeros en el interior de la República ya lo están reflejando (el aumento) desde Navidad, dijeron que lo harían antes de que concluyera el año por la modificación en el precio del dólar, explicó.

Afirmó que en general los maquileros han resentido en los meses recientes el aumento del precio del gas y la energía eléctrica, principalmente, lo que elevó el costo de producción. Agregó que en estados como Jalisco, donde los industriales compran grandes cantidades de maíz importado, los costos sufrieron cambios por el aumento del dólar.

Agregó que algunos no aumentaron el precio del kilogramo en Navidad o el primer día de 2018, pero lo harán en cuanto les lleguen las facturas por el consumo de energía eléctrica y gas.

Decían que no iban a poder aguantar hasta 2018, así es que de manera general tanto la materia prima como los energéticos están orillando a todos los industriales a modificar los precios. La variación en el incremento de 1.5 a tres pesos dependerá de cada región del país.

Mejía Morales recordó que debido al sismo del 19 de septiembre se suspendió un programa para la regularización y estabilización del costo de la producción de tortilla, por el cual los miembros de la Unimtac mantendrían el precio del kilogramo al contratar energía eléctrica con una empresa privada que les ofrecería descuentos de 10 a 15 por ciento del precio que les ofrece la CFE.

Foto Francisco Olvera

Javier Salinas Cesáreo

Corresponsal

Periódico La JornadaMartes 2 de enero de 2018, p. 13

Ecatepec, Méx.


1/01/2018

Control total del PRI

Asamblea del PRI: Enrique Peña Nieto y Enrique Ochoa Reza. Foto: Benjamín Flores.

POR JESÚS CANTÚ , 31 DICIEMBRE,  (Proceso).- Con la designación, el pasado viernes 15, del nuevo titular de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade), y el cambio de titular de la Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral, el Partido Revolucionario Institucional completó la captura de las instituciones del ramo, con lo cual tiene manos libres para intentar manipular la voluntad popular en los comicios presidenciales del 1 de julio de 2018.

Desde su creación, en enero de 1994, la Fepade había sido conducida por fiscales que se dedicaron a perseguir delitos relacionados con la alteración, falsificación o robo de credenciales de elector para efectos de identificación, haciendo a un lado las denuncias sobre hechos orientados a la manipulación de la voluntad popular, como el desvío de recursos públicos, el financiamiento ilícito de campañas, la compra y coacción del voto y el registro ilegal de electores, entre otros.

La llegada de Santiago Nieto, en febrero de 2015, rompió con esa inercia e instauró una nueva dinámica en la institución, que le permitió iniciar procesos penales contra varios presuntos delincuentes electorales –entre ellos los consejeros del Instituto Estatal Electoral de Chiapas y el secretario de Desarrollo Social de Colima–, así como abrir una averiguación previa contra Emilio Lozoya, exdirector de Pemex, a raíz del presunto financiamiento ilegal de la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto por parte de la trasnacional Odebrecht. Entre otras cosas, la integración de este expediente le costó a Nieto su remoción de dicha dependencia (Proceso 2139).

El viernes 15, en el último día de sesiones del presente periodo legislativo, el Senado designó como nuevo titular de la Fepade a Héctor Díaz Santana, quien ya había estado en la dependencia como coordinador de asesores y director general de Política Criminal, Coordinación y Desarrollo durante la gestión de María de los Ángeles Fromow (febrero de 2001 a enero de 2007), actualmente secretaria técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal, órgano desconcentrado de la Secretaría de Gobernación.

Los escándalos citados revelaron la importancia de la labor de fiscalización de las campañas electorales y de la Unidad Técnica de Fiscalización (UTF) de la autoridad administrativa electoral (primero Instituto Federal Electoral y ahora Instituto Nacional Electoral). La primera reacción del PRI fue vetar a todos los consejeros electorales del Consejo de 1996 a 2003, para repetir en el mismo en octubre del último año; y, posteriormente, con la reforma del periodo 2007-2008 en la materia, decidió darle plena autonomía a la UTF y eliminar la Comisión de Fiscalización del Consejo General, como funcionó hasta la reforma político-electoral de 2014

Las decisiones impactaron en los procesos de fiscalización: En la elección presidencial de 2006 el IFE jamás pudo demostrar –ni sancionar– la transmisión de 281 mil promocionales en radio y televisión que fueron detectados por el monitoreo de la autoridad electoral y no fueron reportados por los distintos partidos políticos; estos errores, entre otros, provocaron la reforma de 2007-2008 y la remoción anticipada del consejero presidente y de cinco consejeros.

En la de 2012, ya con la nueva estructura institucional, las fallidas investigaciones sobre los recursos de las tarjetas Monex y Soriana, así como los evidentes excesos de gasto en la campaña del hoy presidente Enrique Peña Nieto, provocaron la remoción del titular de la UTF, Alfredo Cristalinas Kaulitz.

En su lugar fue nombrado, en 2015, Edmundo Gurza Curiel, quien mantenía una evidente cercanía con el priismo (Proceso 2000) y fue responsable de los fallidos procesos de fiscalización de los gastos de campaña en los comicios intermedios de 2015, y muy especialmente en los de gobernador en el Estado de México y Coahuila en junio de este año. En el caso de la segunda entidad, los errores de procedimiento fueron los que abrieron la puerta a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para salvar la elección del hoy gobernador Miguel Ángel Riquelme (Proceso 2136).

El hecho anterior obligó al Consejo General del INE a remover a Gurza (quien tuvo la osadía de inscribirse para competir por el cargo de Auditor Superior de la Federación), y en su lugar designó, el pasado lunes 18, al administrador general de Recaudación del Sistema de Administración Tributaria, Lizandro Núñez Picazo, es decir, un exsubordinado del precandidato único del PRI a la Presidencia de la República, José Antonio Meade. Si bien es cierto que Gurza era insostenible, el sustituto es impresentable, ya que, por muy buen técnico que sea, su cercanía con uno de los principales candidatos lo vuelve sospechoso en automático.

Tras la reforma de 2014, la fiscalización y la persecución de los delitos electorales se volvieron todavía más importantes de lo que eran previamente, pues se estableció que el rebase de topes de gastos de campaña en más de 5%, así como el desvío de recursos públicos y el financiamiento con recursos de procedencia ilícita, serían causales de nulidad de la elección, siempre y cuando la diferencia entre el primero y el segundo lugar fuese menor a cinco puntos porcentuales.

Hasta el momento, Peña Nieto y los demás priistas han cuidado todos los detalles para tener el control de las autoridades electorales: INE (Proceso 1953, 1959 y 1999); TEPJF (Proceso 2087) y Fepade (Proceso 2139). Sin embargo, en la primera y en la última todavía había particularidades por atender: el relevo del fiscalizador y el reemplazo del fiscal especial, respectivamente. En los dos casos los priistas y sus aliados impusieron su voluntad, y hoy tienen todas las condiciones para dar rienda suelta a sus operadores, sabedores de que las autoridades del ramo los protegerán, como ya sucedió en el Estado de México y Coahuila en las elecciones de este año.

Este análisis se publicó el 24 de diciembre de 2017 en la edición 2147 de la revista Proceso.




El PT mexicano y los demás partidos; aunque electoral, único que plantea la lucha por el socialismo

Pedro Echeverría V.

1. Creo conocer al Partido del Trabajo (PT, mexicano) al nivel de muy
pocos de sus altos dirigentes fundadores. Desde antes de su fundación
en 1990/91, varios amigos –de economía dela UNAM, profesores del CCH y
la CNTE, ex militantes espartaquistas- me visitaron en Yucatán para
que sea el responsable de fundación del PT en el estado. Se los
agradecí, pero les dije que era antipartido, anticapitalista y que
nunca he votado. Sin embargo, mis más de 20 amigos dirigentes de
entonces, así como ser el único partido que tiene en sus principios la
lucha contra el capitalismo y el establecimiento de un sistema
socialista, me hicieron simpatizar y escribir más de mil artículos con
mi nombre y seudónimos, para la prensa del PT en los últimos 18 años.

2. Al PT se lo traen asoleado con dos acusaciones fundamentales que se
han lanzado en su contra para desprestigiarlo ante sus seguidores: a)
Que fue o es un partido fundado por el expresidente ladrón y asesino
Carlos Salinas de Gortari y b) Que desde su fundación el máximo
dirigente del partido ha sido Alberto Anaya. Sin embargo para mí son
de fácil respuesta. Con la alta excepción de Morena que no tiene más
sello que López Obrador, no hay partido que haya caído del cielo, que
no tenga la mancha de sus creadores y fundadores: el PRI de Calles; el
PAN de los empresarios y la iglesia; el PRD de “nacionalismo burgués
cardenista; Nueva Alianza del Esther Gordillo y su SNTE; el Verde de
los multimillonarios González Torres. Todos han tenido padrinos.

3. El PT no ha tenido más presidente que Alberto Anaya quizá porque es
el más o el único viejo, el de mayor experiencia e historia política;
además ha mantenido en la comodidad partidaria a sus 200 directivos
centrales y de los estados. La realidad es que con excepción del
movimiento interno de Narro/Cruz/Vela/ de 2008, en el PT no parece
haber grandes discusiones ni análisis político. A pesar de ser el
único que cada año (desde hace 21 años) organiza un Foro con
representantes de América y del mundo donde se analizan y discuten
problemas del socialismo, parece que en su militancia y dirección no
existen ninguna posición que se confronte. Alberto Anaya, demostrando
que no tiene un ápice de autoritarismo, mantiene todo en calma
absoluta.

4. Es que todos los partidos se crean como una gran empresa que a
través de los años se convierten en buen negocio o son pequeñas
empresas  como el PT que no crecen pero sirven bien a sus militantes.
El PNR/PRM/PRI, al crearlo directamente el expresidente Calles en 1929
cuando era “el jefe máximo de la Revolución”, se hizo de todos los
recursos de los distintos gobiernos para establecer una dictadura de
partido y de clase social que tardó 71 años (1929/2000). No fue la
dictadura del presidente o de un milico, sino una dictadura de la
clase social gran y mediana burguesía. Mientras en otros países se
hablaba de dictaduras militares, en México se registró una dictadura
civil con fuerte dependencia  y apoyo de los EEUU.

5. En el PAN se le da crédito de fundador en 1939 a Gómez Morín quien
sirvió al gobierno de Calles, fue jefe e intelectual bancario y aliado
empresarial. Por ello los objetivos y programa del PAN representaron
siempre al sector privado, al clero y sobre todo estuvo contra el
gobierno de Lázaro Cárdenas en su política de expropiación de tierras,
petrolera y “prosocialista”. El PAN, desde que nació, alza dignamente
su bandera de dechista, socialcristiano, proempresarial. Combatió al
PRI como partido centrista y uso con fuerza su ideal anticomunista y
su alianza con los EEUU. A partir de 1982 el PRI se corrió
abiertamente del centro a la derecha y se hermanó al PAN. Sus
directivos de partido cambian de cara, pero siguen siendo grandes
burgueses capitalistas.

6. El PT, en su práctica política/electoral, es el único partido que
ha conservado incondicionalmente –en tres candidaturas presidenciales-
su alianza con López Obrador. Por conservar su registro como partido
lo he visto aliado con otros partidos, pero mucho menos que otros que
han actuado como incondicionales del PRI o PAN. Le ha costado mucho
–ha perdido su registro y sus subsidios- por querer conservar cierta
dignidad principista que lo siga identificando con la izquierda. Sus
líderes –entre ellos Alberto Anaya- siguen autocalificándose como
maoístas, marxistas, amigos de Rusia, China, Norcorea, Cuba, Venezuela
y demás movimientos de izquierda. Aunque se quiera presentarlo como
demagógico, no existe en México ningún partido electoral con esa
presentación.

7. ¿Sabían que Dionisio Encinas, Arnoldo Martínez Verdugo, en el PCM,
Vicente Lombardo Toledano en el PPS, así como Fidel Velázquez y los
dirigentes estatales de la CTM, estuvieron como directivos 20, 30, 50,
años obedeciendo a condiciones concretas? Yo lo que veo en el PT no es
la dictadura de una persona sino quizá una “dictablanda” que mantiene
cierta “unidad convenenciera” muy cómoda para todos. Quizá dirían:
“¿para qué tanto brinco si el suelo está firme?”.  Yo siempre he
tenido el error de la desesperación, pero ahora pienso que toda
nuestra política tiene que ser reflexionada, porque no siempre el que
trabaja avanza más hacia adelante. López Obrador ha hecho “milagros”
con su trabajo. Espero buenos resultados. (30/XII/17)

http://pedroecheverriav.wordpress.com
alterar26@gmail.com

Lo electoral en México sólo de partidos PRI, PAN, Morena, de la clase dominante y de EEUU


Deciden lo electoral

Pedro Echeverría V.
Rebelión

1. ¿Por qué desgañitarse por la trampa electoral y para que Marichuy esté en la boleta si sabemos que el juego se definirá arriba entre tres partidos: PRI, PAN, Morena? ¿Para qué carajos hacer caso a la campanita electoral si la clase dominante se ha burlado de nosotros durante más de un siglo, y sigue haciéndolo? Mi admirado López y Rivas hace en La Jornada un desesperado llamado a “incrementar la captura de apoyo ciudadano para cumplir las draconianas leyes, reglamentos y exigencias burocráticas y de fiscalización que la partidocracia y el INE impusieron, y que afecta, en especial, a la única candidata para la Presidencia de la República realmente independiente”. Sólo hay una salida: se chingan a Morena o la burguesía lo deja pasar. 

2. Si se chingan a AMLO se irá a la Chingada, pero si lo dejan pasar y quiere gobernar bien, no lo dejarán. Le dirán: “o te sometes a nuestra realidad aceptándote algunas reformitas, o de plano te desbaratamos con una gran campaña en los medios de información”. AMLO es muy honrado y muy valiente, pero los gigantescos capitales, los negocios y la corrupción que existe en México sólo se enterrarán con una alta conciencia de las masas y sus batallas en calles, campos y escuelas. ¿Podemos movilizar a cientos de miles por las causas del pueblo si hasta hoy el 99 por ciento de las luchas las hemos perdido frente a la burguesía? Esperaría que en caso de ascender AMLO la primera condición no sea la represión a los trabajadores en la lucha en las calles. 

3. Pienso que la izquierda apoyando las huelgas y las luchas obreras, campesinas y estudiantiles estaban –antes de 1977- mucho menos jodidas que hoy; creo que aún más, hasta los pocos honestos de la izquierda –al ofrecerles el gobierno abundantes subsidios, legisladores y programas televisivos- dejaron de apoyar y se hicieron socialdemócratas, parte del gobierno y de la “intelectualidad” al servicio del capital. Antes estallaban cientos de huelgas y las manifestaciones eran realmente antigubernamentales, hoy el gobierno se vanagloria diciendo que “ya no hay huelgas” y las manifestaciones –con excepción de la CNTE y de los padres de los 43- están ligadas a los asuntos electorales. Nos metieron hasta “el coco” que todo es electoral. 

4. Sólo veo tres posibilidades: a) Gana sólo el PRI con Meade, con apoyo del PAN; b) gana el Frente con apoyo del PRI o c) gana AMLO porque los multimillonarios mexicanos y el imperio de EEUU pueden controlar todo. ¿Y el voto del pueblo? Los que pensamos sabemos que con dinero se consigue casi todo (votos, inducción del voto, regalos, medios de información, encuestadores, todo) ¿Qué se gana con Marichuy en la boleta si la izquierda y sus apoyadores casi son inexistentes? Luego las noticias espectaculares llaman la atención y nos entretenemos con ellas algunos años; pero la lucha social contra la explotación y el capitalismo es seria y la debemos enfrentar con claridad de objetivos, movimientos de masas que creen conciencia y organización. 

5. Pienso que la estrategia electoral desvía los objetivos de las luchas de clases. Algún marxista (creo que Rosa Luxemburgo) por allí llegó a aceptar lo electoral siempre que haya paralelamente un respaldo del movimiento de masas. ¿Qué pinches legisladores pueden aprobar alguna ley reaccionaria, de derecha, si los congresos están rodeados por decenas de miles de trabajadores? Pero no, la costumbre es que la izquierda salga llorando de sus permanentes derrotas o culpando a la burguesía de sus fracasos o ridículos. Cuando se dice que “el gobierno no debe servirse sino servir al pueblo” es una frase llorona si no contamos con un gran movimiento de masas que lo obligue a “gobernar obedeciendo”. Todo es un problema de fuerza, no lo olviden. 

6. Estaba revisando la nota publicada por Las Jornada Maya sobre la jira de Marichuy en Valladolid, Chablekal y Maní, poblaciones deYucatán. No se da ningún dato de asistencia, pero sí de varios boicots a los organizadores. AMLO estará en Yucatán de domingo a miércoles y se espera grandes concentraciones en UMÄN, Kanasín, Motul y unas cinco poblaciones más. Seguramente los del PRI y el PAN también llegarán a esta entidad yucateca tradicionalmente dominada por la derecha, donde la centro izquierda ha tenido tres o cuatro por ciento de los votos. Pero sigo creyendo que hay que comenzar nuevamente desde abajo: la educación política de las masas que hoy es más difícil porque la contaminación mental del capitalismo es más profunda

alterar26@gmail.com

2017: catálogo del primer año de la desglobalización


Arsinoé Orihuela Ochoa
La digna voz

El 2017 fue el año de constatación de un fenómeno hasta hace poco insospechado: la caída del paradigma neoliberal globalizador.

A modo de recapitulación histórica, cabe recordar que la crisis del petróleo de 1973 fracturó el orden prescrito por los acuerdos de Bretton Woods de la segunda posguerra (“Walfare States” o Estados Nacionales regenteados por la alianza capital-trabajo). El agotamiento de ese ordenamiento engendró –no sin la intervención decisiva de las élites en ascenso– la fórmula neoliberal (Estados Neoliberales reorganizados por la fractura de la alianza capital-trabajo). Los impulsores de la “solución” neoliberal –Inglaterra y Estados Unidos– bautizaron esa arrolladora inercia oligárquica con las siglas de TINA (“There is no alternative”   o No hay alternativa). Las políticas tributarias de TINA propiciaron la privatización de las empresas e instituciones estatales. Ya en manos de actores privados, las empresas e instituciones estatales transitarían otra metamorfosis: la desnacionalización o extranjerización. Tras la caída del Muro de Berlín y el llamado Bloque Soviético (1989-1991), y por prescripción del Consenso de Washington, se instaló en el mundo la “globalización”, que, si bien es cierto que tiene múltiples niveles de significación, consiste básicamente en una modalidad específica de integración internacional al servicio de la neoliberalización. Es decir: “globalización” designa la extranjerización de los procesos privatizadores. Irónicamente, los primeros en decidir (exitosamente) el repliegue de ese paradigma fueron Inglaterra y Estados Unidos –los artífices del modelo. “Brexit + Trump = el fin de la globalización”.

En este cierre de año, y en tributo a esa tradición que eleva el periodismo a condición de “historia en tiempo presente”, dispuse reunir una serie de recortes a partir de este ejercicio de análisis que durante el 2017 desarrollé bajo este enfoque o lectura, con el propósito de identificar esos procesos e indicadores en la región que dan cuenta de la desglobalización en curso y las realidades en germen que prefigura ese ocaso: a saber, ascenso de la derecha supremacista, desmoronamiento de los integracionismos, amurallamiento de las fronteras, desinstitucionalización del sistema internacional, defenestración de los sistemas de partidos.

Acerca del ascenso de la derecha supremacista

“Si bien una posibilidad es que el sistema en su conjunto pierda legitimidad y se habiliten-activen las fuerzas sociales civilizatorias (minorías, trabajadores, estudiantes, migrantes etc.), no es menos posible que el ascenso de Trump dispare las fuerzas anti-civilizatorias más sórdidas u oprobiosas. Es importante insistir que la reemergencia de las derechas supremacistas-nativistas en Occidente representa la posibilidad de la reemergencia del fascismo. Aún no florece el neofascismo. Pero están situados los sedimentos […] En este escenario pesimista –aunque no por ello improbable–, las derechas y oligarquías continentales apostarán por un repliegue político parcial, cómo ya están haciendo los gobiernos de México, Brasil y Argentina, e intentaran reeditar las consignas nacionalistas que en otra época orientaron el compás propagandístico de la dominación pre-globalista. La evidencia sugiere que abrazarán el discurso de la unidad nacional […] Esto de ninguna manera significa que Estados Unidos abdicará a su injerencia en la región. América Latina es el perímetro de acción convencional de Washington […] Es un recrudecimiento de la unilateralidad histórica de Estados Unidos respecto a América Latina. No es exactamente Doctrina Monroe, acaso porque a Trump no le interesa seriamente el control de los pueblos continentales. Es dumping : es decir, la pura disposición de transferir a la región los costos de la restauración supremacista” (http://bit.ly/2DsMhdk).

“ Ríos de tinta derramaron filisteos e incautos arguyendo la irreversibilidad de la globalización. Ese concepto, que es básicamente una envoltura mística del neoliberalismo, está muerto. La globalización murió por suicidio asistido. El problema es que esa ‘asistencia’ provino de la derecha más recalcitrante y cavernaria. No pocos analistas escribieron sobre el malestar que produce la globalización. Y el problema no es el descontento en la globalización. El problema es que las posiciones conservadoras capitalizaron esa indignación con éxito” (http://bit.ly/2DrUHkZ)

Acerca del desmoronamiento de los integracionismos

“La inercia anuncia que los integracionismos de la globalización están en franca descomposición. El problema es que la salida (exit) sólo está ‘autorizada’ para las potencias que diseñaron el programa globalizador. Grecia en Europa (UE), y previsiblemente México en América del Norte (TLCAN), estarán sujetos a acciones concertadas de sabotaje, máxime si la salida que proponen transcurre por el flanco izquierdo y no por el carril ultraderechista, que es el oprobioso espectro de la época” (http://bit.ly/2DrUHkZ).

Acerca del amurallamiento de las fronteras

“En un reciente artículo, se afirma que en 1989 existían una decena de muros y que actualmente se cuentan alrededor de setenta alrededor del mundo. Y al igual que el de Berlín, los muros del siglo XXI se han construido para reforzar la seguridad interna y, obviamente, para detener los flujos migratorios […] como sería el caso de los habitantes de los países centroamericanos y caribeños, que han llegado a México por tierra y por mar a pesar de la existencia de un muro virtual compuesto de policías, paramilitares, narcotraficantes y el ejército mexicano, y que está en vías de reforzarse gracias a la cooperación del gobierno mexicano con el Pentágono; o el muro de arena fortificado de casi tres mil kilómetros entre Marruecos y el Sáhara Occidental […] Pero además existen muros entre países europeos. Es así como nos encontramos con muros entre Francia e Inglaterra, en el puerto de Calais, para impedir que los migrantes salten de Francia a Inglaterra, y que fue financiado por el gobierno británico. Otros ejemplos en Europa son el construido por Hungría en 2015 –con 175 Km. de longitud– para detener a los migrantes provenientes de Serbia y Croacia; o el construido en Bulgaria, de similares dimensiones que el anterior, para detener el flujo proveniente de Turquía, alimentado principalmente por la guerra en Siria; o el que existe entre Austria y Eslovenia, o Macedonia y Grecia […] El medio oriente también tiene lo suyo: está el construido por Israel en su frontera con Cisjordania que una vez concluido se extenderá a lo largo de 712 Km. y hasta nueve metros de alto. Y no es el único que ha construido, ya que también existen muros en sus fronteras con Jordania, Siria, Egipto y, por supuesto, la franja de Gaza” (Rafael de la Garza 28-II-2017; leer artículo completo: http://bit.ly/2leHG7T).

“Para nadie es un secreto que Luis Videgaray es un operador de Estados Unidos, y de las oligarquías domésticas beneficiarias del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Él mismo ha dicho que su prioridad es la renegociación de ese acuerdo. Y eso explica que el canciller responda al comando de Washington; que participe personalmente en la planeación del ‘muro Trump’; que encabece el proyecto de la construcción del muro en la frontera México-Guatemala; y que abrace con ahínco desenfrenado la causa anti-Venezuela en la Organización de Estados Americanos (OEA). Luis Videgaray es una especie de ‘encomendero’ de la ‘era post-global’, al servicio de Estados Unidos, y de ese no-proyecto de nación que tiene al país postrado en la ignominia: ‘El México neoliberal itamita   y su fracasado modelo maquilador/librecambista quedó amurallado: al norte, el muro Trump, y al sur, el muro Videgaray con Guatemala’ (Alfredo Jalife Rahme en La Jornada 12-II-2017)” (http://bit.ly/2DrRDoY).

Acerca de la desinstitucionalización del sistema internacional

“En su primer libro ‘El arte de la negociación’, Donald Trump escribe: ‘si mi adversario es débil lo aplasto y si es fuerte, negocio’. La frase condensa esas dos significaciones del ascenso de Trump: la de la desintegración de la moral pública (aplastar y no socorrer al débil), y la del inminente aplastamiento de su débil (e imaginario) adversario –México” (http://bit.ly/2zJ1O6c).

Para instalar esa agenda unilateralista sin contrapesos o instancias de diálogo, Trump barrió con las instituciones internacionales y retiró a Estados Unidos del Acuerdo del Pacífico (TPP), el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), los Acuerdos de París sobre el Cambio Climático, la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco), y tentativamente de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) si persiste con su idea de reconocer a Jerusalén como capital de Israel.

La defenestración de los sistemas de partidos

“Decía José Enrique Rodó, escritor e intelectual uruguayo, que los partidos políticos no mueren de causas naturales, sino que se suicidan. En el presente, ese adagio es más exacto que nunca. La subrepresentación o nula representación de la población, la bancarrota de la representatividad, el travestismo de los colores e idearios partidarios que en el diccionario de eufemismos se conoce como ‘coaliciones’, la creciente presencia de candidaturas atadas puramente a ‘intereses especiales’, las malogradas ‘transiciones democráticas’, las ‘pesadillas de la alternancia’, y la incapacidad estructural de esas instituciones moribundas para sortear favorablemente las rutinarias crisis, perfilan un horizonte desfavorable para la prevalencia de los partidos políticos como agentes dominantes en la arena política […] En esa inercia contradictoria, que por un lado prescribe representar al soberano (ese significante flotante que unos llaman ‘pueblo’), y que, por otro, demanda proteger los intereses de las élites y las minorías opulentas, los partidos políticos firmaron su propia carta de defunción. El antagonismo que se aloja en esa inercia es insalvable. Las proporciones de las crisis en curso decretaron el agotamiento de ese paradigma de los partidos políticos […] Asistimos al suicidio de los partidos. El ‘movimiento’ (popular o de élite), y las ‘candidaturas sin partido’, alzan la mano entre los escombros de las organizaciones partidarias” (http://bit.ly/2pRqpWY).

“Así como Donald Trump es el harakiri del Partido Republicano y el régimen bipartidista estadunidense, José Antonio Meade es el harakiri del PRI y el régimen de partidos mexicano […] El PRI ayudó a Donald Trump a conquistar el poder en Estados Unidos, tras aquella visita del ahora mandatario estadunidense a México que, por cierto, concertó, a espaldas del público, Luis Videgaray. En retribución, la administración de Trump asesora al PRI para conquistar la elección de 2018. Esto explica que el PRI apostara por un candidato ajeno al establishment partidista. El PRI está acudiendo a la misma fórmula del Partido Republicano: la postulación de un candidato ‘outsider’ –José Antonio Meade– arrastrado por el último suspiro de la maquinaria partidaria […] José Antonio Meade es el fin del régimen de partidos en México” (http://bit.ly/2CkJweP).

Fuente: https://lavoznet.blogspot.com.ar/2017/12/2017-catalogo-del-primer-ano-de-la.html

México, la juventud y el 2018




Nael Ramírez Domínguez
Rebelión

Hablar de la juventud es hablar del presente, del futuro en construcción y del pasado como herencia y legado histórico, cada generación a lo largo del devenir de la humanidad tiene características propias, pensamientos propios como reflejos de las condiciones materiales en la que habita, pero así mismo, sueños y esperanzas cultivados en periodos de crisis generales y trazados como guías de acción.

El maestro Vicente Lombardo Toledano reflexionaba hace exactamente sesenta años sobre las nuevas generaciones e identificaba dos aspectos del problema de la juventud, que al igual que hoy siguen vigentes, el primero hace referencia a la “seguridad en el porvenir individual de cada joven” y el segundo “en la necesidad inherente a la juventud, de una orientación común a todos quienes forman una nueva generación” [1] .

Estos dos aspectos del problema de la juventud cada día se hacen más notorios en cuanto más se agudizan las contradicciones del régimen de producción actual, el capitalismo.

I

El capitalismo es finito

El capitalismo al igual que todo lo que existe, existió y existirá tiene un carácter histórico, es un proceso que como tal, tiene un inicio y un final; en cuanto a las diferentes formas en que los humanos nos hemos organizado para producir y distribuir los bienes materiales de consumo, hemos pasado del comunismo primitivo al esclavismo, de este al feudalismo, y del feudalismo al capitalismo, cada nueva forma es superior y revolucionaria respecto a la anterior.

El capitalismo en sus orígenes fue todo un proceso revolucionario que buscaba destrabar las obsoletas formas de producción del feudalismo, en el ámbito económico propugnó por la libertad de comercio y producción, mientras que en el ámbito ideológico-jurídico combatió los fundamentos de la Iglesia sustituyéndolos dentro del ideario colectivo, con pensamientos aparentemente autónomos, como el derecho natural a la libertad y la propiedad.

En México, por la implantación de diversas formas de producción durante la colonia, desde el esclavismo hasta el capitalismo, las revoluciones burguesas (capitalistas) de todo el siglo XIX y la de 1910, tienen un carácter profundamente progresista, en cuanto buscaban destrabar el atraso y las limitaciones en el desarrollo comercial-industrial por parte de la corona española y la dependencia al exterior durante el gobierno de Porfirio Díaz.

Nuestra Constitución Política surgida del proceso revolucionario en 1917, sienta las bases para el desarrollo de nuestro país, al ser una constitución liberal-burguesa, democrática y antiimperialista, fue un gran paso respecto de las condiciones y estructuras sostenidas en el porfiriato. Nuestra constitución fue una de las más avanzadas en su momento, porque dejaba atrás el carácter “natural” del derecho a la propiedad sostenida en toda Europa, para indicar que toda propiedad era una concesión del Estado y que sólo se atribuía a los particulares en cuanto no contraviniera al interés colectivo.

Este fue el carácter progresista, revolucionario, que trajo la revolución burguesa en México, y sentó durante décadas un elevado desarrollo de la industria, el comercio y la seguridad social; a inicio de los años ochenta, este desarrollo se vio interrumpido con la llegada de los neoliberales al poder, quienes propugnaban la teoría del libre mercado en una etapa en la cual el capitalismo mundial se había desarrollado hacia su fase monopolista.

El neoliberalismo se implantó en México, desde entonces más de mil empresas estatales o paraestatales han sido privatizadas, los ferrocarriles, los altos hornos, las aerolíneas, el sector energético y muchas más han sido desmanteladas para dar paso a los capitales privados en su manejo y usufructo.

El modelo económico neoliberal no sólo se ocupó de rematar la propiedad colectiva de los mexicanos, sino a legislar en contra de la gran mayoría, desde la privatización al manejo de las pensiones, el rescate de todos los mexicanos a un puñado de banqueros, (contra) reformas laborales, que no sólo limitan los derechos de los trabajadores, sino que cancela logros obtenidos durante largas luchas sindicales y sociales en el México nacionalista, hasta la más reciente aprobación de la Ley de Seguridad Interior, que tiene como propósito mantener por medio de la violencia y el miedo todos los agravios cometidos contra el pueblo de México por más de treinta años.

El capitalismo en México, el plasmado en la constitución de 1917, fue sin duda un gran paso de la nación hacía su industrialización como base a una plena independencia, tras la traición y abandono del proyecto nacionalista por parte de los neoliberales y la imposición de su programa venido desde el exterior, el capitalismo subordinado que hoy existe en México representa el atraso y la cada vez más aguda contradicción de intereses, entre la minoría que busca preservar el modelo de saqueo y corrupción y la gran mayoría de mexicanos que buscan una alternativa al proyecto actual.

El capitalismo en su fase imperialista, en nuestro México en su carácter subordinado, tiene grandes contradicciones, no sólo de clases, sino interclase, contradicciones que se reflejan en la crisis generalizada que hoy pasa nuestro país.

II

México y la juventud

La juventud padece de gran incertidumbre a futuro, el problema de la “seguridad en el porvenir individual de cada joven” es totalmente vigente, el modelo económico neoliberal ha minado y destruido cualquier sendero que la juventud se plantee para una vida de firme construcción y desarrollo tanto en lo escolar como en lo profesional, así lo demuestran diversos estudios del sector.

México es un país de gran desigualdad social en donde el 10 % de las familias poseen dos tercios de la riqueza nacional, y el 1% de la población posee el 33% [2] , producto de esto se generan problemas sociales dentro del sector juvenil, así tenemos que alrededor del 47.1% del total de 33 millones de jóvenes están en condiciones de pobreza, y esto se acentúa en los jóvenes indígenas, llegando a ser el 72.8% de su universo [3] , esto por consiguiente trae resultados nefastos tanto en el ámbito escolar como laboral.

En la educación sólo tres de cada cuatro adolescentes de entre 15 y 17 años tienen un espacio en el nivel media superior, mientras que en el nivel superior esto se reduce a tres de cada diez jóvenes entre 18 y 24 años de edad[4].

En el ámbito laboral, de acuerdo al Instituto Nacional de Estadística y Geografía, durante el primer trimestre del 2017 “la población económicamente activa (PEA) de 15 a 29 años ascendió a 16 millones de jóvenes, de los cuales 15 millones se encuentran ocupados. Sin embargo, 60.6% de ellos se encuentran en el sector informal” [5], teniendo esto como obvio resultado la falta de seguridad social y derechos laborales.

El resultado social de la marginación juvenil en estos dos últimos sectores trae consigo un fenómeno que hoy día conocemos como “Ninis”, jóvenes que no estudian ni trabajan, los cuales representan el 22.5% de la población juvenil en México [6] .

Todos estos fenómenos que agudiza el modelo neoliberal y que limitan los derechos de los jóvenes a nivel nacional, tienen repercusiones en nuestra sociedad, los elevados índices de violencia, deserción escolar, embarazos no planeados, migración y muchos problemas sociales tienen como origen esta discriminación y marginalización institucionalizada hacia el sector juvenil, los jóvenes de hoy no tenemos una seguridad en el porvenir, y no la tendremos mientras el régimen oligárquico imponga sus intereses por encima del bienestar colectivo.

III

Por nuestra segunda y definitiva independencia

Ante este lúgubre panorama que hemos estado viendo desde hace años, la juventud tiene el deber de pensarse así misma y cuestionarse el papel histórico que debe asumir en la actualidad, reconocer que el modelo económico neoliberal como política del imperialismo, tiene el objetivo de saquear las riquezas de la nación para una minoría nacional entregada a los intereses externos, entender al imperialismo como fase superior y última del capitalismo.

El capitalismo en todo el orbe ha entrado a su etapa senil, lo que una vez representó un progreso revolucionario respecto del feudalismo, hoy aparece como un sistema que traba todo el desarrollo de la sociedad mundial, y esta congestión que a sangre y lodo busca perdurar la minoría acaudalada, tiene un reemplazo revolucionario, el socialismo.

La reflexión sistemática, científica, del devenir de la humanidad ha mostrado que todas las formas de organización social tienen un principio y un fin, la construcción del socialismo se hace necesario para la humanidad ante la barbarie que hoy día presenciamos; es en esta disyuntiva entre la necesidad de un nuevo orden social y la preservación, por parte de algunos, del capitalismo, en que se cierne un aspecto de la problemática de la juventud, el de la “necesidad de una orientación común a todos quienes forman la nueva generación”.

Esa necesidad de una orientación común, obedece a las condiciones materiales en que la nueva generación se desarrolla, en el caso de México, un país capitalista subordinado a países capitalistas imperialistas, el paso necesario para la construcción de una sociedad socialista, está en luchar por la plena independencia económica y política de México, y esto lo podemos puntualizar hoy como la lucha contra el imperialismo y su política neoliberal.

La juventud en México tiene el deber histórico de lograr la plena independencia de nuestro país, este 2018 tenemos una gran oportunidad de avanzar hacia tal sentido, apoyar el Proyecto Alternativo de Nación que lidera Andrés Manuel López Obrador, como proyecto que busca recuperar las áreas estratégicas de la economía privatizadas durante la larga noche neoliberal, será un paso necesario en la construcción de una sociedad superior. “Porque no es cierto que el socialismo se empieza a construir sólo desde el momento en que la clase trabajadora, manual e intelectual, asume el poder. En el seno del régimen capitalista, y especialmente en un país como el México de hoy, se crean y se deben impulsar con todo vigor las formas de producción y las instituciones que rompen con la ideología y con los métodos originales del capitalismo, premisas para el advenimiento de la sociedad socialista” [7].

Este 2018 México necesita de una juventud con una orientación antiimperialista, antineoliberal y socialista

¿Librará Trump una guerra para ganar las elecciones intermedias de 2018?


La Jornada

Bajo la lupa

Alfredo Jalife-Rahme

En días pasados el presidente Donald Trump invitó a miembros de la Guardia Costera de Estados Unidos a jugar en su club de golf en West Palm Beach, FloridaFoto Ap

E

l año 2017 concluyó para Donald Trump –quien se ha vuelto el centro de gravedad y/o el atractor fatal tanto a escala doméstica como global– con estratosféricos beneficios para Wall Street, las trasnacionales y su sustancial recorte impositivo, las petroleras del fracking desregulado y el supremacismo del primer Netanyahu de Israel: Estado racista/paria/ apartheid, si eso significaganar, cuando la política exterior de Estados Unidos sufre reveses no vistos desde hace 70 años y su tejido social se disgrega en forma alarmante.

Sin la ominosa defenestración ( impeachment) de por medio, la dinámica que llevará del 1º de enero hasta las cruciales elecciones intermedias del 6 de noviembre estará correlacionada con la probabilidad de la primera guerra de Trump en el extranjero.

Cada presidente de Estados Unidos deja el sello desu guerra. Dígase lo que se diga, a lo largo de 2017 el pugnaz Trump no ha librado en forma sorprendente ninguna guerra, pese a sus bravatas nucleares de cantina barata, aunque sí ha contribuido y ha dejado sembradas todas las semillas bélicas para una conflagración en cualquier momento: desde la península coreana, pasando por Ucrania (con la reciente entrega de armas letales al gobierno de Petró Poroshenko, lo cual ha indispuesto al zar Vlady Putin) hasta el repudio universal a su reconocimiento de Jerusalén como capital fake de Israel (https://goo.gl/AMzAfG).

De milagro Trump no se enfrentó a la presencia de Rusia en Siria ni a la de Irán y Turquía (en menor grado) en Irak y hasta impidió la implosión del Líbano (https://goo.gl/VPU8wv).

Una cosa son los clásicos teatros de batalla convencionales ampliamente conocidos y dispersos por el mundo –desde Venezuela (con el fin de controlar la máxima reserva de hidrocarburos del planeta, sumada de su importante minería aurífera), pasando por Yemen, hasta el ascenso irresistible de Irán– y otra cosa sería una confrontación de las dos superpotencias nucleares, Estados Unidos y Rusia, de pronóstico reservado y en la que el primero no saldría para nada bien librado.

Hoy la debilidad de Trump en el ámbito doméstico jugará un rol determinante para que decida participar en una guerra en uno de los tantos teatros de batalla que se escenifican en el planeta, al estilo de lo que el asesor Nicolás Maquiavelo instigaba al príncipe Lorenzo de Médici en el siglo XVI: librar una guerra para desviar el malestar interno y aglutinar el jingoísmo.

Nada menos que el texano Ron Paul –anterior congresista y candidato presidencial, así como padre del influyente senador Rand Paul por Kentucky, quien dio lugar al Partido del Té, en el seno del Partido Republicano– aseveró queTrump puede ser vulnerable a un desafío en las primarias del Partido Republicano, además de prevenir que “Estados Unidos se encuentra al borde de algo similar al colapso del sistema soviético (¡ megasic!) en 1989”, que no sería la tan cantada balcanización por el decano de los diplomáticos rusos Igor Panarin (https://goo.gl/ky8bBf), sino versaría sobre un desastre de lapolítica monetariay el derrumbe de su “imperio de ultramar (https://goo.gl/CthMJw)”.

Del lado de los feroces turiferarios de Trump se escucha un diferente sonido triunfalista de campana y campaña, como el reporte de Mike Allen, quien considera que en 2018 habrá un “Trump desencadenado ( sic)” con varios despidos en su gabinete –el secretario de Estado, Rex Tillerson, y el consejero económico Gary Cohn– y el auge de susideas extremistas(https://goo.gl/GeuxU3): habrá unTrump pleno( sic), en el que prevalecerán susinstintos(sic), su nacionalismo económico y su políticaantimigratoria, lo cual presagia pésimos momentos para elMéxico neoliberal itamita.

En su reciente entrevista a The New York Times (NYT), Trump afirma que será relegido en 2020 (https://goo.gl/5jJs6g).

La humillante derrota del trumpiano supremacismo evangelista blanco en su feudo de Alabama en el Cinturón Bíblico significó una advertencia de lo que puede advenir en las elecciones intermedias (https://goo.gl/cceTsy), por lo que Trump intenta, en un experimento político similar al renacimiento evangelista born again, revivir la enjundia de su base de fieles, que muy bien puede ser a costa de los mexicanos transfronterizos, con la conclusión ignominiosa del muro iniciado por Clinton y Baby Bush.

Pese a la estéril intimidad de Jared Kushner, yernojudío ultraortodoxode Trump, con el controvertido Luis Videgaray, elMéxico neoliberal itamitaha salido pésimamente librado: desde la espada de Damocles de la abrogación del TLCAN, pasando por la repatriación de capitales de las trasnacionales de Estados Unidos hasta la intensa devaluación del peso (https://goo.gl/UQEEFV).

Guerras y pretextos no faltan. El general Robert Neller, comandante de los marines, alertó a los soldados estadunidenses en Noruega queviene la guerracontra Rusia (¡ megasic!) o Corea del Norte, al unísono de la advertencia sobre elcielo encapotadoen la península coreana del general James Mattis, secretario del Pentágono, en Fort Bragg (https://goo.gl/oFrF8x).

Tanto los portales de Rusia como de China enuncian que lajugadade Trump sobre Jerusalénpuede provocar una guerra, como también alertó Alí Larijaní, presidente del Parlamento iraní, después de su reunión en Islamabad, Pakistán, con Vyacheslav Volodin, portavoz de la Duma rusa (https://goo.gl/m7uzRy). El portal oficioso chino Global Times previene que “el plan de Trump en Jerusalén puede desencadenar guerras regionales (https://goo.gl/RFVsDA)”.

El patriarca libanés Béchara Raï, de la comunidad católico-maronita adscrita al Vaticano, exhortó a Trump a revertir su peligrosa decisión sobre Jerusalén –que significala judaización de Jerusalén, que le quita su carácter cristiano y musulmán– y que atiza la guerra en el Medio Oriente (https://goo.gl/TyGAkh).

Como si lo anterior fuera poco, The Times of Israel divulga que “Estados Unidos e Israel firmaron un pacto secreto (¡ supersic!)” en la Casa Blancapara lidiar con Irán(https://goo.gl/TNFCX5). ¿Y a poco Rusia y China se quedarían con los brazos cruzados?

The Financial Times augura una guerra comercial de Trump contra China, mientras el muy sesgado portal Stratfor pronostica laprofundización de la colaboración entre Rusia y China, que significará unaamenaza estratégica para Estados Unidos: lafluidez de los alineamientos entre las grandes potencias definirá el sistema internacional, mientras Estados Unidos operará un eje con Israel y Arabia Saudita contra Irán. Además, Trump ejercerá una “agenda comercial agresiva contra China, México ( sic), Corea del Sur y Japón” (https://goo.gl/tJCf3J).

¿Funcionará su apabullante agenda darwiniana cuando Estados Unidos naufraga en su decadencia? ¿Podrá con China aliada de Rusia?

Mark Landler, del NYT (https://goo.gl/Cpqz7t) y Global Times (https://goo.gl/esWLNS), coincide sobre laimpredecibilidadde Trump, la cual, a mi juicio, es una técnica deliberada de su pasado como dueño y apostador de casinos, que resume lateoría del locoque marca más la debilidad de Estados Unidos que su elusiva fortaleza (https://goo.gl/MSjceS). Se trata de la trumpiana “geopolítica del bluff” que recrudeció el imperante caos global.

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Saldo récord de la deuda pública: $9 billones 568 mil 789 millones

El ritmo de crecimiento del débito fue 507 millones de pesos diarios, según datos de Hacienda


Ingresos presupuestarios por 4 billones 527 mil 200 millones, 575 mil millones más de lo previsto


Los ingresos tributarios no petroleros ascendieron a 2 billones 601 mil 200 millones de pesos. La imagen, ampliación de la carretera México-Cuautla

Foto La Jornada


El Saldo Histórico de Requerimientos Financieros del Sector Público (SHRFSP), la medida más amplia de deuda pública del país, cerró noviembre de 2017 en un nuevo récord de 9 billones 568 mil 789 millones de pesos, monto que se compara en términos nominales 1.9 por ciento por encima del registrado en el mismo periodo del año pasado, que fue de 9 billones 383 mil 722 millones de pesos, de acuerdo con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).

Lo anterior significa que en el año reciente el endeudamiento público se incrementó a un ritmo de 507 millones de pesos diarios.

La dependencia adelantó que el SHRFSP disminuyó este año en porcentaje del producto interno bruto de 48.8 a 46.7 por ciento respecto al año pasado, considerando el remanente de operación del Banco de México (ROBM).

El reporte de Hacienda detalla que entre enero y noviembre, los ingresos presupuestarios aumentaron 4.1 por ciento en términos reales y fueron superiores a los programados en 253 mil 400 millones de pesos, sin considerar el remanente de operación del Banco de México, ni los ingresos por las aportaciones patrimoniales del gobierno federal a Petróleos Mexicanos (Pemex) en 2016.

Tomando en cuenta estas operaciones extraordinarias, detalla, los ingresos presupuestarios crecieron 1.4 por ciento real respecto del mismo periodo de 2016 y fueron mayores a los previstos en el programa en 575 mil millones de pesos y se ubicaron en 4 billones 527 mil 200 millones de pesos.

Dentro de los ingresos presupuestarios, los petroleros fueron superiores en 37 mil 200 millones de pesos, los tributarios en 94.7 mil millones de pesos, los propios de las entidades distintas de Pemex en 43 mil millones de pesos y los no tributarios en 400 mil 100 millones de pesos (de los cuales 321 mil 700 millones de pesos corresponden al ROBM).

Dentro de los principales rubros de ingresos, los petroleros se ubicaron en 749 mil 600 millones de pesos, menores en 5.7 por ciento en términos reales a los del mismo periodo del año anterior, debido a la aportación patrimonial del gobierno federal a Pemex en 2016 por 160 mil 700 millones de pesos.

Sin embargo, indica que si se excluye esa operación, los ingresos petroleros aumentan en 20 por ciento real como consecuencia del incremento en el precio promedio de exportación de la mezcla mexicana de petróleo de 32.3 por ciento (33.8 dólares por barril en 2016 contra 44.7 en 2017) y al mayor precio del gas natural de 41.2 por ciento.

No obstante el efecto anterior fue compensado parcialmente por una disminución en la producción de petróleo de 9.7 por ciento (2 millones 183 mil barriles diarios en 2016 contra un millón 971 mil barriles diarios en 2017) y una apreciación del tipo de cambio de 1.4 por ciento ajustado por la inflación.

Los ingresos propios de la Comisión Federal de Electricidad ascendieron a 326 mil 900 millones de pesos y fueron mayores en términos reales a los del año pasado en 13.3 por ciento, debido a la actividad económica y al ajuste en las tarifas eléctricas de uso industrial y comercial.

Por su parte, los ingresos tributarios no petroleros ascendieron a 2 billones 601 mil 200 millones de pesos, monto menor en 0.1 por ciento real respecto a enero-noviembre de 2016.

El reporte de Hacienda destaca que los ingresos recibidos por el Estado vía los impuestos al valor agregado y especial sobre producción y servicios bajaron en 0.5 y 17.7 por ciento, respectivamente.

Los ingresos no tributarios del gobierno federal sumaron 521 mil 900 millones de pesos, cifra superior a la del año previo en 13.8 por ciento real, derivado de mayores contribuciones por derechos y por aprovechamientos.

Juan Carlos Miranda
Periódico La Jornada
Domingo 31 de diciembre de 2017, p. 17

Seguridad Pública: retos ante percepción de ineficiencia (In principio erat Verbum© )


Simón Vargas Aguilar©*

Desde hace varios años la desconfianza de la sociedad hacía varias instituciones va en incremento, siendo la Seguridad Pública una de las instancias con mayor deterioro, esto debido a diversos factores como la corrupción, la falta de capacitación, la crisis de valores y la ausencia de herramientas y recursos adecuados para realizar su trabajo.

Actualmente y dado el entorno de violencia e inseguridad que vive el país, hoy más que nunca nos resulta indispensable que las instituciones policiales dispongan de personal capaz de otorgar a la sociedad la seguridad que tanto anhela y ¿Cómo enfrentar los enormes retos cuando la policía no cuenta con la aprobación y confianza por parte de la sociedad? ¿Qué acciones tenemos que realizar para establecer una relación benéfica para ambas partes?

Según un estudio realizado por el Centro de Opinión Pública Laureate México y el Instituto para la Seguridad y la Democracia AC (Insyde) publicada en febrero de este año, la corrupción aparece con 54 por ciento como una de las principales razones de desconfianza, seguido por una percepción de abuso con 28 por ciento, así como 13 por ciento que considera que la policía está vinculada con los grupos delincuenciales. http://bit.ly/2kXHDgG

Centrémonos en estos números, la corrupción aparece en primer lugar siendo una consecuencia indirecta, 13 por ciento que considera que hay vínculos con los delincuentes; se considera que la mayor parte de los elementos policiales estáncomprometidosy no se duda que haya personas que se encuentren coludidas; sin embargo, al preguntar en esta misma encuesta a los elementos de seguridad ¿cuál fue la razón para unirse a las filas? la respuesta principal fue: vocación; y a pesar de que como sociedad podríamos creer que la necesidad económica los orilló a ser policías, el salario no se compara en nada con el enfrentamiento constante con la muerte, las jornadas extenuantes, y las amenazas cotidianas; los 2 mil 47 pesos semanales en promedio, según datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), no son suficientes para atraer a alguien sin vocación a las instituciones de Seguridad Pública. http://bit.ly/2mJeLvB

Son varios los factores que contribuyen a que la comunidad deje de confiar en la seguridad pública y tome la justicia en propia mano, incluyendo agresiones ante la figura de autoridad tanto municipal como estatal y federal, la escasez de valores que ha caracterizado lo volátil de nuestra sociedad ha hecho que le neguemos confianza y juzguemos de forma parcial a todas las instituciones de seguridad.

La falta de preparación académica, la necesidad económica, el desempleo y la carencia de valores juegan un papel fundamental a la hora de ser deficientes en la prestación del servicio de seguridad que deberían brindar a la población; pero si como sociedad nos encajonamos en quetodos son igualesno lograremos dar pasos reales hacia la eliminación de policíasdesleales.

En México tenemos una crisis de confianza ¿pero cómo superarla? Con mayor formación y mejores salarios; recordemos que ya el secretario Ejecutivo Nacional de Seguridad Pública, Álvaro Vizcaino, mencionó que sólo 1 de cada 5 policías estatales tiene formación adecuada porque se deben formar policías con dignidad, valores y doctrina, pero también hay que hacer conciencia en la sociedad para reforzar el combate a la corrupción; no sólo es corrupto el que acepta, sino también quien ofrece.

Según la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (Invipe), se estima que en 2015 se denunció sólo 10.5 por ciento de los delitos, siendo 33 por ciento la pérdida de tiempo la razón número uno para no asistir ante la instancia correspondiente, seguida de la desconfianza a la autoridad con 16.6 por ciento; si seguimos en un patrón de silencio ¿cuándo se romperá la cadena? http://bit.ly/2mfF7BC

La única forma de comenzar a dar retroceso al proceso avanzado de la corrupción y carencia de valores en las instituciones de seguridad es levantando la voz, buscando denunciar a aquellos que no respetan su trabajo ni la dignidad humana, basando nuestras decisiones en valores sólidos como el respeto, la honestidad y el amor al prójimo. Para que nuestro país mejore debemos unirnos en un combate contundente desde todos los ángulos; porque el trabajo eficiente y eficaz sólo se da si se trabaja en conjunto entre sociedad e instituciones de seguridad pública.

*Analista en temas de Seguridad, Justicia, Política y Educación.

*Si deseas recibir mis columnas en tu correo electrónico, te puedes suscribir a mi lista en el siguiente vínculo: http://eepurl.com/Ufj3n

La insurgencia plutocrática y la LSI

Carlos Fazio


En 2011, Robert J. Bunker señaló que “la insurgencia plutocrática (…) involucra a las élites globales y carece de los rasgos tradicionales de una insurgencia; es decir, la lucha armada. Es la contraparte del conceptoinsurgencia criminal, desarrollado inicialmente por John Sullivan con dedicatoria a México. Sin embargo, en vez de estar basada en economías ilícitas y de naturaleza ascendente, de abajo hacia arriba (bottom up), deriva de economías libres de cualquier soberanía (sovereign free), y es de naturaleza descendente, de arriba hacia abajo (top down).”

Según Bunker, profesor del Instituto de Investigaciones Estratégicas del Colegio de Guerra del Ejército de Estados Unidos,los ganadores de la globalización−representados por las corporaciones multinacionales y la clase capitalista trasnacional− buscan retirarse de la autoridad reguladora, fiscal, y –en última instancia− política de los Estados (mientras utilizan a sus instrumentos coercitivos por excelencia: las fuerzas armadas, policiales y de espionaje, así como a los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial para transformarlo e instrumentalizarlo en su favor).

El mecanismo utilizado para ello es promover una economía allende la soberanía del Estado nación (extra-sovereign) usando paraísos fiscales foráneos; jugando a poner a los países unos contra otros para maximizar utilidades; convirtiéndose en ciudadanos no residentes con la finalidad de no pagar impuestos, y empleando a una bandada de abogados y cabilderos dentro de los Estados para obtener privilegios especiales y ventajosas consideraciones económicas.

A su vez, como señala Nils Gilman, una de las tendencias globales más importantes de las últimas décadas ha sido la proclividad de las élites acaudaladas a enquistarse en enclaves amurallados. Para ellas, la función primaria de la sociedad es servir como fuente de mano de obra barata, servil; como un recurso a ser explotado.

Por otra parte, las comunidades amuralladas son una pauta más extensa de los enclaves económicos extraídos del Estado nacional y habilitados para jugar acorde con un conjunto de reglas fundamentalmente distintas de aquellas imperantes en un territorio circundante. Por sí mismas, añade Gilman, esas comunidades amuralladas no equivalen a una insurgencia plutocrática; pero éstas emergen donde quiera que uno ve a las élites financieras y económicas utilizando tales enclaves como base estratégica a partir de la cual librar la guerra en contra de los bienes públicos.

Ése es el atributo definitorio político-económico de una insurgencia plutocrática: el intento por parte de los ricos para dejar sin fondos el aprovisionamiento de bienes públicos con el propósito dedejar sin dientesa un Estado que amenaza sus prerrogativas, pero al que utilizan como instrumento policiaco-securitario en defensa de sus intereses.

A diferencia de la cleptocracia, que involucra a las instituciones del Estado para saquear a la población, la insurgencia plutocrática desea crear un Estado a modo para facilitar la desposesión o el despojo generalizados (utilizando incluso la guerra híbrida). Aunque en la práctica, ambas modalidades pueden entremezclarse.

No existe en la actualidad autoridad soberana capaz de hacer frente a la insurgencia plutocrática, consecuencia no intencionada del capitalismo depredador y criminal, que resulta en crecientes desigualdades económicas en los Estados occidentales. Una insurgencia que durante los últimos 11 años se disfrazó de guerra a las drogas en México, con el salto conocido, y que en su nueva fase podría utilizar legalmente a lasfuerzas del ordenpara suprimir protestas y manifestaciones antiplutocráticas.

En ese contexto, conviene tomar en cuenta las declaraciones de Joseph Mark Mobius, un germano-estadunidense radicado en Singapur y presidente ejecutivo de Templeton Emerging Markets Group −una división de Franklin Templeton Investment, el mayor fondo de inversión del mundo para mercados emergentes, México incluido− en el sentido de que “el mejor momento para comprar es cuando hay sangre en las calles (…) incluso si es tu propia sangre”, porque usualmente, cuando hay guerra, revolución o problemas políticos y económicos,los precios de los valores bursátiles bajan, y esa gente, que compró cuando aquellos habían tocado fondo, ganó mucho dinero.

Como otra faceta del mismo fenómeno, Emir Sader dice quelos gobiernos de derecha, todos neoliberales, se dedican a cuidar a los ricos. Ya no les basta ser ricos, tienen que ser cuidados para que no abandonen (totalmente) sus países por algún paraíso fiscal en las Islas Vírgenes, Panamá, Luxemburgo, Nevada o Delaware (en EU), o alguna de las 30 empresas fantasmas del Barclays Bank de Londres.

México no es la excepción: los intereses de la plutocracia local también deben ser cuidados en sus antiguos y nuevos enclaves económicos hidrocarburíficos, eléctricos, mineros, agroindustriales y maquiladores, incluidos los que irrumpirán en breve en las Zonas Económicas Exclusivas (ZEE) del sur-sureste del país.

Con el añadido de que a los cuidadores de la plutocracia también hay que cuidarlos. A eso responde la Ley de Seguridad Interior (LSI) de Enrique Peña Nieto, quien pasará a la historia como el autor intelectual de un esperpento jurídico diseñado bajo presión de los mandos de las secretarías de Defensa y Marina por algunos leguleyos civiles y militares del régimen.

Porque por más que ahora Peña Nieto pretenda utilizar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación como condón, tapadera y cómplice de su torpe y anticonstitucional iniciativa, sobre él recaerá la responsabilidad histórica del nuevo paradigma punitivo del Estado que regulariza el estado de excepción y supedita a las autoridades civiles a mandos militares por tiempo indefinido y sin la obligación de éstos de rendir cuentas a nadie.

Toda decisión de seguridad integrará institucionalmente a las fuerzas armadas en el proceso informativo, deliberativo y ejecutivo. Como afirma la propia ley, el papel de los militares no será el de suplantar a la policía, sino resolver problemas de seguridad interior en términos militares. Visto así, la LSI es un extraordinario éxito desde la óptica plutocrática y de sus fondos de inversión. Expandir la aplicación de lógicas de guerra como instrumento preponderante de gobierno derivará en una mayor perpetración de crímenes de lesa humanidad. Con ello, Peña habrá cerrado el trágico ciclo de absolutismo, violencia estatal, corrupción, simulación e impunidad impuesto por Felipe Calderón desde 2006.