México, DF, 18 sep 12 (CIMAC).- Diputadas del Frente Progresista y sindicalistas se pronunciaron en contra de la iniciativa de reforma laboral preferente que envío Felipe Calderón a la Cámara baja, debido a que lejos de ampliar los derechos de las trabajadoras los disminuye.
Durante el foro “Reforma laboral, alternativas por las trabajadoras”, Aleida Alavez, vicepresidenta de la Cámara de Diputados, señaló que con la propuesta del Ejecutivo las mujeres y las personas jóvenes serán “las grandes perdedoras”, ya que les ofrece empleos precarios (contratación por horas, a prueba y sin prestaciones sociales).
La legisladora del Partido de la Revolución Democrática (PRD) expresó su preocupación por el contenido de la iniciativa de reforma a la Ley Federal del Trabajo (LFT), “la cual no reconoce el trabajo como un derecho, lo considera una mercancía”.
Por ello la vicepresidenta de San Lázaro aseguró que la propuesta presentada por Calderón el pasado 1 de septiembre “no tiene que aprobarse en los términos en que está redactada” para impedir un retroceso en los derechos laborales.
María Luisa Alcalde Luján, diputada por el Movimiento Ciudadano (MC), indicó que la modificación a la ley laboral no puede ser “fast track”, pues amerita una discusión amplia acerca de sus implicaciones en la vida cotidiana de la población.
Alcalde refirió que apenas ayer se llevó a cabo la primera sesión de la Comisión del Trabajo en la Cámara de Diputados, y sólo restan 15 días para resolver si aprobarán o no la iniciativa del Ejecutivo.
REFORMAS SIN PERSPECTIVA DE GÉNERO
Durante el foro, Mayela Trueba, integrante de la Confederación Regional Obrera Mexicana (CROM), rechazó la aprobación de la iniciativa del Ejecutivo porque al promover la flexibilización laboral atenta contra los derechos de las y los trabajadores, afirmó.
Trueba mencionó que las consecuencias de la contratación a prueba, por horas y la subcontratación ocasionan el deterioro de las condiciones laborales de los 18.5 millones de mujeres ocupadas en el país.
Ello se debe a que las trabajadoras se dedican más a sectores con menores salarios y débil protección social, donde labora 26.7 por ciento de ellas. En el comercio participan 22.8 por ciento de mujeres, y en servicios personales el 16 por ciento.
Martha Heredia Figueroa, vicepresidenta de Equidad y Género de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), coincidió en que la propuesta de Calderón carece de enfoque de género para promover mejoras para las mexicanas en el trabajo.
Actualmente las mujeres representan 42 por ciento de la fuerza laboral y 55 por ciento de ellas apenas percibe dos salarios mínimos. Ellas “requieren más que empleos a prueba o por hora, necesitan estabilidad y respeto a sus derechos”, dijo Heredia.
La sindicalista abundó que la demanda de las trabajadoras es “una ley que posibilite la creación de empleos con seguridad social y prestaciones como el servicio de guarderías”.
Carlos Reynoso, integrante de la Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos (CROC), refirió que la iniciativa obedece la tendencia de flexibilizar los derechos laborales presentes desde hace 30 años, y “no propone nada en materia de género”.
La iniciativa de reforma a la LFT señala en el artículo 70 que la licencia de maternidad será de cuatro semanas de descanso para después del parto, en lugar de antes del alumbramiento, y además debe ser a solicitud de la trabajadora con autorización del IMSS o ISSSTE y tomando en cuenta la opinión del patrón.
El segundo “beneficio” es la contratación por horas planteada como una alternativa para que las trabajadoras tengan tiempo de cuidar de la familia y el hogar, pero “no puede establecerse sin hablar de cuál va a ser el salario por hora”.
De igual modo Reynoso dijo que no puede hablarse de prohibir el despido por embarazo sin señalar las sanciones a los empleadores, las cuales están ausentes en la iniciativa.
Durante el foro, Teresa Incháustegui, ex diputada federal por el PRD, apuntó que estos derechos son pocos aplicables con la propuesta de la licencia de paternidad posterior al parto, ya que su cumplimiento queda sujeto al “juicio del patrón”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario