Magdalena Gómez
La Recomendación tiene un eje evidente reiterado a lo largo del texto: Sostenemos que, para encontrar la verdad llana, y la justicia, ha sido igual de nociva la narrativa de la “Verdad Histórica”, como la narrativa de la “Anti-Verdad Histórica”. Porque mientras en la narrativa de la “Verdad Histórica” se sostenía que la Normal de Ayotzinapa estaba infiltrada por grupos del crimen organizado, puesto que toda la carga estaba en estos últimos y en los policías municipales; en la narrativa de la “Anti-Verdad Histórica”, como la carga se ha querido trasladar al ejército como una “acción de Estado”, luego entonces, éste tenía militares infiltrados entre los estudiantes y ese fue el detonante de los hechos.(583). Lo planteó así el GIEI en su VI Informe: “La infiltración de los estudiantes de Ayotzinapa no era por el crimen organizado, sino por miembros del ejército que ejercían su papel de informantes” (710).
Como ha quedado evidenciado las conclusiones plasmadas en los informes y en el adendum de referencia publicados por la Covaj, durante la gestión del licenciado Encinas Rodríguez, son resultado de inferencias y conjeturas subjetivas que carecen de todo sustento material, información que fue tergiversada para señalar al personal militar como responsable de los hechos ocurridos el 26 y 27 de septiembre de 2014.(714).
A partir de su normatividad la CNDH solicita que la respuesta sobre la aceptación de esta Recomendación, en su caso, sea informada dentro del término de quince días hábiles siguientes a su notificación. En caso de aceptación, en ese plazo se remitan las pruebas correspondientes al cumplimiento (1243). En caso de no aceptación las autoridades o personas servidoras públicas, deberán fundar, motivar y hacer pública su negativa y la CNDH podrá solicitar al Senado que les requieran su comparecencia para explicar los motivos de su negativa.(1244).
La Presidenta de la República deslindó a su gobierno respecto de la elaboración de la referida recomendación y solicitó una revisión por parte de la Secretaría de Gobernación.
Independientemente de su opinión resulta indispensable una respuesta explícita si bien no se le señala directamente. De manera obvia aclara la CNDH que la investigación en curso debe continuar y que serán las autoridades de procuración y administración de justicia las que tomarán las decisiones conducentes. Sin embargo está solicitando atención de la Covaj, la Unidad Especial de Investigación y Litigación para el Caso Ayotzinapa (UEILCA) de la FGR para la creación de una comisión de relación con la CNDH que incluye también a familiares, para que revisen documentos del ejército, lo cual implica seguimientos paralelos a la investigación en curso. El próximo 25 de julio las madres y padres de los 43 se reunirán y fijarán posición respecto a la CNDH y su recomendación. Por lo pronto la presidenta Sheinbaum informó que darán un giro a la investigación pero primero lo compartirá con los familiares. Ha solicitado a la ONU la propuesta de expertos diversos a los que participaron en el GIEI. No olvidemos que están por cumplirse 12 años de la desaparición de los normalistas y ya se esperan resultados.
Como vemos la intervención de la CNDH y su investigación a partir de los informes que se han emitido y su cauda de adjetivos negativos no parece que puedan llegar a buen puerto en su rol de defensa del ejército antes que a las víctimas como debería ser para cumplir con la misión asignada constitucionalmente. La batalla de la opinión pública la tiene perdida hace tiempo por solo el hecho de que opere sin el Consejo Consultivo cuyos miembros renunciaron y aún no logra la integración de ese órgano. La única investigación propia que realizó fue la de enviar al ejército unas cartas para que respondieran a modo deslindando su responsabilidad. Un desafío más para el gobierno que no encuentra razones para defender a la abogada del ejército . No sabemos quién la instruyó para asumir tal rol y dejar sin atención el rezago institucional.
