PORTADAS: ÚLTIMA LLAMADA PARA EL RESCATE FINANCIERO CRISIS EN EU PEGA A PRESUPUESTO 2009 PRESENTA FCH REFORMAS CONTRA EL HAMPA
01/10/2008 a las 7:44 am
01/10/2008 a las 7:44 am
EL UNIVERSAL:
EXCÉLSIOR: LA ÚLTIMA LLAMADA PARA EL RESCATE FINANCIEROEl Senado estadunidense votará hoy el plan de rescate financiero, que le daría un respiro adicional a los mercados internacionales, que ayer ganaron. En México, advierten de caídas en exportaciones y remesas. El Senado estadunidense votará hoy el plan de ayuda para el sistema financiero de ese país que impulsó el presidente George Bush por 700 mil millones de dólares. Ayer, los mercados financieros lograron revertir parte de las pérdidas provocadas el lunes pasado, apostando a que el rescate sea aprobado. VEA NOTA COMPLETA
MILENIO: SLIM CULPA A EU DE VIOLENCIA DEL NARCO EN MÉXICOEl empresario Carlos Slim criticó la permisividad de Estados Unidos en la venta de armas y la consideró un obstáculo para la lucha contra el narcotráfico que emprende México. En rueda de prensa con corresponsales extranjeros, el tercer hombre más rico del mundo, según la revista Forbes, estimó que el combate a la delincuencia es inviable “si Estados Unidos está armando a todo el mundo con artefactos sofisticados”. VEA NOTA COMPLETA
LA JORNADA: PLAN ANTICRISIS, HASTA QUE SE TOQUEN LOS BOLSILLOS: ECONOMÍAEl secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos, afirmó que el gobierno de Felipe Calderón no considera aplicar una estrategia para evitar un impacto de la crisis financiera de Estados Unidos en México, porque “tomar medidas extraordinarias sería anticiparnos a algo que todavía no pasa”. Añadió que si se toman medidas será hasta “ver cuál es el impacto del sistema financiero americano a los bolsillos” de los mexicanos. VEA NOTA COMPLETA
CRÓNICA: PRESENTA FCH COMBO DE REFORMAS CONTRA EL HAMPAEl presidente Felipe Calderón envió al Congreso diversas iniciativas en materia de seguridad pública para acabar con una “malentendida división de competencias entre autoridades de los tres órdenes de gobierno en materia de procuración de justicia”, así como “con el contubernio de criminales con algunas autoridades”. El paquete incluye la iniciativa de Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública. VEA NOTA COMPLETA
CUARTO PODER: RELEVO EN EL PODER JUDICIAL DEL ESTADOSonia Simán Morales, quien tomó posesión el pasado 14 de junio de 2007, fue relevada por Juan Gabriel Coutiño Gómez, quien se ha desempeñado como director jurídico y secretario general del Ayuntamiento de Tuxtla Gutiérrez. Según información proporcionada a los medios de comunicación, este martes poco después de las seis de la tarde, se realizó la sucesión de la Presidenta de la Magistratura Superior del Estado. VEA NOTA COMPLETA
EL DIARIO DE CIUDAD JUÁREZ: EXHORTAN A CUIDAR EMPLEO Y CRÉDITOLa crisis financiera que enfrenta Estados Unidos tiene repercusiones más severas en la frontera norte que en el resto del país, sobre todo en lo que a empleo se refiere, por lo que especialistas exhortaron a la población a cuidar el puesto de trabajo y evitar adquirir deudas, sobre todo con tarjetas de crédito. El delegado de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios Financieros (Condusef), Jorge del Valle Cosío, indicó que ante los efectos de la crisis estadounidense se recomienda prudencia para no endeudarse en estos momentos. VEA NOTA COMPLETA
Evidente, que México será afectado por la turbulencia: ABM
Economía: ocioso, tomar medidas ante la crisis en EU
Ruiz Mateos: no vale la pena anticiparnos sobre algo que todavía no pasa
Exige la oposición a Calderón dejar de mentir sobre la situación nacional
Diputados de oposición pronostican desbarrancamiento de las actividades productivas
Calderón debe dejar de mentir sobre la supuesta salud económica del país
Roberto Garduño y Enrique Méndez
La tormenta financiera internacional, aunada al descalabro del gobierno de Estados Unidos por emprender el rescate de su finanzas y su economía, generó la crítica mordaz de la oposición en la Cámara de Diputados, donde legisladores de los partidos de la Revolución Democrática (PRD), Revolucionario Institucional (PRI), Convergencia y del Trabajo (PT) demandaron a Felipe Calderón: “deje de seguir mintiendo en torno a la supuesta salud económica de México, cuando se prevé a corto plazo el desbarrancamiento de las actividades productivas”.
Javier González Garza, coordinador de la bancada del PRD, calificó de muy preocupante el entorno financiero y económico en Estados Unidos y Europa. “Se requiere, en términos urgentes, un acuerdo general para impulsar un cambio en la política económica. No puede seguir el proceso de grandes ganancias o grandes pérdidas en la bolsa de valores, que posteriormente se le cargan a todos los ciudadanos”.
–¿Se precisa un nuevo proyecto económico?
–El proyecto económico reventó hace años. Tenemos cada día más y mayores desigualdades, y consecuentemente más falta de atención en grupos importantísimos que son mayoritarios en la sociedad.
Irónico, recordó las promesas de Felipe Calderón en campaña para modificar, en bien de la mayoría, los sectores económico-financieros que operan en México. “¿Ustedes se acuerdan que Calderón se comprometió a edificar una refinería en Tabasco? Ya basta de mentiras, necesitamos que se atiendan los problemas. El gobierno tiene una alianza absurda con sectores de Estados Unidos, y no se ponen a pensar en un país independiente”.
Prioridad a inversiones
También el vocero de la fracción perredista, Camerino Márquez, recordó que su partido ha considerado siempre incorrecta la visión del secretario de Hacienda en torno a que no repercutiría la crisis estadunidense en el país: “Y estamos viendo un lunes negro, que repercute no sólo en México, sino en el mundo ¡y no tenemos un plan emergente en materia económica. Hay que atender de manera prioritaria la inversión productiva”.
En tanto, Emilio Gamboa Patrón, coordinador de los priístas, evidenció muestras de optimismo en torno a la situación nacional. “El país tiene instituciones que van a aguantar esta crisis... México tiene elementos para salir adelante, a pesar de una crisis tan grave como la que vamos a vivir”.
–El discurso de la Secretaría de Hacienda no se desborda de cuentas alegres?
-No. Ellos ya están conscientes de que sí va a pasar algo. La presencia del secretario de Hacienda en Washington ayer, y el Presidente (Calderón) que estuvo en Nueva York la semana pasada, dieron cuenta de la crisis en la que está sumergido el país más importante del mundo. Lo que vamos a hacer aquí es manejar un presupuesto realista, que ayude a la economía interna de nuestro país y que no haya despidos y desempleo”.
Para César Duarte, presidente de la mesa directiva en San Lázaro, el gobierno mexicano, incluido el Poder Legislativo, deben tomar las medidas preventivas necesarias y suficientes para que la crisis no impacte.
“Esperamos que la Secretaría de Hacienda tenga los elementos y las herramientas suficientes para un momento como éste. La Cámara de Diputados está absolutamente abierta a apoyar que en México no se nos agudice una crisis”.
Pero el priísta Juan Carlos Velasco fustigó la postura positiva que ha venido emitiendo el gobierno federal.
“Más que optimismo, lo que necesitamos es realismo. Necesitamos prepararnos, ver qué es lo que van a hacer para generar fuentes de empleo... Qué bueno que hay optimismo, pero creo que México requiere realismo y que se prepare para tiempos difíciles, que se prepare para la peor recesión que se presenta desde 1929”.
Con un discurso tendiente a favorecer –a pesar de las evidencias en contrario– al gobierno de Felipe Calderón, Héctor Larios defendió la postura gubernamental frente a al caída de las bolsas y los mercados internacionales. “La afectación fundamental, insisto, que tiene la crisis financiera de Estados Unidos, es la reducción de las tasas de crecimiento de este país”.
–¿Y la generación de empleos?
–Todo lo que implica la baja de crecimiento, es una baja en el ritmo de crecimiento (sic), todavía se sostiene el crecimiento y estamos lejos de estar en un proceso de recesión.
Calderón debe dejar de mentir sobre la supuesta salud económica del país
Roberto Garduño y Enrique Méndez
La tormenta financiera internacional, aunada al descalabro del gobierno de Estados Unidos por emprender el rescate de su finanzas y su economía, generó la crítica mordaz de la oposición en la Cámara de Diputados, donde legisladores de los partidos de la Revolución Democrática (PRD), Revolucionario Institucional (PRI), Convergencia y del Trabajo (PT) demandaron a Felipe Calderón: “deje de seguir mintiendo en torno a la supuesta salud económica de México, cuando se prevé a corto plazo el desbarrancamiento de las actividades productivas”.
Javier González Garza, coordinador de la bancada del PRD, calificó de muy preocupante el entorno financiero y económico en Estados Unidos y Europa. “Se requiere, en términos urgentes, un acuerdo general para impulsar un cambio en la política económica. No puede seguir el proceso de grandes ganancias o grandes pérdidas en la bolsa de valores, que posteriormente se le cargan a todos los ciudadanos”.
–¿Se precisa un nuevo proyecto económico?
–El proyecto económico reventó hace años. Tenemos cada día más y mayores desigualdades, y consecuentemente más falta de atención en grupos importantísimos que son mayoritarios en la sociedad.
Irónico, recordó las promesas de Felipe Calderón en campaña para modificar, en bien de la mayoría, los sectores económico-financieros que operan en México. “¿Ustedes se acuerdan que Calderón se comprometió a edificar una refinería en Tabasco? Ya basta de mentiras, necesitamos que se atiendan los problemas. El gobierno tiene una alianza absurda con sectores de Estados Unidos, y no se ponen a pensar en un país independiente”.
Prioridad a inversiones
También el vocero de la fracción perredista, Camerino Márquez, recordó que su partido ha considerado siempre incorrecta la visión del secretario de Hacienda en torno a que no repercutiría la crisis estadunidense en el país: “Y estamos viendo un lunes negro, que repercute no sólo en México, sino en el mundo ¡y no tenemos un plan emergente en materia económica. Hay que atender de manera prioritaria la inversión productiva”.
En tanto, Emilio Gamboa Patrón, coordinador de los priístas, evidenció muestras de optimismo en torno a la situación nacional. “El país tiene instituciones que van a aguantar esta crisis... México tiene elementos para salir adelante, a pesar de una crisis tan grave como la que vamos a vivir”.
–El discurso de la Secretaría de Hacienda no se desborda de cuentas alegres?
-No. Ellos ya están conscientes de que sí va a pasar algo. La presencia del secretario de Hacienda en Washington ayer, y el Presidente (Calderón) que estuvo en Nueva York la semana pasada, dieron cuenta de la crisis en la que está sumergido el país más importante del mundo. Lo que vamos a hacer aquí es manejar un presupuesto realista, que ayude a la economía interna de nuestro país y que no haya despidos y desempleo”.
Para César Duarte, presidente de la mesa directiva en San Lázaro, el gobierno mexicano, incluido el Poder Legislativo, deben tomar las medidas preventivas necesarias y suficientes para que la crisis no impacte.
“Esperamos que la Secretaría de Hacienda tenga los elementos y las herramientas suficientes para un momento como éste. La Cámara de Diputados está absolutamente abierta a apoyar que en México no se nos agudice una crisis”.
Pero el priísta Juan Carlos Velasco fustigó la postura positiva que ha venido emitiendo el gobierno federal.
“Más que optimismo, lo que necesitamos es realismo. Necesitamos prepararnos, ver qué es lo que van a hacer para generar fuentes de empleo... Qué bueno que hay optimismo, pero creo que México requiere realismo y que se prepare para tiempos difíciles, que se prepare para la peor recesión que se presenta desde 1929”.
Con un discurso tendiente a favorecer –a pesar de las evidencias en contrario– al gobierno de Felipe Calderón, Héctor Larios defendió la postura gubernamental frente a al caída de las bolsas y los mercados internacionales. “La afectación fundamental, insisto, que tiene la crisis financiera de Estados Unidos, es la reducción de las tasas de crecimiento de este país”.
–¿Y la generación de empleos?
–Todo lo que implica la baja de crecimiento, es una baja en el ritmo de crecimiento (sic), todavía se sostiene el crecimiento y estamos lejos de estar en un proceso de recesión.
El escenario se va a complicar para todo mundo, advierte Enrique Castillo
Enrique Méndez, Roberto Garduño y Roberto González
Enrique Méndez, Roberto Garduño y Roberto González
Astillero
Julio Hernández López Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
■ Fiestas privadas
■ Desfile militar, no cívico
■ Veracruz: el góber tramposo
Julio Hernández López Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
■ Fiestas privadas
■ Desfile militar, no cívico
■ Veracruz: el góber tramposo
El mes patrio cierra con Felipe Calderón dedicado a atender a los príncipes de la corona de la que casi doscientos años atrás se buscó independencia. Boato imperial en un país devastado por los asesinatos cada vez más aterradores, comidas de honor y brindis sonrientes mientras la Patria se deshace. Allí va el políticamente revocado michoacano a su estado natal para encabezar un fugaz desfile militar de compromiso, 34 minutos de blindado rito cuando en otras ocasiones el recuerdo oficial del natalicio de José María Morelos se lleva unas cuatro horas. Discurso demagógico, irritantes promesas reincidentes de apoyos irrestrictos (más y más soldados, más y más policías) y de castigos sin perdón (¿por qué habrían de esperar perdón los verdaderos autores materiales e intelectuales de los atentados del 15?).
El ocupante provisional de la jefatura del gobierno federal se sostiene con los alfileres de las apariencias: el lunes recorrió Morelia, en compañía del desplazado e intimidado Leonel Godoy (al que le ha implantado un cogobierno militar) y de la pareja principesca hispana. No hubo multitudes saludando ni gente en las calles, más allá de las escenografías básicas de acompañamientos forzados (una especie de leva ceremonial) que han debido improvisar en la inmediatez física de los actos formales. Allí Calderón reinó sobre el territorio desolado, mariscal en jefe desde el mismísimo balcón donde el pasado 15 Godoy había hecho sonar las campanas mientras a decenas de metros de él estallaban granadas de acuerdos incumplidos y de provocaciones desde el poder, o los poderes (fácticos o reales).
Privatización armada del calendario cívico, ceremonia pública realizada en la intimidad de los vuelos de helicópteros y cazas, de las calles expropiadas por el miedo pero también por las ya tradicionales vallas castrenses, los detectores de metal, la exigencia de credencial de identidad como nuevo salvoconducto entre calles de la misma ciudad, los francotiradores en las azoteas, los secos interrogatorios de soldados a los ciudadanos comunes y la conversión de toda cotidianidad civil en riesgo de seguridad nacional. El comandante Calderón presidió la ceremonia del Siervo de la Nación en el mismo lugar de los crímenes recientes junto al gobernador local ahora colocado bajo tutela militar, pero esos presuntos desplantes de fuerza, esas amargas demostraciones de “normalidad”, sólo confirman la trágica distancia entre el poder de utilería y la realidad sombría.
En Veracruz gobiernan la corrupción, el cinismo y la marrullería. Fidel Herrera es un ejemplo de la manera en que los recursos públicos pueden ser puestos al servicio de planes empresariales compartidos y de proyectos políticos chantajistas y defraudadores. Producto histórico del peor priismo, el afortunado Herrera (de vez en cuando se saca la Lotería) trabaja para las elites, aunque reparte tramposamente migajas de rentabilidad electoral entre las masas susceptibles de ser fotografiadas en arrebatos de agradecimiento para propaganda ególatra de quien se dice precandidato presidencial con la esperanza de más delante canjear sus pretensiones inviables por garantías de impunidad transexenal y acaso algún nuevo cargo de consolación presupuestal. El rojo promotor de la Fidelidad tuvo ayer momentos de fuego, cuando un persistente buscador de audiencias decidió rociarse de gasolina e inmolarse en protesta por la desatención crónica del gobierno veracruzano a un problema de tierras. Ciento siete veces fue cancelado el ofrecimiento de que al fin los recibiría Herrera. Pero ayer, apenas se supo de la protesta extrema, una oficina del gobierno estatal informó que el presidente de la Comisión Pro Derechos Humanos de la Sierra de Soteapan, Ramiro Guillén Tapia, tenía cita con el mandatario unos minutos después de atentar contra su vida y que además ya había firmado un documento con acuerdos precisos para recibir millones de pesos como indemnización por las tierras en conflicto. El góber tramposo tiene especialidad en fingir arreglos y sembrar cizaña. Así lo hizo en el caso de la indígena asesinada en la Sierra de Zongolica, cuyos familiares fueron virtualmente secuestrados por enviados del gobierno estatal para que se abstuvieran de declarar a periodistas e, instalados fuera del estado, recibieron ofertas de ínfimas ayudas económicas a cambio de silencio o indiferencia. Ahora nada más falta que el fidelismo veracruzano culpe al inmolado de incumplir una cita programada, la 107, y de armar escándalos ardientes para no recibir los pagos y los beneficios que ya estaban a punto de ser entregados, virtualmente en las manos de quien no quiso o no supo esperar. Fiestas privadas del poder constituido, desgracias públicas del pueblo desesperado.
Astillas
Tarea de aritmética política que a los párvulos mexicanos ha dejado la escuela patito del IFE Va Zurita: ¿Cuánto cuesta organizar actos de defraudación electoral para quedarse a la mala con una Presidencia de la República? 38 millones de pesos. ¿Cuánto se impone como multa a quienes sufrieron ese fraude electoral, les quitaron la Presidencia de la República y protestaron mediante plantones cívicos para no dar paso a la violencia? 57 millones de pesos. Por tanto, y si se toma en cuenta que no se castigaron las injerencias públicas del entonces presidente Fox, las campañas propanistas sin disfraz de grupos empresariales luego premiados con el regalo de Aeroméxico, el uso del padrón electoral por parte de las empresas cibernéticas del cuñado Hildebrando, las brigadas de mapaches de la cobradora Gordillo ni las manipulaciones de última hora de los gobernadores priístas a favor “del azul”, ¿es buen negocio robarse la Presidencia de México?... Y, mientras Calderón envía nuevas iniciativas legislativas sobre seguridad pública, como si el punto fuera la letra legal, e insiste en concentrar poder en el silencioso nuevo vicepresidente policiaco, Genaro García Luna, ¡hasta mañana, con Súper Slim al gran rescate!
El ocupante provisional de la jefatura del gobierno federal se sostiene con los alfileres de las apariencias: el lunes recorrió Morelia, en compañía del desplazado e intimidado Leonel Godoy (al que le ha implantado un cogobierno militar) y de la pareja principesca hispana. No hubo multitudes saludando ni gente en las calles, más allá de las escenografías básicas de acompañamientos forzados (una especie de leva ceremonial) que han debido improvisar en la inmediatez física de los actos formales. Allí Calderón reinó sobre el territorio desolado, mariscal en jefe desde el mismísimo balcón donde el pasado 15 Godoy había hecho sonar las campanas mientras a decenas de metros de él estallaban granadas de acuerdos incumplidos y de provocaciones desde el poder, o los poderes (fácticos o reales).
Privatización armada del calendario cívico, ceremonia pública realizada en la intimidad de los vuelos de helicópteros y cazas, de las calles expropiadas por el miedo pero también por las ya tradicionales vallas castrenses, los detectores de metal, la exigencia de credencial de identidad como nuevo salvoconducto entre calles de la misma ciudad, los francotiradores en las azoteas, los secos interrogatorios de soldados a los ciudadanos comunes y la conversión de toda cotidianidad civil en riesgo de seguridad nacional. El comandante Calderón presidió la ceremonia del Siervo de la Nación en el mismo lugar de los crímenes recientes junto al gobernador local ahora colocado bajo tutela militar, pero esos presuntos desplantes de fuerza, esas amargas demostraciones de “normalidad”, sólo confirman la trágica distancia entre el poder de utilería y la realidad sombría.
En Veracruz gobiernan la corrupción, el cinismo y la marrullería. Fidel Herrera es un ejemplo de la manera en que los recursos públicos pueden ser puestos al servicio de planes empresariales compartidos y de proyectos políticos chantajistas y defraudadores. Producto histórico del peor priismo, el afortunado Herrera (de vez en cuando se saca la Lotería) trabaja para las elites, aunque reparte tramposamente migajas de rentabilidad electoral entre las masas susceptibles de ser fotografiadas en arrebatos de agradecimiento para propaganda ególatra de quien se dice precandidato presidencial con la esperanza de más delante canjear sus pretensiones inviables por garantías de impunidad transexenal y acaso algún nuevo cargo de consolación presupuestal. El rojo promotor de la Fidelidad tuvo ayer momentos de fuego, cuando un persistente buscador de audiencias decidió rociarse de gasolina e inmolarse en protesta por la desatención crónica del gobierno veracruzano a un problema de tierras. Ciento siete veces fue cancelado el ofrecimiento de que al fin los recibiría Herrera. Pero ayer, apenas se supo de la protesta extrema, una oficina del gobierno estatal informó que el presidente de la Comisión Pro Derechos Humanos de la Sierra de Soteapan, Ramiro Guillén Tapia, tenía cita con el mandatario unos minutos después de atentar contra su vida y que además ya había firmado un documento con acuerdos precisos para recibir millones de pesos como indemnización por las tierras en conflicto. El góber tramposo tiene especialidad en fingir arreglos y sembrar cizaña. Así lo hizo en el caso de la indígena asesinada en la Sierra de Zongolica, cuyos familiares fueron virtualmente secuestrados por enviados del gobierno estatal para que se abstuvieran de declarar a periodistas e, instalados fuera del estado, recibieron ofertas de ínfimas ayudas económicas a cambio de silencio o indiferencia. Ahora nada más falta que el fidelismo veracruzano culpe al inmolado de incumplir una cita programada, la 107, y de armar escándalos ardientes para no recibir los pagos y los beneficios que ya estaban a punto de ser entregados, virtualmente en las manos de quien no quiso o no supo esperar. Fiestas privadas del poder constituido, desgracias públicas del pueblo desesperado.
Astillas
Tarea de aritmética política que a los párvulos mexicanos ha dejado la escuela patito del IFE Va Zurita: ¿Cuánto cuesta organizar actos de defraudación electoral para quedarse a la mala con una Presidencia de la República? 38 millones de pesos. ¿Cuánto se impone como multa a quienes sufrieron ese fraude electoral, les quitaron la Presidencia de la República y protestaron mediante plantones cívicos para no dar paso a la violencia? 57 millones de pesos. Por tanto, y si se toma en cuenta que no se castigaron las injerencias públicas del entonces presidente Fox, las campañas propanistas sin disfraz de grupos empresariales luego premiados con el regalo de Aeroméxico, el uso del padrón electoral por parte de las empresas cibernéticas del cuñado Hildebrando, las brigadas de mapaches de la cobradora Gordillo ni las manipulaciones de última hora de los gobernadores priístas a favor “del azul”, ¿es buen negocio robarse la Presidencia de México?... Y, mientras Calderón envía nuevas iniciativas legislativas sobre seguridad pública, como si el punto fuera la letra legal, e insiste en concentrar poder en el silencioso nuevo vicepresidente policiaco, Genaro García Luna, ¡hasta mañana, con Súper Slim al gran rescate!
Michael Moore
Carta a los ciudadanos de Estados Unidos
Carta a los ciudadanos de Estados Unidos
Amigos. Déjenme ir al grano. Mientras ustedes leen estas líneas se está llevando a cabo el robo más grande en la historia de este país. Aunque no se están empleando armas, 300 millones de personas fueron tomadas como rehenes. No nos equivoquemos: después de cinco años de robarse medio trillón de dólares para llenar los bolsillos de sus aliados que se enriquecen con la guerra, después de forrar con dinero a los magnates petroleros con 100 mil millones de dólares en los pasados dos años, Bush y sus secuaces –que pronto dejarán vacante la Casa Blanca– están saqueando todos los dólares que se encuentran del Tesoro de Estados Unidos. Están barriendo con todos los cubiertos de plata que pueden mientras caminan rumbo a la puerta de salida.
No importa lo que digan, no importa cuántas palabras empleen para asustarlos; están recurriendo a las viejas triquiñuelas para fomentar el miedo y la confusión para mantenerse a sí mismos y a uno por ciento de la población asquerosamente rica. Sólo basta leer los primeros cuatro párrafos del reportaje principal del New York Times del pasado lunes para conocer de qué se trata todo este asunto:
“Aunque los legisladores trabajaron en los detalles del rescate de la industria financiera por 700 mil millones de dólares, Wall Street volvió a buscar la manera de lucrar con el plan.
“Las firmas financieras cabildearon para lograr la cobertura de todas las formas de inversiones problemáticas, no sólo las relacionadas con las hipotecas.
“Al mismo tiempo, las firmas de inversión maniobraron para supervisar todos los activos que el Tesoro planea eliminar de los registros de las instituciones financieras, una actividad que podría generarles cientos de millones de dólares al año en honorarios. Nadie quiere ser excluido de la propuesta del Tesoro para la compra de los activos de mala calidad.”
Increíble. Wall Street y sus partidarios fueron los artífices de este desorden y ahora pretenden limpiarlo como viles bandidos. Hasta Rudy Giuliani está haciendo cabildeo con su consultoría para ser contratado (recibir sueldo) y brindar asesoría en el rescate.
El problema es que nadie sabe en verdad a qué se debe este “colapso”. Aun el secretario del Tesoro, Paulson, admitió ignorar la cantidad exacta que se requiere (¡se le ocurrió de la nada la cifra de 700 mil millones!) El director de la oficina de presupuestos del Congreso afirma que no podía entenderlo ni explicarlo.
No obstante, dicen histéricos que ¡el final está cerca! ¡Pánico! ¡Recesión!
¡La Gran Depresión! ¡Y2K! ¡La gripe aviar! ¡Abejas asesinas! ¡Debemos aprobar la ley del rescate hoy mismo! ¡El cielo se está cayendo! ¡El cielo se está cayendo!
¿Cayéndosele a quién? No hay NADA en este paquete de “rescate” que baje el precio de la gasolina que debemos cargar en nuestros vehículos para ir al trabajo. NADA en esta iniciativa nos protegerá de perder nuestro hogar. NADA en esta iniciativa nos dará un seguro médico.
¿Seguro médico? Mike, ¿por qué hablas sobre ese tema? ¿Qué tiene que ver con el colapso de Wall Street?
Tiene mucho que ver. El supuesto “colapso” fue desencadenado por la moratoria y la pérdida de hogares de la gente con deudas hipotecarias. ¿Saben por qué tantos estadunidenses están perdiendo sus hogares? Los republicanos explicarían que se debe a que muchos idiotas de la clase trabajadora recibieron hipotecas que en realidad no podían pagar. Pero la verdad es ésta: la razón número uno por la cual la gente se declara en bancarrota es por el costo de sus cuentas médicas. Déjenme ponerlo de forma más simple: si tuviéramos un sistema universal de salud, esta crisis hipotecaria jamás habría sucedido.
El objetivo de este rescate es proteger la obscena acumulación de riqueza que ha sido amasada en los ocho años anteriores. Es para proteger a los accionistas que poseen y controlan a las corporaciones en Estados Unidos. Es para asegurarse que sus yates y mansiones y su “forma de vida” no sean interrumpidos mientras el resto de los estadunidenses sufren y luchan para pagar las cuentas. Dejemos que los ricos sufran al menos una vez. Que paguen el costo del rescate. Estamos gastando 400 millones de dólares al día en la guerra de Irak. ¡Que acaben de una vez con la guerra y nos ahorraremos otro medio trillón de dólares!
Están protagonizando un golpe de Estado financiero en contra de nuestro país.
Esperan que el Congreso actúe rápido para evitar que piensen, antes de que tengamos la oportunidad de detenerlos. Así que dejen de leer esto y hagan algo ¡YA! Pueden poner manos a la obra de manera inmediata:
1. Llamen o envíen un correo al senador Barack Obama. Díganle que no necesita sentarse a ayudar a Bush y a Cheney y todo el desastre que han provocado. Díganle que tiene la inteligencia para detener el ritmo de los acontecimientos y encontrar cuál es el mejor camino a escoger. Digámosle que los ricos deben pagar por la ayuda que se les proporciona. Usemos la influencia que tenemos en estos momentos para insistir en una moratoria a todos los embargos e insistir en adoptar la cobertura universal de salud, y decirles que el pueblo necesita tomar las riendas de las decisiones económicas que afectan nuestras vidas, no a los barones de Wall Street.
2. Tomen las calles. Participen en cualquiera de las cientos de manifestaciones espontáneas que están brotando en todo el país (especialmente aquellas cerca de Wall Street y DC).
3. Llamen a sus representantes en el Congreso y en el Senado. Cuéntenles lo que le dijeron al senador Obama.
Cuando uno se equivoca en la vida, los errores se pagan en el infierno. Cada uno de ustedes que leen este texto, conocen esa lección elemental y ha pagado las consecuencias de sus actos en algún punto de su vida. En esta gran democracia no podemos permitir que exista un conjunto de reglas para la mayoría de los ciudadanos trabajadores y otras reglas para la elite, la cual, cuando se equivoca, recibe regalos en bandeja de plata. ¡No puede ser! ¡No de nuevo!
Suyo, Michael Moore
No importa lo que digan, no importa cuántas palabras empleen para asustarlos; están recurriendo a las viejas triquiñuelas para fomentar el miedo y la confusión para mantenerse a sí mismos y a uno por ciento de la población asquerosamente rica. Sólo basta leer los primeros cuatro párrafos del reportaje principal del New York Times del pasado lunes para conocer de qué se trata todo este asunto:
“Aunque los legisladores trabajaron en los detalles del rescate de la industria financiera por 700 mil millones de dólares, Wall Street volvió a buscar la manera de lucrar con el plan.
“Las firmas financieras cabildearon para lograr la cobertura de todas las formas de inversiones problemáticas, no sólo las relacionadas con las hipotecas.
“Al mismo tiempo, las firmas de inversión maniobraron para supervisar todos los activos que el Tesoro planea eliminar de los registros de las instituciones financieras, una actividad que podría generarles cientos de millones de dólares al año en honorarios. Nadie quiere ser excluido de la propuesta del Tesoro para la compra de los activos de mala calidad.”
Increíble. Wall Street y sus partidarios fueron los artífices de este desorden y ahora pretenden limpiarlo como viles bandidos. Hasta Rudy Giuliani está haciendo cabildeo con su consultoría para ser contratado (recibir sueldo) y brindar asesoría en el rescate.
El problema es que nadie sabe en verdad a qué se debe este “colapso”. Aun el secretario del Tesoro, Paulson, admitió ignorar la cantidad exacta que se requiere (¡se le ocurrió de la nada la cifra de 700 mil millones!) El director de la oficina de presupuestos del Congreso afirma que no podía entenderlo ni explicarlo.
No obstante, dicen histéricos que ¡el final está cerca! ¡Pánico! ¡Recesión!
¡La Gran Depresión! ¡Y2K! ¡La gripe aviar! ¡Abejas asesinas! ¡Debemos aprobar la ley del rescate hoy mismo! ¡El cielo se está cayendo! ¡El cielo se está cayendo!
¿Cayéndosele a quién? No hay NADA en este paquete de “rescate” que baje el precio de la gasolina que debemos cargar en nuestros vehículos para ir al trabajo. NADA en esta iniciativa nos protegerá de perder nuestro hogar. NADA en esta iniciativa nos dará un seguro médico.
¿Seguro médico? Mike, ¿por qué hablas sobre ese tema? ¿Qué tiene que ver con el colapso de Wall Street?
Tiene mucho que ver. El supuesto “colapso” fue desencadenado por la moratoria y la pérdida de hogares de la gente con deudas hipotecarias. ¿Saben por qué tantos estadunidenses están perdiendo sus hogares? Los republicanos explicarían que se debe a que muchos idiotas de la clase trabajadora recibieron hipotecas que en realidad no podían pagar. Pero la verdad es ésta: la razón número uno por la cual la gente se declara en bancarrota es por el costo de sus cuentas médicas. Déjenme ponerlo de forma más simple: si tuviéramos un sistema universal de salud, esta crisis hipotecaria jamás habría sucedido.
El objetivo de este rescate es proteger la obscena acumulación de riqueza que ha sido amasada en los ocho años anteriores. Es para proteger a los accionistas que poseen y controlan a las corporaciones en Estados Unidos. Es para asegurarse que sus yates y mansiones y su “forma de vida” no sean interrumpidos mientras el resto de los estadunidenses sufren y luchan para pagar las cuentas. Dejemos que los ricos sufran al menos una vez. Que paguen el costo del rescate. Estamos gastando 400 millones de dólares al día en la guerra de Irak. ¡Que acaben de una vez con la guerra y nos ahorraremos otro medio trillón de dólares!
Están protagonizando un golpe de Estado financiero en contra de nuestro país.
Esperan que el Congreso actúe rápido para evitar que piensen, antes de que tengamos la oportunidad de detenerlos. Así que dejen de leer esto y hagan algo ¡YA! Pueden poner manos a la obra de manera inmediata:
1. Llamen o envíen un correo al senador Barack Obama. Díganle que no necesita sentarse a ayudar a Bush y a Cheney y todo el desastre que han provocado. Díganle que tiene la inteligencia para detener el ritmo de los acontecimientos y encontrar cuál es el mejor camino a escoger. Digámosle que los ricos deben pagar por la ayuda que se les proporciona. Usemos la influencia que tenemos en estos momentos para insistir en una moratoria a todos los embargos e insistir en adoptar la cobertura universal de salud, y decirles que el pueblo necesita tomar las riendas de las decisiones económicas que afectan nuestras vidas, no a los barones de Wall Street.
2. Tomen las calles. Participen en cualquiera de las cientos de manifestaciones espontáneas que están brotando en todo el país (especialmente aquellas cerca de Wall Street y DC).
3. Llamen a sus representantes en el Congreso y en el Senado. Cuéntenles lo que le dijeron al senador Obama.
Cuando uno se equivoca en la vida, los errores se pagan en el infierno. Cada uno de ustedes que leen este texto, conocen esa lección elemental y ha pagado las consecuencias de sus actos en algún punto de su vida. En esta gran democracia no podemos permitir que exista un conjunto de reglas para la mayoría de los ciudadanos trabajadores y otras reglas para la elite, la cual, cuando se equivoca, recibe regalos en bandeja de plata. ¡No puede ser! ¡No de nuevo!
Suyo, Michael Moore
Presiona Bush a Senado para sacar adelante plan de rescate financiero
Intensifica el presidente estadounidense su campaña a través de llamadas telefónicas a los senadores para convencerlos de la necesidad de aprobar su propia versión del proyecto; la votación se tiene prevista para hoy 12:55
Registra Wall Street descenso moderado de 0.13% 12:39
Baja Bolsa Mexicana 0.08% a media sesión 12:35
Advierten Obama y McCain catástrofe si no se aprueba rescate financiero 11:35
Pega crisis de EU a países emergentes 08:09
Facilitará CE salvamento de bancos 07:50
Rogelio Ramírez de la O: Impacto de EU a México
Foro: ¿Qué precauciones has tomado ante la crisis financiera de EU?
Cobertura: Crisis financiera en EU
Reinstala TEPJF a Cisneros como presidente del IEDF
Revoca el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por unanimidad, la remoción de Isidro Cisneros Ramírez como consejero presidente del Instituto Electoral del DF 12:43
Profundizará EL UNIVERSAL en plataformas multimedia
Durante la ceremonia del 92 aniversario de El Gran Diario de México, el director general, licenciado Juan Francisco Ealy Jr., señaló que “tenemos el compromiso de ser el referente obligado en la vida social, económica y política de nuestro país” 11:56
Rechaza Tribunal participación del Cisen en asuntos electorales
Coinciden magistrados electorales en que la investigación de los candidatos significaría un retroceso en la vida democrática del país, a los tiempos en que el Ejecutivo determinaba quien podía o no ser aspirante 11:28
IFE debe autitar a candidatos: Martínez Cázares 12:40
Pequeño retroceso, robo de avionetas decomisadas: Gobernador 12:52
Investiga PGR robo de avionetas 00:10
Comando roba cinco avionetas
Encuentran muertos a secuestradores del cantante de Clímax
Fallece líder campesino que se inmoló en Veracruz
Culpa Slim a EU de violencia en México
Elegirán nueva conejita de Playboy en YouTube
Cancelará Nasdaq operaciones de Google
Lorenzo Córdova Vianello
El dilema del IFE
01 de octubre de 2008
La madrugada de ayer, el IFE impuso severas multas a algunos partidos por una serie de conductas cometidas durante el proceso electoral de 2006 y en los meses que le siguieron.
Más allá del desafortunado momento en el que el IFE viene a resolver asuntos de la pasada elección, pues estamos a la víspera del inicio del próximo proceso electoral que arranca en pocos días (y que suscita la duda de por qué actos anticipados de campaña cometidos hace casi tres años —que motivan algunas de las sanciones— vienen a sancionarse hasta ahora), cabe una reflexión de más alcance que tiene que ver con la postura con que la autoridad electoral asume sus atribuciones.
La reforma de 2007-2008 incrementó sustancialmente las facultades del IFE en su tarea de vigilar que el orden jurídico electoral no sea violado por los partidos, sus candidatos y militantes, así como por autoridades, particulares y por los concesionarios de radio y tv. Para decirlo en breve: la reforma dotó al IFE de los dientes, que algunos decían no tenía, para garantizar el respeto de los diversos actores a las normas electorales.
No obstante, no hay peor servicio a la causa de la consolidación democrática y a la construcción de la confianza en el árbitro que una autoridad que sobreactúa en el ejercicio de sus atribuciones. Y eso es, me parece, lo que ocurrió en varias de las sanciones que acaba de imponer el IFE.
Es cierto que el Cofipe impone como obligación de los partidos “conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático” (artículo 38, 1, a). Es cierto también que el Tribunal Electoral reconoció, en el caso Amigos de Fox, la figura de la culpa in vigilando como base de la corresponsabilidad de los partidos respecto de los actos ilícitos cometidos por sus miembros. Pero también lo es que ese contexto de exigencia debe ser entendido en el marco de la vida político-electoral. No puede pretenderse que los partidos sean corresponsables de todos los actos ilícitos de sus militantes. Sería tanto como querer que el asalto a un banco o una infracción de tránsito cometida por un militante generara una responsabilidad al partido del que forma parte.
Además, no toca al IFE juzgar si un acto es violatorio del marco legal. Su competencia se ciñe a las conductas electorales. No creo que competa a la autoridad comicial determinar si los actos de los representantes populares contravienen o no el marco jurídico del Congreso, y ni siquiera si el que un conjunto de seguidores de un candidato bloqueen o no una calle viola la ley. Ponderar la legalidad de las conductas de los legisladores o los límites del derecho a manifestarse es competencia de otras autoridades, no del IFE.
Me hago cargo de que una de las faltas más graves que se le atribuyen al anterior Consejo General fue su pasividad frente a actos que enturbiaron el buen desarrollo de la elección de 2006; pero eso no se resuelve con la imposición de sanciones estridentes. Las grandes multas impuestas a los partidos en el pasado respondieron no a un afán de legitimación de la autonomía del IFE, sino a la gravedad de las conductas cometidas.
La autoridad electoral no debe ser omisa en su función de vigilancia del orden jurídico electoral, pero tampoco puede excederse en esa tarea. La mejor manera para que el IFE enfrente el difícil desafío que tiene por delante es no ser temeroso ni temerario en la aplicación de la ley. El buen destino de nuestro sistema electoral depende de ello.
Investigador y profesor de la UNAM
Más allá del desafortunado momento en el que el IFE viene a resolver asuntos de la pasada elección, pues estamos a la víspera del inicio del próximo proceso electoral que arranca en pocos días (y que suscita la duda de por qué actos anticipados de campaña cometidos hace casi tres años —que motivan algunas de las sanciones— vienen a sancionarse hasta ahora), cabe una reflexión de más alcance que tiene que ver con la postura con que la autoridad electoral asume sus atribuciones.
La reforma de 2007-2008 incrementó sustancialmente las facultades del IFE en su tarea de vigilar que el orden jurídico electoral no sea violado por los partidos, sus candidatos y militantes, así como por autoridades, particulares y por los concesionarios de radio y tv. Para decirlo en breve: la reforma dotó al IFE de los dientes, que algunos decían no tenía, para garantizar el respeto de los diversos actores a las normas electorales.
No obstante, no hay peor servicio a la causa de la consolidación democrática y a la construcción de la confianza en el árbitro que una autoridad que sobreactúa en el ejercicio de sus atribuciones. Y eso es, me parece, lo que ocurrió en varias de las sanciones que acaba de imponer el IFE.
Es cierto que el Cofipe impone como obligación de los partidos “conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático” (artículo 38, 1, a). Es cierto también que el Tribunal Electoral reconoció, en el caso Amigos de Fox, la figura de la culpa in vigilando como base de la corresponsabilidad de los partidos respecto de los actos ilícitos cometidos por sus miembros. Pero también lo es que ese contexto de exigencia debe ser entendido en el marco de la vida político-electoral. No puede pretenderse que los partidos sean corresponsables de todos los actos ilícitos de sus militantes. Sería tanto como querer que el asalto a un banco o una infracción de tránsito cometida por un militante generara una responsabilidad al partido del que forma parte.
Además, no toca al IFE juzgar si un acto es violatorio del marco legal. Su competencia se ciñe a las conductas electorales. No creo que competa a la autoridad comicial determinar si los actos de los representantes populares contravienen o no el marco jurídico del Congreso, y ni siquiera si el que un conjunto de seguidores de un candidato bloqueen o no una calle viola la ley. Ponderar la legalidad de las conductas de los legisladores o los límites del derecho a manifestarse es competencia de otras autoridades, no del IFE.
Me hago cargo de que una de las faltas más graves que se le atribuyen al anterior Consejo General fue su pasividad frente a actos que enturbiaron el buen desarrollo de la elección de 2006; pero eso no se resuelve con la imposición de sanciones estridentes. Las grandes multas impuestas a los partidos en el pasado respondieron no a un afán de legitimación de la autonomía del IFE, sino a la gravedad de las conductas cometidas.
La autoridad electoral no debe ser omisa en su función de vigilancia del orden jurídico electoral, pero tampoco puede excederse en esa tarea. La mejor manera para que el IFE enfrente el difícil desafío que tiene por delante es no ser temeroso ni temerario en la aplicación de la ley. El buen destino de nuestro sistema electoral depende de ello.
Investigador y profesor de la UNAM
MI GUERRA PERDIDA. PROCESO
Hace más de un cuarto de siglo, en enero de 1982, Ronald Reagan declaró formalmente la "guerra contra las drogas". A lo largo de estos 26 años las autoridades estadunidenses han perseverado en su modelo de combatir a narcotraficantes, vendedores y usuarios, endureciendo las penalidades, llevando a cabo acciones de interdicción y decomiso de droga, e interviniendo "estratégicamente" en otros países. Pero los expertos que han evaluado esta "guerra" coinciden en la ineficacia de las medidas aplicadas y califican todo el proceso como un fracaso. Las declaraciones sobre el avance logrado son un esfuerzo cosmético para maquillar una dura realidad: después de gastar miles de billones de dólares para impedir la entrada de droga, hoy es mucho más accesible obtenerla.
¿Por qué ha fallado la "guerra contra las drogas"? Vista desde una perspectiva histórica, toda la acción operativa y restrictiva (decomisos, interdicciones, prohibiciones y detenciones) no triunfa porque el negocio es buenísimo y la demanda sigue creciendo. El objetivo de lograr un país libre de droga es absolutamente utópico: en todas las épocas y todas las sociedades han existido, y existirán, personas que buscan drogarse. Redimensionar el problema a proporciones manejables conduce a replantearnos la ilegalidad del consumo de ciertas sustancias y a distinguir uso de abuso. El caso del alcohol es ilustrativo: una cosa es su consumo moderado, otra es emborracharse. Lo que produce daños impresionantes es la cantidad que se consume y las circunstancias en que se hace. Así como el hecho de beber alcohol moderadamente no es en sí criminal, de igual manera tampoco lo debería ser drogarse prudentemente. Por eso es un error calificar sin matices el consumo de drogas o verlo como moralmente malo. Y de la misma manera que el intento de prohibir el consumo de alcohol fracasó estrepitosamente, también está fracasando, y fracasará, el intento de prohibir las drogas.
Mi hermano fue adicto a sustancias ilegales desde los 15 años. En la secundaria empezó a consumir LSD y mariguana, y luego siguió con otras "drogas". Nunca se inyectó heroína, porque le daba miedo picarse, pero a veces esnifeaba cocaína. Durante más de 30 años tratamos de "salvarlo" y lo internamos en distintos centros de desintoxicación. Fue imposible que dejara de consumir sustancias ilegales. A lo más, redujo su consumo a la mota y los "papeles". Cuando no lograba comprarlos se ponía muy agresivo. Con un poco de droga regresaba a su condición pacífica y encantadora. Murió, hace cuatro años, al caerse en su departamento y golpearse la cabeza. Supongo que estaba en un "viaje", y se tropezó. Fue una buena muerte, instantánea, y no la que temíamos que le ocurriera cuando iba a comprar su mota, o sus pastillas, o sus "papeles". En los últimos años, cuando desistimos de internarlo, nuestro miedo era lo que le podía pasar durante la transacción comercial. Eso, y no el efecto de la droga, era lo que más nos asustaba y preocupaba.
Por su adicción me puse a leer sobre el tema, y me enteré que a principios del siglo XX la cocaína estaba permitida en todos los países, y que se vendía abiertamente en las farmacias. Es hasta la mitad de ese siglo que se empieza a regular su comercio, y luego a prohibirla. Y hoy su criminalización ha creado un mercado negro y desatado el narcotráfico.
Nuestro país se desangra y corrompe con el "narco". Los dirigentes e integrantes de los cárteles han tejido alianzas familiares y económicas, que se han traducido, por un lado, en una fuerte corrupción de funcionarios y de ciertos mandos de las fuerzas armadas y de la policía, y por el otro, en una bonanza económica en distintas poblaciones, muchas de ellas olvidadas por el gobierno. Los cárteles van en camino de convertirse en un poder paralelo, además de que el régimen de terror que han implantado se traduce en un saldo creciente de muertos. De una lectura cuidadosa de la historia se desprende que hay que enfrentar el narcotráfico de otra manera: abandonando la perspectiva de una "guerra", obstaculizando cada vez más el lavado de dinero y reglamentando el uso de ciertas sustancias.
En lugar de intentar tapar el sol con un dedo, con la regulación se podrían impulsar tratamientos médicos para los adictos que sí desean desengancharse. A través de la despenalización del uso de la droga se podrían canalizar recursos y energías, por ejemplo, para apoyar la investigación biomédica en el desarrollo de una sustancia química que alivie a los drogadictos de la necesidad de drogarse. También se frenaría la inevitable corrupción dentro de las instituciones dedicadas a luchar contra la droga y las policías podrían dedicar sus esfuerzos a combatir a otros delincuentes. Además se reduciría el problema de las muertes por sobredosis o adulteración, ya que las dosis estarían controladas. Y la legalización también permitiría el uso de drogas en pacientes terminales con dolorosas agonías.
Hablar de "guerra contra la droga" es pura retórica política para intentar calmar la angustia e impotencia que siente la ciudadanía. Podríamos empezar por despenalizar el debate, y hablar públicamente de lo que significaría la regulación del consumo privado. Eso es lo que ya están proponiendo un grupo de políticos e intelectuales.
¿Por qué ha fallado la "guerra contra las drogas"? Vista desde una perspectiva histórica, toda la acción operativa y restrictiva (decomisos, interdicciones, prohibiciones y detenciones) no triunfa porque el negocio es buenísimo y la demanda sigue creciendo. El objetivo de lograr un país libre de droga es absolutamente utópico: en todas las épocas y todas las sociedades han existido, y existirán, personas que buscan drogarse. Redimensionar el problema a proporciones manejables conduce a replantearnos la ilegalidad del consumo de ciertas sustancias y a distinguir uso de abuso. El caso del alcohol es ilustrativo: una cosa es su consumo moderado, otra es emborracharse. Lo que produce daños impresionantes es la cantidad que se consume y las circunstancias en que se hace. Así como el hecho de beber alcohol moderadamente no es en sí criminal, de igual manera tampoco lo debería ser drogarse prudentemente. Por eso es un error calificar sin matices el consumo de drogas o verlo como moralmente malo. Y de la misma manera que el intento de prohibir el consumo de alcohol fracasó estrepitosamente, también está fracasando, y fracasará, el intento de prohibir las drogas.
Mi hermano fue adicto a sustancias ilegales desde los 15 años. En la secundaria empezó a consumir LSD y mariguana, y luego siguió con otras "drogas". Nunca se inyectó heroína, porque le daba miedo picarse, pero a veces esnifeaba cocaína. Durante más de 30 años tratamos de "salvarlo" y lo internamos en distintos centros de desintoxicación. Fue imposible que dejara de consumir sustancias ilegales. A lo más, redujo su consumo a la mota y los "papeles". Cuando no lograba comprarlos se ponía muy agresivo. Con un poco de droga regresaba a su condición pacífica y encantadora. Murió, hace cuatro años, al caerse en su departamento y golpearse la cabeza. Supongo que estaba en un "viaje", y se tropezó. Fue una buena muerte, instantánea, y no la que temíamos que le ocurriera cuando iba a comprar su mota, o sus pastillas, o sus "papeles". En los últimos años, cuando desistimos de internarlo, nuestro miedo era lo que le podía pasar durante la transacción comercial. Eso, y no el efecto de la droga, era lo que más nos asustaba y preocupaba.
Por su adicción me puse a leer sobre el tema, y me enteré que a principios del siglo XX la cocaína estaba permitida en todos los países, y que se vendía abiertamente en las farmacias. Es hasta la mitad de ese siglo que se empieza a regular su comercio, y luego a prohibirla. Y hoy su criminalización ha creado un mercado negro y desatado el narcotráfico.
Nuestro país se desangra y corrompe con el "narco". Los dirigentes e integrantes de los cárteles han tejido alianzas familiares y económicas, que se han traducido, por un lado, en una fuerte corrupción de funcionarios y de ciertos mandos de las fuerzas armadas y de la policía, y por el otro, en una bonanza económica en distintas poblaciones, muchas de ellas olvidadas por el gobierno. Los cárteles van en camino de convertirse en un poder paralelo, además de que el régimen de terror que han implantado se traduce en un saldo creciente de muertos. De una lectura cuidadosa de la historia se desprende que hay que enfrentar el narcotráfico de otra manera: abandonando la perspectiva de una "guerra", obstaculizando cada vez más el lavado de dinero y reglamentando el uso de ciertas sustancias.
En lugar de intentar tapar el sol con un dedo, con la regulación se podrían impulsar tratamientos médicos para los adictos que sí desean desengancharse. A través de la despenalización del uso de la droga se podrían canalizar recursos y energías, por ejemplo, para apoyar la investigación biomédica en el desarrollo de una sustancia química que alivie a los drogadictos de la necesidad de drogarse. También se frenaría la inevitable corrupción dentro de las instituciones dedicadas a luchar contra la droga y las policías podrían dedicar sus esfuerzos a combatir a otros delincuentes. Además se reduciría el problema de las muertes por sobredosis o adulteración, ya que las dosis estarían controladas. Y la legalización también permitiría el uso de drogas en pacientes terminales con dolorosas agonías.
Hablar de "guerra contra la droga" es pura retórica política para intentar calmar la angustia e impotencia que siente la ciudadanía. Podríamos empezar por despenalizar el debate, y hablar públicamente de lo que significaría la regulación del consumo privado. Eso es lo que ya están proponiendo un grupo de políticos e intelectuales.
BRINDIS POR CARLOS MONSIVAIS
En 1968, año del movimiento estudiantil que cuestionó al poder presidencial, surgió una grieta en la impunidad declarativa de la clase política: se publicó la primera selección de dislates públicos que dio origen a la columna "Por mi madre, bohemios", del escritor Carlos Monsiváis. Esa antología de la elocuencia, digamos paródica, sigue viva en este semanario y se considera una "fuente indispensable" para conocer nuestra época. En cuanto a su autor, ha sido calificado como "un clásico del periodismo nacional".
Cuenta el escritor Carlos Monsiváis que los sucesos de 1968 lo empujaron a publicar en la revista Siempre!, ese mismo año, una "selección de disparates" pronunciados contra el movimiento estudiantil. Así inició la columna periodística que cuatro años más tarde decidió bautizar como Por mi madre, bohemios, frase extraída del poema romántico "El brindis del bohemio", escrito por el potosino Guillermo Aguirre y Fierro en los albores del siglo XX:
En torno de una mesa de cantina,
una noche de invierno,
regocijadamente departían
seis alegres bohemios...
...Y el bohemio Carlos Monsiváis (según el retrato cómico que ilustra sus columnas, hecho por el monero Rafael Barajas, El Fisgón) lleva un sombrero de mosquetero, de ala ancha y adornado con plumas, y una gorguera circunda sus prominentes mandíbulas. Parece levantarse de la mesa, con la mano enguantada tomar la copa y exclamar:
Por la anciana infeliz que sufre y llora
y que del cielo implora
que vuelva yo muy pronto a estar con ella;
por mi madre, bohemios, que es dulzura
vertida en mi amargura
y en esta noche de mi vida, estrella...
¿Cuál es la relación entre la cursilería poética y el registro de los tropezones verbales de nuestra clase gobernante? En gran parte, la respuesta la dan las propias obsesiones personales de Monsiváis, quien intentó escribir poesía de adolescente, pero pronto desistió. Eso sí, su afición por la poesía lo llevó a publicar en 1966 La poesía mexicana del siglo XX, considerada una de las antologías que mejor muestran el paisaje intelectual y sentimental de México hasta aquellos años. También son muchas sus aportaciones al género de la crónica, que ejercitó en libros como Días de guardar o Amor perdido, y en el que es incluso recopilador y analista, A ustedes les consta.
La cursilería y la crónica nutren a Por mi madre, bohemios. Por eso Monsiváis es renuente a clasificar su sección de sátiras dentro del género periodístico de la columna: "Es una crónica de costumbres verbales. Así la quiero ver", dice.
Se cumplen cuatro décadas del movimiento del 68 y, por consiguiente, de la columna satírica. Ante este aniversario compartido, Monsiváis accedió a evaluar -en entrevista por escrito- los comienzos y el transcurso de Por mi madre, bohemios, cuyo futuro augura promisorio, pues los personajes públicos se niegan a salir de sus páginas...
"El mérito es de los declarantes"
-Este 2008 Por mi madre, bohemios cumple cuarenta años de vida. ¿A qué atribuye la persistencia de su columna, tomando en cuenta que se ha publicado en Siempre!, Uno más uno, La Jornada y ahora en Proceso?
-Los cuarenta años de vida son de los procedimientos de cita textual y comentarios. Con el nombre de Por mi madre, bohemios, empezó en 1972 en el suplemento La Cultura en México, del semanario Siempre! Pero en agosto de 1968 publiqué mi primera selección de disparates, alteraciones del orden mental y simples canalladas, selección extraída por entero de los pronunciamientos contra el movimiento estudiantil a cargo de las Fuerzas Vivas, un término ya desechado que entonces iba a la par de los Pilares de la Sociedad y los Funcionarios que son el Orgullo de México. Usé frases de periodistas como Carlos Denegri, de líderes agrarios (no lo eran, pero se les decía así para justificar sus salarios), de Fidel Velázquez, de las agrupaciones anticomunistas (las abuelas del Yunque), de Secretarios de Estado, del Director del IPN, de los empresarios y de los caudillos de membretes (mi predilecto: Asociación de Exalumnos de Educación Superior). Luego, a principios de diciembre de 1968 ya utilicé los encabezados.
"¿A qué atribuyo la persistencia de esta columna? Sin falsas modestias, creo que el mérito no es mío sino de los declarantes que me obligan a reconocer su grandeza (el tipo de grandeza que poseen, y que no por corresponder al humorismo involuntario deja de ser relevante). Me sentiría un desagradecido si no correspondiese al reproducirlas con sus incursiones en el hoyo negro de la lógica, la sintaxis, la coherencia y la verdad mínima".
-¿Lleva registro del número de columnas publicadas? ¿Atravesó por ciertos periodos críticos? ¿Qué lapsos dejó de publicarse? ¿Lleva algún tipo de recuento?
-No tengo idea de cuántas columnas se han publicado. Quizás alrededor de 1500, un mínimo tributo a la magnificencia neuronal de la clase gobernante, obispos incluidos. Los periodos críticos corresponden al momento en que decidí salir de una publicación. En Siempre! duré de 1972 a 1987, de allí pasé al Uno más uno, luego a La Jornada, donde colaboró conmigo Alejandro Brito, y por último a Proceso, en compañía de Jenaro Villamil.
-Elena Poniatowska señalaba que -por el tono "irreverente, cáustico, agudo, crítico"-, su columna es la "imprescindible piedra en el zapato de la vida en México", y que "todas las figuras públicas han sido pasadas por el paredón de su agudeza". Uno se pregunta: ¿ha logrado escabullirse alguna que merecía ser fusilada? ¿Algún personaje público al que quiso incluir en su columna, pero no lo consiguió?
-El tono fue irreverente los primeros dos o tres años. Luego advertí la necedad de usar una expresión como "irreverente", para algo que en ningún momento solicitaba o justificaba la reverencia. ¿Alguien podría ser "irreverente" con el pensamiento de Vicente Fox? En cuanto a quienes se escabulleron de las menciones en Por mi madre, bohemios, los evidentes fueron Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría (en sus funciones de Presidente) y José López Portillo. No fue decisión mía sino de la época y del inmenso tabú en torno a la figura presidencial, aunque en el caso de Echeverría me dolió particularmente. ¡Ah, esos discursos tercermundistas! ¡Esas improvisaciones sobre el arte y la producción agropecuaria! Los que nunca conseguí citar fueron los que se refugiaban en los bunkers del habla tecnocrática sin traducción simultánea, y los especialistas en no respirar mientras declaran, lo que daba como producto seis o siete cuartillas sin puntuación, por lo menos en ese sentido a semejanza del Ulises.
-¿Cuáles son los más memorables dislates publicados en Por mi madre, bohemios?
-Es imposible una selección justa, que honre a esos prodigiosos declarantes. De memoria y en este momento, recuerdo a Ignacio Zúñiga, dirigente por décadas de las Juventudes de la CTM, que dijo muy ufano: "En la CTM somos más marxistas que el Papa". Recuerdo también al clásico obispo de Tlanepantla Felipe de Jesús Cueto quien, sin amedrentarse, afirmó en 1978: "Si el aborto se hubiera permitido en época de Nuestro Señor Jesucristo, éste probablemente no habría nacido". También selecciono a Manuel Cavazos Lerma, que en su campaña para gobernador de Tamaulipas se permitió decir en 1992: "Jesucristo fue el más grande solterón de la historia, pero de casarse hubiera elegido a una tamaulipeca". Y no puedo olvidar al sacerdote de la crónica de Martha García en El Nacional en 1992: "es hasta el siglo XV que está frente a América el método, que llegó a México, y se llama, amados hermanos míos, el método de la evangelización político-militar... Eso quiere decir que la cruz y la espada están profundamente identificadas. Pero no por eso nos vamos a desgarrar las vestiduras". En fin, haría falta una selección rigurosa.
-¿Quiénes han sido sus personajes estelares o más recurrentes?
-En los años recientes, sin duda Vicente Fox, uno de los expertos en el habla como boomerang decapitador. ¿Cómo olvidar su frase dirigida a las viudas de Pasta de Conchos: "Comparto con ustedes la pérdida de sus deudos"? Al principio de la sección un apotegma de Alfonso Martínez Domínguez: "El PRI llega a los lugares donde la mano de Dios no ha puesto el pie", me iluminó profusamente y me hizo seguirle la pista a los dirigentes de tan benemérita agrupación, como don Alfonso Corona del Rosal que empezó un discurso bajo la influencia del Cid Campeador: "Ancha es Castilla, jóvenes del PRI". Luego descubrí la veta de los obispos, a partir del Cardenal Ernesto Corripio Ahumada: "El pluralismo es la causa de los grandes males de la nación", y los empresarios, por lo menos en esto, son generosos. Y ahora la derecha, en su estreno del idioma público, nunca nos abandona. En 1992 el candidato del PAN en Puebla, Jorge Ocejo Moreno, se permitió decir: "A donde vamos nos reciben como redentores, hasta nos quieren besar las manos". Y en la izquierda política, o en la favorita de la derecha, hay momentos francamente deslumbrantes. Cito a Jesús Ortega: "Hay que cambiar las reglas de origen, no han querido las reglas de origen, yo he insistido en que se cambien las reglas de origen, no han querido cambiar las reglas de origen, se mantienen las reglas de origen y, a pesar de que se mantienen esas reglas, se violentan cuando yo pongo una queja, digamos, con el propósito de que el Órgano Electoral tome medidas. Pero insisto, no quiero hacer de este, porque lo pudiera hacer, no lo estoy haciendo". Boletín, 2 de febrero de 2008.
-¿Encuentra diferencias entre los desbarres verbales de los políticos del PRI, del PAN o del PRD?
-Hay niveles de impunidad, desde luego los panistas y los priístas llevan la delantera, aunque algunos perredistas se esfuerzan. Pienso por ejemplo en Ruth Zavaleta: "Es un maniqueísmo decir que estoy de acuerdo con el gobierno federal porque lo utilizan para golpear en el proceso interno del PRD, para lastimar al candidato que yo estoy apoyando; lo quieren vincular con una posición política que además es falsa, pero que además lo hacen en aras de que yo tenga una figura, que cualquier cuestión que yo diga o que yo haga pues la sociedad obviamente la está viendo". Sí, pero de aquí a que la esté entendiendo...
-¿Cuál es la conexión entre "El brindis del bohemio" y la clase política mexicana? ¿Por qué escogió una frase del poema de Guillermo Aguirre y Fierro como título de su columna?
-El poema es un delirio más allá de la burla y del choteo, y es la expresión sincerísima de un periodista un tanto anarquista de la época. Escogí el verso como título porque resumía la indefensión de la autenticidad. En este sentido sí ya no tiene que ver con lo que está pasando en los renglones del humor involuntario, donde no se halla la autenticidad por ningún lado.
-¿En estos cuarenta años la frase sigue siendo ilustrativa? ¿Ha encontrado otra que pueda sustituirla?
-Tiene para mí un tono tradicional que respeto y que no canjearía por las baratijas de ahora: "comes y te vas", el ejemplo más resonante.
-¿Cuáles son las semejanzas y diferencias entre Por mi madre, bohemios y Perlas japonesas, de Nikito Nipongo, de quien se dice que, al igual que usted, criticó la ampulosidad y demagogia del lenguaje que usan los políticos?
-Raúl Prieto, Nikito Nipongo, escribió durante un tiempo largo Perlas japonesas, que influyó en mí como en muchísimos otros lectores de los cincuentas y los sesentas. Las diferencias se encuentran en la estructura de las columnas.
-¿Quiénes son sus escritores satíricos predilectos?
-Un buen número: Aristófanes, Rabelais, Dickens (en Los papeles de Pickwick), Mark Twain, Oscar Wilde (quizás el ingenio mayor), Evelyn Waugh, Salvador Novo, Jorge Ibargüengoitia, en fin, toda lista se hace para después lamentar las omisiones.
-¿Puede decirse que existe un periodismo satírico mexicano? ¿Quiénes serían sus principales exponentes?
-En este momento, además de excelentes articulistas no conozco sátira de mayor nivel artístico y político que la de los moneros: Rius, Naranjo, Helio Flores, Helguera, el siempre joven José Hernández, El Fisgón, Rocha. Son notables y de una capacidad de síntesis que sólo alcanzo a través de la envidia.
-Carlos Monsiváis es conocido sobre todo como cronista. ¿Cómo concilia la crónica con una columna alimentada con declaraciones publicadas en notas periodísticas?
-Por mi madre, bohemios es una crónica de costumbres verbales. Así la quiero ver y ojalá así funcione.
-En 1987 usted argumentó que el "cansancio" era uno de los motivos por los que dejó de dirigir La Cultura en México, suplemento de Siempre! ¿Todavía no hay síntomas de fatiga que lo empujen a dejar su columna?
-Mientras no se cansen los declarantes, seguiré al pie de la cita.
Inteligencia y humor
En su ensayo Monsiváis: cronista de un país a la deriva, Elena Poniatowska comenta: "Monsiváis se ha distinguido como el autor no sólo de célebres crónicas sino del análisis político de nuestra cotidiana realidad. Nada de lo que ocurre en el país escapa a su mirada. La primera mitad del siglo XX es de José Vasconcelos, Alfonso Reyes y Salvador Novo, como la segunda es de Octavio Paz, Carlos Fuentes y Carlos Monsiváis". De éste último asegura que -sobre todo en Por mi madre, bohemios- hace acompañar "la inteligencia y el humor", pues el humor en Monsiváis "tiene un sentido crítico que se reconoce en su afirmación: 'Todo humorista es primero un moralista'".
A Fernando Benítez, quien estuvo a cargo del suplemento La cultura en México cuando Monsiváis empezó a escribir ahí, Proceso le preguntó en 1992:
-¿Y cuál era el chiste de Monsiváis?
-Su ironía increíble, su sentido crítico. Es un clásico del periodismo nacional. Hay que ver sus crónicas de los años sesenta, sus Días de guardar. Desgraciadamente habla en un lenguaje cifrado. Sus lectores, además de mexicanos, deben ser algo así como iniciados y por eso no ha logrado ser traducido.
Raúl Trejo Delarbre -en el pasado número de junio de la revista Nexos, donde se homenajeó a Monsiváis por sus 70 años- escribió sobre Por mi madre, bohemios:
"Ese inventario semanal de expresiones será fuente indispensable cuando se haga la historia social y política de esta época en nuestro país, aunque su propósito es la exhibición a tiempo de los juicios y prejuicios de distinguidos actores (convertidos a veces en histriones) de la actualidad mexicana. Se trata de un registro de dichos que complementa el seguimiento de hechos que Monsiváis ofrece en sus crónicas".
En Proceso, la columna empezó a publicarse en el número 1528, del 12 de febrero de 2006, con declaraciones de la señora Ana Teresa Aranda, entonces secretaria de Desarrollo Social, en las que se ufanaba de haber dormido en las casas de los pobres, aunque luego tenía que ponerse "algunos polvos para matar piojitos".
Se brindó por la patria, por las flores,
por los castos amores
que hacen un valladar de una ventana,
y por esas pasiones voluptuosas
que el fango del placer llena de rosas
y hacen de la mujer la cortesana.
De esta manera, "mientras no se cansen los declarantes", Monsiváis los seguirá haciendo brindar en su columna.
Cuenta el escritor Carlos Monsiváis que los sucesos de 1968 lo empujaron a publicar en la revista Siempre!, ese mismo año, una "selección de disparates" pronunciados contra el movimiento estudiantil. Así inició la columna periodística que cuatro años más tarde decidió bautizar como Por mi madre, bohemios, frase extraída del poema romántico "El brindis del bohemio", escrito por el potosino Guillermo Aguirre y Fierro en los albores del siglo XX:
En torno de una mesa de cantina,
una noche de invierno,
regocijadamente departían
seis alegres bohemios...
...Y el bohemio Carlos Monsiváis (según el retrato cómico que ilustra sus columnas, hecho por el monero Rafael Barajas, El Fisgón) lleva un sombrero de mosquetero, de ala ancha y adornado con plumas, y una gorguera circunda sus prominentes mandíbulas. Parece levantarse de la mesa, con la mano enguantada tomar la copa y exclamar:
Por la anciana infeliz que sufre y llora
y que del cielo implora
que vuelva yo muy pronto a estar con ella;
por mi madre, bohemios, que es dulzura
vertida en mi amargura
y en esta noche de mi vida, estrella...
¿Cuál es la relación entre la cursilería poética y el registro de los tropezones verbales de nuestra clase gobernante? En gran parte, la respuesta la dan las propias obsesiones personales de Monsiváis, quien intentó escribir poesía de adolescente, pero pronto desistió. Eso sí, su afición por la poesía lo llevó a publicar en 1966 La poesía mexicana del siglo XX, considerada una de las antologías que mejor muestran el paisaje intelectual y sentimental de México hasta aquellos años. También son muchas sus aportaciones al género de la crónica, que ejercitó en libros como Días de guardar o Amor perdido, y en el que es incluso recopilador y analista, A ustedes les consta.
La cursilería y la crónica nutren a Por mi madre, bohemios. Por eso Monsiváis es renuente a clasificar su sección de sátiras dentro del género periodístico de la columna: "Es una crónica de costumbres verbales. Así la quiero ver", dice.
Se cumplen cuatro décadas del movimiento del 68 y, por consiguiente, de la columna satírica. Ante este aniversario compartido, Monsiváis accedió a evaluar -en entrevista por escrito- los comienzos y el transcurso de Por mi madre, bohemios, cuyo futuro augura promisorio, pues los personajes públicos se niegan a salir de sus páginas...
"El mérito es de los declarantes"
-Este 2008 Por mi madre, bohemios cumple cuarenta años de vida. ¿A qué atribuye la persistencia de su columna, tomando en cuenta que se ha publicado en Siempre!, Uno más uno, La Jornada y ahora en Proceso?
-Los cuarenta años de vida son de los procedimientos de cita textual y comentarios. Con el nombre de Por mi madre, bohemios, empezó en 1972 en el suplemento La Cultura en México, del semanario Siempre! Pero en agosto de 1968 publiqué mi primera selección de disparates, alteraciones del orden mental y simples canalladas, selección extraída por entero de los pronunciamientos contra el movimiento estudiantil a cargo de las Fuerzas Vivas, un término ya desechado que entonces iba a la par de los Pilares de la Sociedad y los Funcionarios que son el Orgullo de México. Usé frases de periodistas como Carlos Denegri, de líderes agrarios (no lo eran, pero se les decía así para justificar sus salarios), de Fidel Velázquez, de las agrupaciones anticomunistas (las abuelas del Yunque), de Secretarios de Estado, del Director del IPN, de los empresarios y de los caudillos de membretes (mi predilecto: Asociación de Exalumnos de Educación Superior). Luego, a principios de diciembre de 1968 ya utilicé los encabezados.
"¿A qué atribuyo la persistencia de esta columna? Sin falsas modestias, creo que el mérito no es mío sino de los declarantes que me obligan a reconocer su grandeza (el tipo de grandeza que poseen, y que no por corresponder al humorismo involuntario deja de ser relevante). Me sentiría un desagradecido si no correspondiese al reproducirlas con sus incursiones en el hoyo negro de la lógica, la sintaxis, la coherencia y la verdad mínima".
-¿Lleva registro del número de columnas publicadas? ¿Atravesó por ciertos periodos críticos? ¿Qué lapsos dejó de publicarse? ¿Lleva algún tipo de recuento?
-No tengo idea de cuántas columnas se han publicado. Quizás alrededor de 1500, un mínimo tributo a la magnificencia neuronal de la clase gobernante, obispos incluidos. Los periodos críticos corresponden al momento en que decidí salir de una publicación. En Siempre! duré de 1972 a 1987, de allí pasé al Uno más uno, luego a La Jornada, donde colaboró conmigo Alejandro Brito, y por último a Proceso, en compañía de Jenaro Villamil.
-Elena Poniatowska señalaba que -por el tono "irreverente, cáustico, agudo, crítico"-, su columna es la "imprescindible piedra en el zapato de la vida en México", y que "todas las figuras públicas han sido pasadas por el paredón de su agudeza". Uno se pregunta: ¿ha logrado escabullirse alguna que merecía ser fusilada? ¿Algún personaje público al que quiso incluir en su columna, pero no lo consiguió?
-El tono fue irreverente los primeros dos o tres años. Luego advertí la necedad de usar una expresión como "irreverente", para algo que en ningún momento solicitaba o justificaba la reverencia. ¿Alguien podría ser "irreverente" con el pensamiento de Vicente Fox? En cuanto a quienes se escabulleron de las menciones en Por mi madre, bohemios, los evidentes fueron Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría (en sus funciones de Presidente) y José López Portillo. No fue decisión mía sino de la época y del inmenso tabú en torno a la figura presidencial, aunque en el caso de Echeverría me dolió particularmente. ¡Ah, esos discursos tercermundistas! ¡Esas improvisaciones sobre el arte y la producción agropecuaria! Los que nunca conseguí citar fueron los que se refugiaban en los bunkers del habla tecnocrática sin traducción simultánea, y los especialistas en no respirar mientras declaran, lo que daba como producto seis o siete cuartillas sin puntuación, por lo menos en ese sentido a semejanza del Ulises.
-¿Cuáles son los más memorables dislates publicados en Por mi madre, bohemios?
-Es imposible una selección justa, que honre a esos prodigiosos declarantes. De memoria y en este momento, recuerdo a Ignacio Zúñiga, dirigente por décadas de las Juventudes de la CTM, que dijo muy ufano: "En la CTM somos más marxistas que el Papa". Recuerdo también al clásico obispo de Tlanepantla Felipe de Jesús Cueto quien, sin amedrentarse, afirmó en 1978: "Si el aborto se hubiera permitido en época de Nuestro Señor Jesucristo, éste probablemente no habría nacido". También selecciono a Manuel Cavazos Lerma, que en su campaña para gobernador de Tamaulipas se permitió decir en 1992: "Jesucristo fue el más grande solterón de la historia, pero de casarse hubiera elegido a una tamaulipeca". Y no puedo olvidar al sacerdote de la crónica de Martha García en El Nacional en 1992: "es hasta el siglo XV que está frente a América el método, que llegó a México, y se llama, amados hermanos míos, el método de la evangelización político-militar... Eso quiere decir que la cruz y la espada están profundamente identificadas. Pero no por eso nos vamos a desgarrar las vestiduras". En fin, haría falta una selección rigurosa.
-¿Quiénes han sido sus personajes estelares o más recurrentes?
-En los años recientes, sin duda Vicente Fox, uno de los expertos en el habla como boomerang decapitador. ¿Cómo olvidar su frase dirigida a las viudas de Pasta de Conchos: "Comparto con ustedes la pérdida de sus deudos"? Al principio de la sección un apotegma de Alfonso Martínez Domínguez: "El PRI llega a los lugares donde la mano de Dios no ha puesto el pie", me iluminó profusamente y me hizo seguirle la pista a los dirigentes de tan benemérita agrupación, como don Alfonso Corona del Rosal que empezó un discurso bajo la influencia del Cid Campeador: "Ancha es Castilla, jóvenes del PRI". Luego descubrí la veta de los obispos, a partir del Cardenal Ernesto Corripio Ahumada: "El pluralismo es la causa de los grandes males de la nación", y los empresarios, por lo menos en esto, son generosos. Y ahora la derecha, en su estreno del idioma público, nunca nos abandona. En 1992 el candidato del PAN en Puebla, Jorge Ocejo Moreno, se permitió decir: "A donde vamos nos reciben como redentores, hasta nos quieren besar las manos". Y en la izquierda política, o en la favorita de la derecha, hay momentos francamente deslumbrantes. Cito a Jesús Ortega: "Hay que cambiar las reglas de origen, no han querido las reglas de origen, yo he insistido en que se cambien las reglas de origen, no han querido cambiar las reglas de origen, se mantienen las reglas de origen y, a pesar de que se mantienen esas reglas, se violentan cuando yo pongo una queja, digamos, con el propósito de que el Órgano Electoral tome medidas. Pero insisto, no quiero hacer de este, porque lo pudiera hacer, no lo estoy haciendo". Boletín, 2 de febrero de 2008.
-¿Encuentra diferencias entre los desbarres verbales de los políticos del PRI, del PAN o del PRD?
-Hay niveles de impunidad, desde luego los panistas y los priístas llevan la delantera, aunque algunos perredistas se esfuerzan. Pienso por ejemplo en Ruth Zavaleta: "Es un maniqueísmo decir que estoy de acuerdo con el gobierno federal porque lo utilizan para golpear en el proceso interno del PRD, para lastimar al candidato que yo estoy apoyando; lo quieren vincular con una posición política que además es falsa, pero que además lo hacen en aras de que yo tenga una figura, que cualquier cuestión que yo diga o que yo haga pues la sociedad obviamente la está viendo". Sí, pero de aquí a que la esté entendiendo...
-¿Cuál es la conexión entre "El brindis del bohemio" y la clase política mexicana? ¿Por qué escogió una frase del poema de Guillermo Aguirre y Fierro como título de su columna?
-El poema es un delirio más allá de la burla y del choteo, y es la expresión sincerísima de un periodista un tanto anarquista de la época. Escogí el verso como título porque resumía la indefensión de la autenticidad. En este sentido sí ya no tiene que ver con lo que está pasando en los renglones del humor involuntario, donde no se halla la autenticidad por ningún lado.
-¿En estos cuarenta años la frase sigue siendo ilustrativa? ¿Ha encontrado otra que pueda sustituirla?
-Tiene para mí un tono tradicional que respeto y que no canjearía por las baratijas de ahora: "comes y te vas", el ejemplo más resonante.
-¿Cuáles son las semejanzas y diferencias entre Por mi madre, bohemios y Perlas japonesas, de Nikito Nipongo, de quien se dice que, al igual que usted, criticó la ampulosidad y demagogia del lenguaje que usan los políticos?
-Raúl Prieto, Nikito Nipongo, escribió durante un tiempo largo Perlas japonesas, que influyó en mí como en muchísimos otros lectores de los cincuentas y los sesentas. Las diferencias se encuentran en la estructura de las columnas.
-¿Quiénes son sus escritores satíricos predilectos?
-Un buen número: Aristófanes, Rabelais, Dickens (en Los papeles de Pickwick), Mark Twain, Oscar Wilde (quizás el ingenio mayor), Evelyn Waugh, Salvador Novo, Jorge Ibargüengoitia, en fin, toda lista se hace para después lamentar las omisiones.
-¿Puede decirse que existe un periodismo satírico mexicano? ¿Quiénes serían sus principales exponentes?
-En este momento, además de excelentes articulistas no conozco sátira de mayor nivel artístico y político que la de los moneros: Rius, Naranjo, Helio Flores, Helguera, el siempre joven José Hernández, El Fisgón, Rocha. Son notables y de una capacidad de síntesis que sólo alcanzo a través de la envidia.
-Carlos Monsiváis es conocido sobre todo como cronista. ¿Cómo concilia la crónica con una columna alimentada con declaraciones publicadas en notas periodísticas?
-Por mi madre, bohemios es una crónica de costumbres verbales. Así la quiero ver y ojalá así funcione.
-En 1987 usted argumentó que el "cansancio" era uno de los motivos por los que dejó de dirigir La Cultura en México, suplemento de Siempre! ¿Todavía no hay síntomas de fatiga que lo empujen a dejar su columna?
-Mientras no se cansen los declarantes, seguiré al pie de la cita.
Inteligencia y humor
En su ensayo Monsiváis: cronista de un país a la deriva, Elena Poniatowska comenta: "Monsiváis se ha distinguido como el autor no sólo de célebres crónicas sino del análisis político de nuestra cotidiana realidad. Nada de lo que ocurre en el país escapa a su mirada. La primera mitad del siglo XX es de José Vasconcelos, Alfonso Reyes y Salvador Novo, como la segunda es de Octavio Paz, Carlos Fuentes y Carlos Monsiváis". De éste último asegura que -sobre todo en Por mi madre, bohemios- hace acompañar "la inteligencia y el humor", pues el humor en Monsiváis "tiene un sentido crítico que se reconoce en su afirmación: 'Todo humorista es primero un moralista'".
A Fernando Benítez, quien estuvo a cargo del suplemento La cultura en México cuando Monsiváis empezó a escribir ahí, Proceso le preguntó en 1992:
-¿Y cuál era el chiste de Monsiváis?
-Su ironía increíble, su sentido crítico. Es un clásico del periodismo nacional. Hay que ver sus crónicas de los años sesenta, sus Días de guardar. Desgraciadamente habla en un lenguaje cifrado. Sus lectores, además de mexicanos, deben ser algo así como iniciados y por eso no ha logrado ser traducido.
Raúl Trejo Delarbre -en el pasado número de junio de la revista Nexos, donde se homenajeó a Monsiváis por sus 70 años- escribió sobre Por mi madre, bohemios:
"Ese inventario semanal de expresiones será fuente indispensable cuando se haga la historia social y política de esta época en nuestro país, aunque su propósito es la exhibición a tiempo de los juicios y prejuicios de distinguidos actores (convertidos a veces en histriones) de la actualidad mexicana. Se trata de un registro de dichos que complementa el seguimiento de hechos que Monsiváis ofrece en sus crónicas".
En Proceso, la columna empezó a publicarse en el número 1528, del 12 de febrero de 2006, con declaraciones de la señora Ana Teresa Aranda, entonces secretaria de Desarrollo Social, en las que se ufanaba de haber dormido en las casas de los pobres, aunque luego tenía que ponerse "algunos polvos para matar piojitos".
Se brindó por la patria, por las flores,
por los castos amores
que hacen un valladar de una ventana,
y por esas pasiones voluptuosas
que el fango del placer llena de rosas
y hacen de la mujer la cortesana.
De esta manera, "mientras no se cansen los declarantes", Monsiváis los seguirá haciendo brindar en su columna.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario