Las nacionalizaciones burguesas mutan en privatizaciones para unos cuantos

Pedro Echeverría V.

1. El nacionalismo mexicano de principios de siglo XX fue esencialmente antiyanqui. Se decía que “la gran desgracia de México es que estaba lejos de dios y muy cerca de los EEUU”. Dios no se si esté lejos, pero con el imperio norteamericano tenemos una enorme frontera que seguramente otros países han deseado para convivir con el país más poderoso de los últimos 100 años. Loque no saben muchos es que vivir al lado de monstruo no es nada fácil porque te tira con desprecio, bajo de la mesa del banquete, todos sus restos y basuras. En vez de que nuestra vecindad del norte nos haya ayudado a lograr un desarrollo que permita a nuestro pueblo salir de la miseria, ha hecho que nuestro país sea más dependiente económica y políticamente de él por elsaqueo de sus recursos y riquezas (petróleo, electricidad) que nunca termina. Por ese intervencionismo agresivo yanqui, registrado en la historia, se fortaleció nuestro nacionalismo.

2. El pueblo mexicano es antiimperialista, aunque un sector de las clases medias y altas (muy ideologizado por el cine, radio y TV) no deja de soñar e imitar el “modo de vida gringo”. Ese nacionalismo viene desde la conformación de la República y el triunfo del liberalismo decimonónico. Entre las nacionalizaciones que pueden recordarse están:

a) la nacionalización de los bienes eclesiásticos ordenada por Juárez en 1859; la nacionalización de las tierras y el subsuelo en la Constitución de 1917; las nacionalizaciones de ferrocarriles (1937) y del petróleo (1938) durante el gobierno de Cárdenas; la nacionalización de la electricidad por el presidente López Mateos en 1960 y la nacionalización de la banca decretada por López Portillo en 1982. Todas ellas tuvieron antecedentes justificados,siempre relacionados con descontento del pueblo, con huelgas y manifestaciones, pero luego la misma burguesía las recuperó.

3. Aunque fue la pequeña burguesía (Obregón, De la Huerta, Calles, Cárdenas,etcétera) la que se apropió de la Revolución Mexicana (1910/17), la ideología de estos personajes fue esencialmente burguesa y la revolución no tuvo otra tarea más que poner en práctica la construcción de estructurascapitalistas. Otros resultados estaríamos presenciando si el anarquista Flores Magón y la lucha obrera hubieran triunfado y si Emiliano Zapata y sus comunas campesinas hubieran sido más fuertes para no ser derrotados por los terratenientes aliados al nuevo poder burgués. Pero triunfó en México el programa capitalista dominante en el mundo y el campesino Zapata y el anarquista Flores Magón fueron asesinados. El primero por órdenes de Carranza (1919) y el segundo de Obregón en 1922.

Se inició la consolidación capitalista usando un discurso nacionalista y poniendo los recursos naturales y la industria nacionalizada en manos del Estado.4. Ese nacionalismo, en el sistema capitalista mexicano, se transformó enreprivatización. Las tierras que estuvieron en manos del clero, de terratenientes y militares hasta mediados del siglo XIX fuerondesamortizadas y luego nacionalizadas por las Leyes de Reforma, sólo cambiaron de manos; incluso las tierras de las comunidades indias, fueron expropiadas para ponerlas en manos de una nueva burguesía que años más adelante, se hizo latifundista. En la Constitución política de 1917 se recogieron demandas de los campesinos revolucionarios contra el latifundismo que llevó a una nueva “Reforma Agraria”; ésta tuvo vigencia hasta los añoscuarenta, a partir de entonces los agricultores capitalistas o “Nylon”fueron extendiendo sus dominios hasta dejar a familias campesinas con dos o tres hectáreas. Las “reformas agrarias” y nacionalizaciones de tierras no beneficiaron al pueblo, sólo a los ricos.5. Lázaro Cárdenas, además de expropiar en los años 1937 y 1938 tierras de manos privadas para convertirlas en ejidos, nacionalizó los ferrocarriles y el petróleo. Las tierras ejidales, desde la contrarreforma salinista de 1992, casi han desaparecido para beneficiar a nuevos terratenientes. Losferrocarriles, después de subsidiar con precios bajos, durante noventa años,el desarrollo de la industria y el comercio, prácticamente han desaparecido.El petróleo (cuya producción desde 1938 ha servido para que el Estado pudiera impulsar el desarrollo de otros sectores productivos) desde hace algunas décadas, desde la instalación en 1982 de los gobiernos neoliberales, los gobiernos sexenales derechistas buscan su privatización para beneficio de capitalistas mexicanos y extranjeros. La privatización de este patrimonio del pueblo representará el más duro golpe a la economía nacional, así como a la esperanza liberadora de los mexicanos.6. La nacionalización de la electricidad, puesta en práctica en 1960 por elgobierno de López Mateos, implantó de entrada que el suministro de energíaeléctrica era un servicio público y no podía, ni debía, ser prestado por compañías extranjeras. Antes de su nacionalización se registraba una sucesión indignante de concesiones otorgadas a las empresas extranjeras que afectaban la soberanía nacional y deformaban el desarrollo del país. Ese año, de los 2,308 MW de capacidad instalada en el país, la CFE aportaba el54%, la Mexican Light Light and Power Co., el 25%, la American and Foreign el 12% y el resto de las compañías el 9%. Solo el 44% de la población contaba con electricidad. Desde que se creó en 1937 la CFE, la poblaciónhabía crecido 91%, acompañada de un vertiginoso desarrollo de la industria,la agricultura y otras actividades urbanas y rurales; pero se había registrado otra desnacionalización.7. En 1982 el muy corrupto gobierno de José López Portillo (JLP) (quizá igual a los gobiernos de Alemán, Salinas y Fox) “nacionalizó” o estatizó la banca. JLP nacionalizó los bancos e impuso el control de cambios porque, como dijo: “es ahora o nunca. Ya nos saquearon, México no se ha acabado, ¡No nos volverán a saquear!” Allí, escuchando el sexto informe, estaban lossaqueadores, líderes: Abedrop (banqueros), Basagoiti (Coparmex), Goicochea(Concanaco), Clouthier (Consejo empresarial), Pandal (Concamín); perotambién los altos funcionarios del mismo gobierno de JLP que aprovecharon“la nacionalización” y la devaluación para hacerse millonarios. JLP y el PRIrecuperaron su liderazgo momentáneo, pero los poderosos empresarios, el PAN y el PDM (que se opusieron rabiosamente a la “nacionalización bancaria” hicieron un poderoso frente encabezado por Clouthier, para consolidarse como una gran fuerza de derecha.

8. Con el ascenso al gobierno de Miguel de la Madrid, luego de Carlos Salinas, la banca fue devuelta limpia y sana a los banqueros privados, después que el gobierno absorbió todas las deudas y negocios en quiebra. Esa fue la última nacionalización fracasada; todas ellas a nombre del pueblo para que el gobierno de la burguesía se cubra con el manto de revolucionario. Y aunque durante algunos años los campesinos, los obreros ylos sectores populares apoyen y tengan presencia, incluso algunos beneficios, la burguesía privada y gobernante ha logrado apropiarse nuevamente después de saneada la empresa con recursos públicos. Por eso las batallas obreras para evitar las reprivatizaciones son indispensables,aunque en la puerta de atrás estén entrando los capitales privatizadores.

Las batalla contra la privatización del petróleo y la electricidad, así comootras luchas contra los empresarios y el gobierno neoliberal, son indispensables

pedroe@cablered.net.mx

Alternativa militar regional de defensa frente al ejército yanqui

Pedro Echeverría V.

1. La historia de los gobiernos de EEUU es la historia de las amenazas, invasiones y saqueos en distintos países, de México y América Latina en particular. Con su gran fuerza militar y sus cuerpos policíacos de inteligencia desde principios del siglo XIX sus distintos gobiernos, sean del partido republicano o demócrata, se dedicaron a hacer más extenso el país mediante presiones e invasiones y, al mismo tiempo, a inundar con mercancías y capitales a los países más débiles, para luego imponerles préstamos y pago de intereses. Todo eso fue antes y después de las dos grandes guerras que convirtieron a ese país en el amo y policía mundial. Hoy el mundo está lleno de bases militares norteamericanas estratégicamente colocadas para amenazar a los cinco continentes mediante demostración de fuerza, armamento y aviones más sofisticados con capacidad para asesinar en un segundo a millones de seres humanos.

2. Pero la USA no sólo nos amenaza y asesina con su gran poder militar, también cuenta con el aparato ideológico más poderoso del mundo. Durante el siglo XX EEUU no solo desarrolló la industria del cine, la radio y la televisión para tergiversar o deformar la historia y construir una ideología a su imagen y semejanza, sino que construyó poderosas fuentes noticiosas que se distribuyen en todos los medios de información del mundo, constituyendo monopolios que bloquean otras fuentes de noticias. Así como el cine norteamericano ha profundizado en la mente de los latinos para cambiarle su cultura y valores, así también de la radio, TV y prensa impresa reciben todas sus noticias de los centros de información de los EEUU. ¿Puede pensarse acaso que un película yanqui no defienda los intereses del imperio o que Televisa, TV Azteca o Redio Fórmula no reciban de fuentes yanquis su información internacional?

3. Por eso me ha dado una enorme alegría leer el interesante artículo de Heinz Dieterich en la revista Rebelión. En él detalla la formación del Bloque Regional de Poder Militar (BRPM) latinoamericano encabezado por el presidente brasileño, Ignacio “Lula” da Silva. Escribe con toda razón Dieterich que “el BRPM es, a todas luces, una alianza defensiva que nace no sólo del historial negro de doscientos años de agresión militar de Washington, y de la tendencia evolutiva objetiva de la historia mundial, de convertir Estados nacionales pequeños en Estados regionales, sino de los preparativos logísticos concretos de Washington para asegurarse por la fuerza militar el petróleo de Venezuela, la Amazonia, el acuífero del Guaraní y, la separación de las cuatro provincias separatistas de Bolivia; del Zulia de Venezuela y del Guayas del Ecuador. El ministro de Defensa de Brasil ha declarado que la soberanía de la Amazonia no es negociable… advirtió que sería defendida con “la guerra de guerrillas”.

4. Los jefes de los ejércitos de México y de América Latina han sido orientados en los EEUU o en la llamada Escuela de las Américas que depende de ese país. En los hechos esos ejércitos se han formado con la ideología yanqui haciendo a un lado el pensamiento de la cultura latina, por ese hecho no puede ser muy confiable. Por ese motivo da gusto leer a Dieterich cuando anuncia como trascendental la constitución de un “Consejo Sudamericano de Defensa” en octubre del 2008, que será el órgano rector del BRPM. El Consejo del organismo de defensa regional latinoamericano es para que las Fuerzas Armadas de los países de la región dejen de “depender de los extranjeros” en áreas de defensa. En Latinoamérica y en el mundo no deberían haber ejércitos; pero ante la amenaza y las permanentes invasiones yanquis, no se puede vivir sin un organismo armado internacional de defensa organizado por gobiernos antiimperialistas.

5. Los artífices del BRPM, actuando desde diversos campos, parecen ser el brasileño Lula, el venezolano Chávez y el argentino Kirchner. Todo va bien para beneficio de los pueblos; pero el problema surge de esta pregunta: El ejército será nacionalista, antiimperialista, defenderá los intereses de los pueblos de Latinoamérica frente al imperio yanqui u otro gran país, pero ¿qué pasará con el ejército si suceden cambios de gobierno en la región, al estilo de Álvaro Uribe o Felipe Calderón que son sirvientes de los gobiernos de EEUU? Lo que hemos visto del ejército mexicano es que no tiene ideas propias y no permite que las ideas del presidente en turno sean analizadas o discutidas. Aunque muchos miembros del ejército se digan “patriotas” la realidad es que defienden la “doctrina oficial” aunque manifieste su sumisión al gobierno extranjero. Y realmente es triste porque el ejército mexicano está formado por gente de origen humilde.

6. Sin restar mérito alguno al presidente Lula da Silva, el analista Dieterich escribe que plan se inició en 2001 en reunión realizada en Brasilia. Se presentó la propuesta de integración militar latinoamericana basada en la filosofía bolivariana, el respeto a la soberanía de los pueblos de la Patria Grande y el papel de las FA en el desarrollo nacional. Señala que Chávez propuso a Lula convertir las Marinas de Guerra de ambos países en la punta de lanza de un proyecto de integración concreto sobre la navegación del Orinoco con el Amazonas, para fortalecer la soberanía de la Amazonia. Conversaron sobre la instalación de una Academia de Guerra latinoamericana; proyecto urgente, pero no avanzó por rivalidades entre Brasilia y Buenos Aires e inercias burocráticas en Venezuela. Chávez propuso fundar la Organización del Tratado del Atlántico Sur (OTAS) y las “Fuerzas Armadas del ALBA” y ante Ministros de Defensa de las Américas (2004), Venezuela ayudó a Brasil y a las Fuerzas Armadas del Ecuador, a derrotar el plan de Bush y Rumsfeld, de convertir a los militares de latinoamérica en una guardia al servicio de Uribe y del complejo militar-industrial estadounidense.

7. Estados Unidos posee más de 700 bases militares en 130 países. Alrededor de 250 mil miembros del ejército norteamericano engrosan sus filas. Las misiones de estos efectivos redundan en la barbarie. Según artículo de Marcelo García publicado en Rebelión, en el marco del Plan Colombia se instalaron las bases Tres Esquinas, Larandia y Puerto Leguizamo. Estos tres sitios de interés en la lucha contra las guerrillas se convirtieron en receptores permanentes de armamentos, logística y militares estadounidenses de estrategia, pero también de tropas de combate. Es así como en Ecuador, luego de reencausar en el 2000 las instituciones burguesas, los estadounidenses instalaron la dolarización y la base Manta, a escasos kilómetros de la frontera con Colombia. En Perú se han establecido las bases de Iquitos y Nanay, esta última en la zona amazónica, ambas con intervención del personal militar de Estados Unidos. A pocos kilómetros de allí, en el Amazonia brasileña, EEUU pretende apoderarse de la base de Alcántara pero por ahora los gobiernos verde amarillos se han resistido a cederles esa zona y la controlan ellos mismos.

8. ¿Cómo pueden los gobiernos antiimperialistas y los pueblos de América Latina enfrentar a ese poderoso imperio gringo sin la existencia de fuerzas armadas dispuestas a defender sus recursos naturales, sus fuentes de ingreso, a su familia y su vida? Hugo Chávez, siguiendo el pensamiento bolivariano que impulsa a la unidad de los pueblos de latinoamérica para unirse contra el imperio, llevó adelante esa idea unificadora que muy pronto dará frutos. La lucha de América Latina se fortalecerá indudablemente con la creación del Bloque Regional de Poder Militar. Los yanquis tendrán que pensar dos veces cualquier política orientada, como lo han hecho durante siglos, a derrocar gobiernos, tal como pretende en Venezuela, Bolivia o Ecuador. Pero también las luchas de los pueblos por su liberación se fortalecerán al saberse respaldados por otras naciones antiimperialistas cuyas experiencias se convierten en enseñanzas.

pedroe@cablered.net.mx