Mostrando las entradas con la etiqueta Tratados internacionales. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Tratados internacionales. Mostrar todas las entradas

6/06/2018

Los tratados comerciales y la regresión laboral


Autor: Martin Esparza
La ratificación en el Senado del Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (TPP 11), el pasado abril, revive el debate sobre la afectación a los derechos laborales en México tras la firma de acuerdos comerciales como el Tratado de Libre de Comercio de América del Norte (TLCAN), que en el balance de los años arrojan ganancias y beneficios a un reducido grupo de empresarios nacionales y extranjeros pero no así a los millones de trabajadores que al paso de las décadas han visto acrecentarse la brecha de la desigualdad ante la apatía y desinterés de una clase política que ha hecho suyo el apotegma que reza: Candil de la calle y oscuridad de su casa.
Tras una larga discusión en la tribuna de la Cámara Alta, terminó por imponerse una vez más el absurdo mayoriteo que con 73 votos a favor por 24 en contra y cuatro abstenciones, desoyó una vez más las voces de alerta sobre las afectaciones que este nuevo acuerdo comercial traerá a la debilitada industria nacional y diversos sectores sociales que enfrentarán riesgos en su salud por las medidas proteccionistas a las transnacionales de industrias como la farmacéutica, elevando el costo de medicamentos para el tratamiento de enfermedades como el cáncer.
A los legisladores al servicio de la tecnocracia neoliberal no les importó dejar en situación de desventaja a industrias ya de sí golpeadas y en franca desventaja ante el mercado asiático como la del vestido y el calzado; también, dejaron en el limbo el asunto de los golpeados ingresos y derechos de los trabajadores, como ha ocurrido con el TLCAN, cuyo capítulo laboral fue relegado como tema prioritario de la agenda del equipo de negociación del gobierno mexicano, luego de que Donald Trump ubicó al acuerdo al borde del colapso.
El TTP y el TLCAN siguieron la misma génesis del árbol que nació torcido; sus ramas nunca podrán enderezarse al dar sombra a la opacidad; ambos tratados no fueron puestos en la mesa del debate nacional y los sectores sociales y productivos se han remitido a ser meros espectadores a los que la tecnocracia neoliberal nunca toma parecer. De hecho, cuando en octubre del 2015 la actual administración firmó el acuerdo con Australia, Brunei, Canadá, Chile, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Perú, Singapur, Vietnam y Estados Unidos, trascendió que la negociación se había dado en secrecía. El texto del TPP no fue público, por lo que nadie conoció con exactitud su contenido. La historia del TLCAN se repitió 24 años después con el TTP.
La firma de estos acuerdos ha implicado diversas modificaciones constitucionales para adaptar las leyes de México a modo de los intereses de las trasnacionales, poniendo en entredicho y en la ruta de las involuciones históricas a derechos laborales como la jornada de 8 horas; el derecho a huelga, la contratación colectiva, la libre sindicalización y la seguridad social, sin dejar de mencionar el abatimiento del régimen solidario de las pensiones que ahora coloca en situación vulnerable el retiro de las nuevas generaciones, condenándolas a ser ancianos en situación de insalvable miseria.
Para la tecnocracia instalada en el poder desde hace más de 3 décadas, el tema del bienestar de la clase trabajadora no ha figurado como prioritario en su agenda política, razón por la cual no la ha importado precarizar las condiciones laborales de las mayorías para que la clase empresarial y sus socios de las multinacionales acumulen más riqueza.
Tras la firma, en 2015, de las naciones involucradas en el TTP, premios Nobel de Economía como Joseph Stiglitz y Paul Krugman, alertaron que la puesta en marcha del acuerdo transpacífico representaría daños a la calidad de vida de los ciudadanos y consumidores de las naciones involucradas, sobre todo las más pobres.
Stiglitz refirió que con el acuerdo, por ejemplo, el acceso a los medicamentos genéricos por parte de la población con menores recursos, se tornaría inaccesible. “Los pobres no serán capaces de costearlos, los seguros médicos se encarecerán; es decir, afectará a todos los grupos en la sociedad y ninguno de ellos están en la mesa negociando”.
Paul Krugman, señaló en su momento que el TPP, no era precisamente un acuerdo sobre libre comercio, pues si bien los precios de algunos artículos bajarían, en su esencia estaba implícita la intención de “endurecer los derechos de la propiedad intelectual en campos como la medicina”. Y abundó que la organización Médicos sin Fronteras estaba sumamente preocupada de que con el acuerdo los medicamentos serían “incosteables” para las naciones en vías de desarrollo, México incluido.
Organizaciones sindicales de la Unión Americana como la AFL-CIO, denunciaron que el acuerdo beneficiaría de manera exclusiva a las grandes corporaciones pero no a los trabajadores. En su momento el entonces aspirante demócrata a la presidencia estadunidense, Bernie Sanders, comentó: “Wall Street y otras grandes corporaciones han ganado nuevamente. Necesitamos políticas comerciales que beneficien a los trabajadores y consumidores de Estados Unidos, no sólo a los presidentes de grandes corporaciones multinacionales”.
Ahora que el TLCAN se columpia de la cuerda floja es viable proponer a los aspirantes a la Presidencia, como un tema obligatorio en sus campañas, el llevar al debate nacional después de las elecciones del primero de julio próximo, el contenido de estos tratados donde los trabajadores deben tener, como otros sectores, una participación activa.
No debe aceptarse que en un sistema democrático sea un reducido grupo de tecnócratas y ambiciosos empresarios los que decidan qué conviene o no a México; hasta la fecha, ha quedado más que demostrado la forma ventajosa y mezquina como han firmado no únicamente acuerdos comerciales sino todo tipo de modificaciones legislativas a la Constitución para atentar contra los derechos de los trabajadores pero también contra las riquezas del subsuelo y los recursos naturales del país.
Los mexicanos debemos exigir la revisión a fondo de estos tratados que nunca han reportado los beneficios sociales prometidos por sus impulsores. La pobreza y marginación de las mayorías así lo demuestra. Los responsables de acrecentar la brecha entre ricos y pobres deben rendir cuentas a la nación.
Martín Esparza*
*Secretario general del Sindicato Mexicano de Electricistas

1/24/2017

Los tratados comerciales de México, más allá de Estados Unidos


CIUDAD DE MÉXICO (Expansión) -

Con la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en puerta y ante el nuevo escenario de la relación con Estados Unidos, el presidente Enrique Peña Nieto ha reconocido la necesidad de diversificar los vínculos comerciales de México con otras naciones.
"Si bien con Estados Unidos se concentran nuestros mayores intercambios económicos, tenemos que aprovechar las oportunidades que hoy, más que nunca, México tiene en todo el mundo", dijo este lunes en un mensaje emitido desde la residencia oficial de Los Pinos.
"México se ha ido convirtiendo en un centro logístico para los flujos comerciales globales y en un puente natural entre distintas regiones del mundo. Por ello, México puede y debe incrementar la diversificación de sus relaciones económicas y políticas", añadió.
Entre otras cosas, el presidente plantea que México estreche lazos con Europa y llegue incluso a África, de manera que aumenten los tratados que tiene el país. Según la Secretaría de Economía (SE), a la fecha México cuenta con 12 tratados que abarcan a más de 40 países —contando al TLCAN—, así como 32 acuerdos de promoción y protección de inversiones y nueve acuerdos de alcance limitado.
Aquí te presentamos los principales.

Colombia

El tratado se firmó el 13 de junio de 1994. Inicialmente también contemplaba a Venezuela, pero en 2006 quedó fuera luego de que el entonces presidente, Hugo Chávez, lo consideró perjudicial para los empresarios venezolanos. En 2011, tras dos años de renegociaciones, México y Colombia actualizaron los términos.

Centroamérica

Entró en vigor el 1 de septiembre de 2009. Inicialmente contemplaba sólo a El Salvador y Nicaragua, pero en 2013 se incorporaron Honduras, Costa Rica y Guatemala, con los que México ya tenía tratados previos.
La página de la Cancillería indica que Centroamérica es el cuarto destino de la inversión mexicana en América Latina, con 5,200 millones de dólares (mdd) anuales en telecomunicaciones, alimentos, manufactura, entretenimiento y energía.

Chile

El tratado con Chile entró en vigor el 1 de agosto de 1999. Fue firmado por los entonces presidentes Ernesto Zedillo, de México, y Eduardo Frei, de Chile, en el marco de la Segunda Cumbre de las Américas.
Este TLC ha permitido que 99.7% de los envíos de México a Chile esté totalmente desgravado. En 2010, el intercambio comercial alcanzó los 3,900 mdd, según datos del gobierno chileno.

Unión Europea

Está vigente desde el 1 de julio de 2000. Fue el primer tratado que firmó la UE, actualmente integrada por 28 países, con un país latinoamericano. Según datos del gobierno mexicano, la UE es el segundo destino de las exportaciones nacionales y la segunda fuente de inversión extranjera.
Peña Nieto dijo que, con la eventual salida de Reino Unido de la UE a raíz del brexit, México buscará entablar vínculos con los británicos.

Israel
Este TLC entró en vigor en el 2000. Según datos de la representación israelí en México, el intercambio comercial ha dado ventajas a ambas naciones en los mercados de agricultura, tecnologías de la información, saneamiento, energía, agua y cuidado de la salud.

Uruguay

Entró en vigor el 15 de julio 2004 y fue firmado por los entonces presidentes Vicente Fox y Jorge Battle. Contempla ventajas arancelarias para el intercambio de productos pesqueros, agropecuarios e industriales.

Asociación Europea de Libre Comercio

El TLC con los países que integran tal asociación —Islandia, el principado de Liechtenstein, Noruega y Suiza— entró en vigor en julio de 2001. Establece entre sus objetivos la liberalización progresiva y recíproca para el intercambio de bienes y servicios entre ambos países, principalmente en los sectores industrial y agropecuario.

Japón

Fue firmado en 2005 y entró en vigor ese mismo año. Contempla ventajas arancelarias en los sectores agropecuario, pesquero y de industria. A partir de su puesta en marcha, según datos de la SE, el intercambio entre ambas naciones ha crecido 64%, lo que coloca a Japón como el cuarto socio comercial de México.

Perú

Entró en vigor en febrero de 2011. A partir de una profundización de las relaciones entre los dos países, se pactó el acceso preferencial de más de 12,000 productos peruanos a México, así como de bienes de consumo, línea blanca y tecnología de elaboración nacional hacia el país sudamericano.

Panamá

Está vigente desde junio de 2015. Sustituyó dos acuerdos previos y su negociación tomó 16 años. Con su puesta en marcha, ambos países pactaron desgravar productos pesqueros, agropecuarios e industriales en un margen de entre 72% y 81% del universo total.

Alianza del Pacífico

Se trata de un mecanismo de integración regional conformado por Chile, Colombia, México y Perú, países que concentran 50% del comercio exterior de América Latina. Se estableció en 2011 y se constituyó formalmente un año después con la suscripción del Acuerdo Marco, instrumento que busca la creación de mercados atractivos entre los firmantes, para lograr mayor competitividad internacional.

11/18/2015

Acuerdo migratorio México-Canadá explota a las indígenas



   PTAT fomenta violencia y racismo, denuncia especialista


El Programa canadiense de Trabajadores Agrícolas Temporales (PTAT), mediante el cual emigran cada año mujeres indígenas del estado de Yucatán, fomenta la violencia y el racismo contra ellas, aseguró la antropóloga Marie France Labrecque.
 
Al participar en el seminario “Violencia, Racismo y Xenofobia”, en el Instituto de Investigaciones Antropológicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), la experta canadiense informó de algunos de sus hallazgos tras investigar el funcionamiento del PTAT, entre 2011 y 2015, entre migrantes indígenas provenientes de Yucatán.
 
La doctora en Antropología por la Universidad de Nueva York expresó que ese programa descansa en un acuerdo bilateral entre México y Canadá que data de 1974, y con el que cada año viajan más de 20 mil personas a ese país del norte, entre ellas más de 500 mujeres.
 
Anteriormente, el PTAT acogía principalmente a personas provenientes de entidades cercanas al DF, pero a partir de 2002 se empezó a registrar más población de los estados del sur: al menos 300 yucatecos indígenas, de los que 3 por ciento son mujeres y que conforman un conjunto fuertemente discriminado por su ascendencia indígena y sus condiciones económicas, acotó Labrecque.
 
La investigadora detalló que son los empresarios canadienses quienes deciden si necesitan a hombres o mujeres, el número y la edad de las personas que emigran.
 
No obstante –observó– las mujeres indígenas son más vulnerables que las del resto del país, ya que reciben menor remuneración y no tienen posibilidades de conseguir la residencia oficial porque el PTAT las sitúa en el último escalón de la clasificación de trabajadores, tienen menos experiencia laboral y menos trayectoria migrando.
 
En contraste, los hombres del centro de México, que no son de origen indígena, tiene más posibilidades de ascender y son los capataces, mayordomos y gerentes que mandan a la población indígena mexicana en Canadá.
 
El PTAT, dijo Labrecque, no sólo resulta en un estatus especial para las y los indígenas, también distingue entre extranjeros y ciudadanos, y entre los extranjeros divide entre los “menos especializados”, quienes resultan a su vez los menos favorecidos.
 
“(El PTAT) los tacha de inferiores y ha permitido la perpetuación de racismo para bloquear que consigan su residencia y su permanencia en Canadá”, denunció la especialista, quien además aseguró que este programa no resulta positivo ni siquiera para ese país de acogida porque impide la cohesión social.
 
Y expresó que “la estructura del programa se ha configurado de tal manera que las y los trabajadores se insertan en un mercado de trabajo segmentado donde las condiciones actuales son más desfavorables para los nuevos trabajadores que para los más antiguos. Los trabajadores temporales sirven para precarizar aún más las condiciones de trabajo de la mano de obra que ya está, y contribuye a las desigualdades entre los países del norte y del sur”.
 
A esa exclusión laboral se suma la discriminación que de por sí vive la población indígena nativa en Canadá con la Ley sobre los Indios de 1996, que permite el despojo de sus territorios y establece condicionantes a la vida de las personas originarias sin que ellas las hayan aprobado.
 
Se agrega que en Canadá hay una vulnerabilidad específica contra las mujeres, toda vez que la tasa de desapariciones está por encima de las estadísticas nacionales.
 
Marie France Labrecque puso como ejemplo que en una comunidad de Quebec recientemente varias mujeres de la Primera Nación denunciaron abusos de autoridad y violaciones durante 20 años por parte de miembros de la policía provincial, lo que provocó la renuncia de la ministra de Seguridad Pública.
  
Por: Angélica Jocelyn Soto Espinosa
Cimacnoticias | México, DF.-

11/01/2015

195 países ratifican este plan contra la acelerada degradación del suelo


Aunque el programa será acatado voluntariamente por las naciones, su objetivo es reponer la sobreexplotación que pone en riesgo al planeta




ANKARA, Turiquía (CNNMéxico) — Unos 195 gobiernos del mundo adoptaron un acuerdo para poner un alto a la degradación de suelos en 2030, y con ello atacar simultáneamente problemas globales asociados en materia ambiental, como el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, además de otros en el ámbito social como seguridad alimentaria y desarrollo sustentable.
México fue uno de los firmantes del acuerdo cerrado el viernes, en el último día de la 12ª sesión de la Conferencia de las Partes de la Convención de Naciones Unidas para Combatir la Desertificación (CNULD), en Ankara, Turquía.
El punto medular del acuerdo, debatido durante dos semanas ante la resistencia de países como Brasil y Argentina, es el de la neutralidad en la degradación de suelos (LDN, por su acrónico en inglés).
Este concepto significa, en términos simples, contrarrestar la tasa de degradación de suelos con una tasa equivalente de recuperación de los mismos a través de prácticas como reforestación, captación de agua, agricultura y pastoreo sustentable, además de desarrollo de sistemas para evitar la erosión natural, según la CNULD.
El acuerdo establece tres indicadores para vigilar el desempeño contra la degradación del suelo: la extensión de la cobertura del suelo; la productividad de los suelos y el contenido de carbono en los suelos.
Estos indicadores sientan las bases para trabajar "de manera sinérgica" con la convención de la ONU contra el cambio climático (CMNUCC) y también con la convención de biodiversidad (CDB), destacó en la secretaria ejecutiva de la CNULD, Monique Barbut.
Esto se debe a que el primer indicador atacará el cambio de uso de suelo, principal responsable de la pérdida de biodiversidad, mientras que el tercero establece un incentivo más para retirar carbono de la atmósfera (al que la ciencia atribuye las causas del cambio climático) para capturarlo en el suelo principalmente en forma de vegetación.
Barbut describió el acuerdo como "un verdadero seguimiento" a los objetivos de desarrollo sustentable, que fueron definidos en septiembre pasado en Nueva York como continuación de los objetivos de desarrollo del milenio, y que incluyen en su punto 15 detener la degradación de los suelos.
Lee: Las 'megasequías' están cada vez más cerca: NASA
Metas nacionales, voluntarias
Pese al ambiente festivo de la CNULD, hubo al menos dos aspectos que ensombrecieron el acuerdo. El primero es el carácter voluntario para que cada país miembro fije metas "de acuerdo a sus circunstancias nacionales y prioridades de desarrollo", lo cual permitirá que no haya un avance equitativo entre los distintos países rumbo a la meta global.
En segundo lugar, la CNULD aún carece de un fondo económico para apoyar a los países miembros en sus esfuerzos contra la degradación de la tierra. "El problema de esta convención siempre ha sido la falta de recursos", aseguró en entrevista Luc Gnacadja, exsecretario ejecutivo del organismo. "Esta no es como la convención contra el cambio climático, que es vista como la convención de los ricos y que sí tiene fondos. Esta es vista como la convención de los pobres", añadió.
El país anfitrión hizo un llamado internacional a combatir activamente la degradación de suelos. Después de que el presidente turco Recep Tayyip Erdogan considerara el tema como "un asunto de moral", su gobierno anunció una donación de 5 millones de dólares para un fondo común abierto a contribuciones gubernamentales y privadas.
La CNULD anunció que el fondo empezará a funcionar a fines de 2016 y estima que serán necesarios 2,000 millones de dólares anuales para apoyar actividades de restauración de suelos en los países miembro.
Lee: 11 problemas que ocasiona el cambio climático
Un mensaje para París
El acuerdo contra la degradación del suelo adoptado en Turquía, según la CNULD, ocurre justo a tiempo para el acuerdo global contra el cambio climático que se prevé sea adoptado en la sesión 21 de la conferencia de las partes (COP) de la CMNUCC a celebrarse en París en diciembre próximo.
"Lo que decimos en esta convención es que a través de inversiones masivas para secuestrar carbono (en la tierra) podríamos retirar casi medio grado para alcanzar el objetivo de no rebasar los 2 grados centígrados" de aumento en la temperatura global, aseguró Barbut. "Este es un mensaje fuerte que queremos enviar a París".
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (PICC), que concentra el consenso científico global en la materia, estima que la pérdida de carbono en el suelo es responsable por el 24% de las emisiones de carbono a la atmósfera, lo cual pone a este sector casi al mismo nivel de la producción de energía (25%).
La CNULD estima que una cuarta parte de los suelos del planeta se encuentran degradados, mientras que se siguen perdiendo 10 millones de hectáreas al año. En México, la degradación del suelo es grave o extrema para el 59% del territorio, dijo en entrevista el subgerente de suelos de la Comisión Nacional Forestal (Conafor), Jorge Luis García, quien representó a México esta semana durante la COP en Turquía.
Aunque la convención de la ONU contra la desertificación nació principalmente como respuesta a las sequías de los años 80 en África, su alcance dejó de ser regional, ya que 167 países se han reconocido afectados por la degradación del suelo, mientras que 70% del fenómeno se localiza fuera de zonas secas, según la CNULD. Esto significa que la mayor degradación del suelo ocurre en regiones climáticas como la amazonia brasileña, o como los bosques de Michoacán y los manglares de Quintana Roo, en el caso de México.

10/27/2015

Los nuevos tratados de libre comercio que impulsa EEUU


Tratados EEUU
En noviembre, América Latina cumplirá diez años del recordado “No al Alca”, donde los países de la región evitaron la consumación de un gigantesco acuerdo de libre comercio capitaneado por EEUU. En aquel entonces, nuestros países establecieron un principio anticíclico, en uno de los momentos de mayor auge del librecambismo a escala global. Hoy, diez años después, ¿cuáles son los nuevos tratados que impulsa actualmente EEUU? ¿Por qué van en contra de los BRICS, los países emergentes que han motorizado al economía a nivel mundial en los últimos años? ¿Cuál es la disputa abierta, en términos internacionales, entre EEUU y China a partir de esta situación?

1) El Acuerdo Estratégico de Asociación Transpacífico (TPP). Ya firmado, abarca a doce países que componen el 40% del PBI mundial: EEUU, México, Perú, Chile, Japón, Vietnam, Singapur, Brunei, Malasia, Australia y Nueva Zelanda. Como todo acuerdo de libre comercio de estas características, se basa en las asimetrías entre sus miembros, favoreciendo notoriamente a los EEUU, el principal interesado en su concreción -quien igualmente deberá aprobarlo en su Congreso en los próximos meses-.

El TPP nace, además, con otra finalidad indisimulable: intentar consolidar un contrapeso al crecimiento de China dentro del bloque asiático, es decir, la propia zona de influencia directa de la nueva potencia económica mundial. Japón, socio privilegiado de EEUU en la zona, es el “Caballo de Troya” para llevar adelante esta estrategia, nacida en Washington ante el veloz despliegue del gigante asiático. Las palabras de Obama en relación al TPP, la misma tarde en que este fue firmado, fueron elocuentes: “No podemos dejar que países como China dicten las reglas de la economía mundial”.

2) La Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP). Aún en negociaciones, el TTIP es el intento de avanzar en un área de libre comercio entre EEUU y la Unión Europea (UE). Las negociaciones se dan en momentos donde la periferia del Viejo Continente sufre los embates del desempleo y la desigualdad, producto de un lustro de decrecimiento económico tras el arribo de la crisis iniciada con el desplome de Lehman Brothers en EEUU.

Con la condición ineludible del secretismo en las negociaciones -algo que comparte con sus pares TPP y TISA- el TTIP tiene un condimento especial: prevé la creación de un tribunal de arbitraje que funcione apartado del sistema jurídico de cada país, a fin de dar “protección a la inversión extranjera”.  Como se ve, un andamiaje creado de cara a las empresas transnacionales, que serán las principales beneficiadas de este verdadero embate a los Estados nacionales.

Una reciente movilización multitudinaria en Berlín centro del poder de la UE más allá de Bruselas, demostró que los trabajadores europeos están en alerta ante el avance de las negociaciones del TTIP. Hay en esa foto de 250 mil personas en la calle cierta analogía con lo acontecido en América Latina a inicios del siglo en curso, cuando importantes movilizaciones en Argentina, Brasil y Venezuela contribuyeron a la firmeza que mostraron, respectivamente, Kirchner, Lula y Chávez contra el ALCA.

3) El Acuerdo de Comercio de Servicios (TISA). Negociado en el mayor de los secretos, Wikileaks difundió recientemente algunos de los puntos principales de este acuerdo de servicios a escala mundial. Allí se da cuenta de que el TISA permitirá a las corporaciones financieras exportar todos los datos personales de los consumidores a través de las fronteras, entrando en contradicción con las actuales leyes de protección de datos en vigor, por ejemplo, en la Unión Europa. Otro de los puntos candentes del TISA radica en la pretensión de que las compañías financieras internacionales puedan estar exentas de cumplir las normativas de un país al cual ingresen si sus actividades están permitidas en el país de origen. Esto habilitaría a que, por ejemplo, empresas estadounidenses tengan prerrogativas en otros continentes con la sola vigencia de que Washington haya dado el visto bueno a las mismas.

Australia, Canadá, Chile, Colombia, Corea del Sur, Costa Rica, Estados Unidos, Hong Kong, Islandia, Israel, Japón, Liechtenstein, México, Nueva Zelanda, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Suiza, Taiwán, Turquía y la Comisión Europea son quienes continúan en las negociaciones de este ”acuerdo” en el ámbito de servicios. Uruguay, que se apartó de las mismas tras la decisión del oficialista Frente Amplio, ratificó la negativa mayoritaria de los países del Mercosur a no participar en estos acuerdos, que imponen condiciones leoninas para nuestros países. Sin embargo, la continuidad de Paraguay -también miembro fundador del bloque- en las negociaciones es un dato para prestar especial atención, a sólo cuatro años del golpe parlamentario a Fernando Lugo (hecho que, en definitiva, posibilitó también este desenlace).

Es preciso finalizar este artículo con algunas conclusiones sobre el momento económico internacional abierto en los últimos años. En primer lugar, el trasfondo de todas estas negociaciones es el intento de EEUU de golpear a China en un momento donde la economía oriental, más allá de una merma en las proyecciones, sigue siendo la que mueve al mundo: el 7% de crecimiento previsto por Beijing para los próximos años -a pesar de ser menor al 14% de años atrás- resulta mucho más significativo que el magro 2% por el que se enorgullece EEUU. Por otro lado, también se busca impactar a Rusia, India, Brasil y Sudáfrica, los otros países emergentes, quienes han logrado, junto a los países con gobiernos poneoliberales en la región, una voz creciente en las instancias internacionales, disminuyendo la influencia de EEUU y la UE allí. La decisión de Washington parece tomada: lanzar una ofensiva contra la idea de “nuevo mundo multipolar” a partir de una masiva liberalización comercial que pueda confrontar con la tendencia -a esta hora indudable- de debilitamiento frente a las economías emergentes.

En conclusión, EEUU intenta “abrir” para en verdad cerrar, buscando revitalizarse en un momento convulsionado para sus propias aspiraciones, tanto desde el plano geopolítico como desde el geoeconómico. ¿Lo logrará?

- Juan Manuel Karg es Politólogo UBA / Analista internacional, CABA - Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina
http://www.alainet.org/es/articulo/173167  

11/08/2014

¿Otro tratado para las mujeres?


© Reproducir este artículo

Mujeres protestan contra la inseguridad y las malas condiciones de vida en un campamento ubicado en el centro de Puerto Príncipe, en enero de 2011. Crédito: Ansel Herz/IPS
Mujeres protestan contra la inseguridad y las malas condiciones de vida en un campamento ubicado en el centro de Puerto Príncipe, en enero de 2011. Crédito: Ansel Herz/IPS

NACIONES UNIDAS, 3 nov 2014 (IPS) - ¿Puede prevenirse o eliminarse la violencia contra las mujeres con un nuevo tratado internacional que firmen y ratifiquen los 193 estados miembros de la Organización de las Naciones Unidas (ONU)?


La sudafricana Rashida Manjoo, relatora especial del foro mundial sobre la Violencia Contra la Mujer, dijo a la Asamblea General que la falta de un acuerdo legalmente vinculante es uno de los obstáculos que se interponen ante la promoción y la protección de los derechos femeninos y la igualdad de género.


“Se requiere con urgencia una serie diferente de leyes y medidas prácticas para responder a y prevenir la violación sistémica, generalizada y dominante a los derechos humanos que experimentan mayoritariamente las mujeres”, planteó a los delegados.

Pero organizaciones no gubernamentales y de mujeres asumieron una posición más cauta ante un nuevo tratado.

“En principio, la idea de una legislación más fuerte y más específica es buena”, pero “sabemos que no es suficiente” para cambiar prácticas y actitudes, señaló Sanam Naraghi-Anderlini, cofundadora de la Red Internacional de la Sociedad Civil en Acción (ICAN).

“Hay muchos países —desde Estados Unidos a miembros de la Unión Europea y más allá, como Pakistán— donde las leyes existen, pero la violencia contra las mujeres continúa en muchas esferas de la vida, manifestándose de diversas formas y en proporciones horrendas”, dijo en diálogo con IPS.
“Por lo tanto, la legislación tiene que combinarse con otros pilares y elementos que garanticen su efectiva implementación”, agregó.

Palitha Kohona, exjefe de la Sección de Tratados de la ONU, aseguró a IPS que se requiere un apoyo internacional sustancial, no solo para que se termine adoptando el texto de un tratado, sino incluso para que comiencen las negociaciones, tal vez a partir de una resolución del foro mundial.

“Estoy totalmente a favor de las medidas prácticas… pero basta de acertijos legales, por favor. Las mujeres de todo el mundo ya están cansadas de leyes y políticas; lo que quieren es que se las implemente”: Mavic Cabrera-Balleza

Quienes promueven un tratado “tendrán que convencer a la comunidad internacional de que existe una necesidad real de contar con ese instrumento legal”, sostuvo.

También destacó que esto implicará asegurarse de que los instrumentos legales internacionales ya existentes son inadecuados para abordar los problemas que quienes promueven un nuevo tratado buscan atacar.
“Aunque la violencia de género, o cualquier otra forma de violencia, tiene que condenarse sin reservas, esto planteará un desafío para los promotores de un tratado” sobre la primera, dijo el embajador Kohona, quien actualmente ejerce de representante permanente de Sri Lanka ante la ONU.

“También se sabe que, aunque las leyes pueden ser útiles para modificar actitudes sociales y comunitarias, se requerirá más de un instrumento internacional para poner fin a este comportamiento abominable”, añadió.
Según él, la humanidad debe plantarse contra la violencia, en particular la basada en el género. “Como observó un filósofo, habitamos este planeta apenas por un período corto. ¿Por qué herir a otro durante esta breve existencia?”, dijo.

Mavic Cabrera-Balleza, coordinadora internacional de la Red Global de Mujeres Constructoras de Paz (más conocida por su nombre en inglés, Global Network of Women Peacebuilders), señaló a IPS que la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer (Cedaw), adoptada en 1979 por la Asamblea General de la ONU, ya cubre la eliminación de la violencia contra ellas.

“¿Por qué necesitamos otra ley?”, preguntó. “No veo que tener otro tratado sobre los mismos asuntos aporte ningún valor agregado. En todo caso, corremos el riesgo de debilitar a la Cedaw, por la que lucharon mujeres de todo el mundo (y que) ya tiene casi la ratificación universal”, adujo.

Cabrera-Balleza opinó que no tiene sentido volver a presionar a los gobiernos. Añadió que, además, “al haber muchos gobiernos conservadores en el poder, existen muy pocas posibilidades de lograr que se ratifique otra ley”.

Recordó que los instrumentos internacionales de que se dispone actualmente y que promueven y protegen los derechos de las mujeres, el empoderamiento femenino y la igualdad de género se lograron principalmente mediante las conferencias mundiales de los años 90.

“Ya no tenemos más ese impulso global. Nunca volverá a haber una conferencia mundial sobre la mujer de la magnitud e impacto que tuvo la de Beijing en 1995”, aseguró.

“Estoy totalmente a favor de las medidas prácticas… pero basta de acertijos legales, por favor. Las mujeres de todo el mundo ya están cansadas de leyes y políticas; lo que quieren es que se las implemente”, planteó Cabrera-Balleza.

Naraghi-Anderlini, de ICAN, dijo a IPS: “No podemos negar la adversa reacción cultural o ‘religiosa’ contra la llamada agenda progresista en materia de derechos femeninos”.

En sociedades dominadas por normas patriarcales, donde se considera que la mujer es propiedad del hombre, los conservadores sociales pueden fácilmente aprovechar las tradiciones y normas culturales para generar una oleada de oposición contra los cada vez más derechos de ellas.

“Estamos viendo que fuerzas externas (por ejemplo ideología religiosa de origen saudita, la Iglesia Católica, etcétera) proponen normas y prácticas más conservadoras”, señaló Naraghi-Anderlini.

Por lo tanto, como mínimo, las nuevas leyes deben estar acompañadas de mensajes diseñados a medida, y que transmitan por ejemplo los medios de comunicación a través de reconocidas y respetadas figuras nacionales, comunitarias o religiosas, para desafiar esas normas.

Según Naraghi-Anderlini, se requiere una efectiva capacitación y equipamiento de los servicios de aplicación de la ley a fin de poder implementar la nueva legislación (por ejemplo, brindar atención a las víctimas, proteger a los declarantes, etcétera), y los oficiales de policía tienen que responder por sus acciones, omisiones o transgresiones.

También sería interesante e innovador que se introdujera un mecanismo ascendente para determinar responsabilidades, dijo.

Por ejemplo, planteó, ¿la ONU estaría dispuesta a apoyar una campaña por la seguridad de las mujeres donde organizaciones femeninas locales recibieran el apoyo técnico, financiero y político necesario para llegar a líderes policiales, de aplicación de la ley y de las comunidades locales, para juntos redactar un estatuto que obligue a las autoridades a garantizar que protegerán a las mujeres de la violencia?

Y además, ¿la policía nacional y sus versiones locales estarán dispuestas a suscribir un estatuto en el que prometan proteger a mujeres que denuncian casos de violencia, a prometer no violar o acosar a testigos y víctimas, a impedir que se genere más violencia?

“Si ellos acceden a firmar tal estatuto, entonces será un compacto social constituido por actores locales que pueden llamarlos a la responsabilidad. Si no lo hacen, o si intentan suavizar las condiciones, será indicativo de una profunda falta de voluntad o compromiso político para con la seguridad de las mujeres”, declaró Naraghi-Anderlini.

La relatora Rashida Manjoo dijo a fines de octubre a la Asamblea General que, pese a los avances, hay una serie de desafíos que obstaculizan los esfuerzos por promover y proteger los derechos humanos de las mujeres.

Esto se debe ampliamente a la ausencia de un enfoque integral, que aborde los factores individuales, institucionales y estructurales que son causa y consecuencia de la violencia contra las mujeres, enfatizó.
Exponiendo los argumentos a favor de un nuevo tratado, Manjoo señaló que con un instrumento específico y legalmente vinculante habría un marco de protección, prevención y educación que reafirmaría el enunciado de la comunidad internacional.
Ese enunciado determina que los derechos femeninos son derechos humanos y la violencia contra las mujeres es, en sí misma, una violación dominante y generalizada a los derechos humanos.


Editado en inglés por Kitty Stapp

9/10/2013

Intenta Corte matizar su pifia en materia de DH

NACIONAL
DERECHOS HUMANOS
   Atraerá amparos cuando haya contradicciones jurídicas

Por: la Redacción
Cimacnoticias | México, DF.- 

En medio de la confusión que generó la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre la jerarquía jurídica de los Derechos Humanos (DH), hoy el Pleno determinó que tiene la facultad de atraer amparos directos cuando a primera vista la materia de discusión sea la contradicción entre una ley secundaria y un tratado internacional sobre las garantías humanitarias.

En la sesión, las y los ministros analizaron una nueva contradicción de tesis, la 21/2011, surgida entre la Primera y Segunda Sala del alto tribunal. En este debate aprovecharon para hacer algunas aclaraciones sobre los DH contenidos en la Constitución y aquellos establecidos en los tratados internacionales.

La semana pasada el Pleno resolvió que se privilegiarán las restricciones constitucionales sobre los derechos internacionales. Hoy, con nueve votos a favor y dos en contra –del ministro José Ramón Cossío y la ministra Margarita Luna Ramos– la SCJN aprobó atraer amparos directos donde se cuestionen estas normas.

Al respecto, el ministro Cossío recordó que, conforme a la reciente resolución de la contradicción de tesis 293/2011 suscitada entre dos tribunales colegiados, por mayoría los ministros aprobaron un proyecto del que se entiende que la Constitución dice que los derechos de fuente constitucional y de fuente internacional no están a la par.

Además agregó que su posición en contra se justifica porque con esta resolución la Corte atraerá lo amparos directos si “a primera vista” existe una contradicción entre Constitución y tratados internacionales, y consideró que como juzgador se tenía que analizar cuando se planteara una violación a DH.

En tanto el ministro Alberto Pérez Dayán, quien elaboró el proyecto de resolución, dijo que ahora que se reconocen los DH contenidos en los tratados internacionales un amparo que haga alusión a estos tratados es un tema de constitucionalidad.

Dijo que si el tema a discutir en un amparo es la prevalencia de un tratado frente a una ley, la solución que tome el juez respecto a cuál norma debe prevalecer es un tema de gran alcance que justificaría la competencia de la SCJN para determinar si una ley debe ser o no desaplicada.

En su turno, la ministra Olga Sánchez Cordero aclaró que avaló la resolución de la contracción de tesis anterior porque consideró que los DH se pueden restringir como lo marca el artículo 29 constitucional: en casos de invasión, de  perturbación grave de la paz pública, o de cualquiera que ponga a la sociedad en peligro o conflicto.

El ministro Arturo Zaldívar también hizo una precisión sobre el anterior asunto al explicar que no comparte la idea de que cuando hay una restricción expresa en la Constitución, se tenga que privilegiar la restricción. “Estimo que en cada caso se tiene que hacer una ponderación”, dijo al explicar su voto en la contradicción 293/2011.
 

9/06/2013

¿Crisis magisterial o guerra civil legal?



Gabriela Rodríguez

E una práctica de los gobiernos democráticos reconocer, modificar y actualizar los derechos humanos; en el caso de México cabe celebrar que los magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) hayan determinado ayer que los derechos humanos tienen el máximo rango, independientemente de su origen –ya sea la Constitución o los tratados internacionales–, tal como señala la reforma realizada al primer artículo constitucional en junio de 2011.
Sin embargo, acordaron que en su aplicación se deben atener a las limitaciones que establece la Carta Magna, interpretando éstas en un sentido proteccionista y de garantía, lo cual no es necesariamente un avance. No menos importante fue la aprobación del pleno de la SCJN que se deriva del anterior: la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana es obligatoria para el Estado mexicano aún en los casos en los cuales el país no sea parte y siempre que sea más favorable a la persona.

Los derechos humanos son las más nobles prerrogativas que la humanidad haya construido, pero encierran una gran paradoja: mientras buscan garantizar una vida digna para todos, al mismo tiempo describen una sociedad irreal. Se trata de ideas abstractas, toda vez que la historia no da cuenta de ningún pueblo donde la dignidad sea una experiencia vivida por todos. Más bien hay que admitir que los derechos humanos son un desafío permanente y que no siempre van hacia adelante: mientras el discurso de los derechos ha venido cobrando fuerza en el concierto nacional e internacional, las políticas neoliberales están llevando a excluir del ejercicio de derechos a muchos grupos de población, en especial se están perdiendo derechos económicos, sociales y culturales.

Son cada vez más los excluidos de una vivienda digna y un ambiente saludable, del trabajo digno y bien remunerado, de servicios educativos y de salud de calidad, de seguridad social y desarrollo integral; hay millones de jóvenes que ni estudian ni trabajan, emigrantes sin derechos, gente de comunidades rurales, indígenas y urbano-marginales donde la salud y educación son inaccesibles o de baja calidad, aun los empleados de empresas privadas y públicas hoy están perdiendo derechos laborales y sociales, no sólo en México sino en todas partes, se trata de políticas económicas globales.

Nuestra crisis del magisterio y de la educación es un proceso paralelo a una reforma cuyo discurso eleva la calidad educativa a derecho humano con rango constitucional, y que privilegia la evaluación de los docentes por encima de los múltiples aspectos académicos y pedagógicos que es necesario transformar si lo que se busca es garantizar la prestación de servicios educativos de calidad. Como norma secundaria, la Ley General del Servicio Profesional Docente –aprobada esta semana por las dos cámaras –con honrosas excepciones de 69 diputados/as y 22 senadores/as– establece un régimen de excepción para el trabajador del sector educativo, porque no contempla una evaluación formativa para fortalecer su carrera magisterial, sino que contiene una visión punitiva de la evaluación. Se trata de una propuesta que vulnera el derecho a la permanencia del empleo y que parece ocultar el interés por mantener el control de las plazas en una lógica clientelar: sostener la simbiosis histórica de gobernantes con líderes del SNTE.
El nuevo líder de este enorme sindicato, Juan Díaz de la Torre, no sólo es el sustituto, sino que fue el principal operador de Elba Esther Gordillo, quien hoy se muestra totalmente alineado y es pieza clave para apoyar la reforma educativa, sin el menor riesgo de insubordinación –como hacen los insurgentes de la CNTE–, si es que no quiere ir a acompañar a la maestra en su celda.

Me contaba una directora de una escuela primaria del Distrito Federal, con 23 años de experiencia como docente, que la influencia del SNTE en la política educativa y en la vida cotidiana de los centros educativos ha resultado en la pérdida de su prestigio académico y autonomía profesionales. Tiene claro que esta reforma no contempla transformaciones académicas, pero sí atenta directamente contra nuestros derechos laborales, por eso ¡después de trabajar, venimos a luchar!

La crispación del movimiento magisterial me remite al concepto de guerra civil legal descrito por Giorgio Agamben:
“Vivimos una especie de totalitarismo moderno, una especie de estado de excepción, una guerra civil legal que permite no sólo la eliminación de los adversarios políticos, sino de categorías enteras de ciudadanos que por cualquier razón resultan no integrables en el sistema político.

“Este estado de emergencia permanente devino una de las prácticas esenciales de los estados contemporáneos, aun de aquellos que se llaman democráticos… Con el aumento del decisionismo del Poder Ejecutivo: los ciudadanos occidentales no registran estos cambios y creen seguir habitando en democracias.”

9/04/2013

SCJN: tratados internacionales y Constitución están al mismo nivel


La Corte decidió que en casos de controversia, los jueces deben aplicar el criterio que más favorezca los derechos humanos de un individuo, lo que se conoce como principio 'pro persona'.

Suprema_Corte_Sesion-2_4

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que los derechos humanos incluidos en tratados internacionales firmados por México tienen la misma jerarquía que la Constitución, siempre que no se opongan a las restricciones de la propia Carta Magna.
Tras cinco sesiones de debate y la modificación del proyecto original, el pleno del tribunal resolvió así una contradicción de tesis que surgió por resoluciones opuestas entre la Primera y Segunda Sala de la SCJN.
Por una votación de diez, de 11 ministros, desde ahora, los jueces y magistrados federales deberán aplicar siempre las leyes más favorables a los derechos humanos en cualquier tipo de juicio lo que se conoce como principio ‘pro persona‘.
El ministro ponente del caso, Arturo Zaldívar, expresó que accedió a cambiar su proyecto original, en el que no se contemplaban las restricciones marcadas de forma expresa por la Constitución, ya que es urgente la aplicación del principio pro-persona por parte de todos los impartidores de justicia en nuestro país.
Dijo que a dos años de la reforma constitucional en materia de derechos humanos aprobada en julio del 2011, aún existe confusión entre magistrados y jueces sobre la interpretación más favorable a las personas en juicios penales y administrativos, lo que ha retrasado que la aplicación de este principio en la justicia ordinaria.
Este es el comunicado:

Esta es la versión estenográfica de la sesión:


8/30/2013

Entrampada la Corte en debate sobre prevalencia de DH

NACIONAL
DERECHOS HUMANOS
   Ministros discuten importancia de acuerdos internacionales

CIMACFoto: César Martínez López
Por: la redacción
Cimacnoticias | México, DF.- 29/08/2013Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) continuaron con opiniones divididas para decidir si se pronuncian a favor o en contra, de que los jueces estén obligados a acatar los Derechos Humanos (DH) contenidos en los tratados internacionales signados y ratificados por el Estado mexicano.

El pleno de la SCJN continúo hoy la discusión que inició el pasado lunes sobre la contradicción de tesis 293/2011 con el fin de analizar qué norma tiene supremacía: la Constitución o los tratados internacionales. No obstante, hasta ahora no han llegado a una decisión unánime por lo que el debate seguirá la próxima semana.

El ministro Fernando Franco recordó que cuando se analizaron los alcances de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH) sobre la desaparición forzada del líder social Rosendo Radilla, desaparecido por militares en 1974, se tomó una posición sobre los tratados internacionales.

En aquella ocasión, Franco votó con la mayoría para decidir que las sentencias de condena de la CoIDH contra el Estado mexicano son de carácter obligatorio, pero acotó que así sería siempre y cuando ello no fuera en contra de la Constitución mexicana.

“Mi visión como juez constitucional, respetando todas las demás que hay en este Pleno, es que el piso y el techo en el cual me debo manejar, para resolver los problemas, es precisamente la Constitución mexicana”, dijo el ministro.

Mencionó que en otras ocasiones ha señalado que las restricciones o límites constitucionales deben respetarse, sin embargo consideró que los jueces deben hacer caso a la interpretación más favorable a la persona, sin importar si la norma venga de la Carta suprema o de los tratados internacionales.

En este tema, el ministro Armando Valls dijo que a su parecer “no estamos ante un problema de jerarquía normativa”. Explicó que para decidir sobre la aplicación de una norma cuando están en juego los DH, es necesario acudir a la interpretación conforme al principio “pro persona” (aquel que protege en mayor medida las garantías fundamentales).

“Tratándose en exclusiva de tratados internacionales en materia de Derechos Humanos, el problema no es de jerarquía normativa, sino de aplicación”, consideró. En su opinión, habría que ver cada caso en particular para ver si se aplica la norma establecida en la Constitución o en el acuerdo internacional.

Al respecto, coincidió el ministro José Ramón Cossío, quien dijo que nadie está discutiendo que la Constitución tiene una posición jerárquicamente superior al resto de las normas de nuestro orden jurídico, y explicó que sólo adquieren rango constitucional los tratados sobre DH y no los comerciales o mercantiles.

“No se nos puede escapar que hay un constitucionalismo, que se plasma en las constituciones para efectos de poner en una posición central a los seres humanos, a diferencia de lo que ha pasado en otras épocas históricas”, sostuvo el ministro.

El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena se mostró de acuerdo con el proyecto presentado por su par Arturo Zaldívar, y mencionó que debe de existir “una ponderación de derechos”, no una expulsión jerárquica de normas.

Es decir, señaló que los juzgadores están en la necesidad de sacrificar un derecho en beneficio de otro, partiendo de una interpretación “pro persona”, por tanto apuntó que se deben tomar por igual los tratados y la Carta Magna.

En este sentido se mostró la ministra Olga Sánchez Cordero, quien afirmó que si se jerarquizaran los tratados de DH esto implicaría nulificar algunos derechos.

Debido a que las posiciones encontradas continuaron, la discusión de la Corte se programó para la próxima semana.

8/28/2013

Corte debate primacía de Constitución o acuerdos internacionales


NACIONAL
   Eventual riesgo de que DH queden en segundo plano

Por: la Redacción
Cimacnoticias | México, DF.- 

Ayer, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) comenzó de nuevo el análisis para determinar el lugar que ocupan los tratados internacionales en materia de Derechos Humanos (DH) frente a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de establecer criterios en el tema.

Las y los ministros iniciaron la revisión de la contradicción de tesis 293/2011, suscitada entre el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.

En el debate del documento salió a colación la jerarquía de las normas, y es que el artículo primero constitucional establece que los tratados internacionales están a la par de la Carta Magna, pero el artículo 133 señala que la norma máxima es la Constitución.

El proyecto de resolución elaborado por el ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea dice que los DH establecidos en la Carta Magna o en tratados internacionales forman un catálogo de garantías que deben relacionarse entre sí.

Hasta ahora el debate mostró posiciones divididas porque hay un grupo de ministros que está a favor de que se interprete que ambas normas están a la par, y otro que sostiene que ante todo debe prevalecer lo que marca la Constitución.

En la discusión del lunes el ministro Sergio Valls Hernández reconoció que la jerarquía normativa ha sido objeto de amplios e intensos debates en la SCJN, los cuales aumentaron tras la reforma en 2012 al artículo primero constitucional.

El ministro explicó que ese artículo permite usar la norma que más beneficie a las personas, sin importar su fuente, es decir, se puede recurrir a la Constitución o a los tratados internacionales signados por México.

Sin embargo, precisó que si hay una norma que se contraponga a la Constitución, siempre debe prevalecer la Carta Magna, pues de lo contrario esta ley sería letra muerta, y eso –dijo– no puede ser.

En este tema, el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo consideró que existe supremacía constitucional porque el artículo primero señala que los derechos podrán restringirse y suspenderse sólo en los casos y bajo las condiciones que establece la Constitución.

Entonces aseguró que la Constitución es norma máxima porque se reservó el derecho de establecer cuáles son las restricciones que deben aplicarse al ejercicio de los DH, ya sea que estén garantizados en la Carta Magna o en los acuerdos internacionales.

En la discusión de hoy, el ministro Alberto Pérez Dayán expresó que todos los tratados deben adecuarse al texto constitucional como lo marca el artículo 133.

Dijo que el Poder Legislativo no reformó este artículo para salvaguardar el principio de supremacía constitucional. Y agregó que la Constitución es “la voluntad escrita y materializada de un pueblo organizado”.

Al respecto, la ministra Margarita Luna Ramos mencionó que la Constitución es el génesis de donde parte todo el aparato jurídico mexicano, por lo que el principio de supremacía constitucional sigue tan vigente como en 1917, advirtió.

A favor del proyecto del ministro Zaldívar Lelo de Larrea estuvieron la ministra Olga Sánchez Cordero y el ministro José Ramón Cosío Díaz. La discusión continuará esta semana.
 

1/15/2013

Pactos y retrocesos



Porfirio Muñoz Ledo

El espectro de una “mayoría gobernante” surge en el imaginario colectivo a partir de la suscripción de pactos en la cumbre entre los tres partidos mayormente representados que subsumen las agendas legislativas. Se percibe la construcción de un nuevo hegemonismo que eventualmente podría conducir a un gobierno de coalición.

Varias dudas aparecen, sin embargo, en el horizonte. La primera de ellas es precisamente el papel del Poder Legislativo en ese proceso, así como la incorporación de la sociedad civil y de los actores interesados en las reformas. Se antojaría además cierta simultaneidad en las negociaciones para que el orden temporal no resulte en condicionamiento que privilegie las iniciativas del Ejecutivo y deje esperando en el andén a otras más apetitosas para la oposición o más ventajosas para el país.

Otra cuestión reside en el carácter necesariamente descentralizado de los procesos, a fin de evitar la congestión y permitir el cumplimiento de la agenda en plazo razonable. Enseguida es menester entender que se trata por ahora de un piso temático de acuerdos pero en modo alguno de un techo clausurado. El debate público debe ser en cada caso alimentado, tanto en el procesamiento de los acuerdos como en su discusión legislativa.

Por esa razón sorprendió sobremanera la iniciativa lanzada en días pasados por altos mandos del PRI en la Cámara de Diputados en materia de derechos humanos, de carácter retrógrada y ajena por completo a los acuerdos que los actores involucrados habían pactado en la materia. Hace sospechar de tal manera un doble juego, que sus autores se han visto obligados a anunciar que no la promoverán.

La reforma constitucional que entró en vigor en 2011 fue resultado de un largo e intenso debate que cobró fuerza después de la alternancia del 2000. El comisionado de Naciones Unidas para derechos humanos promovió un vivo intercambio con organizaciones, académicos y personalidades que en 2007 fue recogido en los trabajos de la Comisión Ejecuitiva de Negociación y Construcción de Acuerdos del Congreso y enviado como proyecto de reformas —que contenía 94 propuestas— a San Lázaro

Algunas de ellas fueron incorporadas a los dictámenes de ambas Cámaras, sin embargo otras fueron descartadas. En vista de la reticencia de los legisladores, quien esto escribe presentó ante la Comisión permanente en junio del 2010 una iniciativa global en la materia que incluía los temas sobre los que había mayor resistencia, entre ellos la abolición del fuero de guerra en tiempos de paz, la plena autonomía y fortalecimiento de la CNDH y la incorporación de las normas internacionales al derecho interno.

Lo más importante fue la inclusión del principio pro persona, que finalmente se logró. Este consiste en que “para la aplicación e interpretación de las normas de derechos humanos contenidas en el derecho interno y en los instrumentos internacionales prevalecen aquellas que confieren una mayor protección a las personas en el goce y ejercicio de sus derechos”. Gracias a una movilización de la sociedad civil se logró superar la disposición contenida en la minuta del Senado que confería al juzgador la potestad de aplicar cualquiera de las normas, independiente del nivel de protección que ofrezcan. La actual iniciativa es aún más limitativa, ya que prevé que “de existir una contradicción de principios entre esta Constitución y los tratados internacionales de los que México sea parte, deberá prevalecer el texto constitucional, conforme a los previsto en el artículo 133”.

La disposición vigente establece, en cambio, la diferencia entre los tratados de derechos humanos a los que se refiere el artículo 1 y todos los demás, regidos por el 133. Bajo el pretexto de “armonizar” ambos preceptos, lo que se está proponiendo es un retroceso fundamental.

Parece que merced a una vigorosa reacción de la opinión pública esta intentona se está abandonando. Razón de más para sugerir que en las próximas reformas que se presenten esté garantizada la participación de los expertos y de la sociedad: en suma, un ámbito democrático.

 Político

2/12/2012

¿Estrechar nuestra relación con los yanquis a pesar de ser la de esclavo y amo?



Pedro Echeverría V.


1. Manlio Fabio Beltrones, el real jefe nacional del PRI, es con mucho, el más hábil y hasta inteligente de todos los políticos priístas en estos momentos. Estuvo a punto de quedarse con la candidatura presidencial, pero la campaña adelantada de más de un año y los compromisos firmados por Enrique Peña Nieto con los empresarios y los dueños de los medios de información, tuvieron el peso determinante. Aquel personaje, conocido como ”Don Beltrone”, se le atribuye la jefatura de mafias al estilo italiano por ser un antiguo gobernador, legislador y funcionario de los gobiernos del PRI, pero ha sido tan hábil en su andar político, que –aunque ha vivido mucho tiempo en el pantano- ha conservado, al parecer, limpio su plumaje. Pues el día de ayer “Don Beltrone” nos regaló dos ideas: relanzar el TLC y una segunda etapa de la Iniciativa Mérida.

2. Señaló que “no es conveniente seguir basando la relación con nuestro principal socio comercial, Estados Unidos, en un esquema que ya no responde a la realidad de este siglo XXI ni a la integración económica y cultural de la región fronteriza”. Dijo que hay que hay que aprovechar la renovación de las presidencias en México y Estados Unidos en 2012 para “relanzar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) a una nueva fase de cooperación orientada a la competitividad, el empleo, el desarrollo y la seguridad, así como a la solución regional de los problemas bilaterales; que se debe complementar la colaboración que tenemos en materia de seguridad y justicia en el marco de la Iniciativa Mérida, con una segunda etapa de desarrollo del TLCAN”. Es inteligente apuntar ambas ideas.

3. EEUU ha sido “nuestro principal socio comercial” durante un siglo por lo menos; sin embargo esa relación “comercial” sólo ha beneficiado –tanto en lo agrícola, industrial, en recursos naturales y en todo tipo de negocios, a los mismos EEUU. Hemos malvendido durante 100 años productos agrícolas que ellos escogen y a cambio hemos comprado productos industrializados a los precios que han querido. ¿Y saben los mexicanos por qué? Porque nuestra vecindad de tres mil kilómetros de frontera ha servido para acrecentar cada año nuestra relación vergonzosa de esclavo que tiene al país más poderoso del mundo –los EEUU- como amo. Año tras año las organizaciones civiles y de izquierda han propuesto la apertura comercial de México hacia otros países con el fin de diversificar nuestro comercio; pero la respuesta siempre ha sido: nuestros compromisos con EEUU son tan grandes que sólo podemos comerciar con él.

4. Por eso tanto los candidatos presidenciales del PRI, Peña Nieto; del PAN, Josefina V. Mota, y el senador priísta Beltrones, no ven otra salida que entregar más los intereses de México a los EEUU renovando acuerdos. La revisión del TLC y de la Iniciativa Mérida –en terribles condiciones de debilidad- sólo beneficiará más a los EEUU quien impondrá muchas más trabas y condiciones al comercio, a la migración, a cualquier préstamo o ayuda que se solicite. Y mediante la iniciativa Mérida sería el mejor momento para que los yanquis estabilicen más bases militares en el país y establezcan definitivamente a la DEA, la CIA, el FBI, bajo la coordinación de la embajada de EEUU. En estos tiempos en que decenas de países buscan liberarse de los EEUU: el BRIC, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Cuba, Ecuador, países del medio oriente y africanos, el planteo del PRI y del PAN de “mejorar” las relaciones con los EEUU es sin duda un tremendo entreguismo.

5. El nacionalismo o la defensa cerrada de lo nacional –que fue de avanzada en la lucha antiimperialista- parece hoy una ideología atrasada frente al internacionalismo de países y pueblos cuyas fronteras han sido hechas añicos demostrando que los seres humanos no tienen patria; sin embargo el comportamiento de los EEUU y de una decena de los más poderosos países están demostrando un nacionalismo a ultranza –agresivo- porque siguen saqueando las economías de los pueblos con el fin de beneficiar intereses propios. El TLC, firmado a fines de 1994 y puesto en práctica a principios del año siguiente, ha demostrado que “el libre comercio” es apertura comercial para México, pero es nacionalismo a ultranza para EEUU. Se vale de todas las mañas descalificadotas para seguir comprando barato recursos agrícolas, animales, energéticos y, al mismo tiempo para vender sus productos manufacturados sin la menor garantía.

6. La izquierda mexicana tiene claridad acerca del enorme poder que representan los EEUU, pero debe estar más atenta acerca de su cada vez mayor presencia física en la República mexicana. Desde 1982, pero particularmente desde hace 12 años –a raíz de que el PAN asumió la Presidencia- los yanquis operan en México con más libertad que en los mismos EEUU. Desde aquel famoso grito de Fox: “Bienvenido mi amigo Bush” que lanzó desde su rancho en 2001 para recibir al presidente yanqui escoltado por poderosos aviones bombarderos, no se había visto tal relación de dependencia y sumisión de un presidente. Mucho más hoy cuando el gobierno de Calderón lanzó –al iniciar su gobierno en 2006- al ejército como fuerza de ocupación en más de la mitad del territorio nacional con el apuntalamiento de parte de ejército de los EEUU. ¿Qué busca entonces el senador del PRI Beltrones al pedir una revisión de acuerdos en condiciones de debilidad?

7. No puede exigirse ruptura total con la política yanqui, pero sí un respeto mutuo que significa igualdad, palabra que los yanquis no conocen. Respeto de los millones de trabajadores indocumentados mexicanos y de América Latina que con su trabajo hacen más poderosa la economía yanqui. Respeto a los productos mexicanos que se ofrecen en los EEUU, así como nosotros damos entrada a los productos de EEUU. Evitar el tráfico de armas y el intercambio con drogas con el fin de evitar más violencia y muerte. Eliminar “iniciativas Mérida” y demás planes que ponen en el centro a los fuerzas armadas, al ejército y todas las muertes de seres humanos. Condenemos a todos aquellos apoyadores de las políticas guerreristas e intervencionistas yanquis que siempre han provocado cientos de miles de muertes en diversos países. Esperamos que los Beltrones y los candidatos presidenciales dejen de ser sumisos a los intereses de EEUU.


Blog: http://pedroecheverriav.wordpress.con
Correo: pedroe@cablered.net.mx

7/13/2011

SCJN restringe fuero militar en caso de violaciones a DH


En fallo histórico, ordena que se acate sentencia de la CoIDH


Por Anayeli García Martínez

México, DF, 12 jul 11 (CIMAC).- Por primera vez, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) reconoció que los tribunales militares no son competentes para juzgar y sancionar violaciones a Derechos Humanos (DH) cometidas presuntamente por miembros de las fuerzas armadas, por lo que consideró que el fuero castrense debe ser restrictivo.

Tras una discusión de cuatro días, el pleno de la SCJN resolvió por unanimidad de 10 votos que las resoluciones de todos los jueces del país, que se refieran a la competencia del fuero militar, se deben sujetar a los criterios de la Convención Americana de Derechos Humanos y a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH) sobre el caso de Rosendo Radilla Pacheco.

Esta resolución se dio al estudiar el expediente 912/2010 —que tiene como antecedente la consulta a trámite analizada por el alto tribunal en agosto y septiembre de 2010— y que se refiere a las obligaciones derivadas de la sentencia de la CoIDH sobre la desaparición forzada del líder social Rosendo Radilla Pacheco, la cual exhorta al Estado mexicano a reformar el artículo 57 del Código de Justicia Militar.

La resolución de este organismo internacional tiene la finalidad de garantizar que las violaciones a DH de civiles, cometidas por militares, no sean juzgadas por tribunales castrenses como actualmente ocurre.

Hasta ahora el artículo 57 señala que los soldados que cometan delitos contra la disciplina militar deben ser juzgados conforme al fuero de guerra.

Una vez que la SCJN estableció este criterio interpretativo de restricción del fuero militar, se podrán evitar casos como los ocurridos en 2002, cuando las indígenas Valentina Rosendo e Inés Fernández fueron violadas por militares en Guerrero y cuyos casos transitaron de la jurisdicción civil a la militar sin encontrar justicia.

Pese a que ambas denunciaron ante el Ministerio Público civil, los expedientes fueron trasladados a la jurisdicción militar porque en la comisión del delito estaban implicados soldados. Las autoridades castrenses no encontraron evidencia para acreditar la violación sexual por lo que archivaron los casos, el de Valentina en 2004 y el de Inés en 2006.

Debido a lo anterior y a la falta de justicia, después de ocho años, los dos casos le valieron al Estado mexicano dos sentencias condenatorias que también lo instan a reformar el fuero militar y a trasladar ambos casos a la justicia civil.

LA COMPETENCIA DE LA CoIDH

El proyecto que elaboró la ministra Margarita Luna Ramos —que se discute desde el pasado 4 de julio y que se prevé concluya este jueves— incluyó temas como la competencia de la CoIDH, por lo que en sesiones anteriores por unanimidad se estableció que las sentencias de este organismo son obligatorias.

También se analizó si las interpretaciones de la CoIDH eran orientadoras u obligatorias para el Poder Judicial de la Federación, y por mayoría de 6 votos se determinó que eran orientadoras.

Durante las sesiones de la SCJN, organizaciones civiles, especialistas en derecho y activistas exhortaron a las y los ministros a considerar la reforma constitucional en materia de DH, en especial los cambios al artículo 1 constitucional y excluir de la jurisdicción militar las violaciones de DH cometidas por elementos de las fuerzas castrenses.

Organizaciones civiles como los centros de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez y Tlachinollan, y la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos —que han litigado casos ante el sistema interamericano— pidieron que se respetaran los tratados internacionales y las obligaciones contenidas en las sentencias de la CoIDH.

Durante este sexenio el Estado mexicano ha recibido cuatro sentencias condenatorias relacionadas con el fuero militar: la desaparición forzada del líder social Rosendo Radilla, las violaciones sexuales de las indígenas tlapanecas Inés Fernández y Valentina Rosendo, y el caso de tortura y detención arbitraria de los campesinos ecologistas Teodoro Cabrera y Rodolfo Montiel.

Con la votación de hoy se establece que “frente a situaciones que vulneren Derechos Humanos de civiles bajo ninguna circunstancia puede operar la jurisdicción militar”, un criterio que los ministros deberán aplicar en casos futuros donde los presuntos culpables sean miembros de las fuerzas armadas.

Esta resolución es histórica toda vez que en ocasiones anteriores la SCJN evadió la posibilidad de pronunciarse respecto a este tema cuando en una votación divida el pleno sobreseyó un amparo en el que se impugnaba la extensión del fuero militar a aquellos delitos que agravian a civiles.

Los ministros evitaron entrar al fondo del amparo promovido por Reynalda, viuda de un civil que, junto con otras tres personas, fue privado de su libertad por soldados en Badiraguato, Sinaloa, el 26 de marzo de 2008. En esa ocasión los ministros consideraron que la autoridad investigadora fue competente para revisar el caso.

En esta ocasión se determinó que el fuero militar debe ser restrictivo en casos de violaciones a DH de civiles, y además, los ministros acordaron que la SCJN debe volver a ejercer su facultad para determinar qué autoridad es competente para juzgar un caso cuando surja un conflicto entre la jurisdicción militar y la civil.

Esta facultad, establecida en el artículo 37 del Código Federal de Procedimientos Civiles, no la ejercía la SCJN porque, “debido a su carga de trabajo”, la delegó a los Tribunales Colegiados. Sin embargo con esta resolución ahora podrá dirimir quién es la autoridad competente: los tribunales militares o los civiles.

Los ministros evitaron hacer más pronunciamientos sobre la reforma al artículo 57 del Código de Justicia Militar que ordenó la CoIDH, porque aseguraron “que ésta es una obligación del Poder Legislativo y no del Judicial”.