Desastre educativo en México

(respuesta a una crítica)
Pedro Echeverría V.

1. ¡Qué maravilloso que alguna persona se haya dado cuenta de mi artículo! Me causa un enorme gusto que incluso se haya preocupado por escribir con seriedad, como casi nadie hace. Por ese sólo hecho le tengo un gran respeto.

2. El compañero Peón del Caos (sic) escribió: “Viajando en el metro me encontré a un distribuidor de nuestro medio de difusión (Machetearte del 28 de julio No. 1476) y me encontré con el arti­culo de Pedro Echeverría V. “Calderón contra la educación publica, laica y gratuita”,como me pareció de sumo interés me permito escribirles mis siguientesobservaciones: las declaraciones de Rosaura Ruiz muestran de nuevo una visión parcial de la realidad, como si el bachillerato de la UNAM fuera el único capacitado para preparar estudiantes hacia los estudios superiores, entonces, ¿Dónde queda el respeto al Colegio de Bachilleres, al sistema DGETI, a los Conalep? Creo que preparar a alguien para el mercado laboral no está reñido con los estudios y con la capacitación, ¿o acaso se debe despreciar a los trabajadores? ¿Dónde queda pues una visión socialista si se desprecia la formación para el trabajo?; lo de Ruiz me parece sumamente incongruente”.

3. ¿Cuáles son los párrafos criticados por Peón? que “la decisión de la Secretaría de Educación Pública (SEP) de que el bachillerato de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) no reciba apoyos económicos por no entrar a la reforma en este nivel de estudios, representa una presión para obligar a los centros educativos a aceptar ese proyecto”, afirmó la secretaria de Desarrollo Institucional de la misma UNAM, Rosaura Ruiz quien dijo que es “incorrecta e inaceptable esa decisión porque hay recursos para el bachillerato, que a la universidad le tocan esos recursos esté o no en la Reforma Integral de la Educación Media Superior (RIEMS)”. La UNAM decidió no participar en dicha reforma porque mantiene una perspectiva diferente sobre lo que debe ser el objetivo central del bachillerato.

4. Peón critica que la doctora Ruiz señalara que “en la visión de la UNAM, la educación media superior debe preparar a los estudiantes para continuar con sus estudios de licenciatura y de posgrado, mientras que la SEP ha señalado que se requiere gente para el trabajo. Señaló la doctora Ruiz que la universidad considera que todo alumno, de cualquier parte del país y sistema de bachillerato, tiene que contar con una formación integral que incluya conocimientos humanísticos, científicos y artísticos, Dijo: no queremos formar técnicos, aunque un estudiante de la UNAM se puede incorporar como técnico, pero el objetivo no es que ahí se quede… nunca estuvimos de acuerdo con la SEP, porque la UNAM siempre pondrá el énfasis en la formación interdisciplinaria, ya que el bachillerato es la última etapa en donde un alumno adquiere un conocimiento general de todas las disciplinas”.

5. La funcionaria de la UNAM sólo reclama los recursos económicos que le corresponden a la institución aunque “esté o no en la RIEMS”. Que la UNAM decidió no participar porque “mantiene una perspectiva diferente: preparar a los estudiantes para continuar sus estudios y obtener una formación integral (con conocimientos humanísticos, científicos y artísticos)… La UNAM no quiere formar técnicos aunque éstos pueden incorporarse como tales, pero ese no es su objetivo; mientras tanto la SEP ha señalado que se requiere gente para el trabajo”. ¿Qué entender entonces? Que la UNAM de paso denuncia lo que desde hace muchas décadas venimos diciendo: en el país se necesita una educación integral en todos los niveles para que los trabajadores no sean simplemente productores de riqueza, oprimidos y explotados, sino también críticos de la injusta sociedad en que viven.

6. Después dice el compañero Peón: “(El artículo) habla de desastre educativo pero se siguen defendiendo formas del pasado que han perpetuado la memorización y el abandono de los estudiantes, en lugar de discutir, evaluar y analizar lo positivo de la Reforma y lo que pudiera no servir; se le critica por puras anteojeras ideológicas, sin que se comprenda que son las competencias y habilidades. Yo desde mi particular punto de vista creo que la Reforma del bachillerato es para fortalecer la escuela publica, con todo lo que implica, mas aun en estos tiempos en que por la crisis económica sectores de la clase media que antes acudían a las instituciones privadas mandan a sus hijos a lossistemas públicos. Decir que es una falacia que el Estado se haya preocupado por la Educación es desconocer los innegables avances de la SEP para alfabetizar a lapoblación, la creación de Institutos Tecnológicos Superiores, el aumento en el número de universidades en los estados y si, la enorme cantidad de recursos PUBLICOS que se destinan a la UNAM, y los cuales por cierto se han restringido a las Prepas y CCHs.
Hay que abandonar Coyoacán y la Condesa y meterse de lleno en el país paraver lo que sucede con los estudiantes de los bachilleratos, como diría Kosik, la diálectica de lo concreto y no pensar que solo la UNAM representa lo único valioso en la educación media superior y en las aportaciones al verdadero pensamiento socialista. Saludos de Peón del Caos”

7. La realidad es que el problema educativo en México sólo se resolverá en la medida en que la educación se ponga realmente al servicio del pueblo. Lo malo es que la educación sigue siendo para privilegiados y contribuye -como diría alguna vez el dirigente campesino Emiliano Zapata- para separar más a las clases sociales. Los llamados “avances educativos de la SEP” sólo han beneficiado a una parte de la población, sobre todo si vemos las estadísticas de profesionistas, investigadores, inversión educativa y los millones niños, adolescentes, jóvenes, que están fuera de la escuela por rechazo y por necesidades económicas.

8. Estoy de acuerdo en que la educación universitaria es más de sectores privilegiados que la politécnica; que a la universidad han ido siempre las clases medias y altas y que al Colegio de Bachilleres, al CONALEP y otras escuelas tecnológicas van los más pobres y los trabajadores. Desafortunadamente siempre empujan a los pobres a estas escuelas para que sólo sean mano de obra barata y carezcan de estudios humanísticos y sociales que crean conciencia crítica de la realidad. En los planes se eliminan escuelas, facultades, programas de estudios y asignaturas de carácter social y humanístico. Por eso todas las reformas, por lo menos desde 1972, son totalmente tecnológicos.

9. Por último debo decir que sí tiene razón el compañero, que deben ser los trabajadores y los sectores mayoritarios el centro de toda la educación nacional pero es exactamente lo contrario: a los trabajadores los empujan hacia una peor educación por los gobiernos pro empresariales para mantenerlos supeditados. Sería interesante que se supiera que el 50 por siento de los estudiantes que ingresa a la primaria no la termina y que menos de tres por ciento obtiene alguna licenciatura. Y que además no es un problema de esfuerzo, de flojera o de irresponsabilidad, sino de condiciones socioeconómicas de la población. Le pediría al compañero Peón que siga por este camino crítico y que como homenaje lea la obra educativa de Pablo Latapí quien falleció el pasado martes 4.

pedroe@cablered.net.mx