Rafael Luviano
rafaeluviano@hotmail.com
* La única salida que tenemos para América Latina es un socialismo cristiano
* El fracaso en Europa Oriental se debió a la burocratización y la pérdida de la condición democrática
* Alternará la representación diplomática en el DF y la OEA
* “Señales positivas” del gobierno de Calderón hacia Caracas * “Quedan resabios de los montajes del 2006”
* Critica severamente a Carlos Fuentes Macías y Raymundo Riva Palacio
Es controvertido y carismático. Se mueve como un felino en la hartura de las ramas de los árboles, es decir, en los entretelones de la mediación entre los países. Tiene gran trayectoria en relaciones internacionales y desde hace menos de un año responde como embajador venezolano en México. Es Roy Chaderton Matos, representante de un gobierno, como sabemos, de corte “socialista bolivariano”, aunque el canciller de carrera, con casi cuatro décadas en el servicio exterior y más de 10 países recorridos, le agrega el “cristiano”.
Como sabemos, en el anterior gobierno, el de Vicente Fox, las relaciones entre México y Venezuela se habían ido por el caño, al grado de que el militar venezolano lo calificó de “cachorro del imperio” al servicio de Estados Unidos y los dos países tuvieron que retirar a sus embajadores y romper relaciones diplomáticas. Sólo quedaron las de negocios.
Sin embargo, Felipe Calderón, tratando de desembarazarse de la influencia del guanajuatense ha pretendido asumir la relación con Hugo Chávez en otro contexto, al grado que este último prometió que enviaría a un embajador de lujo. En efecto, Chaderton, a pesar de ser un hombre sencillo, aunque cerebral, representa la experiencia y en estos casos su fogueo es la cosa de mayor valor en la vida. Él ha sido representante consular, entre otros países, en Gran Bretaña, Noruega, Canadá, Colombia y ahora alista sus maletas para emigrar a la sede de la Organización de Estados Americanos, en el corazón de Washington, para apagar el fuego de la beligerancia de lo que queda de la administración de George Walter Bush. Aunque acepta que no dejará la representación en México: irá y vendrá como una marea consular.
Relata que se espera un embate feroz contra su país durante los siete meses de esa última etapa. Enfatiza que el gobierno estadunidense tratará de hacerles el mayor daño posible y “nosotros, por supuesto, nos defenderemos denunciando todas las maniobras que haya en contra de los gobiernos democráticos del continente, especialmente los de izquierda”. También ha sido protagonista de algunos altercados verbales nada cercanos al lenguaje diplomático, uno de ellos fue con el escritor Carlos Fuentes, al que llamó “gringo viejo” por sus constantes críticas al presidente Hugo Chávez. En respuesta, el autor de La región más transparente lo calificó de “bufón del bufón”.
¿Usted se podría considerar un embajador incómodo para un gobierno como el mexicano?
—Mire, voy a continuar aquí (la OEA sólo es temporal) porque hubo una cantidad de señales positivas intercambiadas por los gobiernos de México y Venezuela. He sido muy bien recibido por el gobierno mexicano, aunque supongo que en algún nivel de la administración quedan resabios de los montajes del 2006. Aunque el presidente habló de dar vuelta a la página. Eso lo hemos cumplido estrictamente. Es necesario que todas las personas de tendencia conservadora que de alguna manera participaron en ese festejo del 2006 también pasen la hoja, no obstante veo algunos “atascados” en esos hechos. Se nota porque de algunos niveles salen indirectas: “punticas”, decimos en mi país, sobre lo que vive Venezuela.
Evidentemente, vivimos situaciones diferentes: México tiene una opción ortodoxa y Venezuela tiene una opción heterodoxa. Cada uno es libre de promover su propia iniciativa, inclusive de plantar juicios críticos sobre cada una, dentro del concepto y el manejo de la administración de un Estado. Lo que no debe ocurrir son las imprecisiones que se conviertan en interferencia o en intervención en los asuntos internos de uno y otro país.
¿Qué podemos entender por ortodoxo y heterodoxo?
—Digamos la opción neoliberal y la opción socialista bolivariana, por supuesto.
Los críticos del presidente Chávez, agregarían que el socialismo es una vía de salida, ante el ocaso de lo ocurrido en 1989, con la caída del Muro de Berlín ¿Qué piensa de esta realidad, ante los gobiernos de izquierda que se han instaurado como el ecuatoriano, el boliviano, el brasileño, el chileno, el uruguayo y el argentino, que en México han sido tan criticados de manera hipócrita por la derecha en el poder?
—Ellos tienen derecho a opinar lo que mejor les parezca, sobre lo que juzguen peor, pero el hecho es que el socialismo dentro de una visión bolivariana e incluso cristiana, se está expandiendo en el continente: son como olas que vienen desde el sur hacia el norte. Estos gobiernos están teniendo éxito en la administración de los recursos y cuando hablo de esto (administración) pienso en redistribución de la riqueza. El fracaso del socialismo en Europa Oriental se debe a una burocratización y a la pérdida de la condición democrática, que se esperaba de un sistema que cayó en manos de dictadores como (José) Stalin, que influyó negativamente. No era, por supuesto, la visión de Trotski, cuya visión era plenamente democrática.
Pero del lado que aplaude la derecha, creo que no hay peor ejemplo que el que dan los Estados Unidos, cuya economía está en muy mala forma, en total declive. Eso es producto de las prácticas donde se levantaron altares al mercado. Resultó que el dios mercado dio resultados satánicos, diabólicos y demoníacos.
¿Este modelo socialista es distinto al que conocimos en Europa Oriental? ¿En qué se diferencia?
—En primer lugar, en que es una democracia muy activa, con un enorme sentido de solidaridad, que no tiene ese sentido burocrático, que es plural, con extremos grados de libertad de expresión, que es participativa. No es una burocracia que decide los rumbos del país, sino que la participación popular se continúa en el ejercicio de gobierno.
Me llama la atención que usted acusa a la prensa mexicana de un feroz ataque al presidente Hugo Chávez. ¿Cómo lo puede medir?
—Yo lo puedo detectar porque desde muchacho, desde que era estudiante universitario, me he preocupado mucho por los medios, sin ser periodista. Simplemente con una formación política de inspiración cristiana. He visto todos los horrores de la corrupción progresiva de los medios, de cómo éstos corrompieron a los políticos y terminaron convertidos en sustitutos de los partidos democráticos que dejaron de serlo para cobijarse bajo las alas de los medios.
El tema me inquieta y tengo cierta familiaridad con la política de diversos medios en el mundo. Por tanto, observo que los medios más agresivos, más calumniosos, racistas y clasistas en el tratamiento de la persona del presidente Chávez y del proceso bolivariano, son los medios mexicanos, con la ayuda de grupos reaccionarios de extrema derecha. Unos disfrazados, fascistas e impúdicos, como los que responden al interés del señor (José María) Aznar y al diario
ABC o a la cadena Fox, de los Estados Unidos o los fascistas de closet, que son los vinculados a la derecha del PSOE y al grupo Prisa (asociado desde hace algunos años con Televisa, en la XEW), que intenta la recolonización de la América Latina, a través de la apropiación de medios y de editoriales.
También hay medios democráticos, ¿ve esta situación en los medios mexicanos?
—Aquí hay medios democráticos. Hay algunas revistas y diarios, pero los más sonoros y poderosos, aunque sea por razones de dinero, están en una actitud fascistoide, diciendo mentiras. Inclusive casos como el de Raymundo Riva Palacio, director de El Universal (no he logrado que su nombre aparezca en ninguna entrevista) y su sinverguenzura, que me censuró una entrevista de cinco horas y media que me hizo el diario, al poco tiempo de mi llegada y se dio el lujo de ir a Venezuela y ante las cámaras de las emisoras privadas dio una rueda de prensa internacional ¡Como juez de la Sociedad Interamericana de Prensa! Para decir que en mi país no hay libertad de expresión. Y como denuncié, después de tres meses de silencio, que se me había censurado, entonces publicaron un pequeño resumen.
Vamos a hablar del escritor Carlos Fuentes. ¿Cómo se dio este conflicto?
—Bueno, este señor, con cuya literatura estoy familiarizado desde mi más temprana juventud, cuando era estudiante universitario. Primero fue Cambio de piel y después leí Aura, lo que le he respondido no tiene nada que ver con su literatura, salvo quizá en algunas expresiones que utilicé, aunque él forma parte de este fascismo de closet.
Él, que fue un hombre de izquierda, ahora actúa favoreciendo los intereses de los Estados Unidos. Se ha convertido en un feroz crítico de cualquier movimiento de izquierda en el continente. No soy experto en literatura pero sí le puedo responder como político, si él ofende a mi país y al presidente (a quien llamó “banana, Mussolini”). Fue una gran ridiculez ese llamado desde la derecha, en el diario Reforma, a todos los intelectuales de México para que salieran a defenderlo, como si él fuese un objeto o una personalidad sagrada. Debería estar acostumbrado al debate democrático y no a creerse una personalidad invulnerable.
Entonces usted puede entrar a un debate con Carlos Fuentes, pero admirando su literatura. ¿Diferenciar al escritor del político?
—Cuando yo lo critico estoy incumbiendo al político fanático, fundamentalista, ofensivo, soberbio y arrogante. Lo disfruté toda la vida, hasta que me encontré con un personaje de ultraderecha. Pero lo que escribió bien lo escribió acertado. Es como renegar de mi juventud. ¿Cómo voy a mascullar contra lo que leí y me gustó en mi juventud? Hay una expresión en Venezuela que dice “nadie me quita lo bailao”. Si el señor Fuentes se fue a la ultraderecha, en apoyo al imperio, eso no puede borrar que yo disfruté:
Cambio de piel, Aura, La región más transparente, Gringo viejo y otros.
¿Cómo un régimen que se jacta de ser democrático, puede prohibir a Los Simpson?
—En realidad no fue prohibido. Es un programa concebido para adultos y fue llevado a esa barra, la de los mayores. Pero eso, por supuesto, no se publica aquí. Se dice nada más lo anterior. En todo caso, es una programación violenta, pero violentos también son Bugs Bunny, El pato Donald, Superman y todos esos monstruos producto de una cultura imperial, como es la de EU.
En abril se cumplieron seis años del golpe de Estado que vivió Hugo Chávez, a manos de una especie de intriga entre un sector del Ejército y los medios de comunicación, en especial la televisión privada. ¿Qué me puede decir de ese colapso?
—Fue el resultado de una conspiración internacional, con servidores nacionales y con la participación activísima de los medios. Estos fueron los que en realidad lo derrotaron, por sólo 47 horas al gobierno del presidente Chávez. Eso es lo que llamamos la dictadura mediática y ésta amenaza a muchos países. Es necesario que las democracias hagamos resistencia a esa dictadura. Ahora los dueños de los medios se creen que tienen el poder, la autoridad y la influencia para torcer el rumbo de un país, para acallar, para silenciar y calumniar y difundir un mensaje racista. En la televisión de Venezuela, que es un país de mezclas raciales, usted no verá negros, ni morenos, salvo en papeles de sirvientes. Muchos pensarían que Venezuela es un país de güeros, todos son igualitos, prácticamente todos se llaman Danielitos y las niñas se llaman Vanesa Carolina. Imagínese como se envenena a los usuarios de la televisión. Si un niño no es bello o es moreno, pues se arma de un gran resentimiento y de gran división, que somete o rebela.
Si usted ve las páginas de sociales de los diarios de extrema derecha, como El Universal o El Nacional, ahí no se verá a nadie que no sea rubio y esto no hace más que inocular el veneno de la exclusión y del desprecio hacia quienes no se parecen a ese patrón de belleza.
¿Cómo desde un ejercicio de gobierno se puede ir en contra de los deseos de esta oligarquía?
—Bueno, la resistencia entraña la aplicación de la norma. Por ejemplo, está dentro de la Ley Resorte (Responsabilidad Social en Radio y Televisión) de Venezuela obligar al cumplimiento de diversos puntos establecidos en la legislación. Si usted está transmitiendo Los Simpson en un horario para niños, no señor, eso tiene contendido para adultos. El lenguaje procaz no es lenguaje para niños. En estos días llamaron dictador a Juan Domingo Perón, este fue un gobierno progresista, pero pasan ese mensaje a través de Los Simpson.
Con su vasta experiencia en el servicio exterior y su estancia en 10 países, además de haber sido ministro de Relaciones Exteriores, ¿cuál sería
La biblia del diplomático?
—Yo diría, pensando en Benito Juárez, que el respeto al derecho ajeno es la paz. Ése fue un mensaje político subliminal y es una fuente de inspiración y la política tradicional de México también fue una fuente de inspiración, en el respeto a los demás.
—Cualquier diplomático curioso, especialmente del tercer mundo, que es donde nos ubican, tiene que ser un potencial revolucionario, porque a pesar del glamour de esta carrera, su experiencia de diplomático en contacto con diversas sociedades le enseña que hay experiencias que se deben transmitir. Es decir, se enseña que no hay ninguna razón para que mis compatriotas no puedan vivir también como en otras latitudes. Enseñar que es posible tener seguridad, salud, educación, vivienda y recreación.
La otra noche estábamos despidiendo en el aeropuerto a un grupo de muchachos mexicanos, fundamentalmente indígenas, que van a Venezuela como parte de los programas de solidaridad que llevamos adelante. Bueno, nosotros estamos contribuyendo con un gran sentido de solidaridad bolivariana. Estamos contribuyendo a que esos muchachos puedan disfrutar de un mundo mejor. Yo pienso que la carrera diplomática ayuda a eso. Hay quienes escogen el camino de la fantasía, que creen que porque un jefe de Estado les tiende la mano ya son poderosos.
Para hablarle de México, yo estoy impregnado de cultura mexicana. No estoy hablando sólo de música o cine, pienso en los muralistas, en la maravillosa cultura prehispánica, la barroca y churrigueresca de aquí, en todo lo que han dado a la humanidad: lo considero parte de mi cultura. Tengo un sueño: es el regreso de México a la América Latina porque de alguna manera uno tiene la percepción que por algún tiempo México se alejó, pero nosotros nunca nos alejamos de esta tierra.
Siendo Hugo Chávez el único canal con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia para negociar la liberación de los rehenes, ¿cómo puede continuarse el acuerdo humanitario que adelanta el gobierno venezolano si hay tantos peligros y posibilidades de que Estados Unidos rastree y ataque los campamentos, utilizando de nueva cuenta a Álvaro Uribe?
—Ése es un problema de seguridad que tendrán que atender todas las partes interesadas en la paz de Colombia, porque evidentemente cualquier rastreo que hagan los EU y transmitan al ministro de la Defensa de Colombia, que es un personaje muy violento, pues será una pérdida. Hay otra cosa que la gente olvida con todas estas denuncias falsas, todos los organismos de seguridad tienen toda clase de contacto con gente grata y con gente muy desagradable. Estoy seguro que los organismos de seguridad tienen contactos con los narcos, no todo es para atraparlos sino para seguirlos y obtener información. Esos pudores de que no se puede mantener contacto con las FARC, yo no estoy de acuerdo con ellos. Los EU, por ejemplo –y esto ha sido publicado pero se ha hablado de eso con mucha sordina– tuvieron una reunión con las FARC en Costa Rica. Estuvo el señor Chicota, jefe de la sección andina del Departamento de Estado y estuvo su jefe Meter Romero, en tiempos de (William) Clinton. No había ocurrido el 11 de septiembre y no había ocurrido esta división del mundo entre buenos y malos. Ellos han hecho contactos secretos con toda clase de gente y eso es normal que lo haga cualquier país.
Dentro de nuestros propios límites, todo lo que podamos hacer lo vamos a seguir haciendo, pues sentimos un compromiso con la paz en Colombia.
¿Hasta darle asilo a las FARC, como se dice lo hizo también Ecuador?
—Yo creo que esa gente se internó. En Venezuela no se han instalado de esa manera, aunque muchas veces han cruzado la frontera. También se sabe que en más de una ocasión ha habido combates contra guerrilleros infiltrados o los paramilitares. Yo le estoy hablando de los 2 mil 219 kilómetros de frontera con Colombia. La mayor parte de ese territorio es selvático. Salvo algunas áreas donde hay intensa activad fronteriza. Es casi obligatorio que uno y otro puedan atravesar la línea.
¿Por qué es el presidente Chávez el principal interlocutor con la guerrilla?
—No olvide que fue el presidente Uribe el que solicitó la ayuda del presidente Chávez para llevar adelante estas gestiones ante la alta comandancia de las FARC, eso no hay que olvidarlo, y después lo cesó. Lo sacó del juego en noviembre pasado, pero ya los contactos habían sido hechos.
Mire, yo, para poner mi propio ejemplo, tengo fotos con (Manuel) Marulanda, con Raúl Reyes y cualquier día pueden sacar una foto como si fuera una gran denuncia. Aunque esos testimonios fueron tomados en cumplimiento de misiones de mi gobierno, cuando yo era embajador en Colombia y con el conocimiento y acompañamiento del gobierno de aquel país. Parte de la gran mentira es este mito de que no se puede hablar con las FARC. Ésa es una mentira mediática. También participé con miembros de la comunidad internacional, entre ellos había mexicanos, como Luis Ortiz Monasterio.
¿Usted ve lejos la paz en Colombia, con respecto a las negociaciones?
—Quiero verla de cerca, pues esta guerra con las FARC tiene 40 años. En mi criterio, que es jurídico, lo que ocurrió en Ecuador (con la matanza de cuatro mexicanos y el caso de Lucía Morett) fue una masacre y una violación terrible de los derechos humanos.
Finalmente sobre lo que ocurre en el mundo de los hidrocarburos (Venezuela tiene una reserva probada de 77 mil millones de barriles de petróleo, frente a los 14 mil de México), hay fuerzas muy interesadas en primero acabarse el petróleo para entrar a las energías alternativas, aunque el calentamiento global amenace a la humanidad. ¿Por qué seguir aferrados a esta cultura del petróleo?
—Es un alto costo el que implica migrar de una fuente a otra. Eso significa la conversión para poder aprovechar otras fuentes de energía. Creo que el problema se podría arreglar parcialmente con un manejo responsable de los recursos, ¿qué todos los autos tendrían que tener ocho cilindros? Es un riesgo que vemos en mi país, pero los combustibles fósiles son, en este momento, la primera fuente de recursos para la economía venezolana. A nosotros, como en otros países, nos quitaron el tren, que fue sustituido por asfalto y concreto para dar paso a los vehículos, camiones, motocicletas, tráileres. Todo desapareció, pero el gobierno de Chávez ha dado, de nueva cuenta, una línea de tren eléctrico.
Estamos recuperando nuestra independencia. Tenemos electricidad de sobra. Este transporte tiene algo de romántico y de histórico: la Revolución mexicana se hizo en tren. Europa es un continente erizado de trenes y de este lado, para poder vendernos más vehículos contaminantes, nos quitaron los trenes.
La única salida que tenemos para América Latina es el socialismo. Un socialismo cristiano
Pedro Antonio Marín
Eduardo Ibarra Aguirre
forum@foruenlinea.com
Muy pocos lo conocen por su verdadero nombre que es el de Pedro Antonio Marín Marín. En la aldea global lo identifican como Manuel Marulanda Vélez y con el seudónimo de Tirofijo por la certeza de sus disparos, de acuerdo a sus adversarios acérrimos, ahora encabezados por Álvaro Uribe Vélez.
El ministro de Defensa Juan Manuel Santos Calderón –entrevistado recientemente por Silvia Lemus en Canal 22 como si se tratara de un gran literato-- dio la primicia a la revista Semana, dirigida por Alejandro Santos Rubino, familiar del hombre que dirige desde un escritorio la guerra contra las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, y del vicepresidente Francisco Santos Calderón.
Uribe Vélez se molestó por el torpe estilo nepótico utilizado, sabe que es el peor para capitalizar el trofeo de guerra por excelencia y por el que daría no la vida porque es un mercenario y cobarde que busca cobrar venganza por el asesinato de su padre, pero sí todos los dólares del mundo, siempre y cuando los ponga a su alcance George Walker Bush para persistir obtusamente en la política de recompensas millonarias a quienes delaten a los dirigentes de las FARC y a los que se entreguen.
La exclusiva familiar sobre la muerte de Marulanda Vélez sostenía que fue por un paro cardiaco a las 6:30 horas de 26 de marzo pasado. O bien que el asesinato fue producto de los bombardeos que presumió el Ministerio de Defensa, a la cabeza del cual está un burócrata enfermizamente violento.
Los ocupantes de Casa de Nariño evidenciaron su pequeñez e incompetencia. Pese al sofisticado aparato militar y policiaco, apuntalado por Estados Unidos, fueron incapaces de aniquilar al comandante y guerrillero más veterano de la aldea global, desde 1964 en que fundó las FARC. Y desde 1949 se enroló en grupos insurgentes campesinos. ¡59 años!
En Berlín escuché los primeros testimonios sobre Tirofijo, durante 1967-1968. Un joven bogotano, con la dentadura destruida a culatazos por transportar el periódico de las FARC en la capital, sació mi sed informativa. De 1969 data Diario de la resistencia de Marquetalia. Relatos del comandante Jacobo Arenas, edición checoslovaca, que aún conservo.
Mientras los presidentes Belisario Betancur Cuartas (1982-1986), César Gaviria Trujillo (1990-1994) y Andrés Pastrana Arango (1998-2002) emprendieron esfuerzos negociadores consistentes, con todo y que concluyeron con altos costos humanos para las FARC y la Unión Patriótica, el gobernante en turno hizo de la derrota militar su principal bandera política y el camino personal para redimir a su padre.
Con las obsesiones presidenciales se insertó a Colombia en los planes geoestratégicos de Washington para una región que no responde más a los dictados imperiales, constituyó la Unión de Naciones Sudamericanas y aplazó por 90 días la formación del Consejo Sudamericano de Defensa, gracias al rechazo del abogado de Medellín que transformó a su país en el mejor aliado de la Casa Blanca en América Latina.
En tanto que su colega y par mexicano, Felipe de Jesús Calderón Hinojosa puja con denuedo por emparejársele. Se entiende que sin el gigantesco costo de la guerra civil y la parapolítica que condujo a los mejores socios y aliados políticos y paramilitares de Álvaro Uribe a las cárceles de Estados Unidos y de Colombia.
Está claro que los golpes militares más severos al movimiento guerrillero se propinaron durante los últimos seis años, bajo la conducción del que estudió “administración, gerencia y negociación de conflictos en la Universidad de Harvard y fue profesor asociado en la Universidad de Oxford".
Más claro está aún que mientras no se combatan las raíces económicas, sociales y políticas que alimentan a la insurgencia armada en Colombia, persistirá el clima para el surgimiento de guerrillas y de comandantes como Tirofijo.
Acuse de recibo
Tras 27 meses de encarcelamiento, José Guadalupe Cruz Pacheco fue absuelto de toda culpa y puesto en libertad. El ejidatario fue acusado de despojo en contra de la familia Fox Quesada. El litigio por la tierra se remonta a décadas atrás en que los campesinos fueron despojados por José Luis Fox Pont, padre de Vicente Fox Quesada, sostiene un campesino que pide omita su nombre. Denuncia la ilegalidad del proceso y anuncia que su dirigente estudia “la posibilidad de demandar al Estado para que se reparen los daños"… El abogado Raúl Domínguez Domínguez dice: “…hago propicia la ocasión para felicitarte por tus primeros diez años como coordinador del valeroso e ingenioso Grupo María Cristina, a donde por igual han acudido panistas como Diego Fernández y Alberto Cárdenas, o priístas como Miguel de la Madrid y Carlos Rojas, o perredistas como Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo; decenio que hace 15 días, por cierto, coincidió con la excelente disertación del economista Fausto Cantú Peña…”. Gracias, son 10 años de militancia a partir del 8 de mayo de 1998, tres años más tarde me encomendaron la agenda de invitados y desde el 22 de febrero de 2002 la coordinación.
http://www.forumenlinea.com/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario