El patrón de conducta es recurrente:
Donald Trump ha irrumpido contra México en cada ocasión que se abre
alguna posibilidad de diálogo y entendimiento, así fuera mínima. Los
representantes de la nueva Casa Blanca pueden estar encerrados en
presuntas negociaciones sesudas con los mexicanos, mientras el
multimillonario empoderado lanza declaraciones, firma órdenes ejecutivas
o realiza actos concretos que desautorizan, anulan o combaten lo que
supuestamente está sobre mesas serias de discusión. En los hechos, Trump
hace saber, con absoluta contundencia, que le importan poco las
sesiones diplomáticas o los grupos binacionales de trabajo, pues a fin
de cuentas se habrá de hacer lo que a su personalísima voluntad se le
antoje (el propio Luis Videgaray Caso reconoció ante diputados federales
que no se puede convencer a Trump de nada).
El mismo numerito se ha montado ahora, con ocasión de la visita de
dos de los principales operadores de Trump, los encargados de las
relaciones exteriores y de la seguridad interior, Rex Tillerson y John
Kelly, respectivamente. Estuvieron en México menos de 24 horas,
distribuidas en dos días. El miércoles cenaron con funcionarios
mexicanos en la casa de la embajadora de Estados Unidos en México (en un
posicionamiento inmobiliario que hace recordar oscuros pasajes de la
historia mexicana, con la embajada gringa como punto de
desestabilización de nuestro país). Y ayer realizaron otras rondas de
trabajo para, al final, reunirse con el ocupante de Los Pinos, Enrique
Peña Nieto.
La información oficial destacó la promesa de los visitantes de que no
habría deportaciones masivas de paisanos (ya se verá la estimación
personal que Trump dé a esa categoría de lo masivo), que no se
utilizarán fuerzas militares en las operaciones contra esos migrantes y
que no se enviará a México a personas de otros países. Siempre cabrá
preguntarse a cambio de qué habría cedido la extrema beligerancia
migratoria de Washington, y cuáles serían los platillos políticos que
los enviados llevan de regreso a la Oficina Oval para que el insaciable
jefe considere aceptables los tributos.
De lo que realmente se negocia, solamente llegan indicios, sombras, y
a veces ni eso, hasta que la realidad va mostrando con toda su crudeza
los términos de lo pactado. Uno de esos indicios apunta a que México ya
se comprometió a fungir como agente migratorio de Estados Unidos en
nuestra frontera sur, restringiendo el paso de centroamericanos que
pretenden alcanzar el falso sueño americano. Estados Unidos
busca asegurarse de que México cumpla con puntualidad y energía ese
papel de gendarme viendo al sur y, por ello, pretende instalar equipo
tecnológico, asesores y personal operativo, todo con un abierto ánimo de
control externo. El freno a la inmigración sin documentación regular
implica también el mayor combate a los cárteles que combinan
narcotráfico con el tráfico de indocumentados, la reorganización de esas
actividades, suprimiendo ese coyotaje, y el exterminio aparatoso de los
que se opongan al nuevo orden binacional diseñado y dirigido por
Washington.
Videgaray, el canciller de Troya, pronunció ayer palabras muy
indicativas de que ya hay un trato en curso en estas materias, aceptando
una
responsabilidad compartida(vaya eufemismo claudicante). Incluso, México participará con Estados Unidos (
andamos arando, dirá la SRE) en la convocatoria a los países centroamericanos para analizar
conjuntamentelo que ahora se hará en ese plano migratorio.
Pero, mientras acá Tillerson y Kelly jugaban al policía
semibueno, Trump en Washington se mostraba como el definitorio policía
malo. Dijo con todas sus letras que las acciones contra migrantes
mexicanos eran
operaciones militares, aunque luego su vocero corrector (al estilo de Vicente Fox y su intérprete, Rubén Aguilar, que traducía lo que
el presidente había querido decir) dio la versión de que lo
militarno se refería a la participación de fuerzas del ejército, sino al sentido de dichos operativos. E insistió en que los deportados son
tipos duros, pero no tan duros como nosotros.
Duros tendrían que haber sido Tillerson y Kelly con sus anfitriones,
pues, según palabras de Trump, le dijo al primero que el viaje a nuestro
país sería
difícil, porque tenemos que ser tratados justamente por México(nuestro país, siempre tan
injustocon el país vecino) y, con su fanfarronería característica, advirtió:
Vamos a tener una buena relación con México, eso espero. Y si no, pues no.
En Veracruz continuaba el enfrentamiento entre Andrés Manuel López
Obrador y el gobernador Miguel Ángel Yunes Linares. Luego del
ofrecimiento de que daría pruebas de que el ex mandatario Javier Duarte
de Ochoa daba millones de pesos mensualmente a Morena, el ex priísta, ex
gordillista y ahora panista Yunes Linares propuso que se realice un
debate público, este sábado, para ahí presentar el fundamento de sus
alegatos, lo cual fue rechazado por el tabasqueño. No honra al
gobernador veracruzano el condicionar la entrega de las presuntas
pruebas ofrecidas. Estas deberían ser presentadas sin ninguna
restricción, de tal manera que su contundencia deje en el ánimo nacional
una convicción positiva de las graves acusaciones. Cierto es que la
carrera política de Yunes ha estado siempre caracterizada por
marrullerías, trampas, golpes bajos y una evidente corrupción, pero,
teniendo al alcance de la mano el terminar con la carrera política de
López Obrador, pues éste ofreció retirarse si Yunes le demostraba lo
dicho, mal haría el
peleador
callejero, con domicilio actual en Xalapa, en desaprovechar esa
oportunidad de exterminio político, que mucho le agradecería el sistema.
Y, mientras ayer ante la embajada gringa se desarrollaba una protesta
por las políticas de Trump y la visita de sus enviados, pero de
ciudadanos estadunidenses radicados en México, ¡hasta el próximo lunes,
ya con un embajador de protocolo ante Estados Unidos, Gerónimo Gutiérrez
(el verdadero embajador es Videgaray), cuya designación fue ratificada
por senadores!
Twitter: @julioastillero, Facebook: Julio Astillero, Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
Después de poner el otro cachete hasta que
se le hinchó la mano a Trump, nuestros Niños Héroes de Atlacomulco
decidieron ponerse bravos –al menos en el discurso: ojo por ojo, Pemex
sin Pemex, perdón, diente por diente. El cadete Luis Videgaray se las
dejó caer así a los bad hombres que nos llegaron de
Gringolandia: ‘‘Si nos ponen un impuesto a las exportaciones mexicanas,
les vamos a poner uno a ellos, pero mejor, porque vamos a escoger cuáles
les duelen’’. ¿Como qué impuesto les dolería? A la importación de
gasolina y gas. Mmm. Pensándolo bien eso no, porque se caería un negocio
con las refinerías estadunidenses, que va muy bien. ¿Y las croquetas?
Sip. Los alimentos de las mascotas. Un arancel de 100%. Hasta sonaría
bien: ‘‘La Guerra de las Croquetas’’. Sería la segunda edición de
aquella que fue librada con éxito cuando no querían dejar pasar al otro
lado de la frontera a los camiones mexicanos. Hay que aprovechar el
momento, porque, como dijo el mencionado aguilucho Videgaray, ‘‘el
tiempo ha ido desgastando al presidente Donald Trump; ha tenido
tropiezos que lo han ido ubicando en la realidad y de la no omnipotencia
de un presidente de Estados Unidos’’. La declaración bélica ocurrió en
una reunión con los bien avituallados congresistas, también dispuestos a
sacrificar todo, menos el bono. Ojo por ojo, diente por diente. ¿Quién
irá a ser el primer molacho?
Escobar ya fue exculpado
A finales de noviembre de 2015, la Fepade inició una
investigación contra el representante del Partido Verde, Arturo Esobar,
por la repartición de tarjetas platino durante las elecciones
intermedias de ese año. La revelación ocurrió a unos días de que fuera
designado subsecretario de Prevención y Participación Ciudadana (del
organigrama de Gobernación), pero el escándalo lo hizo renunciar al
cargo. Pues el asunto ya se resolvió. El titular de la Fiscalía
Especializada para la Atención de Delitos Electorales, Santiago Nieto
Castillo, informó que el caso del ex líder del Partido Verde fue
desechado por la juez responsable, porque no tenía la certeza sobre la
ley a la que se aludía, considerándolo entonces inconstitucional.
Sacude la devaluacióna Televisa
Grupo Televisa reportó una caída de 56.7 por ciento en su
utilidad neta el año 2016, respecto de la del año anterior, 2015, de
acuerdo con un reporte de la compañía citado por CNN Expansión. La
ganancia retrocedió a 5 mil 333 millones de pesos, desde 12 mil 325
millones registrados en 2015. Se esfumó la mitad de las utilidades de un
año a otro. Influyeron gastos no recurrentes, es decir, de una sola
vez, en el renglón de indemnizaciones de personal.Televisa hizo un
recorte descomunal de su nómina; salieron probablemente hasta 6 mil
empleados. También fue afectada severamente por la devaluación del peso…
dos años consecutivos han sido golpeadas sus finanzas: en 2015, con 2
mil 209 millones de pesos y en 2016, con 3 mil 442 millones.Es el caso
típico de una empresa endeudada en dólares… no sé por qué, pero en
Televisa le creen a sus noticieros cundo dicen que no habrá devaluación…
y ya ven.
Nos va mejor sin ayuda
Trump estaría considerando pagar el muro… pero cerrando
la llave de los dólares a los programas antinarcóticos de México. El
principal es la Iniciativa Mérida. Está considerando anular esa
asistencia y otros programas, con el objetivo de utilizar los fondos en
el financiamiento de la construcción del muro fronterizo. La cancelación
sería por unos mil millones de dólares. En opinión del ex embajador de
México en Washington Miguel Basáñez, en entrevista con Aristegui Noticias,
‘‘si cancelan los mil millones de la Iniciativa Mérida nos hacen un
gran favor… en los pasados 10 años, México ha gastado cien veces esa
cantidad’’, sostuvo. ‘‘Hemos gastado más de 100 mil millones de dólares
en 10 años de guerra contra el narcotráfico… No tenemos por qué estarles
resolviendo su problema’’.
Ombudsman Social
Hoy analizo algunas dificultades para comprender y medir el bienestar humano con base en Thinking, Fast and Slow, 2011 (en español Pensar rápido, pensar despacio,
Debate, Barcelona) del sicólogo Daniel Kahneman (DK), quien en 2002
recibió el premio Nobel de Economía por sus estudios pioneros
(realizados con Amos Tversky) sobre la toma de decisiones. Es un libro
largo y complejo; me centraré en la dualidad enunciada en el título.
(Cito, con mi traducción, la edición en inglés). DK empieza la Parte V
(y última) del libro con otra dualidad (pp.377-8):
“El término utilidad ha tenido dos significados en su larga historia. Jeremy Bentham abre su Introducción a los principios de moral y legislación con la famosa frase: ‘La naturaleza ha puesto a la humanidad bajo el gobierno de dos amos soberanos, el dolor y el placer. Sólo
a ellos compete señalar lo que debemos hacer y determinar lo que
haremos’. Para distinguir la interpretación de Bentham del término, la
llamo utilidad experimentada (UE). En los últimos 100 años, los
economistas han usado la misma palabra con otro significado. Tal como
aplican el término economistas y teóricos de la decisión, significa
‘deseabilidad’ – y yo la llamo utilidad decisional (UD). Desde luego, los dos conceptos de utilidad coincidirán si las personas quieren lo que van a disfrutar, y disfrutan lo que eligen,
y este supuesto de coincidencia está implícito en la idea general de
que los agentes son racionales... Mi fascinación con las posibles
discrepancias entre la UE y la UD viene desde hace mucho…”
Con
reduccionesde centavito en centavito el gobierno peñanietista no sólo supone que evitará mayores protestas y movilizaciones ciudadanas, derivadas del brutal aumento al precio de los combustibles que aplicó en el arranque mismo de 2017, sino que los consumidores estarán muy agradecidos por el bombón.
Lo cierto, sin embargo, es que la decisión gubernamental fue incrementar pesos (casi tres, de un plumazo) y
reducirde centavito en centavito para dar la imagen de que el
mercadoes tan generosos que así como aumenta los precios, también los
abarata, con lo que las gasolinas en México se cuentan
entre las más baratas del mundo, según reza la propaganda oficial.
¿Es cierto esto último? Un detallado análisis sobre el particular (Cinco argumentos equivocados sobre la decisión de aumentar los precios de las gasolinas y el diésel),
elaborado por Roberto Gutiérrez Rodríguez, profesor-investigador del
departamento de economía y coordinador de economía social de la maestría
y doctorado en estudios sociales de la Universidad Autónoma
Metropolitana, campus Iztapalapa, contribuye a entender de qué se trata.
De dicho examen se toman los siguientes pasajes. Va, pues.
Si se considera el porcentaje del ingreso per cápita que un amplio
grupo de países (61, considerados por Bloomberg) destina al consumo de
gasolina, medido en términos de paridad del poder adquisitivo (indicador
alternativo al tipo de cambio de mercado, ya que toma en cuenta lo que
en realidad rinde el dinero en cada país), se observa que México se
ubica en el lugar 45, atrás de todas las naciones de la OCDE), con
excepción de Turquía, e incluso en peor situación que Venezuela
(irónicamente en primer el lugar), Malta, Chipre, Irán, Kuwait, Singapur
y Malasia.
Paralelamente, si se toma en cuenta el porcentaje del salario que los
conductores de vehículos destinan al pago de gasolina, México aparece
con el nivel más alto, con 3.38 por ciento. Inmediatamente atrás se
ubica Grecia, con 2.87. Los que menos destinan, sin estar aún
de-sarrollados, son Venezuela (0.29 por ciento); China (0.43); Hong Kong
(0.46); Turquía (0.54); Singapur (0.55) y Lituania (0.72). La posición
de México se explica por la combinación de largas distancias, tráfico
intenso, falta de alternativas de transporte interurbano (tranvías) y
foráneo (ferrocarriles) y costos de la gasolina que deben afrontar los
conductores.
En cambio, si sólo se considera el tipo de cambio del mercado México
ocupa el lugar 14 entre los que tienen el precio más barato, aunque es
menor en Venezuela, Arabia Saudita, Irán, Kuwait,Malasia, Emiratos
Árabes Unidos, Nigeria, Rusia, Paquistán,Estados Unidos, Colombia,
Indonesia y Egipto. Todos ellos se caracterizan por ser países
petroleros (la mayoríaexportadores netos de crudo) y, con excepción de
Estados Unidos, seencuentran en un proceso intermedio de desarrollo.
Existe un segundo grupo cuyos precios se establecen a una distancia
mínima del de México, todos abajo de un dólar por litro (Filipinas,
Sudáfrica, Canadá, Tailandia, China, India yAustralia).
Si los cálculos se efectuaran a paridad del poder adquisitivo, se
magnificaría en aproximadamente 95 por ciento el precio de las gasolinas
y el diésel mexicanos. Es decirque el precio pagado en enero de 2017
por cada litro degasolina Premium no habría sido de 83 centavos de dólar
por litro, sino de casi 1.62 dólares, y el del diésel no sería de 79
centavos sino de 1.54 dólares. Con esto, se ubicaría como uno de los
países más caros. Incluso respecto de la costa Golfo de Estados Unidos,
desde 2012 el precio en México es sistemáticamente mayor; todavía en
2015 fue superior en 7 por ciento. La diferencia se incrementó a 33 por
ciento con el ajuste de 2017. A pesar de esta evidencia, el gobierno
peñanietista aseguró, previo el aumento, que los precios estaban muy
rezagados respecto de los de Estados Unidos, incluida la costa Golfo.
Existe una exagerada agregación e inexactitudes con la
información que presentaron originalmente la Secretaríade Hacienda y
Crédito Público y la Presidencia de la República respecto a la
estructura de costos de la gasolina, además de que la difusión que se
dio a la medida fue deficiente. De entrada, destaca nosólo el
diferencial de 30 por ciento entre el precio del litro de gasolina de
Estados Unidos y México, sino que la participación de los impuestos es
de 21 por ciento en el primer país y de 36 por ciento en el segundo.
Asimismo, en México son mayores los costos del crudo y de la refinación,
lo que sugiere ineficiencia en toda la cadena de producción, que
finalmente se carga al consumidor.
Los intereses privados de
gobernantes federales están por encima del interés público de la
nación. La perversión no puede ser más clara y expresa. Las cifras son
contundentes: empresas que en los años recientes aumentan sus utilidades
500 por ciento y derraman impuestos importantes en sus países de
origen, mientras en el lugar donde extraen la riqueza dejan únicamente 8
centavos de dólar por cada mil dólares del valor de la producción.
Además, el daño ecológico es brutal. Son como piratas posmodernos: las
mineras llegan con enormes apoyos de instituciones financieras,
resguardos legales y protección de la clase política local comprada con
cañonazos de billetes verdes que inundan sus bolsillos. El poder
corruptor de esas empresas sólo es comparable con el crimen organizado,
sólo que es un crimen organizado legalmente reconocido, pero igualmente
letal.
El caso que nos ocupa es paradigmático. Se establece un impuesto
ecológico para hacer pagar a las mineras sólo un poco de lo que se
llevan. Con mayúsculo cinismo se niegan a pagar aventando por delante a
un corrupto líder de un sindicato de mineros que sale a defender el
interés de los dueños del capital. Se amparan. Pero ahora, el cinismo y
la indignidad llegan a su límite con la intervención de la Presidencia
de la República, que sale también en defensa de los abusivos capitales
mineros y que busca una sentencia que los proteja de intentos semejantes
en todas las entidades. El gobierno federal se porta poco menos que
como lacayo de los piratas de la minería al litigar directamente en
contra de los intereses públicos del estado de Zacatecas. Una muestra de
que las autoridades federales están favoreciendo indiscriminadamente a
las grandes empresas mineras son los datos de la Auditoría Superior de
la Federación: en 2015 las grandes compañías acapararon 73 por ciento de
la explotación de minerales del país, en tanto que las medianas, 18, y
las pequeñas, sólo 8.
Los recientes 12 años han sido los más
críticos para la monarquía española desde que en 1969 el dictador
Francisco Franco designó como su sucesor en la jefatura de Estado a Juan
Carlos de Borbón. Y sobran razones, porque en lo que va de este nuevo
siglo la figura de la monarquía ha sufrido enorme desgaste.
Todo comenzó en 2005, al divulgarse los negocios que, a la sombra del
poder que daba ser el yerno preferido del rey Juan Carlos, realizaba el
que fue un deportista popular y de buena presencia física: Iñaki
Urdangarin. En unos cuantos años, y a través de un instituto, el Nóos,
presuntamente sin fines de lucro, se hizo de contratos que le dejaron
ganancias millonarias en euros. De la directiva de tal institución
formaba parte su esposa, la infanta Cristina. Denunciado el caso ante la
justicia, ésta descubrió las formas utilizadas por el yerno a través de
Nóos para hacerse de dinero público.
A este desgaste se sumó en 2012 la fractura de la cadera que sufrió
el rey cuando estaba en África cazando elefantes. Lo acompañaba su novia
del momento. El viaje lo financió uno de sus amigos árabes, muy rico.
Los medios aprovecharon el caso para exhibir otras infidelidades del
monarca y la virtual separación de su esposa, la reina Sofía. Igualmente
se puso en duda el origen de su cuantiosa fortuna.
En el último lustro aproximadamente,
la fiesta dejó de estar al lado de la música electrónica, género que se
volvió más de nicho. La moda y la pachanga sonora se instalaron de
lleno en el hip-hop y el R&B contemporáneos, con sus combinaciones
soul, funk, dubstep y trap. Ayudada en mucho por la
era Obama, esta tendencia permeó al pop comercial y en 2016 el estallido
fue mayor, con sonidos antes subterráneos. Tanto en el mainstream como en lo under
de vanguardia, se editaron piezas valiosas. Hoy, la primera parte del
recuento de hip-hop / R&B / soul del año pasado, según este espacio.
1. Moor Mother. Fetish Bones (Estados Unidos). Sorprendente y sensible trabajo de la artista y poeta Camae Ayewa: sobre noise electrónico de bajo impacto, ritmos tribales centroafricanos, collages de jazz e industrial, ejerce una catarsis de dolor y cuestionamientos históricos mediante spoken word, rapeo sutil o canto soul. Intrigante belleza.
El presidente
estadunidense, Donald Trump, insistió ayer en la idea de aumentar el
arsenal nuclear de su país porque debe garantizarse
que sea el mejor de todosy porque, según él, Washington se ha quedado rezagado en el desarrollo de armas atómicas. Asimismo, el magnate republicano se quejó por los avances logrados por Rusia en esta clase de armamento. Se dijo
muy molestopor los ensayos de misiles que lleva a cabo Corea del Norte y responsabilizó a Pekín por el armamentismo atómico de Pyongyang porque, a su juicio, China no ha ejercido sobre su vecina la suficiente presión para disuadirla de su belicosidad.
En busca de
vida inteligente
Descubren fascinante sistema de siete exoplanetas similares a la Tierra.
No pasaron desapercibidos los
señalamientos al dirigente del partido Morena por parte de la Red
Mexicana de Afectados por la Minería (Rema), en una carta abierta, en la
que rechazó la propuesta de Andrés Manuel López Obrador de
suscribir compromisos para lograr mayor inversión de las empresas mineras canadienses en México, con salarios justos y cuidado del medio ambiente, inscrita en un decálogo para contrarrestar las políticas de Donald Trump.
Mientras la mayoría de voces en torno al escandaloso tuit de Benjamín Netanyahu en el que aplaudía a Donald Trump por querer construir-expandir el muro en la frontera con México [
El presidente Trump tiene razón. Construí un muro en la frontera sur de Israel. Detuvo la migración ilegal. Gran éxito. Gran idea(@netanyahu, 28/1/17)] se centraban en
lo ofensivo que resultaba para los mexicanoso en las características de los muros en cuestión –más allá de la casuística, ninguno de los dos muros israelíes
se salva: el de Cisjordania (ilegal a la luz del derecho internacional) no es por
seguridadsino por colonialismo-despojo de tierras, y el de Egipto no es por
migraciónsino por racismo (972 Magazine, 3/2/17)–, desapercibida quedaba la manera en que este
gesto, lejos de ser un accidente, se inscribía en una oscura
constelación de ideascompartida por ambos políticos, que revela y confirma a la vez:
Está en circulación el libro 2018, la salida,
de la autoría de Andrés Manuel López Obrador. Pareciera ser el tercero
de una serie de interesantes planteamientos, los dos primeros siguieron
la línea de un nuevo proyecto para México. El segundo en particular es,
como se comentó en el artículo
Leyendo un libro, una extraordinaria recopilación de tesis magistrales sobre lo que conduciría al México deseable.
Hacía tiempo que no sabíamos de un
pronunciamiento como el que hicieron varias universidades en torno a la
nueva situación en que nos ha colocado la política estadunidense regida
por Donald Trump.
El caballero águila suspendido en el aire
imaginaba el encuentro con la princesa Malinalxóchitl –así como el
cucaracho lorquiano enloquecía de amor por la mariposa de colores–, en
la zona malinalca, capital del triángulo mágico Xochicalco, Tepozteco y
Malinalco, cerco de la muralla de sus pedregales –no muros, murallas–,
temblores de sangre que se mecen en la brisa que anuncia la primavera.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario