Cuando de poder se trata, la
legitimidad no siempre va de la mano con la legalidad. Esto, que es una
realidad en general y resulta más evidente cuando la superioridad la
ejercen los gobiernos sobre los pueblos indígenas. No importa que la
autoridad se diga de derecha o de izquierda, democrática o autoritaria,
conservadora o liberal, defienda o no públicamente los derechos de los
pobladores originarios.
A la hora de la verdad sus prácticas los contradicen. Pero los
pueblos son necios y no desisten de gobernarse como ellos quieren, que
al fin y al cabo es su derecho. Así sucedió con San Francisco Cherán, en
Michoacán, gobernado por el PRD o con el pueblo macurawe, en Sonora,
cuando era gobernado por el PAN; con Ayutla de los Libres, en Guerrero,
gobernado por el PRI, entre los ejemplos más conocidos por haber usado
las instituciones electorales del Estado para defender sus derechos.
Pero no son los únicos casos. Uno muy singular está sucediendo con
los pueblos indígenas de la alcaldía de Xochimilco. Su singularidad
deviene de la situación especial en que se presenta: una urbe donde se
acaba de aprobar su Constitución Política a la cual muchos consideran la
más avanzada del país en el reconocimiento de los derechos de los
pueblos indígenas.
A la hora de los hechos, era de esperarse el respeto
Son una entidad y una demarcación gobernadas por el
partido Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), que en las pasadas
elecciones fue favorecido ampliamente por el voto popular, lo que le da
bastante legitimidad. Se trata de pueblos que viven en áreas urbanas y
no rurales como muchos de los casos anteriores.
Con todos estos ingredientes lo lógico era esperar que las
autoridades de la alcaldía, en un acto de congruencia con su discurso,
respetaran el derecho de los pueblos a elegir a sus autoridades.
Pero no fue así. Las autoridades que dicen impulsar la Cuarta
Transformación de México en lugar de cambiar la práctica tradicional de
que el alcalde presidía las asambleas donde se nombraba un enlace
territorial –como antes lo hacían los delegados– decidieron seguir con
ellas como una forma de mantener la clientela política.
Los pueblos no aceptaron y recurrieron a las autoridades electorales
para que hicieran respetar la ley. El 28 de marzo de 2017 el Tribunal
Electoral de Ciudad de México reconoció su derecho a la libre
determinación y, como consecuencia, a nombrar sus propios gobiernos.
Para esto el Instituto Electoral del Distrito Federal, junto con las
representaciones de los pueblos indígenas, mandató a las autoridades de
la alcaldía a convocar a las consultas para que se llevaran a cabo las
elecciones.
La decisión del tribunal era importante porque a quien eligieran –y
de la manera que lo hicieran– los representaría a ellos y no a la
alcaldía.
Pero los funcionarios del gobierno del cambio no estaban dispuestos a
la transformación y maniobraron en las asambleas para mantener los
viejos esquemas de control político. No informaban de las asambleas, ni
de que podían elegir como quisieran y bajo la estructuran que quisieran.
Contrario a eso llevaban gente dispuesta a sabotear las asambleas para que los pueblos no pudieran decidir libremente.
De los 14 pueblos indígenas xochimilcas sólo San Luis Tlaxialtenango
pudo llevar a cabo su asamblea comunitaria y sus habitantes decidieron
formar un consejo popular.
Como las autoridades insistieron en no respetar su derecho a elegir
libremente sus autoridades, volvieron al Tribunal Electoral para
exigirle tomar medidas para que su sentencia fuera cumplida. El 6 de
marzo de este año el Tribunal apercibió a las autoridades responsables
que de no acatar la sentencia se les amonestaría.
En esas andan todavía: los pueblos resistiendo a las autoridades que
se niegan a respetar un derecho que ya ha sido reconocido por una voz
judicial competente para hacerlo.
Como decía al principio, son varios los casos donde ante la flagrante
violación de las autoridades estatales del derecho a la
libredeterminación de los indígenas, tienen que recurrir a los
tribunales para exigir el cese de esa violación.
A partir de la resolución de casos específicos se ha ido creando una
jurisprudencia y varios precedentes que cubren la ausencia de una ley al
respecto. Dentro de estos resalta la sentencia del 21 de septiembre del
año pasado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) al
resolver la controversia constitucional 63/2017.
Ahí la SCJN desarrolla los alcances del derecho político de los
pueblos indígenas, con ley o sin ella. Pero lo más importante, según
todas las experiencias, es que la gente tome conciencia de que tiene
derechos que las autoridades deben respetar.
La legitimidad debe darse la mano con la legalidad. Por el bien de todos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario