Wikileaks en La Jornada
El Pentágono es un mecanismo de chantaje para dominar países
El espionaje de la NSA,
la más grande violación a la cuarta enmienda, afirma
La verdad es lo único que tenemos; no hay esperanza con nada más
Si hablamos de contribuciones aisladas, creo que la más importante fue transformar Internet de un espacio políticamente apático a un espacio político y, en el proceso, educar a toda una generaciónFoto Wikileaks
Pedro Miguel
Enviado
Periódico La Jornada
Miércoles 12 de junio de 2013, p. 2
Londres.
Algo no cuadra cuando el Pentágono, que debiera esforzarse por parecer poderoso, empieza a hacerse la víctima. Así ejemplifica Julian Assange la reacción inicial de la institucionalidad estadunidense ante las revelaciones masivas de documentos efectuadas por Wikileaks hace tres años. En contraste, el australiano pondera el poder que los nuevos sistemas de información pueden otorgar a los ciudadanos y lo caracteriza como
el más importante campo de educación política masiva que haya existido jamás.
En cuanto a los medios tradicionales de Estados Unidos,
siempre han sido muy corruptosy han renunciado a su tarea de vigilar los actos del poder:
Son meros espacios para dirimir pleitos entre distintas facciones del régimen, acusa.
La plática con el fundador de Wikileaks tiene lugar en la
paz de la embajada de Ecuador en Londres, en un amplio salón con
ventanales elevados que dan a la calle. De pronto llega un rumor en
sordina. El entrevistado aguza el oído, interrumpe la plática con gesto
cortés y camina hacia el balcón. En la acera opuesta se ha hecho
presente un pequeño grupo que enarbola retratos de Assange y corea
consignas en favor de su liberación. El refugiado separa un poco la
cortina y saluda a sus simpatizantes con un movimiento de mano suave,
casi tímido, y hace con los dedos la
Vde la victoria. Permanece así unos momentos y luego vuelve al sofá monumental.
El saludo es parte de su rutina diaria desde el 19 de junio del año
pasado, cuando se introdujo a la representación diplomática
ecuatoriana, solicitó asilo político y dejó a sus perseguidores de
Estados Unidos, Suecia y Gran Bretaña con un palmo de narices. Se
inició, de esta forma, un diferendo diplomático en el que Washington no
reconoce su parte y deja a Londres y Estocolmo el trabajo sucio de
desconocer el derecho de asilo. La semana entrante el impasse
cumplirá un año y el canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, viajará a
la capital británica para tratar de destrabar el conflicto y de obtener
de su contraparte inglesa un salvoconducto que permita al australiano
abandonar el Reino Unido y viajar a Ecuador.
Antes hacían guardias de 24 horas, platica un colaborador de Assange en relación con los entusiastas que gritan en la calle su solidaridad.
Ahora vienen todos los días.
La plática es interrumpida en otro momento, cuando los colaboradores
de Assange llevan los primeros reportes sobre la filtración que acaba
de hacer el ex empleado de la CIA Edward Snowden acerca de la extensa e
ilegal red de espionaje telefónico y cibernético erigida por el
espionaje militar estadunidense (National Security Agency, NSA).
Y reacciona el entrevistado: “Es muy interesante comparar esta
reciente revelación, de la cual llevábamos años hablando, pero ahora
hay muy sólida evidencia de ella, de esta orden de espionaje a todos
los teléfonos, diario, a dónde habla la gente, a quién le marca, qué
tipo de teléfonos tiene, que todo sea enviado diariamente a la NSA. Es
una violación tan grande que incluye a todos los reporteros, a todas
las dependencias, incluye a todos. Es una gran violación de… ¿cuál
enmienda?, ¿la cuarta? [http://goo.gl/Txhcs]
Bueno, es una violación a las protecciones constitucionales contra los
registros ilegales y el decomiso; una violación tan grande como te
puedas imaginar” [Ayer, Assange expresó su solidaridad con Snowden y le
aconsejó que busque asilo en América Latina: http://goo.gl/tzt7b].
En 2010 Wikileaks hizo tres revelaciones demoledoras de
documentos oficiales estadunidenses, muchos de ellos secretos hasta
entonces: los correspondientes a las guerras de Irak e Irán, y los
cables del Departamento de Estado. Rememora Julian Assange:
“La reacción del Pentágono fue hacerse la víctima, decir que estaba
muy dañado y preocupado. Vimos a Robert Gates [secretario de Defensa
estadunidense entre 2006 y 2011] casi al borde de las lágrimas, y eso
parece haber sido reflejo de lo aterrados que estaban: sus malas
acciones quedarían expuestas. Sabían que teníamos mucho material hasta
entonces inédito, cientos de miles de documentos clasificados; no los
habían leído todos, no sabían qué impacto tendrían, estaban
aterrorizados ante lo desconocido y desarrollaron, dentro de Estados
Unidos, una especie de neomacartismo que terminó por proyectarse al
mundo externo. Fue interesante observarlo.
“Ahora bien: el Pentágono es una organización que se especializa en
verse fuerte y poderosa para que sus amenazas tengan algún sentido.
Básicamente, el Pentágono es un mecanismo de chantaje: amenaza con
dominar físicamente países, o quitarles protección y dejarlos expuestos
a la dominación de un tercero, o bien se involucra en la venta de armas
a países vecinos, y amaga a gobiernos con dejar de venderles armas. En
fin, es un aparato de intimidación, de aplicación de amenazas para
obtener concesiones de muchos países e instituciones, y por eso debe
verse fuerte todo el tiempo. Pero si hubiera por ahí integrantes de la
mafia haciéndose las víctimas, ello significaría que la operación de la
mafia no está funcionando. En suma, estaban aterrados.
La teoría de la crítica
“Algo más: hay un concepto de la teoría crítica [Critical Security Studies, CSS, o Estudios Críticos de Seguridad; ver http://goo.gl/xBrLN y http://goo.gl/63Xo0], no muy conocido, pero muy útil, llamado segurización [securitization].
Lo describiré en mis términos: todos estamos motivados por el miedo o
el deseo de algo; esencialmente tenemos miedo o esperanza de ir hacia
delante. El querer más de algo lleva, a causa del miedo, al alejamiento
y a la repulsión. En un extremo, el miedo dominará por completo a la
esperanza o el deseo. Y eso es porque en un extremo, el miedo es a
perder la vida o las vidas de la gente que amas, y si pierdes la vida,
todas tus esperanzas desaparecen. Si nos trasladamos de este nivel
sicológico a una descripción política, una institución tomará una
situación y tratará de extraerle valor al miedo, y a eso se le llama segurización:
transformar una situación en amenaza contra la seguridad y luego
proponer que la institución te puede salvar de la amenaza. Bien. La segurización es a lo que el Pentágono se dedica todos los días: buscar cualquier situación en el mundo que pueda segurizarse
y decir que la solución al miedo es la protección con la fuerza de las
armas. De modo similar, la policía intenta hacerlo con todas las
circunstancias: la solución al asesinato, los robos, el espionaje, el
fraude y algunas formas de terrorismo, es una fuerte y agresiva fuerza
policial.
“Así que me preguntaba: este ataque sobre Wikileaks, con
Hillary Clinton diciendo que nuestras publicaciones eran un ataque
contra Estados Unidos y contra toda la comunidad internacional; con los
ataques públicos y privados por parte del Pentágono, el Departamento de
Estado y muchas otras organizaciones, ¿estaban simplemente segurizando la situación? ¿Intentando atraer más recursos, aterrorizar al establishment
para que entregara más dinero? Algo había de eso, pero además estaban
aterrorizados ante el surgimiento de una nueva percepción pública de su
propio poder.”
–Hay una coincidencia interesante: las autoridades de Estados Unidos
se victimizaban e inventaban o exageraban los daños causados por las
revelaciones de Wikileaks; por otro lado, ese mismo año,
Fidel Castro, después de la publicación de los registros de la guerra
de Irak, dijo en dos entrevistas [con la directora de La Jornada, Carmen Lira, http://goo.gl/Ec2d, y con Telesur, http://goo.gl/dNXd2] que estábamos ante
el arma más poderosa que haya existido, que es la comunicación, que ante ella
las revoluciones armadas ya no son necesariasy que Wikileaks se merecía un monumento”. ¿Exageraba?
–Un poco. Es bonito escuchar esas palabras, pero… todo comienza con
la verdad y sin ella el próximo paso es imposible. Pero al final todo
se reduce a quién tiene el control de la fuerza coercitiva sobre un
determinado pedazo de tierra en donde vive la gente.
“Tu correo electrónico está almacenado en Google. Tú pensarías que
tu correspondencia con otras personas es un recurso importante para tu
vida. Pero si está almacenado en servidores en California, donde Google
tiene su sede, los tribunales en California, los tribunales federales,
la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, ellos controlan
eso. Aún así, la fuerza física coercitiva es importante. Y quién
controla a la policía y los militares. Pero eso lo determinan las
políticas de la información y los flujos económicos. La información es
parte clave para determinar eso. Pero cuando ves estos reclamos de
resistencia pacífica, puede ser que en varias circunstancias sean la
forma más efectiva de controlar la aplicación de la violencia. Aunque,
a fin de cuentas, sea siempre una lucha para controlar quién tiene la
fuerza coercitiva.
Los medios tradicionales de Estados Unidos han renunciado a su tarea de vigilar los actos del poder:
Son meros espacios para dirimir pleitos entre distintas facciones del régimen, acusa Julian AssangeFoto Wikileaks
“Regresando
a Fidel Castro, estamos en una posición en la que, debido a los avances
en la tecnología militar y policial, la diferencia entre un campesino
con su rifle y un policía con sus arreos de kevlar es tan
grande que no es fácil imaginar insurrecciones armadas sin el respaldo
de un Estado. George Orwell escribió en 1945 un artículo, justo después
del bombardeo de Nagasaki, comparando los diferentes tipos de
tecnología militar. Los rifles, todos podían tenerlos; eran una
tecnología militar bastante democrática. Si tienes más gente, tienes
más rifles en acción. Y por tanto el éxito militar se relaciona
bastante bien con cuánta gente tienes. Pero en el otro extremo, sólo
unos cuantos estados son capaces de fabricar armas nucleares porque se
necesita de grandes y muy centralizados procesos industriales, así que
son una forma militar de tecnología en esencia antidemocrática.
–Pero hoy muchos tienen acceso a Internet, así como casi todos tienen acceso a un rifle.
–A diferencia de los avances en la tecnología militar y policial,
que conforman una fuerza muy antidemocrática, está la transferencia
horizontal de la información: casi cualquier persona que sepa algo lo
puede comunicar, en teoría, a casi todos los demás, aunque las redes de
distribución y la publicidad puedan interferir. Se ha creado el más
importante campo de educación política masiva que jamás haya existido.
El número de personas expuestas, el número de culturas expuestas, el
número de idiomas expuestos, el puente geográfico es más grande que en
ningún otro momento de la historia.
“La transición clave ocurrió como resultado del ataque contra Wikileaks
y sus publicaciones. Si te regresas cuatro años, básicamente Internet
era políticamente apática. Tenías pequeñas redes y algunos grupos
políticos que lo usaban, pero en conjunto Internet era políticamente
apática. Y la gente pudo percibir en tiempo real la guerra contra Wikileaks.
Aunque no estuviera en la línea del frente, aunque fuera sólo desde los
márgenes, el atestiguar los reclamos, los contrarreclamos, la acción,
permitió una comprensión que va más allá de una lección o una lectura
de historia. Nuestra lucha geopolítica, contra Estados Unidos y sus
aliados, educó a una generación entera en Internet, los despertó a las
realidades geopolíticas del mundo, y los despertó a que el Internet es
un espacio político, en contraposición a que sólo sea un espacio de
comunicación, como el sistema telefónico”.
–Un campo de batalla…
–Un campo de batalla, pero no un campo de batalla distante, sino un
teatro de operaciones del que la gente forma parte, que también es
suyo. Si hablamos de contribuciones aisladas, creo que ésta es la más
importante de Wikileaks: transformar Internet de un espacio
políticamente apático a un espacio político y, en el proceso, educar
básicamente a toda una generación. Incluso gente de sesenta y tantos
años me ha dicho:
Porque observé lo que ocurrió, hoy veo el mundo de modo distinto. Pero especialmente las personas de entre 16 y 28 años sintieron que eran parte de ese drama político que se llevaba a cabo. Y muchos de ellos eran parte directa, porque distribuían información, se involucraban en las protestas virtuales. La gente joven estaba interesada, veía que los medios del régimen decían una cosa acerca de nosotros, y luego leían lo que nosotros decíamos al respecto, o leían los cables, o lo que decían sus amigos por correo electrónico, y veían un punto de vista completamente distinto, y tenían más confianza en nuestro punto de vista porque estaba basado en documentos de fuentes primarias que no mienten.
–¿Para qué sirve la verdad, Julian? ¿Para hacer que los sistemas políticos funcionen mejor o para acabar con ellos?
–¿Quieres una respuesta poética o lo abordamos desde otra
perspectiva? [Ríe] La verdad es lo único que tenemos. No hay esperanza
con nada más. Cada acción, cada decisión, cada pensamiento que tenemos,
está basado en lo que percibimos, pero actúa sobre nuestra realidad
compartida, en el mundo real. Así que si no estamos pensando la verdad,
no pensamos en el mundo en el cual tenemos que actuar. Si no actuamos
con base en la verdad, nuestras posibilidades de incidir en el mundo
real serán azarosas.
¿Y qué hace la verdad? ¿Hace estallar a los sistemas políticos o permite reformarlos? Puede ocurrir cualquiera de esas cosas, dependiendo de hasta qué punto estos sistemas están basados en la verdad, o no. Si están principalmente basados en mentiras, si la verdad ha fracasado, será un colapso catastrófico (aunque también haya otros factores), como lo fue en Túnez y Egipto. Me parece que estos sistemas llegan a estar tan mal que colapsan. Debes ponerlos en una posición en la cual se expanden tanto que caen al precipicio. En esa medida, cualquier esfuerzo por una reforma que llegue a tiempo es una ventaja. Algunos de estos sistemas se pueden poner parches a sí mismos. Por otro lado, quizá cuando llegues a una posición en la cual puedas derrotarlos, tal vez ello no suceda, o bien ocurra que se expandan más, se vuelvan más dañinos, más poderosos y corruptos. Así que si crees poder conseguir un beneficio para la justicia, intenta hacerlo hoy mismo, porque no sabes cuándo vas a lograrlo.
–¿Hay en Estados Unidos un colapso de eso que se denomina el Cuarto Poder?
–El crecimiento de los medios alternativos, sobre todo en Internet,
nos ha permitido ver qué tan corruptos son los medios del sistema.
Ahora bien: ¿Puede lograrse con el recurso de Internet que sean más o
menos corruptos? No estoy seguro. Por un lado, cuando se señala la
corrupción, las imprecisiones, las mentiras y la propaganda, se afecta
la reputación de los medios tradicionales, y entonces la información
independiente actúa como un incentivo para que se porten mejor. Por
otro lado, el mercado de la crítica del poder ahora está mejor atendido
por nuevas publicaciones, así que los medios convencionales se sienten
liberados de esa tarea; sienten que otros les han quitado ese negocio y
encuentran innecesario seguir haciéndolo. De todos modos, recuerda que
no lo pueden hacer muy bien: los medios convencionales siempre han
estado en el negocio de una facción del sistema que critica a otra.
Nunca han estado en el negocio de ser críticos del establishment per se. Siempre han sido muy corruptos.
The New York Times, un caso
“Veamos el caso de The New York Times (NYT): sabemos que en 2003 hubo una historia similar a la de Watergate, de escuchas ilegales; el NYT
guardó la historia durante 18 meses para que pasara la relección de
Bush. Sólo la publicaron cuando se enteraron de que una publicación
rival estaba a punto de darla a conocer. Una institución como el NYT
es, salvando la calidad de periodistas individuales, un espacio para
que distintas facciones del sistema luchen entre sí en público, o para
que hagan públicas sus posiciones. Por eso le gusta a la gente leerlo,
no porque sea más preciso que otros periódicos. Comete constantes
errores importantes e imprecisiones, y hasta publica historias
fabricadas: dijo, por ejemplo, que había armas de destrucción masiva
relacionadas con Al Qaeda. ¿Y por qué la gente se toma la molestia de
leerlo? Porque lo que dice la gente poderosa es interesante. Si Obama o
el CEO de Bank of America o Schmidt, de Google, dicen que los marcianos
aterrizaron, sin evidencia alguna, es muy interesante porque representa
algo acerca de los propios declarantes, de su posición. Todo lo que
tenga que ver con una organización poderosa es interesante por
definición, porque puede tener un efecto sobre el mundo. Así que la
gente lee el NYT para ver la posición de las diferentes facciones en el régimen. Ese siempre ha sido el caso.
“Vayamos a 1917, cuando Eugene Debs, un agitador socialista
estadunidense fue acusado, bajo la Ley de Espionaje –la misma que
intentan aplicarme a mí– de hacer un llamado a resistir el el
reclutamiento en la primera Guerra Mundial. Debs sólo decía que el
reclutamiento obligatorio estaba mal y que la gente debería oponerse a
él. Bien, el NYT hizo en su editorial un llamado a que
agarraran a Debs, donde fuera que se encontrara, y que lo acusaran bajo
la Ley de Espionaje, por un discurso. Así que, en este punto, nada ha
cambiado.”
(Con la colaboración e información de Tania Molina Ramírez)
Enlaces:
No hay comentarios.:
Publicar un comentario