Una
ceremonia matrimonial en Uganda conocida como ‘kuhingira’, en la que el
novio ofrece una dote a la familia de la novia. La Corte Suprema
dictaminó en agosto de 2015 que en caso de disolución del vínculo, es
inconstitucional devolver esa dote. Crédito: Wambi Michael/IPS
-
Tras años de lucha contra la costumbre de la dote en Uganda, finalmente
la Corte Suprema de Justicia dictaminó esta semana que el marido ya no
puede reclamar su devolución en caso de disolución del vínculo
matrimonial, aunque no llegó a declarar la práctica inconstitucional.
En un país donde la mayoría de los matrimonios se rigen por
costumbres tradicionales, las defensoras de los derechos de las mujeres
consideraron el dictamen como un paso que acerca el objetivo de lograr
una mayor igualdad en las relaciones de pareja.
Ello pese a que fracasaron en que el alto tribunal declara la inconstitucionalidad de la dote.
"El
reembolso del precio de la novia implica que la mujer está en préstamo
y puede devolvérsela y recuperar el dinero. Eso compromete la dignidad
de la mujer”: juez Bert Katureebe.
El “precio de la novia”, como se llama a la dote, es el regalo que
el novio ofrece a la familia de ella como prueba de su aprecio.
Tradicionalmente eran vacas o cabras, además de dinero. Pero en algunos
pueblos ahora se estila regalar otros artículos como sofás y
refrigeradores.
La batalla legal por la dote se remonta a 2007, cuando la organización defensora de los derechos de las mujeres Mifumi, con sede en Kampala, presentó un recurso ante el Tribunal Constitucional para declararla inconstitucional.
Mifumi, cuyo trabajo se centra en la protección de mujeres, niñas y
niños que sufrieron violencia y otros tipo de abusos, sostiene que si
se las empodera, las mujeres pueden elevarse por encima de muchas
tradiciones culturales, como la dote, que las mantienen rezagadas,
coartando su contribución al desarrollo.
El recurso de Mifumi sostenía que el reclamo o el pago de la dote
por el novio a los padres de la novia crea las condiciones para la
desigualdad dentro del matrimonio, en contra de lo que dispone la
Constitución, que garantiza la igualdad de derechos entre hombres y
mujeres en el matrimonio y en su disolución.
Pero en 2010, el Tribunal Constitucional dictaminó que la dote era
constitucional, con un solo voto en contra, el del magistrado ya
fallecido Amos Twinomujuni, quién arguyó que lo que estaba en juego era
la igualdad de la mujer y que la dote era una fuente de violencia
doméstica.
Sin intimidarse, Mifumi decidió recurrir a la Corte Suprema, que por
seis votos contra uno dictaminó que el reembolso de la dote atentaba
contra la Constitución nacional en lo que respecta a la igualdad al
contraer matrimonio, durante el mismo o en caso de disolución.
El magistrado Jotham Tumwesigye observó que era injusto para los
padres de la mujer que se les pidiera reembolsar la dote tras años de
matrimonio y que, de todas maneras, era poco probable que conservaran
algo vinculado a ella como para hacerlo efectivo.
Además, señaló que una de las consecuencias de que los padres ya no
tuvieran el efectivo o los bienes de la dote era el riesgo de que la
mujer casada tolerara abusos por temor a causar problemas a sus padres,
que no estaban en condiciones de afrontar.
El presidente del alto tribunal, Bert Katureebe, observó que “el reembolso del precio de la novia implica que la mujer está en préstamo y puede devolvérsela y recuperar el dinero. Eso compromete la dignidad de la mujer”.
Los seis magistrados de la Corte Suprema coincidieron por unanimidad
que referirse a los regalos de bodas como dote reduce su significado al
mero valor de mercado.
Tras el dictamen, Solomy Awiidi, asesora legal de Mifumi, dijo a IPS
que se alegraba de que el dictamen limitara una práctica cultural que
mantiene a las mujeres rehenes de matrimonios abusivos.
Mifumi hubiera preferido que directamente se aboliera la dote, pero
el hecho de que el alto tribunal emitiera un dictamen contra el
reembolso de la misma era algo digno de celebrar tras 15 años de lucha.
“Hay padres y hermanos de novias con demandas civiles porque no
pudieron devolver la dote, mientras miles, sino millones, de mujeres en
todo el país han sufrido abusos por no poder devolverla. Este dictamen
liberará a muchas de ellas”, se alegró Awiidi.
El abogado de derechos humanos Ladislaus Rwakafuzi, quien estuvo al
frente del recurso presentado por Mifumi, dijo a IPS que “no logramos
todo lo que queríamos, pero por lo menos sabemos que la gente comenzará
a tener cuidado de no pagar demasiado si saben que no habrá devolución
en caso de que se disuelva el matrimonio”.
Rita Achiro, directora ejecutiva de la Red de Mujeres de Uganda,
comentó a IPS que el dictamen mostró que las mujeres de este país
pueden recurrir a la justicia contra las leyes que las mantienen
oprimidas.
Además, instó al gobierno y al parlamento a promover una ley que
garantice el cumplimiento del dictamen judicial, porque si no se
penaliza, se seguirá reclamando la devolución de la dote.
Hay antecedentes de tribunales que anulan leyes que discriminan a
las mujeres, recordó, pero el gobierno y el parlamento no han aprobado
las leyes necesarias para que se cumplan los dictámenes judiciales.
Achiro citó el ejemplo del dictamen del Tribunal Constitucional de
marzo de 2004, cuando se derogaron 10 artículos de la Ley de Divorcio
porque contravenían el artículo constitucional que garantiza los mismos
derechos a las mujeres que a los hombres.
La Ley de Divorcio permitía que hombres abandonaran a sus esposas en
casos de adulterio, pero las mujeres no tenían el mismo derecho porque
tenían que probar la culpabilidad del marido, no solo de adulterio,
sino de otros delitos como bigamia, sodomía, violación y abandono.
Un panel de cinco jueces constitucionales confirmó que las causales
de divorcio se deben aplicar por igual a hombres y a mujeres en el
matrimonio.
Entonces, defensoras de los derechos femeninos aplaudieron el fallo,
que consideraron histórico y que apuntaba a la igualdad entre hombres y
mujeres, pero 11 años después, todavía no se aprueba ninguna ley que lo
haga cumplir.
Editado por Phil Harris / Traducido por Verónica Firme
No hay comentarios.:
Publicar un comentario