El 14 de diciembre pasado apareció publicado en La Jornada
un comunicado del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) en el que,
grosso modo, se realiza un balance de los siete años del conflicto que
inició en 2009. [1] Es un
documento que merece una discusión seria y profunda por parte del
movimiento social porque plasma la visión y la estrategia política
seguida por el Comité Central smeíta durante el ya largo periodo de
resistencia. La idea nodal es que el SME resultó victorioso luego de su
tránsito por las jornadas de “masas”, la apelación a la “vía jurídica” y
la implementación de iniciativas políticas que buscaron incrementar su
“correlación de fuerzas” con el fin de “forzar una negociación política
con el gobierno federal”. Dicha visión resulta unívoca y no poco sesgada
a la luz y la fuerza de los acontecimientos.
El texto, firmado
por las Comisiones Autónomas y el Comité Central del SME, señala que
luego de haber tenido presos políticos, un compañero asesinado y después
de noventa días de huelga de hambre –donde el nombre del inquebrantable
Cayetano Cabrera tendrá que figurar en la historia del México rebelde
aunque ni siquiera se le mencione– se logró “la reinserción laboral de
nuestros compañeros en resistencia”. Quienes se hacen responsables del
documento se olvidan de aclarar que veinte smeítas fueron expulsados de
la “victoria”. Son veinte trabajadores que sufrieron en carne propia los
dramas del decreto de extinción; durante estos años, además de resistir
y no rendirse, han propiciado el debate acerca de la estrategia seguida
por Martín Esparza y el Comité Central en el proceso de lucha. Su
exclusión, que parece no existir para quienes redactaron el documento,
es una represalia política que habla del grado de descomposición
existente en la cúpula del SME. [2]
El
“triunfo” al que hace alusión el comunicado es, por decir lo menos,
cuestionable. En Fénix, la nueva empresa generadora de electricidad
conformada en sociedad por el SME (49% de las acciones) y la
trasnacional portuguesa Mota-Engil (51%) apenas 500 trabajadores tienen
un lugar de trabajo. De igual forma, se habla de una Cooperativa todavía
en proceso de construcción en la que, se afirma, hallarán trabajo los
más de 16000 electricistas restantes. Sin embargo, el comunicado no dice
cuál es el método para hacer efectiva su inclusión. Este “triunfo” es
fruto de la negociación política en la que los 16, 599 trabajadores en
resistencia tuvieron que liquidarse. Además, el SME firmó un nuevo
Contrato Colectivo de Trabajo que muy poco se parece al que durante años
se caracterizó como uno de los más avanzados en defensa de los derechos
del trabajador. En el texto se argumenta que el anterior contrato se
dio legalmente por extinto en el año 2010. No deja de ser contradictorio
el reconocimiento a las instituciones del Estado y la legitimidad que
se les otorga. En esa lógica, el propio decreto de extinción no
carecería ni de legalidad, ni de legitimidad. Para tratar de mostrar el
“triunfo” se recurre a un malabarismo político peligroso y sin igual.
Parte
del comunicado hace énfasis en que la resistencia electricista logró
que el SME permaneciera en pie. Es cierto que el SME continúa
existiendo, pero no es el mismo. Lejos está del sindicato electricista
que debatía y enfrentaba al Estado, ahora los destinatarios de sus
críticas son aquellos agremiados que no comulgan con el punto de vista
de Martín Esparza y el Comité Central. A esos trabajadores electricistas
que no se liquidaron, que dan la polémica política desde el SME, se les
acusa de emprender una “patética guerra sucia” que pretende frenar la
“reconstrucción” del sindicato. De ese modo, el texto busca dar fin a un
debate político y rebajarlo, simplemente, a una “revancha” por no haber
ocupado un “lugar digno en las primeras línea (sic) de batalla”. Para
eliminar el debate no existe mejor recurso que la descalificación: toda
voz distinta a la del Comité Central debe ser acallada o ignorada. Todo
posicionamiento con una óptica diferente a la que se plasma en el
comunicado es “sanchista”, “dañero”, “vividor”. Es la primera vez, luego
de tanto tiempo de polémica interna, que la dirección del sindicato
toma postura públicamente ante los trabajadores en resistencia: lo hace
sin argumentos y mediante descalificaciones. El SME de hoy, después de
siete años de lucha, es un sindicato que cada vez se parece menos al SME
nacido hace 102 años. Priva la descomposición en su Comité Central, la
represalia política y la descalificación; sin duda, elementos que no
contribuyen a la “reconstrucción” del sindicato.
Pero si lo
anterior es grave, resulta aún más preocupante la ligereza con la que se
aborda el debate sobre el nuevo contrato colectivo, “¿De qué nos
quieren convencer? ¿De que el CCT de LyFC era mejor? Sí lo era pero ya
no está, nos lo arrebataron. Y esta inadmisible verdad los lleva al
borde de la locura […]”. Es cierto que hubo un arrebato, pero éste fue
posible gracias a la estrategia encabezada por el Comité Central. En
aras de la “reinserción” a cualquier costo se renunció a las condiciones
laborales plasmadas en el anterior contrato colectivo. El Comité
Central abandonó la movilización en las calles y la fuerza que ésta
genera; privilegió, en un panorama adverso, las mesas de negociación con
el gobierno federal. Si las condiciones del contrato anterior no
prevalecieron se debió a que la dirección del SME no tuvo, ni busco
generar, la correlación de fuerzas suficiente para ello. El comunicado
no puede borrar con unas cuantas palabras esa responsabilidad política.
Pese
a todo, el texto tiene la virtud de mostrar, sin ambigüedad de ningún
tipo, la sinceridad del nuevo SME encabezado por Martín Esparza. Desde
su perspectiva, hubo un triunfo y fue el máximo alcanzable. El
comunicado es elocuente en ese sentido: lo que representa una derrota
para el movimiento social y los trabajadores del SME significa una
victoria para el Comité Central. Solamente los miembros de la dirección
sindical perciben ya sueldos por ser integrantes de la cooperativa: es
el “triunfo” al que el comunicado alude. El resto de los trabajadores
continúan en la incertidumbre y, por exigir rendición de cuentas y
transparencia en las finanzas del gremio, son descalificados y tachados
de “locos” y “revanchistas”. En cambio, para el gobierno encabezado por
Enrique Peña Nieto apenas hay una línea que exige el cumplimiento
“cabal” de acuerdos políticos para que no “deshonren (sic) más su
palabra”. El viraje político del SME es, dolorosamente, una derrota para
el movimiento obrero del país; para el Estado mexicano y el Comité
Central del sindicato es, en cambio, una victoria que ensalzan al
unísono.
Son, pues, 102 años de historia que finalizan en esta
nueva etapa. La combatividad, la búsqueda de democracia y la pluralidad
de un sindicato que hasta hace no mucho caracterizaron al SME están
endebles. La batalla que los trabajadores de base enfrentan es dura.
Serán ellos, a pesar de la dirección sindical, quienes puedan
verdaderamente “reconstruir” al SME y el legado de Francisco Breña
Alvírez. Serán ellos quienes, desde la dignidad inliquidable forjada en
estos años pongan, para bien del movimiento social mexicano, el nombre
del SME donde se merece y no donde el Comité Central lo ha colocado.
Notas:
[1] El documento íntegro se puede consultar también en el blog http://guerrerossme.blogspot.
[2] Para un seguimiento al respecto, las denuncias y documentos generados por los trabajadores de base del Animal Dañero son de gran utilidad. Éstos se encuentran disponibles en http://www.rebelion.org/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario