México
es el país más desigual de la OCDE. ¿Cómo llegamos a esto? Por
supuesto, esta tendencia se aceleró con la metamorfosis del
nacionalismo revolucionario del PRI en neoliberalismo radical. Empezó
con Miguel de la Madrid y arrasó con Carlos Salinas. Como efecto, hoy
nuestro país tiene al magnate más rico del mundo, Carlos Slim, mientras
el salario real no ha dejado de caer desde entonces, junto con los
derechos laborales. ¿Exagero? Vivimos en el reino de los contratos por
honorarios y el acceso a prestaciones como préstamo para vivienda o
seguro social se perciben como privilegios. En un contexto de
deterioro de las condiciones de vida para la mayoría de la población,
alguien debe ser responsable, o mejor aún, culpable. Desde la crisis
financiera global de 2008, el mundo occidental ha estado en búsqueda
del causante de los males. En Europa, las élites lo han encontrado en
los inmigrantes. El ascenso de partidos fascistas entre los que
destacan “Nuevo Amanecer”, de Grecia, se explican así. “Son los
migrantes árabes/africanos los que nos vienen a robar los empleos a
nosotros, los buenos europeos.” Tiempo atrás, los culpables eran los
judíos. Alguien debe pagar.
En México, los maestros son los causantes de que el país no avance. Una y otra vez Televisa y TV Azteca, los políticos y los intelectuales señalan que el problema del país “se resuelve con educación”. En su forma actual esta afirmación pertenece a “la cultura del emprendedor”. El mensaje ideológico es este: si todos aprendiéramos a seremprendedores, todos podríamos ser como Carlos Slim, y nadie sería pobre. Estúpida como suena, esa es la ideología dominante en el capitalismo mexicano.
Es tan dominante, que la recién Reforma Educativa impulsada por Peña Nieto con apoyo del PAN y el PRD ha provocado aplausos de todos lados. Hoy todos son peñanietistas. Se confunde a la recién encarcelada Elba Esther Gordillo con todos los maestros. Y la CNTE, que siempre se opuso a ese sindicalismo, es vista como la organización de una horda de salvajes que hay que azotar –con el debido respeto a sus derechos humanos, claro está.
Según la UNICEF, 5 de cada 10 niños y adolescentes mexicanos se encuentran en situación de pobreza. Como dije a una persona con la que polemicé en un foro electrónico: “váyase a dar clases a alguna zona marginal y lo reto a que sus alumnos desnutridos pasen las pruebas PISA.” Por supuesto, debatir desde este nivel implica confrontarse con el problema de la élite que enriquece ricos y empobrece pobres.
En contraste, el linchamiento social es contra un sector de trabajadores mal pagados mientras la palabra “burguesía” sigue desterrada del vocabulario nacional. El empresario es bueno; el trabajador, malo. Algo anda mal. Este bullying nacional contra los maestros ha alcanzado incluso a las “ciencias” sociales.
La imagen que domina es la del profesor malvado: “si un maestro abusa de un alumno, ¿a quién acude el padre de familia? Al director de la escuela. Pero ¿en dónde están las lealtades de este último? No en la escuela y sus alumnos sino en la organización gremial”. Este es un ejemplo d el experto en educación Gilberto Guevara sintetizado por Francisco Valdés, director de FLACSO-México. ¿Ciencia Social? No. Ideología pura.
El maestro es visto como abusador de sus alumnos en vez de uno que tiene que ejercer la docencia en condiciones de exclusión.Y es en este nivel donde se ganan o pierden las batallas ideológicas. El magisterio democrático y sus aliados tienen mucho que remontar para ganar si quieren escapar a un destino de exterminio como pasó con el SME.
En lo inmediato hay dos temas que atender: la evaluación y la autonomía de gestión.
Primero. ¿Debe el magisterio democrático oponerse a la evaluación? No, sería suicida e imposible de defender. Se trata, entonces, de proponer un modelo alternativo de evaluación. Para el experto en educación Reijo Laukannen, elegir a los profesores mediante un examen estandarizado “es nefasto”, y defiende que sean los padres de familia, mediante entrevistas, quienes elijan a los docentes. Laukkannen ha sido miembro del Consejo Nacional de Educación de Finlandia, país con los mejores resultados educativosen las evaluaciones internacionales. El diario El País le preguntó “¿Qué pasaría si hicieran pruebas como las que se hacen en España para medir la capacidad de los candidatos?” A lo que el finlandés respondió: “Sería impensable. Se confía ya en su capacidad. Lo que pasaría es que los profesores perderían la confianza de el Gobierno y la sociedad en los profesores. Eso sería nefasto para el país, pero es impensable.”
La objeción natural a este argumento es que lo que funciona en Finlandia no necesariamente tendría que funcionar en México. La respuesta es obvia: tampoco debe funcionar en nuestro país lo que no funciona en España. Como sea, el involucramiento de los padres de familia en el proceso pedagógico es democrático, la reforma actual no.
Segundo. ¿Hay intento de privatización y atentado contra la gratuidad? Sí, pero de forma larvaria, de momento tímida. ¿Dónde está? En las Reglas de Operación del Programa Escuelas de Calidad publicadas en el Diario Oficial de la Federación en febrero. Ahí se busca, con la autonomía de gestión, estimular la participación de “Organismos de la Sociedad Civil”, pero en México, donde cualquier organización gremial es mal vista y la COPARMEX es el niño bueno, esto tiene por efecto ir abriendo la puerta a los empresarios en la educación pública. Hoy como ‘corresponsables’, ¿mañana cómo?
Además, en este país tan desigual, el intercambio de una política universal por una donde cada escuela se vaya rascando con sus propias uñas, agudizará la segregación escolar. Esta última, llevará a que los “Organismos de la Sociedad Civil” -que en México esto casi equivale al Slim filántropo y sus amigos- se presenten como posibles salvadores. En otras palabras, en vez de garantizar la responsabilidad estatal en la educación pública, se abre la puerta para que esta pase a un segundo plano como un “actor más”. Inadmisible.
Una conclusión es crucial: no basta con oponerse lisa y llanamente a la Reforma Educativa. Deben sugerir alternativas en los puntos donde el poder los tiene arrinconados. Es erróneo oponerse a la evaluación del docente como principio absoluto. Tampoco servirán palabras como “privatización” si no se demuestra dónde está o dónde podría incubarse. Futuras protestas magisteriales deberán tomar esto en cuenta para explicar a la población sus acciones, empezando por los padres de familia.
México vive un “antisemitismo” contra los maestros. La burguesía mexicana, feliz.
En México, los maestros son los causantes de que el país no avance. Una y otra vez Televisa y TV Azteca, los políticos y los intelectuales señalan que el problema del país “se resuelve con educación”. En su forma actual esta afirmación pertenece a “la cultura del emprendedor”. El mensaje ideológico es este: si todos aprendiéramos a seremprendedores, todos podríamos ser como Carlos Slim, y nadie sería pobre. Estúpida como suena, esa es la ideología dominante en el capitalismo mexicano.
Es tan dominante, que la recién Reforma Educativa impulsada por Peña Nieto con apoyo del PAN y el PRD ha provocado aplausos de todos lados. Hoy todos son peñanietistas. Se confunde a la recién encarcelada Elba Esther Gordillo con todos los maestros. Y la CNTE, que siempre se opuso a ese sindicalismo, es vista como la organización de una horda de salvajes que hay que azotar –con el debido respeto a sus derechos humanos, claro está.
Según la UNICEF, 5 de cada 10 niños y adolescentes mexicanos se encuentran en situación de pobreza. Como dije a una persona con la que polemicé en un foro electrónico: “váyase a dar clases a alguna zona marginal y lo reto a que sus alumnos desnutridos pasen las pruebas PISA.” Por supuesto, debatir desde este nivel implica confrontarse con el problema de la élite que enriquece ricos y empobrece pobres.
En contraste, el linchamiento social es contra un sector de trabajadores mal pagados mientras la palabra “burguesía” sigue desterrada del vocabulario nacional. El empresario es bueno; el trabajador, malo. Algo anda mal. Este bullying nacional contra los maestros ha alcanzado incluso a las “ciencias” sociales.
La imagen que domina es la del profesor malvado: “si un maestro abusa de un alumno, ¿a quién acude el padre de familia? Al director de la escuela. Pero ¿en dónde están las lealtades de este último? No en la escuela y sus alumnos sino en la organización gremial”. Este es un ejemplo d el experto en educación Gilberto Guevara sintetizado por Francisco Valdés, director de FLACSO-México. ¿Ciencia Social? No. Ideología pura.
El maestro es visto como abusador de sus alumnos en vez de uno que tiene que ejercer la docencia en condiciones de exclusión.Y es en este nivel donde se ganan o pierden las batallas ideológicas. El magisterio democrático y sus aliados tienen mucho que remontar para ganar si quieren escapar a un destino de exterminio como pasó con el SME.
En lo inmediato hay dos temas que atender: la evaluación y la autonomía de gestión.
Primero. ¿Debe el magisterio democrático oponerse a la evaluación? No, sería suicida e imposible de defender. Se trata, entonces, de proponer un modelo alternativo de evaluación. Para el experto en educación Reijo Laukannen, elegir a los profesores mediante un examen estandarizado “es nefasto”, y defiende que sean los padres de familia, mediante entrevistas, quienes elijan a los docentes. Laukkannen ha sido miembro del Consejo Nacional de Educación de Finlandia, país con los mejores resultados educativosen las evaluaciones internacionales. El diario El País le preguntó “¿Qué pasaría si hicieran pruebas como las que se hacen en España para medir la capacidad de los candidatos?” A lo que el finlandés respondió: “Sería impensable. Se confía ya en su capacidad. Lo que pasaría es que los profesores perderían la confianza de el Gobierno y la sociedad en los profesores. Eso sería nefasto para el país, pero es impensable.”
La objeción natural a este argumento es que lo que funciona en Finlandia no necesariamente tendría que funcionar en México. La respuesta es obvia: tampoco debe funcionar en nuestro país lo que no funciona en España. Como sea, el involucramiento de los padres de familia en el proceso pedagógico es democrático, la reforma actual no.
Segundo. ¿Hay intento de privatización y atentado contra la gratuidad? Sí, pero de forma larvaria, de momento tímida. ¿Dónde está? En las Reglas de Operación del Programa Escuelas de Calidad publicadas en el Diario Oficial de la Federación en febrero. Ahí se busca, con la autonomía de gestión, estimular la participación de “Organismos de la Sociedad Civil”, pero en México, donde cualquier organización gremial es mal vista y la COPARMEX es el niño bueno, esto tiene por efecto ir abriendo la puerta a los empresarios en la educación pública. Hoy como ‘corresponsables’, ¿mañana cómo?
Además, en este país tan desigual, el intercambio de una política universal por una donde cada escuela se vaya rascando con sus propias uñas, agudizará la segregación escolar. Esta última, llevará a que los “Organismos de la Sociedad Civil” -que en México esto casi equivale al Slim filántropo y sus amigos- se presenten como posibles salvadores. En otras palabras, en vez de garantizar la responsabilidad estatal en la educación pública, se abre la puerta para que esta pase a un segundo plano como un “actor más”. Inadmisible.
Una conclusión es crucial: no basta con oponerse lisa y llanamente a la Reforma Educativa. Deben sugerir alternativas en los puntos donde el poder los tiene arrinconados. Es erróneo oponerse a la evaluación del docente como principio absoluto. Tampoco servirán palabras como “privatización” si no se demuestra dónde está o dónde podría incubarse. Futuras protestas magisteriales deberán tomar esto en cuenta para explicar a la población sus acciones, empezando por los padres de familia.
México vive un “antisemitismo” contra los maestros. La burguesía mexicana, feliz.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario