Machismo doble
www.miguelorenteautopsia.wordpress.com
| Respuesta al artículo del pasado domingo 10-9-17, El País Semanal que publicó Javier Marías titulado “Feminismo antifeminista” |
El domingo 10-9-17, El País Semanal publicó un artículo de Javier Marías titulado “Feminismo antifeminista”, en
el que muestra su enorme “preocupación” por las dificultades que tiene
el feminismo para avanzar en la sociedad, y cuestiona por ello,
paradójicamente, al propio feminismo y a muchas feministas, no al machismo ni a los machistas, cuyos planteamientos defiende y justifica cuando tiene ocasión.
Y
por si no quedara clara su intención, lo hace en un terreno
“caracterizado por su compromiso con la Igualdad y la búsqueda de
oportunidades para hombres y mujeres”: el deporte. El argumento no es nuevo, y lo que cuestiona son dos decisiones tomadas sobre la imagen de las mujeres que proyecta la competición,
y lo hace a partir de la teórica libertad que tienen a la hora de
elegir y decidir lo que ellas quieran. No estaría mal que leyera el libro de la profesora Ana de Miguel, “Neoliberalismo sexual”, sobre el mito de la libre elección; mientras tanto continuaré con mi exposición.
Uno de los dos ejemplos que toma es el de las azafatas de La Vuelta,
después de que la organización haya decidido cambiar el protocolo y sus
funciones. Para él, las azafatas en el ciclismo, e imagino que las
animadoras en el baloncesto, las paragüeras en el motociclismo, las
recogepelotas en el open de tenis de Madrid… son mujeres que deciden libremente hacer estas funciones tan trascendentes para esos deportes,
que además no pueden hacer los hombres ni tampoco mujeres que no
resulten sexis ni atractivas, por lo visto debe haber un extraño
circuito cerebral que lleva a que las no cumplen ese canon estético no
tengan capacidad para tomar ese tipo de decisiones, algo que no deja de
ser curioso. La situación viene a ser similar a lo que ocurre con muchos
trabajadores, que también “eligen libremente” firmar contratos de unas pocas horas por 400 €, y luego trabajar más de 10 horas cada día, o de aquellas otras mujeres que afirman lo de “mi marido me pega lo normal”.
Para él, en ningún caso, ni en el de las azafatas ni en el de los
trabajadores, el contexto y las circunstancias, cada uno con sus
elementos y motivos, influye en ese tipo de decisiones.
Algo similar a lo ocurrido en el segundo ejemplo que utiliza Javier Marías. En él cuestiona la decisión de la Asociación Profesional de Mujeres Golfistas (LPGA), por establecer un código de vestimenta para sus jugadoras. No comenta nada el autor de la presión de las marcas comerciales sobre algunas jugadoras, curiosamente sólo aquellas que “dan la talla”,
para que vistan ropa sexi y actúen como maniquís andantes por la hierba
con sus prendas sin que les importe su juego, algo que sí preocupa a la
Asociación de Golfistas, como no podía ser de otro modo. Parece que para Javier Marías la libertad pasa porque las mujeres hagan aquello que, ¡oh casualidad!, los hombres quieren que hagan. Y cita a la jugadora Paige Spiranac
como precipitante de esta decisión, dada la envidia que levanta ante
otras jugadoras por lo que gana y por lo famosa que es debido a su
físico. Da la sensación que hablar de juego en el golf femenino no
importa y, en cambio, sí que la atención se centre en las curvas de las
jugadoras ensalzadas por la ropa de temporada que las marcas comerciales presentan para vender más, no para que jueguen mejor.
Quizás proponga que en lugar de entrenar el “drive” o el “approach” lo
que tienen que hacer es subir la falda o bajar el escote, seguro que
algunas ganan más y son más famosas. Y si terminan el hoyo 18 con un
estriptis, más aún.
Imagino que tampoco ha leído la entrevista en la que la propia Paige Spiranac se derrumba por el ciberacoso machista que sufre … Eso no tiene importancia, ¿verdad?.
Coincido con Javier Marías en que el código de vestimenta y las multas no son la solución. La solución pasa por apartar las referencias del machismo a la hora de determinar la realidad. Pues es esa “normalidad” del machismo la que lleva a la cosificación de las mujeres,
tanto de forma individual como en grupo, y a partir de ella a que
muchos hombres desarrollen conductas violentas en sus diferentes formas:
acoso, abuso, violencia sexual, violencia en la pareja… En todos estos
casos la violencia se produce después de un proceso que los anglosajones denominan “deshumanización del objeto de la violencia”, y que aquí se conoce como “cosificación”. La conclusión es sencilla, cuanto más cosificadas estén las mujeres en la sociedad, más fácil resulta que los hombres que lo decidan libremente inicien su conducta violenta contra ellas.
La libertad que ha conseguido el feminismo a lo largo de la historia se traduce en capacidad de elegir,
puesto que sin esa posibilidad para la elección la libertad se queda en
el enunciado. Por eso es importante que no se confunda la libertad que
tienen hoy las mujeres para decidir vestir y comportarse como quieran,
con una obligada adaptación a los espacios y formas que impone el
machismo para seguir reforzando la imagen tradicional de las mujeres.
Comparar, como hace Marías con insistencia, los planteamientos feministas con las posiciones religiosas del catolicismo y del islam demuestra algo más que desconocimiento,
y pasa a ser un ataque directo al feminismo que él pretende defender y a
las feministas que lo hacen verdad cada día. Y todo ello basado sólo en
el relato de los hechos comentados, sin analizar su significado. A ver
si resulta ahora que apoyar la sexualización de algunas jugadoras en el
golf y besar a las azafatas al final de cada etapa es el “verdadero
progresismo”.
Seguro que no habría dicho nada si
la LPGA hubiera prohibido jugar a alguna golfista con velo o hijab, como
tampoco dijo nada cuando el rector de la Universidad Libre de Bruselas
sugirió a las estudiantes llevar “vestido o falda y un escote bonito” en la ceremonia de graduación.
La libertad sin Igualdad sólo permite que el machismo se mueva de forma libre por su territorio.
La Igualdad no busca un retroceso, sino romper con las referencias del
machismo que llevan a interpretar la realidad y darle significado según
le interese.
Hoy hay un machismo revestido de aparente antimachismo. Ese “machismo antimachista” es el posmachismo, su nueva estrategia para generar confusión y que todo siga igual, como siempre.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario