Juez acusó de daño moral a mujer que pedía pensión alimenticia
La
organización internacional Women’s Link Worldwide otorgó el premio
Garrote del Público al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México por emitir una sentencia donde condenó a una mujer por pedir a su
ex pareja la pensión alimenticia para su hijo y con ello “romper la
armonía y la dignidad del matrimonio”.
Este mes la organización internacional Women’s Link Worldwide anunció
las decisiones judiciales ganadoras de la décima edición de los Premios
Género y Justicia que reconocen las mejores y las peores sentencias
sobre igualdad de género en todo el mundo. Entre las cuatro sentencias
más discriminatorias se reconoció una de México.
El caso fue por la decisión judicial de 2017 del Juez Décimo Cuarto
de lo Civil del Fuero Común de la Ciudad de México, Francisco René
Ramírez Rodríguez, quien condenó a una madre a pagar una indemnización
de 50 mil pesos y dar una disculpa pública por cometer el delito de daño
moral.
El caso es de una mujer buscaba que el padre de su hijo pagara la
pensión alimenticia. Ante su negativa, ella le contó la situación a la
esposa del progenitor. La actual esposa la demandó por daño moral. El
argumento del juez fue condenar a la mujer por haber roto la armonía y
la dignidad del matrimonio.
Al revisar el caso, Women’s Link Worldwide expuso los argumentos para
que el público votara en línea. En este caso la esposa del hombre
presentó una demanda por daño moral en contra de la mujer, al considerar
que, al haberle informado que su esposo tuvo un hijo con otra persona
durante su matrimonio, sufrió una afectación a sus sentimientos.
En la sentencia el juez expresó que la mujer no tenía ningún derecho a
perturbar a la pareja, por tanto la condenó por su tener una conducta
que no es “moralmente aceptable” y, de acuerdo con la organización
internacional, la castigó de forma desproporcionada por considerar que
intervino en un matrimonio al tener un hijo con un hombre casado y
atreverse a informarle a la esposa.
Sin embargo, el juez no dijo nada sobre al incumplimiento del padre
con el hijo, la razón que originó la demanda de pensión alimenticia. De
esta forma, el juez emitió criterios morales y no legales y no tomó en
cuenta el contexto ni la situación de la mujer que pedía que el padre de
su hijo cumpliera con lo que, por ley, le corresponde.
Además de esta sentencia también se premiaron otras tres resoluciones
de tribunales de España, El Salvador y Sudán. El premio Garrote de Oro
fue para el Tribunal Penal Central de Omdurmán, en Sudán por condenar a
una mujer de 19 años a la pena de muerte por haber matado a su marido a
puñaladas cuando intentaba violarla.
El Garrote de Plata fue para la Sección Segunda de la Audiencia
Provincial de Navarra, en España, por el caso “La Manada”. La Audiencia
condenó a cinco hombres por abuso sexual contra una mujer de 18 años. El
tribunal consideró que los cinco acusados no ejercieron violencia ni
intimidación y por eso les condenó por abuso y no por agresión sexual,
que hubiera conllevado una pena mayor.
El Garrote de Bronce fue para la Cámara de la Segunda Sección del
Centro de Cojutepeque, en El Salvador, que resolvió el caso de una mujer
que fue víctima de violación sexual y, sin saberlo, presentó un
embarazo y sufrió un aborto espontáneo por el que el tribunal la
condenó, sin pruebas, a 30 años de cárcel por el delito de homicidio
agravado.
Women’s Link Worldwide también otorga el Premio Mallete a las
decisiones judiciales con impacto positivo sobre la vida de mujeres y
niñas. Este año el Mallete de Oro fue para la Corte Africana de Derechos
Humanos y de los Pueblos, que reconoció que Mali vulnera los derechos
de las mujeres en cuestiones como la edad mínima para contraer
matrimonio, y le instó a modificar su Código de Familia para garantizar
los derechos de las mujeres y niñas.
El Mallete de Plata fue para la decisión de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos que afirmó que Nicaragua no sólo no protegió a una
niña de 10 años víctima de agresión sexual, sino que además la
traumatizó y revictimizó, por ello, ordenó al Estado a adoptar
protocolos para la atención a niñas, niños y adolescentes víctimas de
violencia sexual.
El Mallete de Bronce fue para la decisión del Tribunal Supremo de
España por el caso Ángela González. En una decisión sin precedentes, se
obligó al Estado español a cumplir con las recomendaciones de los
Comités de Naciones Unidas e indemnizar a Ángela González por el
asesinato de su hija, quien murió a manos de su padre maltratador en un
régimen de visitas sin supervisión ordenado por un juzgado.
El Mallete del Público fue para la decisión del Tribunal Oral en lo
Criminal y Correccional número 4 de la Capital Federal en Argentina que
en el caso del asesinato de la reconocida activista trans Diana Sacayán,
consideró agravante el delito de odio de género y lo calificó como
“travesticidio”.
En total se han otorgaron ocho premios. En esta edición fueron
nominadas 30 sentencias de 18 países, 15 a mejor decisión judicial en la
categoría Mallete, y otras 15 a peor decisión judicial en la categoría
Garrote.
Imagen retomada de Women’s Link Worldwide
Por: la Redacción
Cimacnoticias | Ciudad de México.-
No hay comentarios.:
Publicar un comentario