El abogado Alejandro Madrazo Lajous sostiene que las reformas en el estado de San Luis Potosí no modifican el régimen de aborto, lo que hicieron fue modificar la definición de persona al decir que la personalidad jurídica inicia desde el momento de fertilización de un óvulo.
El profesor investigador del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) comenta que es por primera vez cuando un estado de la república define que es persona para efectos de la protección constitucional.
"Si cada estado jala para su camino, o sea, jala agua para su molino y cada quien define persona en forma distinta entonces el régimen de derechos humanos deja de ser un régimen de derechos humanos, deja de ser un régimen de derechos fundamentales", destacó.
En opinión de Madrazo Lajous, para mantener la unidad de todo el sistema político y jurídico, habría que mantener la unidad de la definición de persona que la constitución federal establece.
"La decisión que va a tomar la Corte es de suma trascendencia en este término de unidad de derechos humanos y también tiene efectos concretos sobre los derechos reproductivos de la persona", puntualizó.
El abogado también señaló que, más allá de un resolutivo a favor o en contra, lo grave sería que la Suprema Corte no se pronuncie al no reunirse los 8 votos a favor pero aun con mayoría ya que existiría una incertidumbre en el país en cuanto al tema.
"Conforme a las reformas como están ahorita, las mujeres que tiene un DIU en Baja California o San Luis Potosí tiene una terrible incertidumbre de saber si cuando se ponen un DIU están ejerciendo un derecho fundamental a la libertad reproductiva o están cometiendo un delito de homicidio", detalló.
"El caso no se trata del aborto o sea, las reformas por como están redactadas no afectan el régimen de aborto en sus estados, afectan el régimen de anticoncepción, afectan el régimen de investigación de células madre pero no el de aborto", agregó.
Asimismo, Madrazo Lajous dio que si querían penalizar el aborto la redacción hubiera sido explícitamente en su constitución, y no haber establecido la vida desde la concepción, redefinido persona y fracturado el régimen de derechos humanos.
Por otra parte, en cuanto al acto de Felipe Calderón de someter a la aprobación del Senado de reiterar la declaración interpretativa formulada por México respecto del párrafo 1 del artículo 4 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanas y con ello diciendo que México refrenda un compromiso con el derecho a la vida, el abogado menciona que está politizando el asunto.
"Como el presidente es abogado yo lo que creo, como leo yo, esta participación en el debate es, pues ya vio el que va a ser un tema polémico y que va a ser un tema que va a movilizar una base electoral importante y quiere darse su tajada en el pastel", declaró.
"Es muy delicado que el presidente este empezando a jugar con las relaciones internacionales de México en el régimen de tratados internacionales de México cuando ni siquiera va a tener un impacto jurídico y ni siquiera tiene consecuencias jurídicas, lo que tiene son consecuencias políticas e impacto político", concluyó.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario