La juez a cargo utilizó argumentos endebles para negar la orden de aprehensión contra el integrante del PVEM
CIUDAD DE MÉXICO (La Silla Rota).- Alberto
Aziz Nacif, investigador del Centro de Investigaciones y Estudios
Superiores en Antropología Social (CIESAS), indicó que hubo una serie de
interés “que se movieron para desprestigiar” a la Fiscalía
Especializada Para la Atención de Delitos Electorales (FEPADE) por la
acusación contra Arturo Escobar, tratando de desacreditar la
honorabilidad del fiscal Santiago Nieto.
Dijo que la juez que utilizó argumentos endebles para negar la orden de aprehensión en contra de Arturo Escobar.
“No es confiable la juez que negó la orden de
aprehensión porque sus argumentos son completamente cuestionables. El
acto que hizo la FEPADE fue fuera de serie, por primera vez en la
historia de esa institución que nunca ha hecho nada importante, buscó en
el mapa lo que podría hacer una fiscalía autónoma. Todos los intereses
que se han manifestado en contra van a impedir que se lleve a cabo un
procedimiento legal, transparente y de pleno derecho en el caso de
Arturo Escobar”, explicó.
Expuso que la negativa a la orden de aprehensión
es un revés al Poder Judicial “que otra vez queda en ámbito de tapar un
delito, y otra vez queda como una cuestión de mayor impunidad. En este
país estamos inundados de impunidad y creo que este es un caso más”.
Alberto Aziz Nacif dijo que si la FEPADE
presenta una impugnación y el tribunal colegiado repite el mismo
criterio de la juez “vamos a cerrar con broche de oro otro procedimiento
de impunidad en el país”.
“Si fue exonerado (Arturo Escobar), en estricta
legalidad tendría que regresar a su cargo que tenía en Gobernación. Si
Gobernación es congruente tendría que decir “ya quedó exonerado, no se
probó nada, por lo tanto no es culpable de nada, no tiene porque no
regresar a su cargo, porque él pidió licencia a su cargo por esta
acusación. La acusación desde el punto de vista de la juez está
infundada, por lo tanto es declarado inocente, entonces no hay ninguna
razón para no recibirlo de nuevo en el cargo que estaba”, aseguró José
Antonio Crespo, investigador del Centro de Investigación y Docencia
Económicas (CIDE).
Agregó que si la Segob no lo vuelve a recibir,
mandaría el mensaje de que “haya dicho lo que haya dicho la juez para mí
sí es culpable, porque entonces por eso no lo recibo, implícitamente
nos estará diciendo ‘para mí sí es culpable’ aunque para la juez no lo
sea”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario