La digna voz
Advierto que en un
primer momento este artículo coqueteó con el título de “AMLO: el fraude
de 2018”. Que al final cambiara el título no respondió a un gesto de
“moderación-modulación”, que es un gesto tan socorrido por el
“lopezobradorismo”. Responde a una cuestión de acento: juzgamos más
importante el análisis de los resortes anónimos que prefiguran el
escenario político en puerta que la intriga estrictamente electoral que
perfila el 2018. Y también responde, aunque sólo tangencialmente, a un
reconocimiento al trabajo de Andrés Manuel, a la perseverancia de
permanecer dos décadas en el centro del acontecer político nacional, y a
la indisposición de establecer coaliciones con los partidos del
establishment tradicional, que es acaso uno de sus gestos políticos más
meritorios.
Pero el contenido de la reflexión no mudó un ápice. Y el
fondo de ese análisis es que Andrés Manuel representa la última
oportunidad para el sistema político mexicano de salir de la crisis
peligrosamente terminal que enfrenta. Es la última llamada para
regenerar las fibras de la política institucional, y reconfigurar las
estructuras de Estado con una direccionalidad políticamente sostenible, y
ciertamente favorable para algunas fracciones de las élites. Como en
Estados Unidos (aunque allá capitalizado por un conservadurismo
cavernario), en México asistimos al ocaso de los tradicionales actores
políticos institucionales cuya credibilidad es a todas luces nula.
Cuando AMLO dice que es necesario salvar a México, entrelíneas proclama
“salvar” la institucionalidad de México, esa que nunca en el siglo XX
divergió del canon autoritario, ni en su modalidad nacionalista ni mucho
menos en su envoltorio globalizador.
Los hiperacumuladores que
gobiernan el mundo no están seriamente intranquilos o alarmados con el
ascenso de figuras políticas pretendidamente “anti-establishment” (que
no “anti-sistema”, aunque muchos “comunicadores” confieran a cualquier
impostor esta cualidad, sin ni siquiera saber qué significa, y
desnaturalizando el sentido profundo del concepto). Si el progresismo
sudamericano no consiguió modificar sustantivamente la correlación de
fuerzas (capital-trabajo) después de un ciclo de 15 años en el poder, es
todavía más improbable que el ciclo nacionalista en Norteamérica altere
ese reparto jerárquico. José Mujica admitió recientemente en
entrevista: “La democracia contemporánea tiene una terrible deuda social
y está desgraciadamente evolucionando a una plutocracia. En nuestra
américa latina hay 32 personas que tienen lo mismo que 300 millones de
personas. Y su patrimonio crece 21% anual. Eso no es democracia. Eso va
contra la democracia. Porque la excesiva concentración económica termina
generando poder político”. Esto lo dice quien fuera acaso una de las
figuras más emblemáticas de la izquierda partidaria del siglo XXI. El
nacionalismo que emerge en la región septentrional del continente es
incluso menos transgresor que la fórmula “nacional-popular” del sur. Y
por consiguiente es previsible que la cosecha de triunfos sociales
resulte todavía más modesta.
En este sentido, AMLO es la
posibilidad de reducir la tensión social en México, con un costo no tan
oneroso para los dueños del país, y con base en una fórmula
institucional que, en la primera oportunidad de malestar en las élites,
el aparato judicial-mediático puede desbaratar sin muchos apuros, como
hace en Sudamérica.
El conflicto de clase en México discurre
por terrenos de alta potencialidad insurreccional. En este escenario,
Ayotzinapa representa la posibilidad de subvertir todo el orden
jerárquico en el país. La desaparición forzada de los 43 normalistas
encierra todos los males de México: injusticia social, represión
barbárica, contrainsurgencia militar, delincuencia organizada de estado,
corrupción e impunidad. Prueba terminantemente que la acción del estado
mexicano constituye un terrorismo de estado, cuidadosamente orquestado.
Ese costo es el que quieren eludir las élites. Con AMLO en el poder, se
diluiría el objeto de reclamo popular: corrimiento de la consigna “Fue
el Estado” a un “Fue el peñanietismo”.
Donald Trump es el otro
coste que quieren constreñir. La última generación de élites en México,
apostó todo a la alianza –desigual e indigna– con Estados Unidos. Y con
el repliegue obligado que entraña Trump (el primer presidente
abiertamente antimexicano), intentan desesperadamente acotar el precio
de la histórica traición. Estamos en un episodio en que la autoestima
personal está íntimamente entretejida con la dignidad nacional. Esa fue
la lectura de Fidel Castro en la Cuba de Batista, en esa época bajo el
signo del comando estadunidense. Pero Castro no concedió margen a la
“reconciliación” o la oportunidad política. En 1953, Fidel escribió:
“
El momento es revolucionario y no político. La política es la
consagración del oportunismo de los que tienen medios y recursos. La
revolución abre paso al mérito verdadero, a los que tienen valor e ideal
sincero, a los que exponen el pecho descubierto y toman en la mano el
estandarte”.
Decía Bertolt Bretch que los pequeños cambios son
el enemigo del gran cambio. AMLO es ese “pequeño cambio” o “momento
político” que permite refuncionalizar las dimensiones estatales más
desacreditadas sin modificar seriamente la correlación de fuerzas, y,
simultáneamente, desactivar el gran cambio o el “momento
revolucionario”.
Esto no es una “campaña” contra Morena o AMLO.
Es incluso una exhortación a la reflexión a esa base popular reunida en
la órbita del “lopezobradorismo”. Que los medios de comunicación
dominantes, fracciones de la clase política y no pocos poderes fácticos
elogien a “Don Andrés”, no es ninguna ironía o accidente: es el costo
político que está dispuesto a pagar la élite en México.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario