Dulce Olvera
La organización Fundar mostró, con cifras oficiales de la entonces Sagarpa, que los grandes productores agropecuarios se beneficiaron de los subsidios otorgados más que a los pequeños y medianos campesinos y ganaderos, a pesar de que ellos representan el 39 por ciento de la producción nacional.
Ex diputados, que supervisaron presupuestos, y colectivos agrícolas agregan que dentro del padrón de estos programas federales destacan trasnacionales como Bimbo, Bachoco y Maseca a través de nombres de socios.
Ciudad de México, 7 de febrero (SinEmbargo).– A raíz de la apertura a la competencia global generada por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte [hoy T-MEC], el Gobierno federal dio subsidios a los productores del campo a
través de programas de la Secretaría de Agricultura, como Procampo,
sustituido hoy por Producción para el Bienestar. Sin embargo, Fundar
Centro de Análisis de Investigación destaca en su proyecto “Subsidios al
campo” –basado en cifras oficiales– que estos apoyos beneficiaron más a
grandes productores y castigó a campesinos de medianas o pequeñas superficies, a pesar de ser mayoría en el sector y necesitar de más recursos.
Colectivos del campo y ex diputados también destacan que, al revisar
los padrones y nombres de productores o socios publicados por la Sagarpa
en datos abiertos, se otorgaron más ayudas con dinero público a empresas trasnacionales como Bimbo, Maseca (Gruma) y Bachoco.
En este contexto, México exporta principalmente hortalizas, frutas y
cerveza –producidos por la agroindustria–, pero importa en su mayoría
los alimentos de la canasta básica [maíz amarillo, arroz, frijol], es
decir lo que más consumen las familias mexicanas, muestran las cifras de
la Secretaría de Economía (SE).
Esta semana, el Presidente Andrés Manuel López Obrador dijo que “el
pueblo se cansa de tanta pinche transa”, en referencia a las empresas
que buscan devoluciones del pago de impuestos, como lo intentó Grupo
Modelo. Y en diversas ocasiones ha criticado al modelo neoliberal.
Pero su apertura a Nestlé México, que anunció una inversión por 154
millones de dólares para la producción de café robusta en Veracruz, da
otra señal a los campesinos de pequeña escala. El Consejo Regional del
Café en Coatepec rechazó la instalación de la planta de la trasnacional
porque “ha manipulado el precio del café” y “ha explotado a los
cafetaleros no solo mexicanos, sino de todo el mundo”.
Movimiento Social por la Tierra y la Asociación Nacional de Empresas
Comercializadoras de Productores del Campo (ANEC) también criticaron la
medida porque las políticas enfocadas al sector cafetalero, lejos de ser
benéficas para los pequeños productores, son dirigidas a las empresas
trasnacionales tanto para producción como para comercialización.
Sin embargo, Manuel Cervera Villanueva, encargado del proyecto “Subsidios al Campo” de Fundar, destacó que la ahora Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (Sader) destinará la mayoría de sus recursos a programas nuevos destinados solo a pequeños productores, entre ellos el de precios de garantía a productos alimentarios básicos (6 mil millones de pesos para 2019), crédito a la palabra (4 mil mdp) y fertilizantes (mil mdp). Leticia López, directora de la ANEC, celebró esa medida.
De
los 6.4 millones de superficie agrícola en México, el 51.9 por ciento
la trabajan pequeños productores (tienen de 0 a 2 hectáreas), de acuerdo
con la Actualización del Marco Censal Agropecuario 2016 del Instituto
Nacional de Estadística y Geografía (Inegi).. Foto: Cuartoscuro.
Esto contrasta con la tendencia pasada de dar más a grandes
productores que a “los vulnerables” como productores pequeños,
indígenas, en zonas violentas, lo cual, dijo Cervera, acentuaba la
pobreza y hambre en el campo.
“Hay que reconocer de este nuevo Gobierno federal que Procampo
desapareció y lo sustituyó un programa que se llama Producción para el
Bienestar, compuesto por ese padrón de Procampo y del de apoyos para
productores de maíz y frijol. Y solo contempla productores con predios
de menos de 20 hectáreas, es decir, a pequeños y medianos productores”,
aseguró. “Procampo era un programa regresivo que beneficiaba a los que
más tenían”.
En el país hay 9.3 millones de terrenos rurales, el 96.9 por ciento
del total de la superficie nacional, de los cuales el 69 por ciento
reporta a la agricultura como actividad principal y el 11 por ciento a
la ganadería. De los 6.4 millones de superficie agrícola, el 51.9 por
ciento la trabajan pequeños productores (tienen de 0 a 2 hectáreas), de
acuerdo con la Actualización del Marco Censal Agropecuario 2016 del
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi).
Tlaxcala (76 por ciento), Oaxaca (62 por ciento), Chiapas y Guerrero
(56 por ciento) son las entidades con mayor actividad agrícola y Tabasco
(63 por ciento), Sonora (57 por ciento), y Veracruz (54 por ciento) se
dedican principalmente a la ganadería.
En un nivel más desglosado, Fundar expuso que a pesar de las condiciones precarias para producir y la falta de apoyos económicos gubernamentales, la pequeña agricultura representa el 39 por ciento de la producción agropecuaria nacional. El 73.4 por ciento de los productores de maíz amarillo son de hasta 5 hectáreas, el 70.5 por ciento de maíz blanco y el 60.6 por ciento de frijol. Son datos de 2007 porque el Inegi no pudo actualizar el Censo Agrícola Ganadero en 2017 por falta de presupuesto, aclaró Cervera Villanueva.
Los
medianos y pequeños productores concentran la mayoría de los terrenos
rurales en la República Mexicana. Imagen: Inegi, Marco Censal
Agropecuario, 2016.
MÁS DINERO PARA LOS MÁS GRANDES
El Programa Nacional de Desarrollo 2013-2018 del gobierno anterior
planteaba la necesidad de “reorientar los programas para transitar de
los subsidios ineficientes a los incentivos a la productividad y a la
inversión”.
No obstante, Fundar, basado en datos de la entonces Sagarpa (ahora
Sader), determinó que las entidades más beneficiadas con los subsidios
gubernamentales para el campo se caracterizaron por tener un mayor
número de productores con predios grandes, que utilizan tracción
mecánicas, disponen de riego y comercializan su producción, mientras que
“castiga” a los productores menos capitalizados, pobres, temporaleros y
minifundistas.
Del padrón del programa Procampo, entre 2006 y 2012, el 20 por ciento que eran grandes productores concentraban cerca del 60 por ciento de los recursos, y el restante 80 por ciento solo les tocaba el 40 por ciento.
Fundar no ha podido actualizar “Subsidios al campo” porque la Sader
no ha terminado los padrones de beneficiarios de los nuevos programas
federales de apoyo al campo, aclaró el investigador encargado, Manuel
Cervera.
Jonathan Fox, del Departamento de Estudios Latinoamericanos y Latinos
de la Universidad de California, dijo en una conferencia organizada por
Fundar que las evaluaciones oficiales del programa Procampo no
intentaron medir el grado en que llega a los productores de granos.
“Por razones que no quedan claras, el hecho es que Procampo sigue
excluyendo a la mayoría de los productores de menores ingresos de
México, aquellos que tienen menos de 2 hectáreas de tierras. Procampo
excluye a los más pobres entre los pobres”, determinó.
Fox precisó que los subsidios no se limitan a pagos directos. La entonces Sagarpa, expuso, ofrece muchos otros programas que entregan bienes a particulares que van desde reembolsos para el uso de diésel y para compras de bienes de capital como tractores, hasta subsidios más indirectos, como las tarifas subsidiadas para el bombeo de riego, y la cobertura de los mercados a futuro para productores comerciales. “El decil superior de productores concentra un 60 por ciento de los subsidios indirectos de energía e hídricos”, documentó.
Fundar,
basado en datos de la entonces Sagarpa del sexenio pasado (ahora
Sader), determinó que las entidades más beneficiadas con los subsidios
gubernamentales para el campo se caracterizaron por tener un mayor
número de productores con predios grandes. Foto: Cuartoscuro.
“LAS 10 HERMANAS DEL CAMPO” Y NESTLÉ
El investigador de Fundar, Manuel Cervera Villanueva, explicó que el
padrón de beneficiarios de programas de apoyo de la Secretaría de
Agricultura solo muestra el nombre de los productores que se postularon,
no el de empresas.
“Difícilmente encontrarás el nombre de una trasnacional en el padrón
de Procampo, pero sí el nombre de un productor que la empresa pidió
registrarse”, dijo. “Se han detectado ex servidores públicos de la
Sagarpa en el padrón”.
Los colectivos y ex diputados ya lo han indagado.
Adelita San Vicente, de la campaña “Sin Maíz no hay País”, aseguró en entrevista que a través de programas “obscuros” como la Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios (Aserca)
de la entonces Sagarpa se otorgaban subsidios a las denominadas “10
hermanas del campo”, por lo que pidió que en el nuevo Programa Nacional
de Desarrollo se anteponga el derecho a la alimentación sobre el
negocio.
“Desde hace años hemos observado estos grandes subsidios que se les dan a las grandes empresas trasnacionales y nacionales, entre ellas las que se les ha llamado las 10 hermanas del campo: Bimbo, Maseca, Grupo Sigma, Bachoco, Su Karne, Herdez, Lala, Alpura, Grupo Modelo y Femsa. En 2010 se calculaba que el 40 por ciento de los subsidios los acaparaban estas empresas que han interpuesto un modelo agroalimentario en el país”, aseguró.
Por
razones que no quedan claras, Procampo excluye a la mayoría de los
productores de menores ingresos de México, aquellos que tienen menos de 2
hectáreas de tierras, a los más pobres entre los pobres: Jonathan Fox,
del Departamento de Estudios Latinoamericanos y Latinos de la
Universidad de California. Foto: Cuartoscuro.
Respecto a Nestlé México, empresa suiza con 17 plantas en siete
estados y genera alrededor de 16 mil empleos directos, “se ha
caracterizado por impulsar los monocultivos y el uso de cultivos
transgénicos en sus productos de alimentos”, acusó Movimiento Social por
la Tierra.
“Agromod, la empresa de Alfonso Romo –que tiene los viveros más
grandes de América Latina por reproducción de tejidos–, asesor del
Gobierno de AMLO, le está vendiendo 6 millones de plantas a Nestlé cada
año, en los últimos tres años. En 2011 hizo un convenio con el Instituto
Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP),
que dependía de la Sagarpa de aquel tiempo. Con ese convenio se encargó
de producir nuevas semillas cafetaleras”, expone en un comunicado.
Federico Ovalle Vaquera, dirigente de la Central Independiente Obrera
Agrícola Campesina (CIOAC) y ex Diputado perredista (2009-2012), dijo a
este medio que empresas como Maseca y Bachoco reciben subsidios
gubernamentales.
“Casi todas las organizaciones campesinas hemos cuestionado que lejos
de darles los apoyos a esas empresas, los recursos se orienten a la
producción interna de alimentos y canalizarlos a pequeños y medianos
productores que lo necesitan. Ellos solo hacen negocios”, afirmó.
“Me parece cuestionable que un gobierno apoye a las grandes empresas
nacional y trasnacionales, y deje de hacerlo con los pequeños
productores que se la han jugado por el país en la producción de
alimentos”, añadió.
De acuerdo con Ovalle, que en su periodo como Diputado manejó el presupuesto, es a través del Programa Apoyo al Ingreso Objetivo y a la Comercialización de la Sagarpa en que el gobierno benefició a estas empresas.
“El recurso que se les entrega a esas empresas oscila entre los 10 mil y 12 mil millones de pesos por año, como diez veces más que los recursos que se destinan al Programa de Mujeres Campesinas”, documentó.
Otro Diputado perredista, José Antonio León Mendívil (2012-2015), también señaló desde 2014 al Programa de Incentivos a la Comercialización de la ASERCA, parte de la Sagarpa, y al Programa de Prevención y Manejo de Riesgos de la Sagarpa.
“Cuando la prometida Reforma al campo pudo crear alguna esperanza en
la población rural cayó como una lápida la Reforma Energética. Desde ese
momento quedó claro que para la administración [de Enrique Peña Nieto]
la prioridad no era la producción agropecuaria ni la alimentación de los
mexicanos”, reclamó en la comparecencia del ex titular de la Sagarpa,
Enrique Martínez y Martínez.
“Por encima de la producción de alimentos, de medio ambiente y los
derechos agrarios se privilegiaron las ganancias y los intereses de las
grandes empresas extractivas de las cuales, junto con las riquezas
naturales del subsuelo se le entrega también la tierra y los territorios
de ejidos y comunidades”, añadió León, ex miembro del Instituto
Nacional de Investigaciones Agrícolas en Sinaloa.
A partir del Programa de Incentivos a la Comercialización operado por
la Aserca de Sagarpa, de acuerdo con los datos del padrón de
beneficiarios de 2013, la Comercializadora Industrial AOAS recibió 198
millones 300 mil pesos de subsidio; Gruma-Maseca (Archer Daniels
Midland) recibió 138 millones 311 mil pesos; Bachoco recibió 100
millones de pesos; Bimbo (La Moderna) recibió 72 millones de pesos,
expuso, “mientras que al campesino se le regatean mil pesos de Proagro o
se le ponen miles de obstáculos para tener acceso a proyectos de 30 mil
pesos”.
“Estos grupos monopólicos, en especial Bimbo (La Moderna), Bachoco y
unos cuantos más son quienes controlan y deciden sobre las cosechas, el
crédito, los insumos estratégicos, los precios de mercado, las
importaciones y las exportaciones en la producción del sector
agropecuario nacional”, acusó León Mendívil.
“¿Cómo vamos a romper estos monopolios, si en lugar de combatirlos y regularlos, ponemos a su disposición instituciones, empleados, infraestructura e inclusive los recursos del presupuesto federal?”, planteó. “Elevar la calidad de vida en el medio rural, democratizar la producción y el mercado regulando a los monopolios y garantizar la soberanía alimentaria para los mexicanos sí debe ser prioritario”.
Ante ello, Víctor Suárez Carrera, actual subdirector de la Secretaría
de Agricultura (SADER), como ex director de la Asociación Nacional de
Empresas Comercializadoras de Productores del Campo (Anec) planteó la
necesidad de reorientar con rango de Ley (Ley del Proagro) los
subsidios para evitar la discrecionalidad y la incertidumbre de
reglas de operaciones, y garantizar transparencia
y rendición de cuentas.
Leticia López, actual directora de la ANEC, dijo en entrevista que se
está continuando con esta necesidad de transparentar los subsidios para
evitar favoritismo a las grandes compañías de alimentos, por encima de
los pequeños productores abandonados sobre todo el sur.
Pero a pesar del cambio de Gobierno, Adelita San Vicente de Sin Maíz
no hay País y López del ANEC resaltaron la inversión de la planta de
Nestlé para producir café en Veracruz.
“¿Qué tanto va romper este Gobierno con esta inercia de apoyo a las trasnacionales o mexicanas?”, cuestionó Adelita.
“Es una señal muy preocupante, porque Nestlé tiene un modelo de producción que va en contra del café mexicano con variedad y ambos competirán en el mercado. Los campesinos mexicanos que producen café en pequeñas superficies en una altitud y bajo la sombra de los árboles fomentan una gran diversidad. En cambio, el café que promueve Nestlé es la variedad robusta, indrustrializada que crece a sol pleno en grandes extensiones usando agroquímicos. El café soluble no es café porque tiene jarabes”, comparó.
“Compiten en el mercado de manera muy desleal porque Nestlé produce a
bajo costo mientras que los productores de pequeña escala enfrentan
problemas; es un golpe muy fuerte a la pequeña producción de café”,
dijo.
Movimiento Social por la Tierra también se manifestó en contra del
desplazamiento del cultivo del café arábica por el robusta de Nestlé,
por ser el sustento de las familias de los pequeños productores de café,
y rechazó que se deforesten más de 80 mil hectáreas para la siembra y
el monocultivo del café robusta.
Este modelo de subsidios a grandes empresas por encima de los
medianos y pequeños productores afecta a la soberanía alimentaria de
México, advirtió la integrante de Sin Maíz no hay País.
“Ha sido una política obscura y deliberada que a lo largo de 36 años
desde los gobiernos neoliberales y que se firmó el TLCAN se dijo que el
campo no era un negocio”, aseguró. “Basados en las ventajas
comparativas, los neoliberales comenzaron a importar maíz, frijol y
arroz y exportar lo que da recursos como el aguacate o la cerveza, que
afecta el agua y provoca deforestación”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario