Marco Antonio Baños "ejerce funciones metarreglamentarias y metalegales en este instituto. Una interrogante válida es si los partidos políticos desean ir al 2018 en esas condiciones”, expresa el consejero José Roberto Ruiz Saldaña
(Foto: Cuartoscuro)
En un amplio y ríspido debate, el consejero Marco Antonio Baños fue acusado
por su colega José Roberto Ruiz Saldaña, este miércoles 17, de ejercer
funciones al margen de la ley y comandar un grupo que determina la vida
institucional del Instituto Nacional Electoral.
Baños no respondió ni una palabra, pero tuvo la defensa de los consejeros Ciro Murayama y Javier Santiago.
El consejero José Roberto Ruiz Saldaña denunció el cinismo y desvergüenza de sus colegas
del Instituto Nacional Electoral (INE) por incumplir acuerdos y acusó a
su par Marco Antonio Baños de ejercer funciones metarreglamentarias y
metalegales al comandar a un grupo que determina la vida institucional
del organismo.
Su postura provocó un amplio debate en el Consejo General del
instituto entre consejeros y representantes partidistas, estos últimos
echaron en cara a dicho grupo, denunciado por Ruiz Saldaña, de favorecer al PRI.
El aludido, el consejero Baños, no intervino. Pero Ciro Murayama y
Javier Santiago se encargaron de hacer su defensa al señalar que tampoco se puede permitir el veto a Baños de este consejo para que sea parte de ninguna comisión.
En la sesión, Ruiz Saldaña preguntó a los partidos políticos si deseaban ir al 2018 en esas condiciones.
El senador Javier Corral recordó que cuando siete partidos políticos
se levantaron de la mesa del Consejo General, eso fue por la existencia
de un grupo del PRI que estaba envenenando la vida del INE.
“Ese es el veneno que se sigue colocado en el instituto”, comentó el
consejero del Poder Legislativo por el blanquiazul. Y llamó al gobierno
y al PRI a que se hagan cargo de sus consejeros, porque de lo contrario el instituto no va a gozar de buena salud.
La molestia de Ruiz Saldaña se debe a que el año pasado los
consejeros electorales convinieron en su reunión de mesa de consejeros cambiar este año la integración de la Comisión de Vinculación con los Organismos Públicos Locales electorales (Oples), pero no se cumplió dicho acuerdo.
“Los árbitros electorales no podemos hacer trampas.
Arbitrar las contiendas electorales es resolver conflictos entre partes
y hacer cumplir las reglas del juego. Endeble favor le hace a la figura
de Consejero electoral quien hace trampa y no cumple las reglas internas”, expresó Ruiz Saldaña.
“Si lo anterior es preocupante, más todavía lo es el proceder del consejero Baños, quien ejerce funciones metarreglamentarias y metalegales en este instituto. Una interrogante válida es si los partidos políticos desean ir al 2018 en esas condiciones”, preguntó.
El consejero presidente, Lorenzo Córdova, señaló que las comisiones son órganos auxiliares,
no son finales, la mayoría de sus acuerdos pasan por el Consejo
General, donde se decide por 11 voto,s no por uno, dos, tres o cinco.
Dijo que las puertas de la presidencia están abiertas. “Aquí no se margina a nadie“, respondió.
El consejero Benito Nacif señaló que sólo se acordó revisar la integración,
lo cual fue negado por la consejera Pamela San Martín. “No puedo
aceptar que se mienta, no estuve de acuerdo con ese acuerdo, pero sí se
dio”, ratificó.
Horacio Duarte, representante de Morena ante el INE, se quejó de que el consejo nació secuestrado y añadió:
“Ni quieren ni pueden ni les interesa ser independientes. Aplauden a
su secuestrador y le dan palmaditas en el hombro”, en alusión al
llamado síndrome de Estocolmo.
El representante del PRI, Jorge Carlos Ramírez Marín, dijo que le
encantaba “ese tono de llamado que se asume con esta postura
‘rompepechista’, porque los consejeros no están llamados a nada que no sea a cumplir con la ley.
Le pidió a Ruiz Saldaña que cuando haga calificativos de comisiones
o de personas las revisáramos, “porque si tuviéramos a nuestros
consejeros, no entiendo por qué no se impusieron las medidas cautelares que pedimos para el caso de Sonora, una y otra vez, y que la Comisión de Quejas votó en contra del PRI”.
Y les propuso: “allá ustedes hasta qué punto trasparentan las sesiones.
No pasa nada con transparentar más que cosas positivas. Se convierte en
un gran antídoto para saber quiénes están chantaejando y quiénes vienen
con disposición de enriquecer” el debate.
Señaló lo anterior luego de que Ruiz Saldaña propuso que se elaboren minutas de los acuerdos tomados en la mesa de consejeros y éstos se den a conocer a los partidos políticos en aras de la transparencia.
A continuación, la intervención de Ruiz Saldaña que inició el debate (hay que navegar al 4:18:20)
Como lo anuncié en su momento, no comparto el contenido del Proyecto
de Acuerdo a discusión en el presente punto del orden del día, no puedo
compartir una propuesta de acuerdo que se basa en el incumplimiento de
un acuerdo de un compromiso, el cual fue claro, fue explícito, que se
hizo hace poco más de un año.
Las y los Consejeros Electorales dieron su palabra en 2014 para que
renováramos integralmente la Comisión de Vinculación con los Organismos
Públicos Locales Electorales en esta ocasión; no pueden negar, a menos
que quisieran proseguir con su desvergüenza, que el compromiso que
sirvió para destrabar hace un año la integración de dicha Comisión fue
que cuatro integrantes estarían un año y luego cuatro distintos
integrantes estaríamos otro año.
El mérito de la renovación total anual, fue ampliamente compartido,
como ahora lo es el cinismo en el desconocimiento de la palabra dada,
Es falso como me querrán decir, que el actual Proyecto de Acuerdo se
basa en una modificación de lo acordado hace un año, es falso, no hay
modificación de un acuerdo, sino su incumplimiento; los actuales cuatro
integrantes, en honor a la palabra otorgada, tendrían que haber
presentado su renuncia a esa Comisión y haber dado paso a cuatro nuevos
integrantes.
Se va a querer decir que una renovación total de la Comisión de
Vinculación con OPLES tendría vulnerabilidad jurídica; falso también,
siempre se reconoció que la ley no prohíbe la renuncia de integrantes
de Comisiones, y que no repararía perjuicio a los partidos políticos
una nueva integración.
Se intentó ofrecer como justificación, entre comillas, al
incumplimiento que una renovación total de la Comisión sería
interpretada como la confirmación de que se hizo mal el trabajo en la
conducción del procedimiento de asignación de Consejeros del año pasado.
Querer cuidar la mala imagen cultivada del ahora Presidente de esa
Comisión no es argumento para el incumplimiento de acuerdos, es
simplemente querer prolongar esa mala imagen. También se me va a querer
decir que no realicé un acercamiento suficiente con las y los
consejeros electorales para este tema.
Señoras y señores Consejeros, el de la voz no tenía por qué ir a
convencerlos a ustedes de que cumplieran con su palabra otorgada, creí
que eran personas serias. Veo ahora que el mecanismo de rotación, como
cuando hubo de Presidencia del Consejo General del entonces IFE, pues
fue una mera pose, no hay en los Consejeros de aquel entonces, un
genuino aprecio por las virtudes de la rotación de las funciones; el
incumplimiento del acuerdo al que se llegó el año pasado, tiene un
significado político para mí, preocupante.
Los árbitros electorales no podemos hacer trampas, arbitrar las
contiendas electorales es, resolver conflictos entre partes y hacer
cumplir las reglas del juego, endeble favor se le hace a la figura de
Consejero Electoral quien no cumple las reglas internas y hace trampa.
Quienes integran la Comisión y no cumplen el acuerdo de retirarse,
conciben la política bajo la máxima “el fin justifica los medios”; ser
parte de la Comisión de Vinculación con OPLE, no importa que desconozca
un acuerdo, no importa que haya sido votado por un año, no importa que
dañe la precariedad de los acuerdos internos.
Es claro para mí, que no será con las y los Consejeros que incumplen
acuerdos internos con quienes se pueda refundar una ética pública desde
el INE, pero no prosigo sobre el significado político, escúchese ético,
del incumplimiento de acuerdos internos; no seré quien haga en este
Consejo General, ni en la institución, discursos moralizantes, ese
lugar ya está asignado y no lo quiero, pero más preocupante aún que el
incumplimiento de acuerdos internos sobre la conformación de las
Comisiones, es que a ello se suma la existencia de un grupo político de
Consejeros y Consejeras Electorales, quienes determinan las decisiones
de varios de esos órganos colegiados y con ello, a final de cuenta, la
vida institucional.
Si lo anterior es preocupante, más todavía lo es, el proceder del
Consejero Marco Baños, quien ejerce funciones meta reglamentarias y
meta legales en este Instituto. Una interrogante válida es si los
partidos políticos desean ir al 2018 en esas condiciones; lamento que
se haya inaugurado la etapa del incumplimiento de acuerdos internos
entre Consejeros y Consejeras, como también lamento que no hubo
disposición ni consciencia de algunos colegas por acotar, vía la
integración de Comisiones a ese grupo de Consejeros, ni de la
Presidencia de este Consejo, de involucrarse en este asunto de suma
importancia.
Es cuanto Presidente.
(Con información de Claudia Herrera/La Jornada)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario