El 14 de febrero, estalló de nuevo
la rabia de mujeres, en su mayoría jóvenes, sobre la incapacidad de los
gobiernos federal y estatal de encontrar una estrategia efectiva para
combatir el feminicidio. No solamente por la brutal manera en que se
asesinó a Ingrid Escamilla, sino también porque de nuevo, como en varios
casos anteriores, servidores públicos filtraron las imágenes de su
cuerpo, revictimizándola y quitando su dignidad.
Cimacnoticias habló sobre las obligaciones del Estado para garantizar
seguridad a las mujeres, con la magistrada de la Quinta Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, Celia Marín
Sasaki, quien ha conocido de diversos casos de feminicidio, entre ellos
el de Lesvy Berlín Rivera, al resolver que debería clasificarse como
feminicidio agravado.
– Sonia Gerth (SG): ¿Cuál es la responsabilidad del Estado frente a la violencia de género?
-Celia Marín Sasaki (SMS): En primer término, en el tema de la
violencia de género nuestro país ha sido declarado responsable de violar
los Derechos Humanos de las mujeres, en la resolución de Campo
Algodonero, que tiene que ver con el tema que todas y todos conocemos
tristemente, de las mujeres asesinadas de Juárez. Ahí la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH) hace un estudio muy profundo y
declara responsable a nuestro país, por haber violado diversos Derechos
Humanos de las mujeres. En el caso concreto, había violaciones a las
garantías judiciales, a la debida diligencia, a las tutelas jurídicas
efectivas, a la protección de estas niñas, porque dos de ellas eran
menores de edad, violaron su derecho a la vida, su derecho a la
integridad corporal. En todos estos derechos, el Estado fue responsable
de esa violación, porque en principio, no les dio la protección que
ellas requerían para desarrollarse en una vida libre de violencia. Y en
segundo lugar, cuando ya se cometieron los delitos, no actuaron con la
debida diligencia. ¿Qué hacían las autoridades cuando las familiares
iban a denunciar las desapariciones? Les decían, basándose en todos
estos estereotipos de género, “no, no vamos a iniciar las
investigaciones, sino que hasta después de 48 horas, 72 horas, porque
estas niñas han ido a bailar con sus novios!” Cuando el tiempo en esos
delitos, esas investigaciones, ¡el tiempo es oro! Entonces, no actuaron
con la debida diligencia. Y una vez que se comete todo este delito,
empezamos a tener el problema de las investigaciones, de judicializar
todo esto. A 10 años de la resolución de Campo Algodonero, no hemos
cumplido, y seguimos teniendo víctimas y víctimas, y el feminicidio
sigue en aumento. Y a diario se mata a diez mujeres, nada más por el
hecho de ser mujeres!
-SG: ¿En manos de quién debería de estar la responsabilidad de cumplir? ¿Olga Sánchez Cordero?
-CMS: No, no. Las responsabilidades están en diversos órdenes. En
principio, el Ejecutivo, como todas las autoridades del país, así lo
declararon en la resolución de Campo Algodonero, todas las autoridades
del país somos responsables, y somos garantes del respeto de los
Derechos Humanos de las mujeres. Uno, el Ejecutivo, a través de sus
políticas públicas efectivas. El legislativo, a través de una
legislación acorde, correspondiente, y que realmente sea aplicable. Y
en tercer lugar, el Poder Judicial a través de las resoluciones que
emite cuando hay necesidad ya de meternos al problema de toda la
violencia de género. Desde las violencias más leves, cuando están
judicializadas, hasta el feminicidio, que es la violencia extrema. Todos
los órganos del poder están involucrados. Somos responsables Ejecutivo,
Legislativo, y Judicial.
-SG: Pero ¿se ha visto un cambio estructural a diez años que existe la sentencia?
– CMS: Sí, claro, las políticas públicas han cambiado, la legislación
también. Hemos cumplido, porque están las recomendaciones, ¿no? Se
tipificó el feminicidio. Se aplica la perspectiva de género porque en
esa resolución de Campo Algodonero, nos ordena: tu tienes que aplicar
esta política pública, tu legislación y tus resoluciones ¡con
perspectiva de género! La perspectiva de género ahí surge como una
obligación convencional. Ya vinieron reformas constitucionales, entonces
ya tenemos muchas herramientas, y muchos instrumentos de carácter
formal. ¿Qué nos ha dicho la Corte Interamericana? México, tú ya tienes
tratados internacionales, tienes reforma constitucional, tienes reformas
a leyes secundarias, tienes protocolos… lo único que te falta, es que
toda esa normatividad formal la apliques en la vida real, en la realidad
de todas y cada una de estas víctimas.
-SG: Correcto, porque el año pasado Cimacnoticias publicó una
investigación sobre varios casos de Justicia Patriarcal donde
constatamos eso: tienen las herramientas, ¡pero no las aplican!
-CMS: Exactamente. Mira, todas esas leyes es una parte formal del
derecho, pero ese derecho para que funcione y se aplique en la vida de
los justiciables, hay que aplicarlo al caso concreto. Hay que hacerlo
una realidad y en eso todavía estamos muy cortos porque la perspectiva
de género no la entienden. La perspectiva de género, tanto en el
Ejecutivo, el Legislativo y lo Judicial, es una metodología, es una
herramienta que trata de poner en un plano de igualdad a las partes
cuando existen asimetrías de poder y en un plano de igualdad. Te pongo
el ejemplo de un proceso: Generalmente la situación de los hombres está
arriba y la situación de las mujeres está abajo. Y tú no empleas la
perspectiva de género como una metodología para partir de planos de
igualdad, entonces claro que lo que tú resuelvas va a seguir manteniendo
esa asimetría del poder, en donde a las mujeres siempre les va muy mal.
También, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, emitió una
jurisprudencia cuyo título es “Acceso a la Justicia en Condiciones de
Igualdad. Elementos para juzgar con perspectiva de género.” Y te da toda
una serie de pasos, en donde te señala qué es lo que tienes que
observar tú como juzgador para eliminar esas asimetrías de poder, que
impiden impartir esta justicia de manera completa e igualitaria. En
principio, dice: “Para ello el juzgador debe tomar en cuenta lo
siguiente: identificar primeramente si existen situaciones de poder que
por cuestiones de género den cuenta de un desequilibrio entre las partes
de la controversia.”
-SG: Sí, conozco la jurisprudencia. Mi pregunta iba más bien: ¿Cómo
hacer que los servidores públicos realmente implementen la perspectiva
de género? No solamente jueces y juezas, también policías, peritos por
ejemplo… hay quienes dicen que hay que implementar sanciones a estas
personas, que no solamente no lo hacen, sino también que violan los
Derechos Humanos de las mujeres. Entonces, ¿En la Ciudad de México, son
muy frecuentes los juicios contra servidores públicos?
-CSM: No, no no. En mi vida de juzgadora, nunca he visto algo así.
Que se tipifique algún delito o que se lleve al ámbito penal por omitir,
o sea, un delito de obstrucción de justicia o de servidores públicos
por no aplicar la perspectiva de género, nunca lo he visto. Hasta el día
de ahora nunca lo he visto.
-SG: Sólo como un ejemplo. El juzgador que dejó libre al ex CEO de
Amazon que mató a su ex esposa, Abril Pérez, o la filtración de datos
que revictimizan , y otras violaciones a Derechos Humanos. ¿Nunca ha
visto usted?
-CSM: Nunca he visto una imputación, una investigación, una carpeta, o
una investigación previa antes, en relación con ese tipo de conductas.
Nunca las he visto. En mi vida de juzgadora. Ahora, creo que aquí hay un
grave problema que tiene que ver con la especialización de esos
órganos. El feminicidio es un delito complejo, que protege dos bienes
jurídicamente tutelados: uno es la vida de las mujeres, y la otra, es el
tema del género. Y lo desarrolla perfectamente el legislador cuando
crea el tipo penal. Pero hay un gran desconocimiento en relación con
esto. Y el gran desconocimiento aunado a la resistencia para poder
comprender cuál es el alcance de este tipo penal, porque ahí está la
influencia androcéntrica y patriarcal que no lo permite. Entonces, tú
analiza, cuáles son los órganos especializados en esto ¡No existen!
Sencillamente no existen. Porque para que tú especialices un órgano en
esto, número uno, tienen que conocer la teoría de género. ¡Y no la
conocen, ni en sus niveles más elementales! Entonces, no hay
especialización, no hay capacitación precisa, clara. Hay instituciones
que tienen protocolos para investigar y juzgar con perspectiva de
género. La gente de sus instituciones, ¡no lo conocen!
-SG: Ah si? ¿De la Fiscalía Especializada?
-CSM: Pues, bueno. Para que te digo. Son diversas instituciones que
tienen que ver con el tema. Y a ver ¿dónde está la currícula? ¿Quién se
encarga de esto? Y esa especialización debe estar desde la cabeza hasta
los pies. Y además, la gente ¡que esté convencida del tema! Porque si
pones a puros machistas ahí, ¡pues nunca va cambiar el tema!
-SG: Entonces, por lo que dice, supongo que usted opina que debe prevalecer el tipo penal del feminicidio
-CSM: ¡Claro que tiene que prevalecer! Porque eliminarlo o hacerlo a
un lado, implica un desconocimiento de la gravedad de la violación de
Derechos Humanos que representa esta figura típica. ¡No puede
desaparecer! ¡Ni se puede modificar! Ni se le puede cambiar de nombre,
esto es así. Naciones Unidas nos lo ha recomendado. La Corte
Interamericana nos lo ha recomendado. No, ¿qué más falta? Estaríamos muy
mal. Sería un retroceso en estos temas. Creo que tenemos que avanzar.
Ya tenemos legislación, hay política pública. Vamos avanzando en
especializar, en formar las y los servidores públicos.
-SG: ¿Hay algún aspecto que olvidé?
-CSM: Creo que nunca hay que perder de vista que la violencia contra
las mujeres, Naciones Unidas la considera una pandemia. Imagínate el
tamaño del problema. Cuando nos dicen que el tema de la violencia, “es
un tema cultural”, hazte cuenta que me están mandando un mensaje de “no
tiene remedio”. Y eso no es cierto, ¡yo me niego rotundamente a aceptar
esa conclusión tan nefasta! ¿Qué tenemos que hacer? Prevención. ¡Tenemos
que educar! Tenemos que ir a las escuela. Tenemos que empezar en etapas
muy tempranas a formar, a ir creando, educando en la teoría de género. Y
siempre estar presente en la primaria, la secundaria, en la
preparatoria, en las facultades, en los posgrados: siempre estar
presente ¡y como una asignatura obligatoria! Porque sino, no va haber
ningún factor de cambio. ¡Jamás! ¿Qué queremos? Que ya no maten más
mujeres. Claro que si ya las matan tiene que operar el mecanismo
represivo, la sanción penal y todo lo que quieras, pero es mejor que no
las maten, ¿no?
CIMACFoto: Anayeli García Martínez
Ciudad de México.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario