Asa Cristina Laurell
Una de las críticas reiteradas al neoliberalismo es que suprime lo políticocomo si fuera una barrera a la
neutralidad técnicade la organización del Estado. Plantearlo de esta manera es un ardid ideológico-legaloide para desplazar la toma de decisiones del gobierno electo hacia otras instancias sin control directo de los ciudadanos y frecuentemente capturadas por actores con intereses propios. Ejemplo de ello es el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), cuyo papel como evaluador único de la política social fue inscrito en la Constitución (artículo 26 inciso C) en 2014.
El tipo de política social es parte sustantiva de la política de un
gobierno, particularmente de los gobiernos progresistas y de izquierda.
Poner en manos de un organismo autónomo su evaluación, entendida como la
medición de la pobreza y la evaluación de los programas, objetivos,
metas y acciones de la política de desarrollo social, quita al gobierno
un margen importante en el diseño de esa política. Afortunadamente, para
los países europeos esta visión tecnocrática de la política social no
existía en la segunda posguerra, sino la política se basó en criterios
de justicia social y bienestar. Costó varias décadas de trabajo
ideológico a los teóricos neoliberales/neoclásicos agrupados en la
Sociedad de Mont Pelerín –Hayek, Von Mises, Friedman, Poper et al.– minar estas ideas y lanzar el ataque frontal al Estado de bienestar.
En México se ha discutido el trabajo y los criterios de Coneval, pero en un debate doméstico entre los
pobrólogosde distintas corrientes; la discusión no se ha dado entonces respecto de la conveniencia de que un organismo autónomo evalúe la política social del gobierno, que es una cuestión diferente al contenido técnico de la evaluación. En esta discusión se estableció que la medición de la pobreza debería ser multidimensional, eso es, medir el acceso a distintos satisfactores de necesidades como alimentación, educación, salud, etcétera. Sin embargo, este acuerdo no resolvió el problema, porque no zanjó cómo definir los
gradosde pobreza o incluso si el objeto principal de la política social es la
pobreza.
Las debilidades técnicas de las evaluaciones del Coneval se ven con
claridad en los indicadores que usa para medir la satisfacción de
necesidades. Por ejemplo, en salud el
acceso a serviciosse mide por el número de personas que tiene un seguro de salud. En 2014 la Cámara de Diputados encargó al Coneval analizar cuál debería ser el indicador de
acceso a los servicios médicos. Su estudio resultó en un indicador compuesto que nunca se aplicó por la falta de información sistemática y hasta la fecha sigue siendo el número de personas con un seguro de salud. La desaparición legal del Seguro Popular cambiaría drásticamente este indicador de 21 millones a 74 millones de personas, aunque nada haya cambiado en la realidad.
Otro defecto de las evaluaciones de Coneval es que ha usado durante
muchos años el llamado marco lógico para decidir qué programas
gubernamentales financiar y cuáles no. Esta metodología, en el mejor de
los casos, puede evaluar políticas simples o unidimensionales, pero no
políticas complejas como las de salud. Soy testigo personal de la
eliminación, no corrección o mejoramiento del diseño, de programas de
salud centrales dirigidos a epidemias nuevas, como la obesidad, por su
falta de adherencia a las reglas del marco lógico.
Parte de la crítica a la tecnocracia, sea ésta de los órganos
autónomas o gubernamentales, se explica por un ejercicio autocrático del
poder y la poca disposición de escuchar otros puntos de vista,
frecuentemente basados en evidencias, pero con una construcción y
análisis más complejo de los procesos y resultados. En un movimiento
pendular se ha ido al otro extremo. Se tiende a sostener que lo que
importa es tener los ideales correctos y no importa el conocimiento
técnico. El compromiso con la Cuarta Transformación no se agota en la
tríada
no mentir, no robar, no traicionar al pueblo. Es únicamente la base obligada sobre la cual se construye el proyecto, cuestión que no parece estar clara para todos.
En muchos ámbitos el conocimiento técnico complejo es necesario para
empezar a hacer un diagnóstico acertado sobre los problemas a resolver
que es el punto de partida indispensable. Se necesita, además, tener
conocimiento acerca de lo que se ha hecho históricamente para no repetir
fracasos, que ya se han tenido. El conocimiento, como es obvio, es
específico y no es lo mismo ser ingeniero de aguas que ingeniero civil.
Ayuda para poder profundizar en otro campo, pero no resuelve el
conocimiento más amplio y profundo de las instituciones por transformar.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario