La “Doctrina Donroe” en Venezuela

 Utopía

 

Eduardo Ibarra Aguirre

 

Si Donald John Trump preside en forma “provisional” Gaza porque así lo impuso a sangre, fuego, hambre y frío el convicto de 34 delitos que preside Estados Unidos, a razón de qué el halcón y furibundo anticomunista Marco Rubio no puede fungir como el “presidente temporal” de la patria de Simón Bolívar, mientras la nación invadida y bombardeada en deshoras de la madrugada como actúan los hampones, hasta lograr una “transición apropiada” y las trasnacionales petroleras del imperio de las barras y las estrellas se encarguen del manejo del petróleo, lo que significa la resurrección de la decimonónica Doctrina Monroe: “América para los americanos”, aplicando el gentilicio a los ciudadanos estadunidenses y negándoselos a los de América Latina y el Caribe para hacerlos objetos de dominación y colonización en pleno segundo cuarto del siglo XXI.

Mas en tiempos de predominio de la guerra de relatos o narrativas, la que expuso y defendió desde su principesca mansión el harto enriquecido Juan Donaldo por la vía de la corrupción pública y privada, tiene notables contradicciones, escasos argumentos y un endeble hilo conductor que lo mismo justifica el secuestro del presidente Nicolás Maduro Moros y su esposa Cilia Adela Flores, que una desbordada presunción de la perfección del operativo castrense y policiaco para realizarlo sin ningún muerto o herido gringos y ocultando los más de 40 venezolanos asesinados por los invasores que el mismísimo Donald John denominó “Show televisivo” porque en su visión la vida de los desposeídos del mundo “No vale nada” –como decía el clásico cantautor guanajuatense–, tal y como aún lo ostenta con el bombardeo de lanchas frente a las costas de Venezuela y Colombia, en aguas internacionales, asesinando en forma alevosa y cobarde a más de 40 humildes pescadores, mientras el funcionariado de la Organización de las Naciones Unidas volteaba hacia otro lado. Cuatro meses después del silencio casi cómplice con los desmanes de la Casa Blanca en el Caribe, el secretario general António Guterres se dignó a emitir un pronunciamiento moderadamente crítico, después del niño ahogado.

Contradicciones aparte del belicoso y chantajista discurso imperial con el que rebautizaron como la “Doctrina Donroe” en el centro, es notoria la completa falta de correspondencia entre aquel y lenguaje corporal de un plutócrata-presidente agotado y que a sus 79 años de edad con frecuencia cerraba los ojos y parecía dormitar de pie, lo que nunca hizo ni “el dormilón (Joseph) Biden”; en tanto el joven el aprendiz de secretario de Guerra y exconductor de televisión, Pete Hegseth, daba rienda suelta a su euforia. Era relativamente sencillo imponer la voluntad imperial estadunidense en los países del Sur global hasta que los hartaron y terminaron derrotados en Corea, Vietnam, Laos, Camboya, Irán, Afganistán, Irak…

A pesar de la perfección del operativo intervencionista en Venezuela fueron descuidados los argumentos políticos y jurídicos y resultó inocultable el supremo interés de la Casa Blanca, el complejo militar industrial y la plutocracia en la enorme riqueza petrolera y gasífera, minerales y de tierras raras de la nación suramericana y sin el menor recato lo puso de relieve en su discurso el otrora cliente VIP de Jeffrey Epstein.

La negación casi completa de la arquitectura jurídica internacional en la agresión castrense a Venezuela, en particular la carta fundacional de la ONU, provocó enseguida que las más diversas voces gubernamentales, legislativas, políticas, académicas, artísticas e intelectuales, además por supuesto de las sociedades de los cinco continentes, rechacen en las calles y las pantallas, las redes sociales y los micrófonos con claridad y energía los arrebatos imperiales de Donald John y el grupo de halcones que lo rodea y mal asesora, a pesar de que  70 por ciento de los ciudadanos estadunidense rechazan que su país se involucre más todavía en una nueva aventura imperialista en América del Sur y aún más si DJT ignora al Congreso bajo el argumento de que era una acción secreta y asumió atribuciones exclusivas del Senado de Estados Unidos.

Lo que está en el centro del operativo intervencionista del megalómano y súper mentiroso presidente Trump no es la naturaleza del gobierno que encabezaba Maduro Moros, como lo ilustra muy bien el hecho de que críticos severos de su gestión real o presuntamente dictatorial no están de acuerdo con las formas intervencionistas del marido de Melania y su atropello a las funciones del Poder Legislativo de USA

Las críticas al desvarío trumpista y su grupo gobernante son de una multiplicidad novedosa porque el agravio y las amenazas son tan escandalosas y carentes de argumentos medianamente sólidos que hasta voces de la extrema derecha, como la de Marine Le Pen, en Francia, lo han repudiado debido a que está en juego la soberanía de los 193 Estados que forman parte de la Organización de las Naciones Unidas y la autodeterminación de todos los pueblos.

http://www.forumenlinea.com/    X: @forumenlinea    forum@forumenlínea.com

El fuero y los pluris deben desaparecer

Pedro Mellado Rodríguez

"El fuero, la inmunidad constitucional, solo ha servido para proteger delincuentes y evitar que sean alcanzados por el brazo de la justicia".

La desaparición del fuero, la inmunidad constitucional que impide que un servidor público por elección popular pueda ser sometido a proceso judicial para responder por delitos que hubiese cometido durante el desempeño de su encargo y la desaparición de los legisladores plurinominales, tanto senadores como diputados federales, es una exigencia generalizada entre los mexicanos que debería ser atendida en la próximo reforma electoral que promoverá la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo y que llegará al Congreso de la Unión en febrero del 2026.

El fuero, la inmunidad constitucional, solo ha servido para proteger delincuentes y evitar que sean alcanzados por el brazo de la justicia. Y los plurinominales se han convertido en un botín de las dirigencias partidistas y de las camarillas que las controlan, para postular a sus parientes, amigos, socios o cómplices, a cargos de elección popular, sin que tengan que hacer campaña y sin la obligación de buscar y recibir el voto directo de aprobación de los ciudadanos.

Son muchos y muy variados los ejemplos que ilustran los abusos que se han cometido al amparo de estas dos figuras que poco contribuyen a enriquecer la vida política del país y que por el contrario se han convertido en un factor de descrédito y vergüenza para los partidos políticos, convertidos en gran medida en cuevas de sinvergüenzas, corruptos, oportunista, ladrones y cínicos. Hay casos emblemáticos que ilustran esta situación y seguramente, en el ámbito de sus entidades federativas, los ciudadanos conocen muchos otros igualmente reprobables e indignantes.

El Artículo 61 de la Constitución Política de México señala que “los diputados y senadores son inviolables por las opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos, y jamás podrán ser reconvenidos por ellas”. Y agrega que “el Presidente de cada Cámara velará por el respeto al fuero constitucional de los miembros de la misma y por la inviolabilidad del recinto donde se reúnan a sesionar”.

La Declaración de Procedencia de la Acción Penal y la consecuente pérdida del fuero de un Senador o Diputado se solicita ante la Cámara de Diputados de la Federación, que analiza si existen elementos que obliguen a poner al legislador a disposición de un juez para que sea la autoridad jurisdiccional la que decida si obsequia la orden de aprehensión y somete a proceso penal al acusado por la presunta comisión de un delito.

Y la destitucion e inhabilitación de un senador o diputado se inicia con una solicitud de Juicio Político ante la Cámara de Diputados, que después de haber sustanciado el procedimiento respectivo y con audiencia del inculpado, decide por mayoría absoluta de los miembros presentes en la sesión respectiva si es procedente la petición. Conociendo de la acusación, la Cámara de Senadores, erigida en Jurado de sentencia, aplicaría la sanción correspondiente mediante resolución de las dos terceras partes de los miembros presentes en sesión, una vez practicadas las diligencias correspondientes y con audiencia del acusado.

PRESUNTOS DELINCUENTES

El fuero, la inmunidad constitucional, ha impedido que Alejandro Moreno Cárdenas, mejor conocido por el apodo de “Alito”, senador y dirigente nacional del PRI, rinda cuentas ante la justicia y cumpla su obligada comparescencia ante un juez para responder por una gran variedad de delitos que se le atribuyen, presumiblemente cometidos durante su paso por la gubernatura de Campeche, entre 2015 y 2019.

El 17 de agosto del 2022 la Fiscalía de Campeche solicitó por primera ocasión que le fuera retirada la inmunidad constitucional a “Alito” Moreno, asunto que por razones políticas fue congelado en la Cámara de Diputados. El jueves 25 de julio del 2025, la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción del Estado de Campeche informó que había presentando y ratificado ante la Secretaría General de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión una segunda solicitud de Declaración de Procedencia de la Acción Penal en contra del exgobernador campechano.

La presunción es que el actual dirigente nacional del tricolor habría cometido los delitos de enriquecimiento ilícito, peculado, uso indebido de facultades, defraudación fiscal y lavado de dinero, durante su gestión como Gobernador de Campeche. El expediente está en suspenso en la Cámara de Diputados donde solo podría moverse si tuviera la anuencia del coordinador de la mayoría de legisladores de Morena, Ricardo Monreal Ávila, quien no ha mostrado mucho interés en proceder contra “Alito”.

El panista Francisco Javier García Cabeza de Vaca, exgobernador de Tamaulipas, evadió el largo brazo de la justicia desde 2021, cuando el Congreso de su entidad resolvió que debía consevar su fuero para no ser juzgado y sometido a proceso penal, a pesar de que el Congreso Federal ya había votado y aprobado la Declaración de Procedencia de la Acción Penal en su contra el 30 de abril de 2021. Luego de dejar la gubernatura el 30 de septiembre de 2022, vive refugiado en Estados Unidos.

El antecedente en el caso del panista García Cabeza de Vaca es que en 2021, estando todavía en funciones de Gobernador de Tamaulipas, la Fiscalía General de la República solicitó a la Cámara de Diputados de la Federación la Declaración de Procedencia de la Acción Penal, para quitarle el fuero, la inmunidad constitucional y ponerlo a disposición de una autoridad judicial, acusado por su probable participación en los delitos de delincuencia organizada, operaciones con recursos de procedencia ilícita y defraudación fiscal equiparada.

Hay otro caso más reciente y muy ilustrativo. Con 291 votos a favor de legisladores de Morena y del PRI, 158 en contra y 12 abstenciones, la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión declaró “notoriamente improcedente” la solicitud para que le fuera retirado el fuero constitucional al diputado federal y exgobernador de Morelos, Cuauhémoc Blanco Bravo, en una sesión realizada el martes 25 de marzo del 2025.

Todo empezó en diciembre del 2024, cuando el exfutbolista del América fue denunciado por su media hermana por tentativa de violación. En febrero del 2025 la Fiscalía General del Estado de Morelos, entonces a cargo del exfiscal Uriel Carmona Gándara, presentó la solicitud de la Declaración de Procedencia de la Acción Penal para quitarle el fuero a Cuauhtémoc Blanco, para que enfrentara sus responsabilidades como cualquier ciudadano. Por supuesto, sus colegas diputados de Morena y el PRI lo protegieron.

El panista Ricardo Anaya Cortés, actual senador de la República y candidato presidencial del albiazul en 2018, fue acusado por la Fiscalía General de la República (FGR) de haber recibido sobornos por 6.8 millones de pesos para que votara a favor de la reforma energética cuando era diputado federal, en el gobierno del priisa Enrique Peña Nieto. El dinero le habría sido entregado de parte de Emilio Lozoya Austin, exdirector de Pemex, quien aún está sometido a proceso por haber recibido a su vez sobornos de parte de la empresa Odebrecht y haber cometido actos de corrupción en la compra de la empresa Agronitrogenados.

El 25 de agosto del 2021, a través de un comunicado oficial la Fiscalía General de la República (FGR) detalló que de la declaración de Emilio Lozoya, formulada en 2020 sobre el caso Odebrecht, se desprende que el exdirector de Pemex (Petróleos Mexicanos) recibió instrucciones “superiores” de darle un soborno a Ricardo Anaya, el cual le habría sido entregado por un sujeto llamado Norberto Gallardo, en las instalaciones de la Cámara de Diputados, en el año 2014. El 23 de agosto de 2021 la Fiscalía General de la República citó a Anaya Cortés a comparecer y el político panista anunció ese mismo día, a través de un video, su autoexilio en Estados Unidos. Regresó a México en 2024 ya como senador electo por la vía plurinominal.

LOS PRIVILEGIADOS

Adán Augusto López Hernández, coordinador de los senadores de Morena y Presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámarta Alta llegó a su cargo por la vía de la representación proporcional. Es decir, nunca recibió un voto directo de aprobación de los ciudadanos. Tiene un enorme poder y el fuero le ha protegido para no ser investigado por su presunta vinculación con “La Barredora”, un grupo criminal que se fortaleció durante el periodo en el que el actual senador morenista fue gobernador de Tabasco, del 2019 al 2021. Adán Augusto estaría presuntamente vinculado a negocios turbios operados por Hernán Bermúdez Requena, a quien nombró Secretario de Seguridad Pública en su entidad.

Ricardo Anaya Cortés es el coordinador de los senadores del PAN y también llegó al cargo por la vía plurinominal, sin los votos y sin la aprobación directa de los ciudadanos. En la misma situación está el coordinador de los senadores del Partido Verede Ecologista de México, Manuel Velasco Coello, quien también arribó a la Cámara Alta por medio de la Lista Nacional de Senadores Plurinominales.

Entre los privilegiados del PAN está por supuesto el exidirigente nacional Marko Cortés Mendoza, que llegó al Senado de la República como plurinominal, en la Lista Nacional elaborada por él mismo. Durante el periodo en el que Marko Cortés fue presidente nacional del PAN, entre 2018 y 2024, su partido perdió siete gubernaturas. El llegó a la cámara alta sin tener que hacer campaña y sin ganar en forma directa el voto de los ciudadanos.

Apunte en esta misma situación de privilegio al coordinador de los senadores del Partido del Trabajo, Alberto Anaya Gutiérrez, quien también llegó al Senado por la vía plurinominal, sin votos directos de los ciudadanos y forma parte de la Junta de Coordinación Política de la Cámara Alta, el máximo órgano de poder de ese órgano legislativo. Y en circunstancias similares se encuentra el coordinador de los senadores de Movimiento Ciudadano, Clemente Castañeda, legislador plurinominal y miembro de la Junta de Coordinación Política.

LOS DIPUTADOS

Entre los diputados se reiteran los mismos vicios y privilegios. El presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión es el morenista Ricardo Monreal Ávila, quien coordina también a la fracción de Morena en al Palacio Legislativo de San Lázaro. Llegó Monreal por la vía plurinominal a través de la Segunda Circunscripción, en la que está incluido el estado de Zacatecas en donde su familia ha impuesto un cacicazgo, pero sin recibir ningún voto directo de los ciudadanos.

En igual cisrcunstancia está el coordinador de los diputados del PAN, Lixa Abimerhi José Elías, quien llegó por la vía plurinominal postulado por la Tercera Circunscripción Electoral a la que corresponde Yucatán, su estado de origen. Apunte ambién en la lista de privilegiados al priista Rubén Moreira Valdés, quien llegó por la vía plurinominal por la tercera Cisrcunscripción que incluye su estado nativo, Coahuila, sin recibir votos directos de aprobación de los ciudadano y forma parte de la Junta de Coordinación Política, la más alta instancia de poder en San Lázaro. Moreira Valdés gobernó Coahuila entre el 2011 y el 2017.

Por la misma ruta habría que apuntar a la legisladora yucateca Ivonne Aracelly Ortega Pacheco, coordinadora de los diputados federales de Movimiento Ciudadano, integrante de la Junta de Coordinación Política sin tener tampoco votos directos de los ciudadanos en las urnas, aunque llegó al Congreso de la Unión por la Tercera Circunscripción, en la que se ubica Yucatán, su estado de origen, en el cual fue gobernadora, pero postulada por el PRI, durante el periodo 2007-2012.

Todas estas historias, que no son las únicas, nos ilustran sobre los abusos que se cometen en el país al amparo del fuero constitucional, que protege a políticos delincuentes de su obligación de rendir cuentas a la justicia. Y por supuesto, los casos referidos son solo una pequeña muestra de que los cargos de senadores y diputados federales plurinominales, son botín de dirigencia partidistas, de cofradías mafiosas, de cacicazgos familiares o gavillas delincuenciales. Por estas razones y muchas otras, contrarias al pudor, la honradez y la ética, deben desaparecer del universo político del país en la próxima reforma electoral que deberá presentar en febrero la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo. La mayoría de los mexicanos lo exige. Basta de privilegios y de abusos.

La última dictadura argentina y las lecciones de un pingüino

"En este inicio de año, cuando el periodo de asueto previo al Día de Reyes aún sigue vigente, bien vale la pena hacer una recomendación cinematográfica sobre una película de la cual, como casi todo en la vida, se puede hacer un extracto político no sólo necesario e interesante, sino contemporáneo".

En este inicio de año, cuando el periodo de asueto previo al Día de Reyes aún sigue vigente, bien vale la pena hacer una recomendación cinematográfica sobre una película de la cual, como casi todo en la vida, se puede hacer un extracto político no sólo necesario e interesante, sino contemporáneo. Y tal recomendación versa sobre la película Lecciones de un pingüino, del año 2024, pero apenas expuesta en cines recientemente en México y que hoy puede encontrarse en diversas plataformas y canales de televisión por internet.

Dirigida por Peter Cataneo y basada en una novela de Thomas Mitchell, es una obra que, fundamentalmente, relata una historia real. Si bien el género del filme es la comedia, no debemos olvidar que la risa emocionada puede ser siempre un preámbulo del llanto, porque las fibras sensibles, tanto del humor como de la conmoción que toca un relato emotivo, suelen moverse juntas, como en un baile armónico, cuando el mensaje sabe llegarlas a ambas simultáneamente. Ese es el caso de la película mencionada, que nos relata la historia de Thomas Mitchell, un agotado y poco entusiasta profesor inglés que llega errante a dar clases de esa lengua a un internado de secundaria en Buenos Aires en 1976, donde sus alumnos, hijos de las élites ricas de la ciudad, muestran la desidia propia no sólo de los niños privilegiados que, de forma consciente o no, saben que tienen la vida resuelta, sino también el desdén por el estudio propio de la edad que tienen, donde la búsqueda de identidad y el aquelarre hormonal poco ayudan a que pongan atención a sus insistentes profesores de cualquier asignatura.

Mitchell apenas empieza a adaptarse a su nuevo empleo, regido por la estrictez y estrechez de miras muy identitarias de los colegios católicos, cuando ocurre algo inusitado en su muy predecible vida: el inicio de la dictadura militar en Argentina. Cuestión que, si bien no conmueve gran cosa a los conservadores miembros del colegio, sí obliga a que los estudiantes y profesores tengan unos forzados días de vacaciones hasta que se apacigüen las aguas. En ese lapso, y tratando de huir de la solemnidad, Mitchell toma unas prematuras vacaciones en Uruguay, en una de cuyas hermosas ramblas montevideanas a la vera del Plata, comparte en un antro con Karina, mujer guapa de grata charla, a la que trata infructuosamente de conquistar, no por falta de deseo recíproco, sino porque ella es casada. En medio del ritual de cortejo, durante una caminata en la playa, Karina y Mitchell encuentran un derrame de petróleo en la costa, que ha matado a varios pingüinos, salvo a uno, atrapado en la densa negrura del óleo, agonizante.

Disfrazando una genuina acción altruista de una estrategia de cortejo, Mitchell salva al pingüino, poco antes de que la mujer confiese su matrimonio y deban separarse. Y es ahí donde comienza el verdadero amorío de la película, cuando el cansino pero amable profesor de inglés pretende devolver al pingüino al mar, pero éste se niega, y no sólo no se aleja nadando, sino que se empecina en seguir a su salvador, acaso como mudo pero elocuente mensaje de agradecimiento. Dudoso de qué hacer, Mitchell se ve obligado a regresar a Buenos Aires con el pingüino, sorteando la vigilancia fascista que se ha implementado en la Argentina tras la dictadura de Videla, y mantiene a escondidas al pingüino en su colegio, lo cual significa una ruptura doble: tanto de las estrictas reglas del colegio, como de la obtusa mirada conservadora que éstas resguardan.

Así, la introducción del pingüino en el recinto colegial no fue un rompimiento del reglamento, sino una disrupción de la inercia tediosa. Con el ave en el aula, el maestro de inglés monótono que difícilmente lograba la atención de sus alumnos se convierte en un nodo de interés que facilita no sólo la enseñanza, sino también afianza un proceso didáctico crucial: aquel donde el maestro también aprende de sus alumnos. Con un pingüino como intermediario, profesor y educandos convergen en un interés mutuo que se funda no sólo en las temáticas de la clase, sino en la biografía y carácter de los asistentes, incluido Juan Salvador, nombre con el que bautizan al ave, luego de un intento fallido de donación a un zoológico en malas condiciones. Mitchell desiste de tal objetivo, lo que en el fondo se convierte en una adopción filial de la cual poco a poco se dará cuenta.

Mientras eso ocurre en la esfera privilegiada del aula de escuela privada, en las calles se vive el terror de la dictadura, mismo que poco a poco toca el entorno de Mitchell, quien primero vio el inicio del régimen dictatorial militar con la decepción e indiferencia propios de quien ya ha visto ascender al fascismo en Europa. Pero que el terror toque su entorno es algo que Mitchell sólo descubre porque sabe que no han sido sólo las lecciones de la historia, sino también la relación con su exótica y clandestina mascota aquello que le ha sensibilizado y reformado el alma para poder sentir el dolor ajeno, luego de muchos años de negarse a oír esa parte de su humanidad tras una añeja tragedia familiar.

Con el devenir de los acontecimientos y a raíz del secuestro por parte de la dictadura de una persona cercana a él, cuyo “delito” era ser un activista de izquierdas contra la brutalidad de los militares, Mitchell termina como un disidente forzoso, alguien que entrevera necesidad y convicción para oponerse a un régimen sangriento. Y parte de esa convicción la ha labrado al amparo de la familiaridad con que trató a su mascota.

Película de final agridulce, que relata a través de una biografía animal tan cómica como conmovedora un hecho trágico e indeleble cual lo fue la última dictadura militar argentina, Las lecciones de un pingüino es una consigna política, en clave de humor, que expone que el verdadero cautiverio no es el de un pingüino metido clandestinamente en una escuela para salvarle la vida, sino el de una nación entera en la que un grupúsculo de brutos fascistas se ha impuesto para destrozarla. Hoy es en estos mensajes cinematográficos donde también puede haber lecciones necesarias para los días que vivimos. A través de un contenido entretenido, humorístico, bien narrado y con actuaciones meritorias, se puede revivir la memoria de un hecho que en 1985, tras los juicios contra la junta militar que ensangrentó a la Argentina, se pensó que no ocurriría nunca más.

Y nos equivocamos. En 2023 llegó al poder de la nación platense un desquiciado cuyo entorno trabaja desde hace décadas para romper con el gran consenso democrático que debió ser el “Nunca Más” argentino de 1985. Argentina, que fue el único país latinoamericano que pudo castigar a sus dictadores de la segunda mitad del siglo XX, dio a entender que los gobernantes actuales no obtienen lecciones de pingüinos, ni de la historia, ni de nada. Son impermeables al dolor injusto y parecen haber disfrutado la serie de crímenes injustificables que, a nombre del anticomunismo, se perpetraron contra los “zurdos de mierda” de entonces.

Hoy es 2 de enero de 2026. El 24 de marzo de este año, en un par de meses, se cumplen exactamente 50 años del golpe de Estado que dio origen a la última dictadura militar argentina, una de las más sangrientas, corruptas y miserables de la historia de América Latina. Es momento de recordarlo por todas las vías, cinéfilas o no, para que los fascistas que hace medio siglo destrozaron una nación sientan la misma vergüenza que los "incels" desquiciados que hoy, desde el poder, los reivindican.

El odio de Trump se expande con Hegseth, Miller y Landau

 

sinembargo.mx

Obed Rosas

Pete Hegseth, Stephen Miller y Christopher Landau son tres "halcones" del Gobierno de Donald Trump que se definen por su línea dura en temas de migración y su marcada tendencia a la injerencia en la política exterior de otros países, consolidando una postura de poder e influencia dentro de la esfera política estadounidense.

Ciudad de México, 31 de diciembre (SinEmbargo).–Pete Hegseth, Stephen Miller y Christopher Landau fueron a lo largo del año tres elementos clave que impulsaron la agenda ultraconservadora y las políticas más agresivas de la administración de Donald Trump. A los tres los define su línea dura en migración y la injerencia en la política exterior de otros países.

Pete Hegseth, con un pasado militar y transiciones civiles problemáticas, ha estado marcado por acusaciones de despilfarro, acoso sexual a empleadas y un infame episodio de ebriedad en el que coreó "¡Maten a todos los musulmanes!". En su regreso al servicio público, ha consolidado un discurso misógino y "anti-woke", llevando a cabo una rápida "limpieza" en el Pentágono que incluye la prohibición de celebraciones como el Mes de la Historia Negra. Sus prioridades son la "letalidad" y la "defensa de la patria", y ha reafirmado la postura de no descartar una acción militar en México contra los cárteles de la droga.

Stephen Miller es identificado como el arquitecto detrás de la agresiva política migratoria de Donald Trump, con una influencia tal que el New York Times lo considera el asesor más poderoso. Entre sus medidas se encuentran propuestas para eliminar la ciudadanía por nacimiento, la designación de cárteles como terroristas y el uso polémico de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para deportaciones sin el debido proceso. Miller fue la mente detrás de la intensificación de las redadas de ICE en lugares de reunión de jornaleros en lugar de enfocarse en criminales violentos, y es el promotor más infame de la política de separación familiar en la frontera, que dejó a más de dos mil 500 niños separados de sus padres, una crisis de la que salió ileso.

Finalmente, Christopher Landau, Subsecretario de Estado, es el ejecutor de lo que el documento describe como la "maquinaria imperialista" de Estados Unidos. Su gestión se ha caracterizado por la injerencia directa en la política de otros países, confrontando a líderes como Gustavo Petro de Colombia y Claudia Sheinbaum de México. Landau ha intentado presionar por una "profundización de la cooperación en materia de seguridad con México" tras el asesinato del Alcalde de Tacámbaro y ha criticado la postura mexicana ante el embargo a Cuba. Ha adoptado el sobrenombre de "El quitavisas" tras celebrar públicamente el retiro de la VISA a Petro, utilizando su autoridad para extender una política de censura y represalia contra cualquier crítico del Gobierno de Trump o de la política de Estados Unidos hacia Israel.

Hegseth, alcoholismo y abusos

Originario de Minneapolis, Minnesota, Hegseth se alistó en el Cuerpo de Oficiales de Reserva del Ejército en 2001 mientras estudiaba en Princeton, donde se especializó en política y publicó un ensayo que trivializaba la violación. Tras graduarse, trabajó brevemente en Wall Street antes de ser enviado a la bahía de Guantánamo en 2004. Posteriormente se ofreció como voluntario para servir en Irak, ganando dos Estrellas de Bronce por servicio meritorio. Su transición de regreso a la vida civil en Nueva York fue difícil, y él mismo admitió haber "bebido mucho" mientras lidiaba con un mundo civil que le parecía indiferente, según una entrevista con la revista Reserve & National Guard.

En Nueva York, Hegseth se involucró con la organización sin fines de lucro Vets for Freedom, asumiendo su liderazgo en 2007. Aunque reconoció no saber lo que hacía, bajo su gestión la organización acumuló enormes deudas y para 2008 era incapaz de pagar a sus acreedores. Fue en este periodo que comenzaron a circular rumores sobre fiestas descontroladas, despilfarro y comportamiento sexual inapropiado, sentando las bases para problemas futuros.

Una serie de documentos corroborados por The New Yorker indica que Hegseth se vio obligado a dimitir tanto de Vets for Freedom como de Concerned Veterans for America. Un informe sobre su mandato (2013-2016) como presidente de esta última organización lo describe emborrachándose repetidamente en eventos hasta tener que ser retirado, y junto a su equipo de gestión, acosando sexualmente a empleadas, creando un sitio de trabajo hostil. A finales de 2015, otra carta de denuncia reportó que, durante una gira oficial, Hegseth coreó borracho en un bar: "¡Maten a todos los musulmanes!", lo que forzó su renuncia en enero de 2016. Además, en 2017 enfrentó una denuncia por agresión que, según él, fue investigada y resultó en su total absolución.

Como figura pública, Hegseth ha sostenido un discurso misógino y "anti-woke", plasmado en su libro La guerra contra los guerreros: Detrás de la traición de los hombres que nos mantienen libres, donde argumenta que la diversidad, la equidad y la inclusión han dejado al ejército "débil y afeminado". Ha afirmado que la presencia de mujeres en funciones de combate no ha hecho al ejército más letal, sino más complicado, si bien posteriormente ha minimizado estas posturas. También es conocido por su cabildeo exitoso en 2019 para que Donald Trump indultara a miembros del servicio acusados de crímenes de guerra.

Una vez en el cargo, Hegseth ha ejecutado rápidamente una "limpieza" en el Pentágono. Entre sus acciones se encuentran retirar retratos de sus predecesores, prohibir las celebraciones del Mes de la Historia Negra y restringir el acceso a materiales de aprendizaje en escuelas militares que aborden puntos de vista que él considera indeseables. Su foco principal es la "letalidad" y la "defensa de la patria", la cual, según él, "comienza con nuestra propia frontera sur". Reafirmó su postura de no descartar una acción militar en México contra los cárteles de la droga, considerando que "todas las opciones estarán sobre la mesa" si se les percibe como organizaciones terroristas que atacan a estadounidenses en la frontera.

El despiadado Míster Miller

Stephen Miller ha pasado de ser un miembro del personal del Senado a convertirse en una de las personas más influyentes en la política estadounidense, delineando la agresiva política migratoria de Donald Trump. Tras sobrevivir las turbulencias del primer gobierno, se preparó para el regreso a la Casa Blanca, siendo hoy el artífice de las directrices antiinmigración del exmandatario. Su poder y enfoque se centran en ejecutar una visión que, según el New York Times, lo ha convertido en el asesor más poderoso de Trump.

Entre sus medidas más significativas se encuentran varias órdenes ejecutivas antimigración, como la propuesta de eliminar la ciudadanía por nacimiento, la designación de los cárteles de la droga como organizaciones terroristas extranjeras y el restablecimiento del Título 42. Sin embargo, su acción más audaz fue la utilización de una proclamación presidencial para invocar la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798. Esta ley, que Miller interpretó de manera controversial, ha sido utilizada para deportar a migrantes venezolanos acusados de pertenecer a la pandilla Tren de Aragua a prisiones en El Salvador sin el debido proceso.

Durante los cuatro años del gobierno de Joe Biden, Miller trabajó en grupos como America First Legal, dedicándose a sentar las bases para la siguiente administración. Fue en este periodo donde descubrió y promovió enérgicamente la Ley de Enemigos Extranjeros. Los reportes indican que su influencia se extiende profundamente en el aparato de seguridad nacional, llegando a reprender a funcionarios del ICE por no realizar suficientes deportaciones. Ha sido acusado de dirigir de facto el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y el Departamento de Justicia (DOJ) a través de figuras clave, consolidando su poder más allá de la migración.

Miller ha sido la mente detrás de la intensificación de las operaciones de ICE. Fue quien ordenó a los funcionarios que, en lugar de enfocarse en listas de objetivos de pandilleros y criminales violentos, realizaran redadas en lugares de reunión de jornaleros y tiendas de conveniencia como 7-Eleven. Esta directriz llevó a una escalada de detenciones, que en ocasiones superaron las 2000 diarias, y provocó protestas masivas, como las de Los Ángeles en junio, a las que Trump respondió con el despliegue de la Guardia Nacional y marines, una decisión que el New York Times atribuye casi enteramente a Miller.

Su ideología ultraconservadora se forjó desde la secundaria en Santa Mónica, a pesar de provenir de una familia de judíos demócratas. En la Universidad de Duke, trabajó con grupos de extrema derecha como el Centro de Libertad David Horowitz. Tras graduarse, se unió a la oficina de Jeff Sessions, donde atrajo la atención de Steve Bannon de Breitbart News. Miller jugó un papel central en la campaña de Trump de 2016, siendo el autor del discurso migratorio de Phoenix, lleno de alarmismo racista y que sentó las bases del decálogo de política migratoria de la administración.

Dos de las políticas más controversiales de la era Trump tienen su sello. Fue un detractor clave de DACA, promoviendo teorías de "reemplazo demográfico" de la fuerza laboral. Más infame aún, fue el promotor de la política de separación familiar en la frontera. Obsesionado con la idea de "consecuencias," convenció a la Casa Blanca de separar a los padres de sus hijos como un medio para disuadir a otros de intentar cruzar. Esta política se implementó sin un plan de reunificación, dejando a más de dos mil 500 niños separados y cientos de padres deportados sin ellos, una crisis de la que Miller salió ileso mientras otros, como Kirstjen Nielsen, asumieron el costo político. Una investigación del Southern Poverty Law Center reveló que su filosofía política está arraigada en más de 900 correos electrónicos enviados a editores de Breitbart News, en los que promovía teorías conspirativas racistas, literatura de nacionalistas blancos y su admiración por el proponente de la eugenesia, el expresidente Calvin Coolidge.

Landau, “el quita visas”

Christopher Landau, Subsecretario de Estado de Donald Trump, ha puesto en marcha lo que el documento describe como la maquinaria imperialista de Estados Unidos, caracterizada por su injerencia en la política de otros países. Sus acciones han generado confrontaciones directas con líderes del continente, incluyendo al Presidente colombiano Gustavo Petro y al mandatario venezolano Nicolás Maduro. Landau ha intentado abiertamente inmiscuirse en la soberanía de México a través de una serie de mensajes y llamados a la acción que han sido rechazados categóricamente por la Presidenta Claudia Sheinbaum.

Un ejemplo reciente de esta injerencia ocurrió tras el asesinato del Alcalde de Tacámbaro, Carlos Manzo, que Landau utilizó para demandar una "profundización de la cooperación en materia de seguridad con México para erradicar el crimen organizado". Esta declaración contrastó con la postura de la Presidenta Sheinbaum, quien afirmó que aceptará cooperación en inteligencia, pero nunca una injerencia directa en las labores de seguridad del Gobierno mexicano. Horas después del llamado de Landau, se reportó que funcionarios y exfuncionarios de Trump planeaban enviar tropas y oficiales de inteligencia estadounidenses a México para combatir a los cárteles de la droga.

El Subsecretario también ha criticado la política exterior mexicana, en específico el voto del Gobierno a favor de poner fin al bloqueo comercial contra Cuba en la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Landau argumentó que la decisión de levantar el embargo corresponde únicamente a la política interna de su país. En respuesta, la Presidenta Sheinbaum defendió la postura mexicana al recordarle que "La política exterior de México la define México” y que el apoyo a Cuba es un principio histórico. La confrontación con Petro se intensificó con el retiro de la VISA del mandatario, un hecho que Landau celebró públicamente con el sobrenombre que él mismo se ha impuesto: “El quita visas”.

El sobrenombre de "el Quitavisas" y la imagen de pseudo héroe que ha adoptado Landau se consolidaron a partir de una cruzada iniciada tras el asesinato del activista de ultraderecha Charlie Kirk en septiembre de 2025. El funcionario pidió a sus seguidores en redes sociales que le enviaran ejemplos de personas que hubieran "elogiado, racionalizado o se burlado" del suceso, utilizando las respuestas para justificar una política de censura. En otros casos, adoptó una imagen animada de sí mismo al estilo Superman destruyendo una visa con rayos láser.

Lo que comenzó como una represalia por críticas a Kirk, se ha extendido como una política de censura a cualquier cuestionamiento hacia el Gobierno de Trump o incluso el apoyo de Estados Unidos a Israel en el conflicto en Gaza. En junio pasado, Landau calificó de "vulgar" una publicación de la consejera de Morena en Jalisco, Melissa Cornejo, por su inconformidad ante las cancelaciones de visas, usando esto como motivo para solicitar la anulación de su visa. Recientemente, respondió con su imagen de 'El Quitavisas' a la activista mexicana Arlín Medrano, quien criticó a Estados Unidos como un “Estado genocida”.

Previo a su actual cargo, Christopher Landau se desempeñó como Embajador de Estados Unidos en México de 2019 a 2021, durante la primera administración de Trump. En ese periodo, fue conocido por su actividad en redes sociales y su supuesto aprecio por lo mexicano. Sin embargo, su gestión fue marcada por controversias, como la denuncia de estudiantes del Colegio de México por "hostigamiento selectivo", su confesión de haber sabido sobre la investigación de la DEA contra el general Salvador Cienfuegos Zepeda desde su primer día en México, y su silencio ante el caso de Brian Jeffrey Raymond, extrabajador de la Embajada detenido por agredir a mujeres. Landau, abogado graduado de Harvard y exsecretario de jueces de la Corte Suprema, nació en Madrid, hijo de un diplomático estadounidense.

https://www.sinembargo.mx/4739783/close-up-el-odio-de-trump-se-expande-con-sus-halcones-hegseth-miller-y-landau/

El ataque de Trump a Venezuela es ilegal e imprudente

Fotografía en blanco y negro del presidente Trump delante de una bandera estadounidense.

Por El Comité Editorial

En los últimos meses, el presidente Trump ha desplegado una imponente fuerza militar en el Caribe para amenazar a Venezuela. Hasta ahora, el presidente de Estados Unidos había utilizado esa fuerza —un portaaviones, al menos otros siete buques de guerra, decenas de aviones y 15.000 soldados estadounidenses— en ataques ilegales contra pequeñas embarcaciones que, él afirma, transportaban drogas. Este fin de semana, Trump intensificó drásticamente su campaña al capturar al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, como parte de lo que denominó “un ataque a gran escala” contra el país.

Pocas personas sentirán simpatía por Maduro. Es antidemocrático y represivo, y ha desestabilizado el hemisferio occidental en los últimos años. Naciones Unidas publicó recientemente un informe en el que se detallan más de una década de asesinatos, torturas, violencia sexual y detenciones arbitrarias por parte de sus agentes contra sus oponentes políticos. Se robó las elecciones presidenciales de Venezuela el año pasado. Ha alimentado perturbaciones económicas y políticas en toda la región al instigar un éxodo de casi ocho millones de migrantes.

Sin embargo, si existe una lección primordial de las relaciones internacionales estadounidenses del siglo pasado, es que intentar derrocar incluso al régimen más deplorable puede empeorar las cosas. Estados Unidos pasó 20 años sin conseguir crear un gobierno estable en Afganistán y sustituyó una dictadura en Libia por un Estado fracturado. Las consecuencias trágicas de la guerra de 2003 en Irak siguen persiguiendo a Estados Unidos y al Medio Oriente. Quizá lo más relevante sea el hecho de que Estados Unidos ha desestabilizado esporádicamente países latinoamericanos, como Chile, Cuba, Guatemala y Nicaragua, intentando derrocar a un gobierno por la fuerza.

Trump aún no ha ofrecido una explicación coherente de sus acciones en Venezuela. Está empujando a nuestro país hacia una crisis internacional sin razones válidas. Si Trump quiere argumentar lo contrario, la Constitución establece lo que debe hacer: acudir al Congreso. Sin la aprobación del Congreso, sus acciones violan la ley de Estados Unidos.

La justificación nominal del aventurerismo militar del gobierno es destruir a los “narcoterroristas”. A lo largo de la historia, los gobiernos han calificado de terroristas a los dirigentes de naciones rivales, tratando de justificar las incursiones militares como operaciones policiales. La afirmación es especialmente ridícula en este caso, dado que Venezuela no es un productor significativo de fentanilo ni de las otras drogas que han dominado la reciente epidemia de sobredosis en Estados Unidos, y la cocaína que sí produce fluye principalmente a Europa. Mientras Trump ha estado atacando a las embarcaciones venezolanas, también indultó a Juan Orlando Hernández, quien dirigió una extensa operación de narcotráfico cuando fue presidente de Honduras de 2014 a 2022.

Una explicación más plausible de los ataques a Venezuela puede encontrarse, en cambio, en la recientemente publicada Estrategia de Seguridad Nacional de Trump. En ella se reivindica el derecho a dominar Latinoamérica: “Tras años de abandono, Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el Hemisferio Occidental”. En lo que el documento denominó el “Corolario Trump”, el gobierno prometió redesplegar fuerzas de todo el mundo en la región, detener a los traficantes en alta mar, utilizar la fuerza letal contra migrantes y narcotraficantes y, potencialmente, instalar más soldados estadounidenses en la región.

Al parecer, Venezuela se ha convertido en el primer país sometido a este imperialismo de los últimos tiempos, y representa un enfoque peligroso e ilegal del lugar de Estados Unidos en el mundo. Al proceder sin ningún atisbo de legitimidad internacional, autoridad legal válida o respaldo nacional, Trump se arriesga a dar una justificación a los autoritarios de China, Rusia y otros países que quieren dominar a sus propios vecinos. De forma más inmediata, amenaza con reproducir la arrogancia estadounidense que condujo a la invasión de Irak en 2003.

Como candidato presidencial, Trump parecía reconocer los problemas de la extralimitación militar. En 2016, fue el único político republicano que denunció la insensatez de la guerra de Irak del presidente George W. Bush. En 2024, dijo: “No voy a empezar una guerra. Voy a detener guerras”.

Ahora está abandonando este principio, y lo está haciendo de manera ilegal. La Constitución exige que el Congreso apruebe cualquier acto de guerra. Sí, los presidentes a menudo sobrepasan los límites de esta ley. Pero incluso Bush buscó y recibió el respaldo del Congreso para su invasión de Irak, y los presidentes desde Bush han justificado su uso de ataques con drones contra grupos terroristas y sus partidarios con una ley de 2001 que autorizó la acción tras los atentados del 11 de septiembre. Trump no tiene ni siquiera un pretexto de autoridad legal para validar sus ataques contra Venezuela.

Los debates del Congreso sobre la acción militar desempeñan un papel democrático crucial. Detienen el aventurerismo militar obligando al presidente a justificar sus planes de ataque ante la opinión pública y exigiendo a los miembros del Congreso que vinculen su propia credibilidad a esos planes. Durante años, tras la votación sobre la guerra de Irak, los demócratas que apoyaron a Bush, incluidos Hillary Clinton y John Kerry, pagaron un precio político, mientras que quienes criticaron la guerra, como Bernie Sanders y Barack Obama, llegaron a ser considerados proféticos.

En el caso de Venezuela, un debate en el Congreso pondría al descubierto la fragilidad de la lógica de Trump. Su gobierno ha justificado sus ataques contra las pequeñas embarcaciones alegando que suponen una amenaza inmediata para Estados Unidos. Pero un grupo variado de expertos jurídicos y militares han rechazado esta afirmación, y el sentido común también la refuta. Un intento de introducir drogas de contrabando en Estados Unidos —si es que, de hecho, todas las embarcaciones lo estaban haciendo— no es un intento de derrocar al gobierno o derrotar a su ejército.

Sospechamos que Trump se ha negado a solicitar la aprobación del Congreso para sus acciones, en parte porque sabe que incluso algunos republicanos del Congreso son profundamente escépticos sobre la dirección que está llevando a este país. Los senadores Rand Paul y Lisa Murkowski y los representantes Don Bacon y Thomas Massie —todos ellos republicanos— ya han respaldado legislaciones que limitarían las acciones militares de Trump contra Venezuela.

Un segundo argumento contra los ataques de Trump a Venezuela es que violan el derecho internacional. Al bombardear las pequeñas embarcaciones que Trump dice que trafican con drogas, ha matado a personas basándose en la mera sospecha de que han cometido un delito y no les ha dado ninguna oportunidad de defenderse. Las Convenios de Ginebra de 1949 y todos los principales tratados de derechos humanos posteriores prohíben este tipo de ejecuciones extrajudiciales. También lo hace la legislación estadounidense.

El gobierno parece haber matado a personas indefensas. En un ataque, la Marina realizó un segundo ataque contra una embarcación ya destruida, unos 40 minutos después del primer ataque, matando a dos marineros que se aferraban a los restos de la embarcación y no parecían representar ninguna amenaza. Como ha escrito nuestro colega David French, exabogado del ejército estadounidense: “Lo que separa la guerra del asesinato es la ley”.

Los argumentos jurídicos contra las acciones de Trump son los más importantes, pero también existe un argumento realista si se ve con analíticamente. No son del interés de la seguridad nacional de Estados Unidos. Lo más parecido a una analogía alentadora es la invasión de Panamá por el presidente George H. W. Bush hace 36 años este mes, que expulsó del poder al dictador Manuel Noriega y ayudó a encaminar a Panamá hacia la democracia. Sin embargo, Venezuela es diferente en aspectos importantes. Panamá es un país mucho más pequeño, y fue un país en el que funcionarios y soldados estadounidenses habían operado durante décadas debido al canal de Panamá.

El potencial de caos en Venezuela parece mucho mayor. A pesar de la captura de Maduro, los generales que han apuntalado su régimen no desaparecerán de repente. Tampoco es probable que entreguen el poder a María Corina Machado, la figura de la oposición cuyo movimiento parece haber ganado las últimas elecciones del país y quien aceptó el Premio Nobel de la Paz el mes pasado.

Entre las posibles consecuencias negativas está la posibilidad de un aumento de la violencia por parte del grupo militar colombiano de izquierda ELN, que tiene un punto de apoyo en la zona occidental de Venezuela, o por parte de los grupos paramilitares conocidos como “colectivos” que han operado en la periferia del poder bajo la dictadura de Maduro. Nuevos disturbios en Venezuela podrían desestabilizar los mercados mundiales de la energía y los alimentos y empujar a más migrantes por todo el hemisferio.

Entonces, ¿cómo debe abordar Estados Unidos el continuo problema que significa Venezuela para la región y los intereses estadounidenses? Compartimos las esperanzas de los venezolanos desesperados, algunos de los cuales han defendido la intervención. Pero no hay respuestas fáciles. A estas alturas, el mundo debería comprender los riesgos de un cambio de régimen.

Mantendremos la esperanza de que la crisis actual acabe menos mal de lo que esperamos. Tememos que el resultado del aventurerismo de Trump se traduzca en un mayor sufrimiento para los venezolanos, un aumento de la inestabilidad regional y un daño duradero para los intereses de Estados Unidos en todo el mundo. Sabemos que el belicismo de Trump viola la ley.

https://www.nytimes.com/es/2026/01/03/espanol/opinion/trump-captura-maduro-venezuela.html

Por El Comité Editorial

El Comité Editorial está !n po;r u!n grupo de periodistas de opinión cuyos puntos de vista se basan en su experiencia, investigación, debates y unos valores muy arraigados. Es independiente de la sala de redacción.

LOS QUE APLAUDEN LA INVASIÓN DE EU A VENEZUELA DESEAN LO MISMO PARA MÉXICO

* Son traidores a la Patria

* La cárcel debería ser su castigo 

Por Carlos Manuel González Muñoz

La invasión de EU a Venezuela la están celebrando ruidosamente en México personajes  de la derecha como  Lilly Téllez, “Alito” Moreno”, Jorge Romero y Ricardo Salinas Pliego, por mencionar solo a los más famosos y cínicos. Todos ellos no sólo expresan   gran alegría por lo sucedido en aquél país sudamericano, también manifiestan sin tapujos su deseo de que el operativo del gobierno estadounidense se extienda a México.

Pero no sólo los dirigentes y personajes más representativos del PAN y el PRI están contentos. También celebran el ataque a Venezuela los cientos de periodistas y comentaristas que añorando privilegios perdidos acusan a morena y sus gobiernos, sin pruebas, de tener vínculos con las bandas criminales y los carteles de la droga, como lo hizo Trump  para justificar sus planes intervencionistas en un país que posee las mayores reservas de petróleo del planeta.

¿Una estrategia criminal lista para extenderse a todos los gobiernos progresistas de la región? ¿Un mensaje directo a los gobiernos progresistas de México, Brasil y Colombia? Sin duda alguna. Cientos de agentes de la CIA y el FBI, no solo los líderes del PRIAN, trabajan sin descanso a diario con ese propósito desde Tijuana, Baja California, hasta Tapachula, Chiapas, incluyendo por supuesto a La Paz, Baja California Sur.

La derecha no descansa ni un segundo en su propósito de impedir el desarrollo y crecimiento de los países latinoamericanos. Penetra partidos políticos, controla redes sociales, infiltra medios de comunicación, se aprovecha de la ignorancia y del miedo de los sectores sociales más vulnerables y atrasados culturalmente, etcétera. 

Las oposiciones de derecha de toda América están de fiesta porque los marinos y las agencias de espionaje estadounidenses hicieron el 3 de enero de este año algo que la derecha venezolana no puede lograr en las urnas por si sola: Derrotar democráticamente al partido del presidente Nicolás Maduro e imponer un gobierno dócil, proclive a los intereses de las empresas trasnacionales y del gobierno imperial.

No pudieron conquistar el voto popular y por eso solo les quedaba recurrir a la violencia ejercida por un gobierno foráneo.

Algo parecido a lo acontecido en México porque aquí la derecha tampoco ha podido conquistar el voto mayoritario de la población, apoyándose  cada  vez más en la violencia tanto verbal como física, incluyendo llamados de auxilio a la Casa Blanca.  

Son miles los simpatizantes de la derecha mexicana que en redes sociales están elogiando abiertamente a Trump por el bombardeo de Caracas y el secuestro de Maduro y su esposa, actos criminales que deberían suscitar el repudio y la solidaridad continental incondicional de todos sus habitantes porque si  hoy es atacado este país sudamericano, mañana podrá serlo cualquier otra nación y gobierno que resulten incómodos a los planes de dominio y saqueo imperialistas, como son los casos mexicano, brasileño y colombiano. Qué decir de Cuba.

Antes de este episodio criminal llevado a cabo por la potencia imperial en territorio venezolano y que amenaza la soberanía y la estabilidad social, económica y política de todas las naciones y pueblos del continente,  ante este nuevo escenario regional , a partir de ahora los viajes a Washington de los dirigentes del PAN y del PRI, los dichos y afirmaciones de comentaristas que en redes sociales piden abierta y cínicamente que EU intervenga  en nuestro país , no podrán seguir siendo minimizados ni  calificados como un exceso en el ejercicio de la libertad de expresión, una conducta reprobable del PRIAN pero que tiene que respetarse y evitar la censura.

Ya no.

Los traidores a la Patria carecen de ética y valores, ahora está comprobado que sólo añoran el regreso de sus privilegios y que están dispuestos a todo con tal de conseguirlo.

¿Se les puede permitir a las Lilly Téllez que sigan invocando la intervención extranjera? ¿Sin castigo alguno?

Ante la amenaza real de una  intervención extranjera en nuestro país , tal como hoy sucedió en suelo venezolano, de ahora en adelante no se podrán justificar dichas visitas a la Casa Blanca por parte de los dirigentes del PAN y del PRI como una simple manifestación de libertad de expresión que tiene que respetarse.

Sus constantes viajes a EU de hoy en adelante son auténticos e injustificables llamados a la intervención extranjera, conductas sancionadas en las leyes mexicanas que no se pueden seguir permitiendo.

Hay un antes y un después de lo acontecido hoy en Venezuela.

El Código Penal Federal  contempla sanciones y multas específicas para los mexicanos y mexicanas traidores a la Patria, información que debe ser conocida por la población porque es mentira que no pueda hacerse nada para detener a la derecha mexicana en su loca y violenta carrera.

Al respecto, el Artículo 123 del Código Penal Federal establece con claridad la penalidad a la que se hacen acreedores quienes atentan en contra de la soberanía nacional: “Todos aquellos que realicen acciones que busquen someter a México a un gobierno o poder extranjero”, considerando dentro de estas acciones “a quienes colaboren con el enemigo y  faciliten la entrada de fuerzas extranjeras, auxilien a un enemigo en guerra o proporcione información sensible”. 

Será considerado protector de extranjeros “quien solicite la intervención de un gobierno extranjero o pida que se le declare la guerra a México”.

¿No es esto  a lo que van a EU las Lilly Téllez y los Ricardo Anaya? ¿A solicitar la colaboración del enemigo número uno de la humanidad? ¿Merecen consideración? ¿Respeto?

En mi opinión a lo único que se hacen merecedores estos personajes y sus similares es al escarnio, a la denuncia pública… y a una celda.

Usted ¿Qué opina?

La verdadera razón de la invasión de Venezuela por Estados Unidos se remonta a un acuerdo concluido por Henry Kissinger con Arabia Saudita en 1974.

Y voy a explicarte por qué, en realidad, se trata de la SUPERVIVENCIA del propio dólar estadounidense.

Ni las drogas.

Ni el terrorismo.

Ni la “democracia”.

Se trata del sistema del petrodólar, que permitió a Estados Unidos mantenerse como la potencia económica dominante durante 50 años.

Y Venezuela acaba de amenazar con ponerle fin.

Esto es lo que realmente ocurrió:

Venezuela posee 303 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo.

Las más grandes del mundo.

Más que Arabia Saudita.

El 20 % del petróleo mundial.

Pero aquí está lo que realmente importa:

Venezuela vendía activamente ese petróleo en yuanes chinos, y no en dólares.

En 2018, Venezuela anunció su intención de “liberarse del dólar”.

Comenzaron a aceptar yuanes, euros, rublos —todo menos dólares— para su petróleo.

Solicitaron ingresar a los BRICS.

Estaban estableciendo canales de pago directos con China, eludiendo por completo el sistema SWIFT.

Y disponían de suficiente petróleo para financiar la desdolarización durante décadas.

¿Por qué es importante esto?

Porque todo el sistema financiero estadounidense se apoya en una sola cosa:

El petrodólar.

En 1974, Henry Kissinger cerró un acuerdo con Arabia Saudita:

Todo el petróleo vendido en el mundo debe cotizarse en dólares estadounidenses.

A cambio, Estados Unidos garantiza su protección militar.

Este acuerdo único creó una demanda artificial de dólares a escala mundial.

Todos los países del mundo necesitan dólares para comprar petróleo.

Esto permite a Estados Unidos imprimir dinero a voluntad, mientras otros países tienen que trabajar para obtenerlo.

Financia al ejército.

Al Estado de bienestar.

Al gasto deficitario.

El petrodólar es más importante para la hegemonía estadounidense que los portaaviones.

Y existe un patrón recurrente en lo que les ocurre a los dirigentes que lo desafían:

2000: Saddam Hussein anuncia que Irak venderá su petróleo en euros y no en dólares.

2003: Invasión. Cambio de régimen. El petróleo iraquí se reconvierte inmediatamente al dólar. Saddam Hussein es linchado.

Nunca se encontraron armas de destrucción masiva porque nunca existieron.

2009: Gadafi propone una moneda africana respaldada en oro, el “dinar de oro”, para el comercio del petróleo.

Los correos electrónicos filtrados de Hillary Clinton confirman que esta fue la razón PRINCIPAL de la intervención.

Extracto de un correo:

“Este oro estaba destinado a establecer una moneda panafricana basada en el dinar de oro libio.”

2011: La OTAN bombardea Libia. Gadafi es sodomizado y asesinado. Libia alberga hoy mercados de esclavos a cielo abierto.

“Vinimos, vimos, murió”, dijo Clinton riendo ante la cámara.

El dinar de oro murió con él.

Y ahora, Maduro.

Con cinco veces más petróleo que Saddam y Gadafi juntos.

Venta activa en yuanes.

Creación de sistemas de pago fuera del control del dólar.

Solicitud de adhesión a los BRICS.

Asociación con China, Rusia e Irán.

Los tres países a la vanguardia de la desdolarización mundial.

No es una coincidencia.

Desafiar al petrodólar → cambio de régimen.

Cada. Vez.

Stephen Miller (asesor de seguridad interna de EE. UU.) lo dijo literalmente en voz alta hace dos semanas:

“La industria petrolera venezolana fue creada gracias al sudor, la ingeniosidad y el trabajo de los estadounidenses. Su expropiación tiránica constituye el mayor robo de riquezas y bienes estadounidenses jamás registrado.”

No lo ocultan.

Afirman que el petróleo venezolano pertenece a Estados Unidos porque empresas estadounidenses lo explotaron hace 100 años.

Siguiendo esa lógica, toda nacionalización de recursos en la historia sería un ‘robo’.

Pero aquí está el problema MÁS PROFUNDO:

El petrodólar ya está muriendo.

Rusia vende su petróleo en rublos y yuanes desde la guerra en Ucrania.

Arabia Saudita discute abiertamente pagos en yuanes.

Irán comercia en monedas distintas al dólar desde hace años.

China creó CIPS, su propia alternativa a SWIFT, con 4,800 bancos en 185 países.

Los BRICS desarrollan activamente sistemas de pago que eluden totalmente el dólar.

El proyecto mBridge permite a los bancos centrales liquidar transacciones instantáneamente en monedas locales.

La adhesión de Venezuela a los BRICS, con 303 mil millones de barriles de petróleo, aceleraría este proceso de manera exponencial.

Este es el verdadero objetivo de la invasión.

No se combate el narcotráfico. Venezuela representa menos del 1 % de la cocaína consumida en EE. UU.

No es terrorismo. No existe ninguna prueba de que Maduro dirija una “organización terrorista”.

No es democracia. Estados Unidos apoya a Arabia Saudita, que no celebra elecciones.

Se trata de mantener un acuerdo de 50 años que permite a Estados Unidos imprimir dinero mientras el mundo trabaja para él.

Y las consecuencias son aterradoras:

Rusia, China e Irán ya lo califican como una “agresión armada”.

China es el mayor cliente petrolero de Venezuela. Pierde miles de millones.

Los países BRICS presencian la invasión de un país que comercia fuera del dólar.

Todos los países que contemplan la desdolarización han recibido el mensaje:

Desafíen al dólar y los bombardearemos.

Pero aquí está el problema…

Este mensaje podría acelerar la desdolarización, no detenerla.

Porque ahora todos los países del Sur global saben qué ocurre cuando se amenaza la hegemonía del dólar.

Y comprenden que la única protección es ir MÁS RÁPIDO.

El momento también es inquietante:

3 de enero de 2026: Venezuela es invadida. Maduro es capturado.

3 de enero de 1990: Invasión de Panamá. Captura de Noriega.

36 años de diferencia. Casi el mismo día.

El mismo escenario. La misma excusa del “narcotráfico”.

La misma razón real: control de recursos estratégicos y rutas comerciales.

La historia no se repite. Rima.

¿Qué sucede ahora?

La conferencia de prensa de Trump en Mar-a-Lago marca el tono.

Las compañías petroleras estadounidenses ya están en fila. Politico informó que fueron contactadas sobre un “retorno a Venezuela”.

Se instalará una oposición. El petróleo volverá a cotizarse en dólares.

Venezuela se convierte en otro Irak. Otra Libia.

Pero hay una pregunta que nadie hace:

¿Qué sucede cuando ya no se puede imponer el dólar a punta de bombas?

¿Cuándo tendrá China suficiente poder económico para responder?

¿Cuándo los BRICS, que controlan el 40 % del PIB mundial, dirán “no más dólares”?

¿Cuándo el mundo comprenderá que el petrodólar se mantiene mediante la violencia?

Estados Unidos acaba de mostrar sus cartas.

La pregunta es si el resto del mundo acepta el juego o si está faroleando.

Porque esta invasión es una confesión de que el dólar ya no puede competir por sus propios méritos.

Cuando hay que bombardear países para obligarlos a usar tu moneda, es porque esa moneda ya está muriendo.

Venezuela no es el comienzo.

Es el final desesperado.

¿Qué opinas?

https://x.com/i/status/2007955094831038604

*Resumen Mañanera del Pueblo*_Martes 6 de enero 2026_

🏥 *Nueva Unidad del ISSSTE refuerza la salud en Playa del Carmen*

Desde Quintana Roo, la gobernadora Mara Lezama informó que se inaugura la Unidad de Medicina Familiar del ISSSTE en Playa del Carmen, y agradeció a la Presidenta Claudia Sheinbaum y al Gobierno de México.

El director del ISSSTE, Martí Batres, señaló que atenderá a casi 14 mil derechohabientes, contará con 188 claves de medicamentos y sustituye al antiguo consultorio, con una inversión superior a 14 mdp y 10,462 m² de construcción, beneficiando directamente a 13,929 personas.

🚫 *Nunca más la guerra: resultados frente al fracaso del pasado*

La Presidenta recordó que Felipe Calderón hizo de la guerra contra el narco el eje de su política, con consecuencias devastadoras. Contrastó: durante los gobiernos de Calderón y Peña Nieto los homicidios aumentaron de forma significativa, mientras que con las políticas de la 4T el homicidio doloso ha disminuido 37%, afirmando que la paz se construye con políticas distintas a la guerra.

📊 *Respaldo ciudadano a la presidencia*

Se mostró una encuesta de El Heraldo de México en la que 72% de la población aprueba su gestión, señalando que este respaldo se explica por la cercanía con la gente y la coherencia con los principios del proyecto de transformación.

🌎 *México defiende su política exterior: soberanía y no intervención*

Claudia Sheinbaum reiteró que México rechaza el uso de la fuerza para imponer o remover gobiernos, al tratarse de un principio constitucional. Subrayó que la soberanía pertenece exclusivamente a los pueblos — en el caso de Venezuela y cualquier nación— y recordó que, conforme al Artículo 89, la política exterior mexicana se rige por la autodeterminación, la no intervención y la solución pacífica de las controversias.

📰 *Crítica a la manipulación mediática y defensa del periodismo ético*

La Mandataria cuestionó la narrativa del periódico Reforma y leyó un fragmento del libro Los cínicos no sirven para este oficio de Ryszard Kapuściński, señalando que el periodismo pierde su función social cuando la información se convierte únicamente en negocio y se abandona la ética.

🤝 *Relación con Estados Unidos: diálogo, cooperación y responsabilidades compartidas*

México rechaza el injerencismo, apuesta por la cooperación y colaboración con EUA, especialmente en el combate al tráfico de drogas.

La estrategia mexicana se basa en ofrecer opciones de vida a los jóvenes y en la cero impunidad, al tiempo que subrayó que del otro lado de la frontera también existen responsabilidades, como el tráfico de armas y el lavado de dinero.

🧒 *Educación, salud y bienestar para la infancia*

La Presidenta anunció becas para útiles y uniformes escolares, defendió la prohibición de comida chatarra en escuelas y reiteró que el programa Vive Saludable, Vive Feliz busca garantizar la salud de niñas y niños, dejando claro que la educación y el bienestar infantil son prioridades del Estado.

🇲🇽 *México decide su destino*

Sheinbaum fue enfática al señalar que en México los asuntos nacionales los resuelven las y los mexicanos. El país coopera con el mundo, mantiene relaciones internacionales y promueve inversiones, pero no acepta intervenciones ni tutelajes externos. Defender la soberanía, afirmó, es defender la democracia y la dignidad nacional.

*Secretaría de Comunicación, Difusión y Propaganda del CEN Morena*

Prensa 📰 hoy en México martes 6 de enero de 2026

🗞  LA JORNADA 

Maduro: soy no culpable y presidente de Venezuela; fui secuestrado

Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, fueron presentados ante un tribunal federal en Nueva York donde escucharon los cargos en su contra, se declararon “no culpables” y el presidente venezolano acusó que fue secuestrado y afirmó que se considera “un prisionero de guerra”.

En su primera aparición en público desde que fue secuestrado por fuerzas armadas estadunidenses el sábado, hecho que críticos dentro y fuera de Estados Unidos califican de una acción que viola las leyes nacionales e internacionales, Maduro y su esposa escucharon la acusación por narcotráfico en su contra.

El juez federal Alvin Hellerstein –elevado a su puesto por el entonces presidente Bill Clinton, fue quien hace unos meses emitió un fallo contra el uso de una vieja ley por el gobierno de Trump para deportar a inmigrantes venezolanos y anteriormente ha presidido casos relacionados con el actual presidente estadunidense– leyó los cuatro cargos en la acusación e informó a la pareja de sus derechos ante la ley.

El juez solicitó a la pareja declararse sobre su culpabilidad ante los cargos, ante lo cual cada uno se declaró “no culpable”. Pero Maduro también usó su primera oportunidad de hablar en público para afirmar que es el “presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela” y “fui secuestrado”.

Agregó: “me considero prisionero de guerra”, y por lo tanto solicitó la aplicación de sus derechos bajo la Convención de Ginebra. Repitió: “soy inocente, no culpable de nada de lo que se dice aquí”, y aseguró que aún es presidente de su país.

El juez lo interrumpió para informarle que habrá otra oportunidad para todo eso y que por ahora la sesión estaba limitada a la lectura de cargos y su declaración de culpabilidad o no.

El abogado de Maduro por ahora es Barry Pollack, quien comentó al juez que ya que su cliente es mandatario de otro país, existen interrogantes sobre la legalidad del “secuestro militar” de Maduro que estarán pendientes al proceder con este caso. También pidió que se atendieran algunos problemas médicos de su cliente.

Pollack es un abogado reconocido sobre todo por su trabajo en defensa de Julian Assange; de hecho, fue quien negoció el acuerdo extraordinario con el gobierno estadunidense que llevó a la liberación de su cliente y puso fin a su odisea legal de 15 años.

Flores, quien se identificó como “primera dama” de Venezuela en su turno de declararse ante los cargos, también afirmó que era “completamente inocente”. Su abogado Mark Donnelly informó al juez que su cliente había sufrido “heridas significativas”, indicando una venda en la cabeza de Flores, también golpes en sus costillas y una posible fractura. El juez dio instrucciones para atender la salud de ambos.

Los acusados también solicitaron que se cumpla con su derecho a una visita consular por ser detenidos extranjeros, lo cual también ordenó el juez.

Ambos, en uniforme de reos de camisa azul sobre una camiseta anaranjada y pantalones kaki, fueron sentados junto a sus abogados, detrás del equipo de fiscales federales en la sala ante el juez de 92 años de edad, quien dirigió el procedimiento afirmando que cumplirá con su deber de asegurar un proceso imparcial.

🗞  CONTRAPORTADA 

Escuelas populares, pilares de la educación en zonas marginadas

La necesidad de construir espacios comunitarios de estudio para niños, adolescentes y jóvenes que no tienen oportunidad de asistir a la primaria, secundaria, preparatoria y menos a la universidad, es un proyecto vigente de las escuelas populares, referente en la cobertura de los vacíos que deja la planeación regional gubernamental en sitios de marginación social en la zona conurbada de la Ciudad de México.

Dan servicio, lo mismo en municipios urbanizados como Naucalpan, Ecatepec y Nezahualcóyotl, que en localidades donde en la actualidad, la mancha urbana y los asentamientos humanos irregulares siguen creciendo, como Chalco, La Paz, Chimalhuacán e Ixtapaluca, entre otros.

Si bien el gobierno del estado de México cataloga por igual tanto a grupos del magisterio que militan en el PRI, como a los que históricamente surgieron de la izquierda, y las encajona como “organizaciones sociales”; son éstas últimas las que mantienen la lucha, en alianza con la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE).

De acuerdo con datos del Plan de Desarrollo del Estado de México 2017-2023, hay 847 planteles de organizaciones sociales que dan cobertura a más de 198 milestudiantes.

Sin embargo, integrantes del Sector Educativo Independiente (SEI) y del Magisterio Mexiquense Contra la Reforma Educativa, aseguran que en la actualidad la cobertura supera el millar de espacios y atienden hasta a 250 mil alumnos.

Ejidatarios donan tierras

En Chalco, ejidatarios prefirieron donar tierras para una escuela popular, a permitir la invasión o la lotificación total de sus parcelas, que están bajo el asedio de la mancha urbana.

Guadalupe Reséndiz Jiménez, directora de la Preparatoria Oficial número 374 en la comunidad de San Lucas Amalinalco, encabeza este proyecto en coordinación con el SEI y ejidatarios de ese pueblo originario.

🗞  EL UNIVERSAL 

”Soy inocente”, dice Maduro; arropan a Delcy Rodríguez

Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores comparecieron este lunes, por primera vez, ante el tribunal del Distrito Sur de Nueva York (SDNY), donde se declararon inocentes de los cargos que se les imputan. Fiel a su estilo, Maduro lanzó una serie de declaraciones, incluyendo que se considera un "prisionero de guerra".

Este tipo de audiencias, de lectura de cargos, suelen ser breves y los acusados se limitan a declararse culpables o no culpables de los delitos que se les señalan. También sirven para que los abogados presenten las primeras consideraciones.

Sin embargo, Maduro aprovechó para denunciar las condiciones de su arresto e insistió en que es presidente de Venezuela, un argumento que probablemente será usado por su defensa para tratar de que el juicio se declare no procedente.

Desde el principio de la audiencia, Maduro se saltó las normas. Cuando el juez Alvin Hellenstein le preguntó cómo se declaraba, Maduro respondió:

"Soy Nicolás Maduro Moro, presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Fui secuestrado en una intervención militar de Estados Unidos. Fui capturado en mi casa, en Caracas. Soy prisionero de guerra. Y me apego a los Acuerdos de Ginebra...".

El juez tuvo que interrumpirlo. "Señor. Solo le pregunté su nombre. ¿Es usted Nicolás Maduro Flores?".

"No. Soy Nicolás Maduro Moro", respondió Maduro.

Luego, cuando le preguntó cómo se declara de los cargos que se le imputan, Maduro insistió: "Soy inocente. No soy culpable. Soy un hombre decente. Sigo siendo presidente de mi país. Soy inocente de todo lo que se menciona aquí".

Hellenstein volvió a interrumpirlo, para pedirle que se atuviera a las preguntas, y le dijo que "habrá tiempo" para revisar los temas que el acusado señalaba.

El juez le preguntó a Maduro si conocía sus derechos. Maduro le dijo que no. Cuando le preguntó si quería que se le leyeran las acusaciones en su contra, el venezolano se negó y dijo que prefería leerlas él mismo.

🗞  MILENIO 

Maduro niega todo en la Corte de NY y se dice "prisionero de guerra"

El presidente depuesto Nicolás Maduro se declaró no culpable de cuatro cargos en su contra por narcoterrorismo, tráfico de cocaína y posesión de ametralladoras e instrumentos destructivos, en la corte federal de Manhattan, Nueva York, Estados Unidos, durante su audiencia de arraigo tras ser capturado en Venezuela el pasado 3 de enero.

    “Soy inocente. No soy culpable. Soy un hombre decente. Presidente constitucional de mi país”, dijo tras ser cuestionado por el juez del caso, Alvin Hellerstein, sobre cómo se declaraba de los señalamientos en su contra. “No soy culpable de nada de lo que aquí se habla”.

Maduro también se declaró “prisionero de guerra” del gobierno estadunidense y, por lo tanto, dijo acogerse a los tratados de Viena y de Ginebra.

    “Soy Nicolás Maduro Moros, presidente constitucional del Estado Bolivariano de Venezuela, secuestrado en una intervención militar estadunidense el pasado 3 de enero y me  considero prisionero de guerra”, declaró cuando el juez Hellerstein pidió que confirmase su identidad. “Fui capturado en mi hogar. En Caracas, Venezuela”.

También fue presentada la primera dama de Venezuela, Cilia Flores, quien se declaró no culpable de los tres cargos en su contra.

    “Soy Cilia Flores de Maduro. Primera dama de la República Bolivariana de Venezuela. No soy culpable, soy completamente inocente”, dijo la esposa de Maduro.

Maduro, por otro lado, fue cuestionado sobre si había podido leer a detalle la acusación penal que hay en su contra y si quería que hubiera una lectura pública en la corte sobre ella.

“La tengo en mis manos por primera vez. Prefiero leerla personalmente”, respondió Maduro. La acusación presentada por la fiscalía estadunidense señala a Maduro, primero como miembro de la Asamblea de Venezuela, luego como ministro de Relaciones Exteriores y finalmente como presidente, de liderar una conspiración gubernamental para permitir el trasiego de toneladas de cocaína colombiana por Venezuela hacia Estados Unidos, al menos desde 1999.

🗞  EXCÉLSIOR 

Le imputan terrorismo y narco

El derrocado presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, se declaró no culpable de los cargos de terrorismo, tráfico de drogas y armas que enfrenta ante la justicia estadunidense.

En su primera comparecencia ante la justicia en Nueva York denunció haber sido “secuestrado” por fuerzas de Estados Unidos y se consideró un “prisionero de guerra”.

Maduro está acusado en Estados Unidos de cuatro cargos federales: conspiración de narcoterrorismo, conspiración para la importación de cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer esos mismos artefactos en apoyo de actividades criminales, así como de colaborar con organizaciones criminales calificadas como terroristas por Washington.

Ante el juez Alvin Hellerstein, el chavista afirmó que sigue siendo el presidente de Venezuela y dijo que, hasta el momento en que le leyeron los cargos en su contra, desconocía de qué se le acusaba.

Soy inocente de todo lo mencionado aquí. No soy culpable”, aseveró.

El acta de inculpación incluye también al hijo del depuesto mandatario, Nicolás Maduro Guerra, conocido como Nicolasito; al ministro venezolano del Interior, Diosdado Cabello, y al líder prófugo del Tren de Aragua, Héctor Rusthenford Guerrero Flores, alias Niño Guerrero.

A Nicolás Maduro lo representa el abogado Barry Pollack, quien fue el defensor legal del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, mientras que su esposa, Cilia Flores, contrató los servicios del abogado Mark Donnelly, un experto con sede en Texas.

La próxima audiencia fue fijada para el próximo 17 de marzo. Mientras tanto, ambos permanecerán detenidos en Nueva York.

Maduro se declara inocente de narcoterrorismo; “sigo siendo presidente”

El derrocado presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, se declaró no culpable en su primera comparecencia ante la justicia en Nueva York por los cargos de tráfico de drogas y armas que enfrenta ante la justicia estadunidense, y denunció haber sido “secuestrado”.

Vestido con una camiseta anaranjada y pantalón beige de presidiario, Maduro, de 63 años, afirmó ante el juez que sigue siendo el presidente de Venezuela.

Trasladado desde una cárcel en Brooklyn, Maduro ingresó sonriente a la sala de los tribunales federales. Siguió la audiencia con auriculares para la traducción simultánea.

Soy un hombre decente, sigo siendo el presidente de mi país”, dijo Maduro en español. Aseguró haber sido “secuestrado” en su casa en Caracas.

El juez Alvin Hellerstein interrumpió su declaración. “Ya habrá ocasión de abordar todo esto”, le dijo.

Maduro está acusado en Estados Unidos de cuatro cargos federales: conspiración de narcoterrorismo, conspiración para la importación de cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer esos mismos artefactos en apoyo de actividades criminales, así como de colaborar con organizaciones criminales calificadas como terroristas por Estados Unidos.

Maduro dijo a Hellerstein que hasta el momento en que le leyó los cargos en su contra, desconocía de qué se le acusaba.

Soy inocente de todo lo mencionado aquí. No soy culpable”, dijo Maduro con ayuda de un intérprete.

Al abandonar la sala Maduro lanzó: “Soy un prisionero de guerra”.

Su esposa Cilia Flores se identificó como “primera dama de Venezuela” y al igual que su esposo se declaró “inocente” de los mismos cargos.

Los abogados de ambos dijeron que sus clientes se reservan su derecho a solicitar libertad bajo fianza.

🗞  EL HERALDO

Claudia Sheinbaum: 'La intervención nunca ha traído democracia'

En posicionamiento sobre Venezuela, la presidenta Claudia Sheinbaum sostuvo que la intervención y la invasión nunca han traído democracia ni estabilidad y, sobre los amagos de Donald Trump sobre el narco, la Mandataria dijo que los resultados están a la vista.

“Rechazamos de manera categórica la intervención en los asuntos internos de otros países. La historia de América Latina, clara y contundente, la intervención nunca ha traído democracia, nunca ha generado bienestar, ni estabilidad duradera.

“Sólo los pueblos pueden construir su propio futuro, de decidir su camino, ejercer soberanía sobre sus recursos naturales y definir libremente su forma de Gobierno”, expresó Sheinbaum en conferencia mañanera.

La mañana de este lunes, en Palacio Nacional, la titular del Ejecutivo federal afirmó que la soberanía de los pueblos no es algo negociable y que es un principio fundamental del derecho internacional.

“Firmamos con toda claridad que para México, y así debe ser para todas y todos los mexicanos, la soberanía y la autodeterminación de los pueblos no son opcionales ni negociables. Son principios fundamentales del derecho internacional y deben respetarse siempre sin excepciones”, resaltó.

La mandataria federal aseguró que la invasión no puede ser la base de las relaciones internacionales y, en su lugar, debe prevalecer siempre una visión basada en la cooperación.

“La invasión no puede ser la base de las relaciones internacionales del siglo 21, no conducen ni a la paz, ni al desarrollo. El continente americano puede y debe avanzar hacia una nueva visión, una visión basada en la cooperación y no en la intervención”, señaló.

🗞  REPORTE ÍNDIGO 

2026 preludio electoral

El año que inicia se perfila como el comienzo de un momento político en el que se definirán reglas, fuerzas y alianzas rumbo al proceso electoral más grande del sexenio de la presidenta Claudia Sheinbaum 

Este 2026, será decisivo para el país, especialmente con la mirada puesta en 2027, cuando se llevarán a cabo una serie de procesos comiciales con la elección de 500 diputados federales, 17 gobiernos estatales, cientos de ayuntamientos y 31 Congresos locales. 

Este año es considerado fundamental en la agenda política, pues en él se definirán las estrategias partidistas que marcarán el rumbo de los comicios del próximo año. 

La preparación ante uno de los procesos intermedios más grandes de los últimos años incluye la discusión y posible aprobación de una reforma electoral de gran alcance en el Congreso de la Unión, la cual busca introducir cambios estructurales al sistema electoral mexicano, desde la composición de las cámaras hasta la transformación del Instituto Nacional Electoral (INE), medidas que podrían entrar en vigor antes del inicio formal del proceso electoral. 

Al momento, las encuestas preliminares colocan a Morena como partido favorito en la mayoría de las entidades donde se elegirán gobernadores en 2027, aunque la oposición busca revertir esta tendencia en algunos estados clave. 

Estas dinámicas reflejan la creciente competencia por el liderazgo regional y la importancia de las estrategias locales como parte de una contienda que ya se ha puesto en marcha a pesar de aún no se da su inicio formal.

Periodo decisivo en la política nacional

En política, los años en los que se celebran elecciones también cuentan, pues es en este momento cuando las reglas, instituciones y alianzas se acomodan con miras a enfrentar el proceso en el que se definirá el mapa político del país con rumbo a las elecciones federales. 

También, 2026 funcionará a modo de evaluación del gobierno encabezado por la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo, especialmente en caso de llevarse a cabo el ejercicio de revocación de mandato, cuyo partido busca mantener las gubernaturas en su poder, sumar otras y consolidarse así como la primera fuerza política del país. 

Juan Carlos Montero, profesor e investigador de la Universidad de Monterrey (UDEM), especialista en política pública, análisis político, estudios electorales e inteligencia estratégica, considera que estas elecciones serán fundamentales para la administración federal y Sheinbaum. 

🗞  LA RAZÓN 

Venezuela: EU inicia juicio a Maduro, su #2 asume y Trump no ve elección pronto

Nicolás Maduro y Cilia Flores comparecieron ayer ante un tribunal federal en Nueva York y se declararon no culpables de todos los cargos criminales que les imputa la justicia de Estados Unidos, en un proceso que se abrió tras la sorpresiva captura del exmandatario venezolano en Caracas y su traslado forzado a territorio estadounidense. La audiencia, breve pero cargada de simbolismo político y jurídico, marcó el inicio de una prolongada batalla legal.

El juez federal Alvin Hellerstein presidió la comparecencia en el Distrito Sur de Nueva York, donde se leyeron los cuatro cargos que enfrenta Maduro: conspiración para el narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína, conspiración para poseer ametralladoras y artefactos destructivos, así como conspiración para utilizar dichas armas. Vestido con uniforme penitenciario y con auriculares para seguir la traducción simultánea, el exgobernante escuchó el procedimiento acompañado por su esposa, quien también rechazó las acusaciones. Durante el intercambio inicial con el juez, Maduro respondió en español al confirmar su identidad y negó de manera directa los señalamientos. “Soy inocente. No soy culpable. Soy un hombre decente”, expresó ante la sala. Más adelante insistió en que su detención tuvo un carácter político y no judicial: “Soy el presidente de Venezuela y me considero un prisionero de guerra. Fui capturado en mi casa en Caracas”.

    El Dato: Donald Trump dijo que los secretarios de Estado y Guerra (Marco Rubio y Pete Hegseth, respectivamente) estarán a cargo de coordinar la transición en Venezuela.

Flores, por su parte, se declaró “no culpable, completamente inocente”, según quedó asentado en el registro judicial. Los abogados de ambos solicitaron atención médica, al argumentar que presentan problemas de salud derivados del operativo de captura. El defensor de Flores, Mark Donnelly, sostuvo que su clienta sufrió lesiones importantes y pidió estudios médicos para descartar fracturas o contusiones severas en las costillas.

A las afueras del edificio judicial, la policía de Nueva York desplegó un dispositivo para separar a manifestantes a favor y en contra de la intervención estadounidense.

ACUSACIONES PENALES. Los fiscales federales sostienen que Maduro encabezó durante años una red dedicada al tráfico internacional de cocaína, presuntamente en coordinación con organizaciones criminales como los cárteles mexicanos de Sinaloa y Los Zetas, la guerrilla colombiana de las FARC y la banda venezolana Tren de Aragua. La acusación original, presentada en 2020, fue ampliada recientemente para incorporar nuevos detalles, coacusados y cargos adicionales, incluida la presunta participación de Cilia Flores en tareas de coordinación y logística.

Según el expediente judicial, las actividades ilícitas atribuidas a Maduro se remontan a su etapa como diputado en el año 2000, continuaron durante su gestión como canciller y se habrían extendido a lo largo de su mandato presidencial iniciado en 2013, tras la muerte de Hugo Chávez. De ser culpables, los acusados enfrentaían penas de cadena perpetua.

La defensa anticipó una estrategia centrada en cuestionar la legalidad del arresto y la jurisdicción estadounidense. Barry Pollack, abogado de Maduro, calificó la operación como un “secuestro militar” y advirtió que el proceso dará lugar a un litigio complejo y voluminoso. “Por el momento no solicitaremos la libertad bajo fianza”, señaló ante el juez, aunque dejó abierta la posibilidad de hacerlo más adelante.

    18 meses tardará reconstruir la infraestructura energética de Venezuela 

Asimismo, el mandatario estadounidense, Donald Trump, dijo ayer que Venezuela no tendrá nuevas elecciones en los próximos 30 días, en una entrevista con NBC News. “Primero tenemos que arreglar el país. No se pueden celebrar elecciones. Es imposible que la gente vote”, dijo Trump sobre la posibilidad de una votación el próximo mes.

🗞  REFORMA 

Salpica a México denuncia a Maduro

En la acusación por "narcoterrorismo y tráfico de cocaína a Estados Unidos" en contra de Nicolás Maduro, la palabra México aparece en 25 ocasiones.

En las 25 páginas que integran la acusación del Gobierno estadounidense contra el depuesto presidente de Venezuela, y que fue presentada el pasado 23 de diciembre ante la Corte para el Distrito Sur de Nueva York, también se hace mención 14 veces al Cártel de Sinaloa y 13 veces a Los Zetas.

Los señalamientos indican que, de 1999 a 2020 -durante el último año de Ernesto Zedillo; los sexenios de Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña; así como el primer año de Andrés Manuel López Obrador- México no sólo fue país de tránsito para la cocaína sudamericana rumbo a EU, sino una plataforma logística para la operación del Cártel de los Soles, la estructura criminal atribuida a mandos del régimen venezolano encabezado por Maduro.

"La cocaína procesada (se) enviaba desde Venezuela a Estados Unidos a través de puntos de transbordo en el Caribe y América Central, como Honduras, Guatemala y México.

"Los puntos de transbordo en Honduras, Guatemala y México también se basaban en una cultura de corrupción, en la que los traficantes de cocaína que operaban en esos países pagaban una parte de sus ganancias a los políticos que los protegían y ayudaban", indica la acusación.

El expediente muestra cómo el territorio mexicano era un punto de enlace financiero, marítimo y operativo, con la participación indirecta de organizaciones criminales locales y redes transnacionales, como el Tren de Aragua, el Cártel de Sinaloa y Los Zetas.

Según la acusación, el Cártel de los Soles opera desde el aparato del Estado venezolano, utilizando estructuras diplomáticas, empresas fachada y protección institucional para mover droga y dinero.

🗞  EL ECONOMISTA

Efecto Venezuela impulsa en Bolsa a petroleras ; plata y oro también suben

Las acciones de empresas petroleras registraron ganancias en la jornada de este lunes en Wall Street, ante la idea de que las firmas energéticas se beneficiarían de la reconstrucción de la infraestructura petrolera de Venezuela.

Los títulos de Chevron, petrolera estadounidense, fueron las que más subieron en la jornada, con un avance de 5.13% y cotizaron en 163.89 dólares por unidad, apoyado por que es el mayor beneficiario debido a su presencia en Venezuela, que tiene las mayores reservas probadas de petróleo del mundo.

También los papeles de ConocoPhillips subieron un 2.59% a 99.20 dólares por unidad, las de Exxon Mobil escalaron 2.24% a 125.39 dólares y los de Williams con 0.51% a 61.6 dólares.

En este mismo sentido, las acciones de la empresa española, Repsol, subieron 3.47% a 16.98 euros por unidad.

Por el contrario, los papeles de PetroChina, la mayor compañía de petróleo y gas de China, fueron las que más retrocedieron con 3.27%, la noruega Equinor disminuyó 1.61% y la empresa petrolera más grande de Brasil, Petrobras, con 1.67 por ciento.

Los títulos de la británica BP retrocedieron 0.61%, TotalEnergies, petrolera francesa, 0.55% y Saudi Aramco, la compañía petrolera estatal de Arabia Saudita, con una baja de 0.38 por ciento.

Donald Trump afirmó que Estados Unidos asumirá un papel de liderazgo temporal en Venezuela con el objetivo de administrar el país hasta que se produzca una transición de poder.

“También anunció que grandes empresas petroleras de Estados Unidos estarían preparadas para invertir miles de millones de dólares en reconstruir la precaria infraestructura petrolera de Venezuela y podrían reactivar la producción, con la condición de que ellas mismas financien gran parte de la inversión, aunque expertos advierten que esto tomaría años y la legalidad del plan es incierta”, escribieron analistas de Valores Mexicanos (Valmex) Casa de Bolsa.

La más beneficiada

Chevron se perfila como una de las principales beneficiarias, al ser la mejor posicionada entre las grandes petroleras globales, ya que permaneció en el país tras la expropiación de activos a inicios del siglo y actualmente produce cerca de 20% del petróleo venezolano bajo una exención a las sanciones, exportando crudo a refinerías en Estados Unidos.

Los precios del petróleo cerraron al alza el lunes, en un mercado que duda que las empresas estadounidenses puedan explotar de inmediato las gigantescas reservas de crudo de Venezuela.

El precio del barril de Brent del mar del Norte para entrega en marzo subió 1.66% a 61.76 dólares. En Estados Unidos, el barril de West Texas Intermediate, para entrega en febrero, avanzó 1.74% a 58.32 dólares.