“El desafuero era un fraude preventivo para que ni siquiera llegara a candidato un personaje que podría ganar en 2006”.
El primero de noviembre pasado, Juan Luis Cebrián, exdirector del diario español El País, entrevistó a Vicente Fox, expresidente de México de 2000 a 2006. Ese ejercicio verbal fue más relevante no por lo que el periodista buscaba con sus preguntas sino más bien lo inesperado del cinismo del otrora panista guanajuatense.
De ese asunto mucho fue olvidable. El tono monocorde de ambos fue una fuente de tedio para quienes observaron la entrevista. El entrevistador, asimismo, brilló por su poca pericia. Confundió términos y cometió errores inadmisibles en un periodista que, se supone, debe prepararse y documentarse para hacer sus preguntas, ya que llamó “regencia” de la Ciudad de México a lo que en realidad es una Jefatura de Gobierno; o “ministerios” a las secretarías federales; además de confundir el partido de López Obrador, al cual ubicó en el PRI cuando estaba más bien en el PRD. Esas fallas podrían ser dispensables si se hace un cuestionario incisivo que acorrale de buena forma y lid a su entrevistado, pero más bien se trató de un diálogo a modo, bastante pusilánime, entre dos personas que no parecían distar mucho en sus posturas.
Lo único inolvidable de esa entrevista fue el grado de cinismo con el que Vicente Fox confesó haber perpetrado algo que es consabido desde hace veinte años: el fraude electoral de 2006. Si bien los dichos del personaje no expusieron nada nuevo, lo relevante del mensaje estriba en quién lo dijo y cuándo lo dijo. El señor de marras aceptó haber cometido un fraude. Si el tipo fuera un mapache de a pie que se robó votos de una urna en un municipio aislado, aun así habría sido muy severa su confesión. Pero ésta se agrava todavía más al tratarse de un presidente de la república que tenía a su disposición el aparato del estado mexicano. Y su confesión importa porque la dice en un momento donde varias voces acusan que México padece un regreso autoritario desde 2018. Y a ellos, Fox les tira su tinglado y los exhibe como carentes de rigor, cuando no de sinceridad.
Van aquí algunos elementos para profundizar en estas dos cuestiones. En primera instancia, hay que señalar que no es la primera declaración de Fox para confesar el fraude. Vayamos a las palabras mismas del expresidente panista, quien literalmente dijo en su entrevista con Cebrián que “lo puedo decir aquí: hice que ganara Calderón (en 2006), aunque no es muy democrático decir eso”. Luego, señaló que él como empresario estaba preocupado por a quién dejaba el país, del mismo modo que un hombre de empresa se preocupa por a quién deja su emprendimiento.
No nos centremos en la visión patrimonialista con la que Fox confiesa que veía al país, al cual estaba obligado a interpretar como la cosa pública, y más bien la vio como su rancho personal con herederos. Eso tal vez explique las múltiples corruptelas detectadas a él y a su parentela, encabezada por los Bribiesca. Resaltemos el hecho que Fox reconoce que en 2006 intervino de forma “no democrática” para que ganara Calderón.
Recordemos otra frase, donde en fines de 2004 Fox se reunió con varios magnates en casa de Rómulo O´Farril, quienes le dijeron que ya no les interesaba sacar la lista de reformas estructurales, sino que su única prioridad era que Fox hiciera que no llegara López Obrador a Los Pinos. Martha Sahagún y Roberto Madrazo, en una reunión similar y en esos tiempos, dijeron algo parecido: “hay que parar a ese loco”.
Las palabras sucias y las intrigas cupulares se convirtieron en un golpista proyecto de gobierno, porque a los pocos meses Fox instó a que se perpetrara el acto más autoritario, en términos electorales, del Siglo XXI en México: el desafuero de López Obrador, que fue sin más un golpe de estado donde se usó una acusación sin sustento para tratar de encarcelar a un político popular con una candidatura presidencial. Poco después, la evidencia confirmó eso, cuando se supo que la PGR no tenía evidencia factual del caso, los peritajes fueron negativos en ese sentido, y el quejoso contra López Obrador en ese tema, Federico Escobedo, era un tipo que había estado preso por fraudes y además era amigo de Vicente Fox. El desafuero era un fraude preventivo para que ni siquiera llegara a candidato un personaje que podría ganar en 2006.
Sigamos con las frases. El 10 de junio de 2004, un diputado local panista de la Ciudad de México, Ernesto Herrera, fiel al estilo montaraz y sucio del panismo gobernante, fue igual de cínico, cuando dijo a sus pares perredistas “van a ver cómo nos vamos a chingar a López Obrador”. Un mes antes, el señor Jorge Castañeda, exsecretario de Relaciones exteriores de Fox, había dicho “a López Obrador hay que ganarle por la buena o por la mala o como sea”.
Poco después, en febrero de 2005, una diputada priista dijo que “López Obrador era el candidato de los medios y de los ignorantes”; mientras en ese mismo mes el entonces rector de la UNAM, Juan Ramón de la Fuente, se oponía al desafuero y eso le costó que el precandidato presidencial panista Alberto Cárdenas le replicara “que no se metiera en lo que no sabía”.
Estas perlas retóricas reflejan que el panismo y aliados querían llegar a últimas consecuencias en su empresa antidemocrática de detener por la mala a un adversario que los superaba ampliamente en encuestas y arrastre de votos. Por eso, cuando el golpe de estado del desafuero no fue suficiente, vino el fraude de 2006.
¿Cómo perpetró Fox ese fraude? A continuación, se señalan sólo algunas de las leyes electorales que el expresidente violó. Contrariando al COFIPE, Fox emitió declaraciones diarias a medios desde el 19 de enero de 2006, día que comenzó formalmente la campaña, en las que aupaba indirectamente a Calderón e insultaba a López Obrador y lo asociaba al “populismo”.
Esa ilegalidad era grave, pero había una peor. Del 19 de enero al 15 de mayo de 2006, y rompiendo deliberadamente la ley electoral, Fox lanzó casi 400 mil espots de propaganda en medios electrónicos. Es decir, Fox emitió el vertedero absolutamente ilegal de más de 3 mil espots diarios, por 116 días. Si consideramos que en ese entonces un espot de 30 segundos costaba alrededor de 300 mil pesos, tenemos que el gasto en ello fue de cientos de millones de pesos, quizá miles. Una ilegalidad brutal y sin precedentes que, además, fue con cargo al erario. En vez de que el dinero público financiera proyectos colectivos, se usó para financiar una abierta violación a la ley.
Fox asimismo, como documentó el periodista José Reveles, creó empresas fantasma sobre todo en estados panistas para desviar recursos públicos de la federación, hacerlos pasar por apoyos sociales a través de la Secretaría de desarrollo social, para comprar votos en las zonas depauperadas del país.
No conforme con esas vejaciones al Cofipe, Fox también secundó la propaganda sucia e inédita que emitieron tanto su partido, el PAN, aquella bajeza goebbelsiana de “López Obrador es un peligro para México” y la de los empresarios, cuyos espots sin precedentes y a favor del PAN enturbiaron aún más el clima electoral de aquella coyuntura.
Así, la acumulación delictiva de Fox consistió en violar los artículos del Cofipe que le obligaban a quedarse callado; violar los artículos que le obligaban a no emitir dinero público en espots de incidencia electoral; respaldar otros actos de propaganda sucia ilegal; y, más gravemente; operar recursos públicos para la coacción del voto y, antes de la jornada comicial, dar línea a su procuraduría, a su partido y a sus diputados para que cometieran el golpe de estado del desafuero.
Con esa cancha ensuciada y esas ilegalidades a cuestas, aún Fox tuvo energía para cometer más ilegalidades igual de graves. Volvamos a las frases. En la jornada comicial de 2006, la señora Elba Esther Gordillo, dirigente del SNTE, habló con Eugenio Hernández Flores, entonces gobernador de Tamaulipas, para acordar coacción del voto a favor del PAN; y a ese acto de cinismo mapacheril, se sumó la llamada de Pedro Cerisola, secretario de Comunicaciones y transportes de Fox, para agradecerle a Hernández Flores porque se “sobregiró” de votos a favor de Calderón.
Además de ese delito, las irregularidades en casilla que el IFE no sancionó no pueden dar más que otro resultado: en 2006 hubo un fraude electoral que se comprueba no sólo con los dichos de los autores, sino con sus acciones en terreno. Como documentaron Pedro Antonio Martínez y Jesús Ibarra, entre otros, el día de la votación hubo errores y discrepancias entre el voto en casilla y su captura oficial; iniquidades deliberadas que siempre favorecieron a Calderón, y que superaron en número por mucho a la diferencia entre primero y segundo lugar, que fue de .56 por ciento.
Y, por cierto, aunque en 2006 los votos se hubieran contado bien, cosa que no pasó, y hubiera ganado Calderón por poco margen, aun así hubiera sido fraudulenta la elección porque la campaña y actos previos, que son tan importantes como la jornada comicial, venían sucios de origen. Es como si un equipo de futbol ganara por uno a cero con un gol legal, sí, pero en donde el equipo que perdió le fueron expulsados 8 jugadores injustamente, no se le hubieran marcado las faltas a su favor y se le hubiera puesto una valla metálica a la portería rival para que, aunque tirara a gol, el balón nunca pudiera entrar. ¿Se puede decir que ganó ese equipo con un gol legal, cuando la cancha fue sucia y el desempeño ilegal?
A estos elementos se le suma el hecho de que Fox había confesado ya otras veces su participación en el fraude de 2006. En febrero de 2007, apenas un par de meses de que dejó el poder institucional, confesó que si bien el desafuero no le salió, “logró desquitarse” en la elección de 2006. La trampa autoritaria fue prolongada, sistemática e ilegal de principio a fin. Sólo no la ve quien no quiera verla.
Pero es ahí donde radica la novedad. Fox no dijo nada que no supiéramos. Fox, hombre lenguaraz, obcecado y obtuso que ha dado muestra muchas veces no saber exactamente qué implican sus palabras, no confesó nada nuevo. ¿Qué de relevante tiene su discurso hoy?
En estos tiempos vivimos una época donde con una facilidad bárbara se acusa que desde 2018 México vive “una regresión autoritaria”. Se hacen retorcimientos conceptuales y cuentas alegres para llegar a esa conclusión. Por ejemplo, algunos transitólogos acusan que la supuesta intervención de AMLO en 2024 fue igual o peor que la de Fox en 2006. Sólo por dar un indicio, en términos de recursos públicos, un solo día de espots de Fox en 2006 debe equivales a meses, o acaso años, de mañaneras del expresidente tabasqueño. No hay forma válida de comparar las bajezas de 2006 con nada de 2024, donde, por cierto, el PAN cometió otra ilegalidad mayúscula, al gestar la campaña sucia más cara en la historia de twitter.
Todas las interpretaciones que hablan de la tal “deriva autoritaria” desde 2018 parten de un punto nodal, y es el de decir que de 1997 a 2018 vivíamos una democracia deficitaria y pluralismo embrionario. Ambos imperfectos, sí, pero existentes. A todas esas interpretaciones hoy Vicente Fox les tira el cuento, porque confesó que, efectivamente, en 2006 no hubo tal democracia, no hubo tal pluralismo y que la verdadera regresión autoritaria fue ese bienio golpista de 2004 a 2006 que comenzó con un desafuero grotesco, siguió con un “haiga sido como haiga sido” y terminó con una jornada comicial ominosa por sus irregularidades y una campaña hamponil.
Si hubiera un poco de rigor y autocrítica en esas voces, hoy tendrían que replantearse sus tesis y conclusiones. Pero no lo harán, porque su relato no es parte de una visión conservadora de la democracia. En ciertos casos, con las transas que aún se pueden hacer en el INE, se nota que para muchas voces públicas, algunas de ellas guarecidas en pseudopartidos como Somos, la “transición a la democracia” no fue un proceso histórico sino un modus vivendi, cuando no un plan de negocios.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario