Mostrando las entradas con la etiqueta debate de ley. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta debate de ley. Mostrar todas las entradas

6/16/2014

Pide Bartlett debate público sobre amparo contra reforma energética


El procedimiento legislativo ‘‘estuvo plagado de irregularidades y violaciones’’

Acude por segunda vez a la Suprema Corte, que en ‘‘sesión secreta’’ rechazó esa demanda, sostiene

Andrea Becerril
 Periódico La Jornada
Lunes 16 de junio de 2014, p. 3

El coordinador de los senadores del Partido del Trabajo (PT), Manuel Bartlett, pidió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) debatir de manera pública la solicitud de amparo que presentó contra el procedimiento legislativo por el que el Congreso federal y los locales aprobaron en diciembre del año pasado la reforma energética, ‘‘ya que estuvo plagado de irregularidades y violaciones’’.
En entrevista, detalló que debieron recurrir por segunda ocasión a la Suprema Corte, ya que esa instancia, en días pasados y en una ‘‘sesión secreta’’, rechazó esa demanda.
Se presentó entonces ‘‘un recurso de reclamación y le estamos pidiendo a la Suprema Corte y sus 11 ministros que, como es su obligación, en una sesión pública –y de cara a todos los mexicanos– analicen las violaciones al procedimiento que llevó a la aprobación de la reforma energética’’.
Es una demanda en la que Bartlett ha insistido desde el pleno del Senado y durante las discusiones de las leyes secundarias en esa materia que se han dado en los días recientes. ‘‘Somos tan poder como la Suprema Corte; tienen que revisar la demanda’’, expresó.
Si la SCJN deja al Congreso sin el control de la constitucionalidad, hay un rompimiento al estado de derecho, insistió el legislador petista. Explicó luego el desarrollo de ese proceso judicial, que lleva ya cinco meses. En enero, precisó, junto con otros legisladores del PT presentaron la demanda contra la reforma a los artículos 25, 27 y 28 constitucionales, ‘‘por la que se entrega el petróleo, el gas y la electricidad a empresas extranjeras’’.
Se documentó, entre otras violaciones –dijo– que en la discusión en comisiones del Senado se cambió el proyecto de dictamen sin que la mayoría de sus integrantes tuviera conocimiento, y los presidentes de Energía y de Estudios Legislativos, David Penchyna y Raúl Gracia, respectivamente, presentaron ante el pleno una adenda, es decir ‘‘un documento de última hora en que se incluyeron cambios que ahondaron en la privatización y en los beneficios a las trasnacionales que se llevarán la renta petrolera’’.
Bartlett detalló que en la solicitud de amparo incluyeron la forma acelerada y sin la discusión que se dio en comisiones, donde no hubo debate en el pleno y la mayoría de los congresos de los estados avalaron esa reforma energética. ‘‘El juez octavo de distrito en materia administrativa, Francisco Silva Nava, dio entrada al recurso, lo que fue una sorpresa para todos’’, ya que se basó en el criterio establecido en el artículo primero constitucional que alude a violaciones a derechos fundamentales. Comenzó a trabajar de inmediato.
Sin embargo, el presidente Enrique Peña Nieto, a través de su consejero jurídico, Humberto Castillejos, y las directivas del Senado y la Cámara de Diputados, presentaron en febrero una queja contra el juez Silva Nava y poco después el primer tribunal colegiado de circuito le ordenó que retirara su auto y declarara no procedente el amparo.
Bartlett Díaz precisó que impugnó esa resolución ante la Suprema Corte de Justicia y el máximo tribunal del país rechazó darle entrada, ‘‘en una resolución que no fue discutida en el pleno, porque se dio en una sesión secreta, por lo que nadie sabe qué se argumentó. Luego, el presidente de la Corte, Juan N. Silva Meza, se excusó –el juez es su hijo– y asumió sus funciones la ministra Olga Sánchez Cordero, quien determinó sin más que no procedía la petición. El nuevo recurso, insistió, requiere que lo analice el pleno del máximo tribunal.
Advirtió que en el Senado se dictaminan las leyes secundarias con ‘‘una serie de violaciones sistemáticas al reglamento que no han parado desde el inicio de la discusión’’ y que provocaron que tanto PT como PRD hayan abandonado la reunión de comisiones. ‘‘Todo es una simulación.’’

8/01/2013

Marihuamex: La nueva república


Vicente Fox se proclamó su promotor y presidente. Ahora cuatro secretarios de Estado de los últimos sexenios se convierten en el gabinete para hacer de México territorio cannabis



Castañeda hizo un recuento sobre la antigüedad que tiene este debate "Es hora de sustituir a las fuerzas armadas por médicos”

Fernando Gómez Mont "Hay que aprender de lo que hemos hecho bien, por ejemplo cómo lidiamos con el consumo del tabaco”

Juan Ramón de la Fuente "Ese primer pasito, puede, es la despenalización del consumo en el Distrito Federal”

Jorge Castañeda México parece estar asistiendo al alumbramiento de una nueva república. Se llamaría Marihuamex.  

Su presidente honorario y principal promotor, Vicente Fox, propone la legalización de la marihuana tanto en su producción y en su consumo. El exmandatario mexicano cree que esta es la única forma de ponerle fin a la violencia y al crimen organizado. 

Pero Fox no está solo. Ya apareció todo un gabinete de promotores de esta nueva república, y está integrado por cuatro exsecretarios de estado de distintos gobiernos y también de distintos partidos. 

La lista incluye a Pedro Aspe, Jorge Castañeda, Fernando Gómez Mont, Juan Ramón de la Fuente, quienes protagonizaron ayer un nuevo capítulo en la fundación de la república Marihuamex, un nuevo capítulo de la legislación mexicana que convertiría a México en la única nación en el mundo que permitiría el cultivo de cannabis.  

La misión de quienes trabajaron con cuatro presidentes, sería lograr que México despenalice la posesión, cultivo y venta de marihuana. 

Hasta ahora, desde el 2009, México permite portar una cantidad personal para consumo, pero comprarla, venderla y cultivarla es penado y cae dentro de los delitos contra la salud. Corregir esto parece ser la misión del grupo de apoyo. 
El debate revivió cuando Vicente Fox reapareció hace unas semanas para iniciar la cruzada en defensa del cannabis, arguyendo que la legalización podrá restablecer la paz en México y terminar con lo que considera una “carnicería” desatada por la ofensiva militar contra el narcotráfico y lanzada por su sucesor, Felipe Calderón, que causó más de 60 mil muertos y una cantidad similar de desaparecidos.

Expresidente en campaña 
Lo hemos visto en foros, pláticas, entrevistas en medios nacionales e internacionales, la más notable para la revista High Times, publicación “de cajón” para todos los entusiastas del consumo y la producción de la marihuana. 
El mismo Huffington Post le dedicó un espacio al expresidente, asegurando que no se puede ser mas “pro” marihuana  que ser entrevistado por High Times, donde el exmandatario de bota y sombrero aseguró en fluido inglés que más gente muere hoy por exceso del consumo de alcohol, o de tabaco o malos hábitos, y que es hora de considerar seriamente otras alternativas.

Los que acompañan a Fox en esta lucha 
Los altos exfuncionarios que se suman a la campaña por la despenalización, y se reunieron ayer miércoles en la biblioteca Miguel Alemán, en la capital, para debatir y presentar una serie de argumentos a favor de la descriminalización del consumo de la hierba verde más famosa y utilizada del mundo. 
A manera de conferencia de prensa de un grupo de activistas, miembros de algún movimiento social, el escritor Héctor Aguilar Camín moderó la conversación entre cuatro exsecretarios de Estado, de cuatro gobiernos distintos, y una activista ciudadana, quienes presentaron sus puntos de vista frente a una sala repleta de periodistas, científicos, curiosos y funcionarios públicos, entre ellos el gobernador Graco Ramírez.
El común denominador de las ideas fue la necesidad y urgencia de dar un salto significativo del enfoque punitivo y prohibicionista de las drogas.
Partiendo del hecho de que el consumo de la marihuana no está penado en este país, a raíz de la reforma  a la Ley General de la Salud en el 2009 presentada por Felipe Calderón, ni tampoco lo es el consumo de otras drogas como la cocaína, el grupo de distinguidos ciudadanos ofrecieron una propuesta que pretende cambiar la dosis permitida para consumo personal por la legislación existente –5 gramos de marihuana y 500 miligramos de cocaína– para que el consumidor deje de ser delincuente, narcomenudista, cuando toma la decisión de “darse un toque”. 
Proponen en cambio que se aborde el tema desde una óptica de salud, de política pública, de economía, procuración de justicia y de libertades ciudadanas. 
Tomando en cuenta ejemplos exitosos en la despenalización, como el caso de Portugal, María Elena Morera, presidenta de Ciudadanos por una Causa Común, propuso que la dosis permitida llegue a ser de 20 gramos.
La activista afirma que la lucha contra las drogas debe ser en salud y en prevención, no en seguridad. 
“Desde quien la produce, hasta quien la consume, quien ha sido penalizado, marginalizado, es el consumidor, (…) donde el estado mexicano y no castiga verdaderamente a los altos mandos del crimen organizado, y manda a la cárcel a miles de mexicanos por ser consumidores de droga”, aseguró.

Gómez Mont, cambio radical 
Y para quien diga que los cambios radicales de opinión no existen, el exsecretario de gobernación, Fernando Gómez Mont, prueba lo contrario.
A pesar de haber sido uno de los pilares y portavoces de la guerra contra las drogas emprendida por el expresidente Felipe Calderón, hoy su posición no podría ser más alejada. 
Para Gómez Mont,  el consumo de cualquier tipo de sustancias tiene que ser tratado a partir del hecho de que una persona mayor de edad tiene el derecho a tomar decisiones sobre sí mismo, en cuanto no afecte a terceros. 
“La criminalización de la marihuana es un acto de paternalismo que tiene que ser revisado”, sentenció.
Y para que no se afecte a terceros, arguyó el panista, el Estado debe asumir su responsabilidad protegiendo y regulando para que personas que puedan poner en riesgo a otras personas, por ejemplo que choferes y pilotos, no puedan consumirlo tomando en cuanto al efecto de alteración de la consciencia que tiene, tal y como sucede con el alcohol.