Mostrando las entradas con la etiqueta fuero. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta fuero. Mostrar todas las entradas

9/03/2020

Aprueba la Cámara de Diputados acotar el fuero presidencial

Reforma los artículos 108 y 111 constitucionales
Si hay responsabilidad penal, enfrentará a la justicia como cualquier ciudadano
Senado podrá someterlo a juicio político
Votan en favor 420 legisladores
 El PAN se abstiene


Por cuarta ocasión, la Cámara de Diputados aprobó la reforma a los artículos 108 y 111 de la Constitución con el fin de acotar el fuero presidencial y prever que el jefe del Ejecutivo federal sea considerado, para efectos de responsabilidad penal, como cualquier ciudadano que no tiene inmunidad ni protección alguna y que, ante una sentencia firme, pueda ser sujeto a juicio político por el Senado.
El dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales atendió la iniciativa original del jefe del Ejecutivo, Andrés Manuel López Obrador, de diciembre de 2018, acerca de que durante el tiempo de su encargo el Presidente podrá ser imputado por traición a la patria, hechos de corrupción, delitos electorales y todos aquellos ilícitos por los que podría ser enjuiciado cualquier ciudadano.
Con este cambio, agrega, se pretende dar un paso hacia la eliminación del fuero de los altos servidores públicos, concretamente la figura del Presiente, de modo que constituya un mecanismo que desestime la impunidad, pero sin que favorezca la persecución política del funcionario ni impacte en la estabilidad de la función que desempeña.
Al explicar el alcance de la reforma –aprobada con 420 votos en favor y 15 abstenciones del PAN, y enviada como minuta al Senado–, Pablo Gómez (Morena) expresó: Nunca más un Presidente debe tener un elemento de impunidad.
Hasta ahora, sostuvo en tribuna, México se ha regido bajo un sistema de inmunidad presidencial que viene de lejos, de los reyes, de los autócratas, y los presidentes han tenido impunidad.
Presentó como ejemplos los escándalos de financiamiento ilegal a las campañas de Francisco Labastida Ochoa y de Vicente Fox Quesada en las elecciones presidenciales de 2000.
Cuestionó si en la transferencia de mil millones de pesos a la campaña de Labastida, caso conocido como Pemexgate –del que informó este diario en 2002–, el ex presidente Ernesto Zedillo ¿no sabía nada?
Sostuvo que los priístas en la Cámara pueden afirmar que, en efecto, Zedillo desconocía las transferencias monetarias al PRI, pero “nadie fue a la cárcel porque el gobierno de Vicente Fox retiró los cargos. Y Fox obligó al procurador Rafael Macedo de la Concha a declarar el no ejercicio de la acción penal por Amigos de Fox.
Yo le dije a Fox en Los Pinos que nombrara un fiscal independiente, porque él era el denunciado. Se negó cínicamente. Tengo de testigo a (Santiago) Creel.
Enrique Ochoa Reza (PRI) explicó que si bien la Fiscalía General de la República podrá conocer de los delitos que cometa un Presidente, se mantiene el proceso político que implica la solicitud al Senado, por parte de la Cámara de Diputados, de la remoción del Presidente.
No estamos eliminando el proceso que coloquialmente deriva en un desafuero. El Presidente, en caso de que cometa algún ilícito, seguirá sujeto al proceso político que el Senado aprobará, si cuenta con el voto de las dos terceras partes. Esa es la reforma, explicó.
En tres ocasiones anteriores, las dos cámaras del Congreso han modificado la iniciativa presidencial, que no han sido aceptadas por una u otra instancia.

Periódico La Jornada

11/28/2018

Opositores se unen para mantener el fuero

Morena anuncia que insistirá en eliminarlo

Los grupos parlamentarios de los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI), Movimiento Ciudadano, Verde Ecologista de México (PVEM) y de la Revolución Democrática (PRD) se unieron ayer para impedir que se eliminara de la Constitución la figura del fuero, que protege a todos los altos funcionarios públicos, con el argumento de que la reforma propuesta por Morena mantenía la inmunidad constitucional para que éstos conservaran el cargo, aun si cometían un delito, salvo que existiera una sentencia firme.
Si bien el dictamen para eliminar el fuero se aprobó por mayoría en lo general, ya en la discusión en lo particular el bloque Morena-Partido del Trabajo-Encuentro Social sólo consiguió 280 votos en favor, mientras que los nuevos aliados de la oposición sumaron 171, por lo cual no se reunió la mayoría calificada necesaria para darle trámite y enviarlo al Senado como minuta.
La sesión ordinaria se extendió nueve horas y media, de las cuales seis horas y media se consumieron en el debate que pretendía eliminar el fuero como se conoce hasta ahora: una medida de impunidad para los altos funcionarios públicos.
Si bien el dictamen se aprobó en lo general, la oposición únicamente no se reservó los cambios a los artículos 61, 74 y 108 y por tanto respaldados en tus términos, porque con ello se garantiza la inviolabilidad de los legisladores cuando emitan opiniones o propuestas durante su encargo; se deroga el juicio de procedencia contra los servidores públicos; y para determinar que el presidente de la República sólo pueda ser acusado ante la Cámara de Senadores.
Tendencia de votos cambió
Por mayoría, el dictamen pasó en lo general con el aval de Morena, PAN, PRI, PES, PT, Movimiento Ciudadano, Partido Verde y PRD con 457 votos a favor, tres en contra –de los petistas Gerardo Fernández Noroña y Emilio Manzanilla y Julio Ángeles Mendoza (Morena)– y seis abstenciones del PES.
No obstante, cuando inició el debate de tres artículos reservados, la tendencia de los votos cambió. El PAN, que no presentó una sola reserva, votó en contra; el PRI jugó con sus variables y decantó su postura en contra de la reforma, con el argumento de que si bien se eliminaba el fuero, se mantenía la figura de inmunidad, lo que en los hechos –señaló– no significaba un cambio de fondo para frenar la impunidad.
La oposición se reservó los artículos 38, 111 y 112 propuestos en el dictamen. La reforma propuesta para el artículo 38 consideraba que se pierden los derechos políticos de los ciudadanos por estar sujetos a un auto de vinculación a proceso penal; la del 111 para definir la figura de inmunidad y garantizar que, en tanto no existiera sentencia firme, los funcionarios no podían ser privados de su libertad durante el tiempo que ejercieran sus cargos, salvo sentencia condenatoria en su contra, y la prevista para el 112 precisaba que la inmunidad no aplicaba a los funcionarios separados de su encargo y que sólo podían recuperarla, así como el cargo, en caso de que resultaran absueltos en sentencia firme.
Desde tribuna, el coordinador de Morena, Mario Delgado, anunció que su partido irá con todo contra el fuero, nunca más fuero, mientras sus opositores endurecían el tono desde sus curules: ¡Fuera fuero, fuera fuero! ¡Nos vemos el primero, nos vemos el primero! A jirones quedó reducido el dictamen porque los artículos aprobados en lo general y rechazados en lo particular son vinculantes. Por ejemplo, el artículo 108 (enviado en la minuta al Senado) manifiesta que la o el presidente de la República, durante el tiempo de su encargo, sólo podrá ser acusado en términos del artículo 111 de la Constitución, pero el 111 vigente sólo se refiere al Presidente, en masculino.
Al final de la jornada, todos se lanzaron acusaciones en el recinto legislativo, y también desde la trinchera de sus intereses políticos, como lo hizo reiteradamente Pablo Gómez (Morena): ¡Les garantizamos que no habrá fuero nunca mas!
Roberto Garduño y Enrique Méndez
Periódico La Jornada
Miércoles 28 de noviembre de 2018, p. 9

11/27/2018

Diputados del PAN, PRI y MC echan para atrás la eliminación del fuero para funcionarios públicos



El Movimiento Regeneración Nacional (Morena) propusieron que se eliminara el fuero a funcionarios públicos, pero la oposición frenó la propuesta.

-Información en desarrollo.
Ciudad de México, 27 de noviembre (SinEmbargo).- El Pleno de la Cámara de Diputados avaló hoy la reforma constitucional con la que se eliminará el fuero para el Presidente de la República, pero los otros servidores públicos conservarán la inmunidad. Pero después, en lo particular, se frenó.
La reforma se aprobó con 469 votos a favor, tres en contra y seis abstenciones.
La propuesta de reforma al artículo 111 dejaba abierta la opción para que el Presidente de la República pudiera ser investigado mientras esté en funciones y por cualquier delito, no sólo por traición a la patria.
Se mantiene la inmunidad, por lo que los servidores públicos podrán seguir en su cargo, incluido la o el Presidente, hasta que sean condenados.
Después de que se llevará a cabo un debate por el rechazo de tres artículos reservados, la Cámara de Diputados aprobó la eliminación del fuero.
Integrantes de Acción Nacional (PAN), el Revolucionario Institucional (PRI), el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y Movimiento Ciudadano (MC) no otorgaron la mayoría a los artículos 38, 111 y 112, por lo que al final fueron desechados.
“¡Sí se pudo, sí se pudo!”, gritaron legisladores opositores.
Mario Delgado, del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), señaló que no querían perder privilegios.
En la reforma se buscó establecer que “la o el Presidente de la República, las y los diputados y senadores al Congreso de la Unión, las y los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las y los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la o el Fiscal General de la República, las y los consejeros del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, gozan de inmunidad y, por tanto, no pueden ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejercen su cargo, salvo que exista una sentencia condenatoria en su contra”.
Se propuso que las medidas cautelares no puedan ser la privación, restricción o limitación de la libertad durante la investigación a estos funcionarios.
El dictamen que se discutió este martes también propone que las y los gobernadores de los Estados y la o el Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, así como los diputados y los magistrados de los tribunales superiores de justicia de las entidades federativas, quienes también gozan de inmunidad, son sujetos de proceso penal por la comisión de delitos federales.

4/22/2018

Eliminar el fuero puede conducir a la ingobernabilidad, advierte Diego Valadés

Posibilita asediar al próximo presidente y obstaculizar su labor, dice el jurista

De 2003 a 2017 hubo 350 solicitudes de juicio político, por lo que habrá acoso permanente

La reforma aprobada en la Cámara de Diputados para eliminar el fuero a los servidores públicos, incluido el Presidente de la República, es una decisión precipitada, irresponsable y que puede conducir a la ingobernabilidad, afirmó el constitucionalista Diego Valadés. Además, considera que es una de las mejores medidas que se podrían tomar si se quiere inmovilizar al próximo mandatario.
En entrevista telefónica, el académico emérito del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), explicó que la reforma pone a los legisladores de los estados en grave riesgo de recibir presiones muy fuertes por parte de sus respectivos gobernadores. Además, la supresión del fuero podría ser usada para asediar al siguiente Presidente y obstaculizar su labor.
Le será aplicable el artículo 108 constitucional, conforme al cual puede ser sometido a juicio político, con lo que queda abierta la posibilidad de que el próximo presidente sea objeto de un enjuiciamiento que paralizaría su trabajo. Si tenemos en cuenta que de 2003 a 2017 se presentaron más de 350 solicitudes de juicio político que no prosperaron, vemos que la institución del juicio político ha sido prácticamente inútil, pero que tratándose el próximo Presidente de la República puede ser un instrumento para tenerlo bajo acoso permanente.
Según la reforma, que aún debe ser aprobada por el Senado, el Presidente podrá quedar sujeto a enjuiciamiento penal a partir del momento en que lo determine un juez. Y él le podrá imponer una serie de medidas cautelares, con excepción de la prisión preventiva y la separación del cargo. Las medidas que sí le puede imponer incluyen la presentación periódica ante un juez, prohibirle la salida del país, que le sea colocado un localizador electrónico o que quede resguardado en su propio domicilio.
Con esta reforma, dice el experto, se lanza al país a la ingobernabilidad. De aprobarse, los siguientes presidentes, o al menos el siguiente, podría quedar a merced de lo que decida un juez que se quiera hacer famoso o que reciba presiones de mafias.
Desde luego entiendo que dadas las condiciones de desconfianza en relación con el poder público y quienes lo ejercen, y dado el extremo de impunidad al que se ha llegado en el ejercicio de las funciones públicas, la sociedad va a recibir esta norma con beneplácito, pero no abona a favor de las instituciones democráticas.
Arturo Sánchez Jiménez
Periódico La Jornada
Sábado 21 de abril de 2018, p. 10

4/20/2018

Eliminación del fuero, insuficiente para abatir la impunidad: Triana; desafuero puede usarse con fines políticos: Dworak

De acuerdo con el diputado del PAN, hace falta conformar la Fiscalía Anticorrupción y promover el juicio político contra funcionarios para combatir la impunidad.


Las reformas constitucionales aprobadas por el pleno de la Cámara de Diputados para eliminar el fuero a funcionarios es un paso para terminar con la impunidad, afirmó el diputado del PAN, Jorge Triana. 

En entrevista con #AristeguiNoticias, el integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales explicó que en el dictamen se concentraron 33 iniciativas presentadas a lo largo de esta Legislatura por los grupos parlamentarios, incluyendo tres de los congresos estatales y dos ciudadanas.
“Es un dictamen plural, contrasta mucho con el trabajo desaseado que hemos visto en otras comisiones como el caso de la Ley de Seguridad Interior y la Ley de Publicidad Gubernamental“, dijo.
De acuerdo con el legislador, si esta iniciativa es aprobada por el Senado y los congresos estatales se eliminará la inmunidad de la que gozan diversos funcionarios como ministros, magistrados y legisladores. 
Sin embargo, aclaró, hay dos excepciones:”salvaguardar la inviolabilidad de los dichos de los legisladores y la inviolabilidad del recinto legislativo, es decir, se protege el honor de las persona en el tema de calumnias, difamaciones y delitos que tienen que ver con libertad de expresión y no va a aplicar aquí algún tipo de medida cautelar como pudiera ser la prisión preventiva sino que hay que esperar para ejercer acción penal hasta que haya una sentencia”.
“Esto quiere decir que si hay por parte de la autoridad judicial alguna indagatoria abierta, se tiene que esperar a que lleguen todas las etapas de este proceso para poder girar una orden de aprehensión o vinculación a proceso, no se puede interrumpir esto a la mitad”, añadió.
Para Triana, la ley contra el fuero “es un logro de la sociedad civil”; sin embargo, consideró que aun “no está concluido el ciclo para terminar con la impunidad”, ya que hace falta conformar la Fiscalía Anticorrupción y promover el juicio político contra funcionarios, incluyendo al presidente de la república.
“El sistema de juicio político está diseñado para que no aterrice ningún caso, más de 300 expedientes que precluyen en la Subcomisión de Examen Previo y no pasa nada“, lamentó.
Por su parte, Fernando Dworak, consultor político experto en temas legislativos, apuntó que “el fuero no existe, es un fantasma político”, pero lo que sí existen son prerrogativas parlamentarias: la inviolabilidad o la libertad de palabra y la inmunidad o libertad de arresto.
El analista recordó que “en muchos países esa inviolabilidad tiene acotaciones para que no genere abusos, es decir, no sirve para los legisladores cuando están en la calle, solamente los protege en el Pleno y en comisiones, en algunos países de tradición anglosajona también se protege a los testigos que presentan evidencia ante el pleno y comisiones, y no aplica en otros países en caso de calumnias, difamación o libelo“.
Dworak expresó que le preocupa que en el dictamen del jueves “se considera como una atribución de legislador en todo momento no como legislador, y segundo tema, la libertad de arresto, es decir, ante el peligro que un gobernante pueda empezar a encarcelar legisladores para prohibir el quórum“.
Ante esto, consideró es necesario reformar el sistema de protección que tenemos a través de diferentes vías.
  • Dejar claro que solamente se protege a los legisladores. “Cada Cámara protege a su propios miembros, aquí en México la Cámara de Diputados decide sobre diputados y senadores y el resto de la clase política, no tienen porqué tener esa protección ni servidores del ejecutivo, ni órganos autónomos, ni ninguna otra persona, más que los propios legisladores protegidos por su propio presidente”, indicó.
  • Los congresos locales deben decidir sobre cualquier acusación hacia sus miembros, sea federal o local.
  • Acotar la prerrogativa de la inviolabilidad a que solamente se proteja la libertad de palabra en pleno de comisiones y que no se proteja libelo, calumnia ni llamado a sedición, “cosa que no se contempló”.
  • Que la inmunidad solamente proteja al legislador durante el periodo de sesiones, que no sea por un delito flagrante, por acusaciones hechas desde el momento en que tomó posesión y por delitos que ameriten pena de cárcel por más de dos años.
Respecto a la preocupación sobre el uso del desafuero para fines políticos, expresada por Dworak, el diputado del PAN coincidió en que sí existen riegos al concentrar atribuciones en una sola persona.
“Si bien es cierto que está protegida la actividad legislativa, la inviolabilidad del legislador y del propio recinto legislativo, ¿quién nos garantiza que un presidente autoritario y abusivo acuse de evasión de impuestos a un legislador, a un enemigo político, a un adversario?”, cuestionó.
    A continuación la entrevista completa:




¡Se aprobó el fin del Fuero! ¿Cuándo encarcelarán a Lozoya, César Duarte, Fox, Calderón, etcétera?

Pedro Echeverría V.

1. Refiriéndose el investigador Pedro Salmerón al grito “Religión y fueros” en el siglo XIX, señala que “los periódicos conservadores escribían (allí por 1833) cosas como: al arma mexicanos, que la religión perece; guerra eterna a este Congreso impío y perverso (Congreso liberal); alerta, militares, que se intenta nuestra ruina”. Y el 26 de mayo, la guarnición de Morelia, que mandaba Ignacio Escalada, proclamó el plan con el que nació el grito “¡Religión y fueros!”, cuyo primer punto decía: “Esta guarnición protesta sostener a todo trance la santa religión de Jesucristo y los fueros y privilegios del Clero y del Ejército…” (Michael Costeloe, La primera república federal). Durante 20 desastrosos años, ese grito y su significado marcaron los derroteros de la vida nacional. El fuero sirvió en el XIX a la poderosísima Iglesia y al no menos poderoso ejército.

2. Pareciera que el fuero y el desafuero hoy son puras chupadas (así le llamo a las “tranzas”) inventadas por el poder para protegerse entre ellos y asegurar sus riquezas. Qué más protección que ser un rico acaudalado rodeado de guardias militares y guaruras. Cuando el poder y los gobiernos en México han decretado u ordenado joder a un ciudadano, a un enemigo, a un luchador social, no hay quien los detenga. El fuero era algo así como un fantoche. En López Obrador de 2005 fue como una jugada del gobierno para “esperar reacciones de apoyo” y, como estas fueron muchas, hicieron al desafuero a un lado. Si hubiesen metido a la cárcel a AMLO quizá lo hubieran convertido en héroe y en presidente. Al mandatario Fox y sus bestias argumentadoras, ante la masiva reacción de sus seguidores, se les arrugó el fondillo y se echaron para atrás.

3. En México hay por lo menos 100 altísimos exfuncionarios y actuales, así como multimillonarios empresarios (sin fuero) que deberían estar en la cárcel purgando de 30 a 50 años de prisión por robar, saquear, explotar, asesinar y por mantener a la población en los mayores grados de miseria. ¿O hay algún tonto o idiota que siga pensando en que esas fabulosas riquezas acumuladas son producto del trabajo sin explotación y robo? Me recuerda algunas imbecilidades como cuando se dice que EEUU es un país rico porque allí todos trabajan ignorando que EEUU mediante sus armas y sus guerras ha saqueado las riquezas del mundo. También cuando una humilde trabajadora doméstica dice que su patrón es muy bueno porque aunque coma las sobras de los banquetes éstas son mejores, superiores, a lo que se come en hogares de la mayoría del pueblo.

4. Se pensó originalmente que el fuero era para aquellos legisladores como Layda Sansores, Fernández Noroña y Manuel Bartlett, así como Encinas, Nalhe o Padierna, que se atreven a criticar a fondo al régimen diciéndoles hasta de lo que se van a morir. Ellos no necesitan fuero ni guardaespaldas; sería engañoso porque basta con una pequeña orden de los gobiernos para ser desaparecidos. Ellos, junto con AMLO, sí deben ser protegidos porque con sus discursos en la legislatura defienden claramente los intereses del pueblo frente a más de 650 legisladores al servicio de los gobiernos que sólo acuden a las cámaras a votar y a cobrar sus abultados salarios. Pienso que sin el fuero esos pinches gobernantes “representantes” están ya al nivel para tratarlos igual que todos: si son ladrones, déspotas, mentirosos, tratarlos públicamente como tal.

5. El fuero nació para proteger gigantescos privilegios de la iglesia y los militares aquel siglo en que se enfrentaban con las armas los liberales y conservadores. Ahora ni curas ni militares gozarán de los privilegios que los gobiernos les otorgaban. ¿Por qué no se aprovecha para votar la desaparición de los privilegios de sueldos millonarios de por vida de los expresidentes, así como la desaparición de este perverso privilegio, sobre todo los de Salinas, Fox y Calderón que con sus negocios robaron y siguen saqueando el país? Fox y Calderón dicen que son 300 mil miserables pesos al mes a cada expresidente, pero no incluyen los salarios de más de 30 del personal que los sirve y los cuida. ¿Por qué como dicen los profesores no dan “salario de intendente al presidente?”. No me da alegría el fin del fuero porque hace más de 100 años que debió desapacer; pero sí aplaudiré cuando se fijen salarios máximos al doble de los mínimos. (19/IV/18)



4/19/2018

Diputados avalan eliminar fuero; abarca figura presidencial


(apro).- La Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados aprobó por unanimidad eliminar el fuero de “todos” los funcionarios de Estado lo cual incluye al Presidente de la República, y los integrantes de organismos autónomos. La reforma alcanzaría a aplicarse a Enrique Peña Nieto pues éste dejará el cargo el 1 de diciembre.
En paralelo, la Junta de Coordinación Política aprobó someterla a votación en la sesión de este día, de ahí será enviada al Senado de la República para que se avale la próxima semana y después ser respaldada por, al menos, 17 congresos locales por tratarse de una reforma constitucional. Peña Nieto deberá entonces promulgarla y de inmediato entrará en vigor pues así lo establece el primer artículo transitorio de la nueva ley.
Daniel Ordoñez, diputado presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales e integrante del PRD, explicó que con la reforma acabará “la impunidad” y los funcionarios dejarán de escudarse en el fuero constitucional para no ser investigados cuando sean acusados de cometer algún delito.
El dictamen, que incluyó el análisis de 32 iniciativas de todos los partidos políticos, no contemplaba desaforar al Presidente de la República, sin embargo, por unanimidad se modificó alcanzando a la máxima envestidura del país para quedar como sigue:
“Artículo 110. Podrán ser sujetos de juicio político: el Presidente de la República, los senadores y diputado al Congreso de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los consejeros de la Judicatura Federal, los secretarios de despacho, el Fiscal General de la República, los magistrados de Circuito y jueces de Distrito, el consejero presidente, los consejeros electorales y el secretario ejecutivo del Instituto Nacional Electoral, los magistrados del Tribunal Electoral, los integrantes de los órganos constitucionales autónomos, los directores generales y sus equivales de los organismos descentralizados, empresas de participación estatal mayoritaria sociedades y asociaciones asimiladas a éstas y fideicomisos públicos”.
Esto implica que los actuales magistrados electorales y los miembros del INE, que han sido cuestionados en sus últimas decisiones que inciden directamente en el actual proceso electoral presidencial, los hará sujetos a desafuero. Actualmente, magistrados y consejeros electorales solo son sujetos de “juicio político” procesados en cámara de senadores y diputados respectivamente y es difícil que proceda por la forma en que están conformadas políticamente.
La reforma presenta un error que podría ser recurrido por los magistrados, habla de magistrados miembros del tribunal electoral y legalmente debe decir “Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación”.
Para llevar a cabo el desafuero, será la cámara de Diputados luego de acordarlo, la que haría la acusación ante el Senado de la república, “previa declaración de la mayoría absoluta de los presentes” y “para el caso del Presidente de la república se requerirá de mayoría calificada, después de haber sustanciado el procedimiento respectivos y con audiencia del inculpado.
Las reformas constitucionales entrarán en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
La actual legislatura concluye el 31 de agosto para de inmediato, entrar en funciones los nuevos diputados y senadores que sean electos el próximo 1 de julio, en tanto, el Presidente de la República concluye su periodo el 30 de noviembre.
Lo anterior significa que la nueva legislatura tiene tres meses, para de acordarlo así por mayoría absoluta de los presentes en todos los casos, con excepción del Presidente de la República que debe ser por mayoría calificada. De acordarlo políticamente las nuevas fuerzas que integren la LXLIV Legislatura federal, podría ser sometido a desafuero Enrique Peña Nieto.