El shock y la economía

 Samuel Schmidt
schmidt@mexico.com

La doctrina del shock consiste en aprovechar una tragedia para lanzar decisiones económicas radicales, o sea que el shock, según el análisis de Naomi Klein, facilita las condiciones para privatizar, desregular y recortar el gasto social. 

Cuando se presenta ese evento extremo (un terremoto, un tsunami, un golpe de estado) la gente se aterroriza y paraliza y cae en una situación que los vuelve vulnerables, de tal manera que los gobiernos y las oligarquías se aprovechan para impulsar decisiones que los benefician a sí mismos. 

Algunos de los casos que Klein presenta incluyen el caso de Pinochet que aprovechó su golpe de estado para eliminar a sus opositores e instaurar un programa económico neoliberal. Un shock económico y uno político. Otro fue Suharto que eliminó a cientos de miles para entregar la economía del país a empresas multinacionales.

Esto es un proceso mundial. México está jugando una parte importante de este proceso. Logró colocar al Ángel de la Dependencia (Gurría) en la Organización Mundial de Comercio, que junto con el FMI han dado una férrea lucha por la privatización y la eliminación de subsidios, léase, programas sociales. Lo que explica perfectamente el caso de Grecia, que se ha resistido a que los neoliberales terminen de empobrecer a su sociedad hasta el borde de la desesperación.

Los neoliberales en México llevan muchos años inclinando al país paulatinamente hacia la privatización, pero siempre se han encontrado con fuertes oposiciones, especialmente a la idea de privatizar el petróleo. Así que al parecer han asumido la estrategia descrita por Klein y han propiciado un shock político que les permita implantar el económico.

El shock político se desprende de una tragedia que sume a la sociedad en la desesperación, mientras se abren "oportunidades" para los inversionistas que aplauden las "soluciones". También es posible que la tragedia se cause voluntariamente. Es de anotar que simultaneamente, se refuerzan las capacidades represivas.

Como dice Klein, esta política de shock se sostiene en una sociedad aterrorizada. 

Si analizamos a México a partir de este enfoque, podemos considerar que la guerra contra el narco que decretó Calderón y que Peña sigue casi sin cambio fue el factor de shock que aterrorizó a la sociedad y la paralizó para que entonces entrara el shock económico (reformas estructurales). Tal vez no es casual que la violencia se concentre justamente en las zonas clave para ciertas actividades económicas globalizadas, por ejemplo donde se ha encontrado gas y para la cual se construye una fuerte infraestructura, este es un arco que va desde Ciudad Juárez hasta Tamaulipas. 

Tal vez entonces no sea casual que los gobiernos se crucen de brazos ante la violencia que propicia el vaciamento de Guadalupe en Chihuahua y varias zonas en Tamaulipas, para que cuando se "pacifique" la zona, las empresas explotadoras de gas y petróleo puedan llegar sin obstáculos –el fenómeno ya llegó al Valle de Juárez-. El miedo en la gente hará que no vayan a protestar contra el fracking que afectará las reservas de agua subterránea contaminándolas después. Ante esta óptica, la tragedia de los desplazados es una medida necesaria para la nueva etapa del capitalismo.

El alineamiento de los tecnócratas mexicanos con la escuela del pensamiento económico del shock, explica tal vez el optimismo de Videgaray, porque para el los indicadores de caída económica son la mejor señal de que se preparan las condiciones para la catástrofe mexicana que permitirá generalizar las condiciones que atemoricen y paralicen a la sociedad ante lo que se convertirá en un gran saqueo de los recursos nacionales (petróleo, gas y agua) y en la mercantilización de espacios urbanos y zonas turísticas (como sucedió en Indonesia). La estrategia de control pasa por la construcción de la policía nacional y los militares en la calle. 

Hay beneficiarios presentes y futuros. Entre los actuales se encuentran los relacionados al negocio de la seguridad y la guerra. Ha surgido una cantidad importante de empresas que venden servicios de seguridad. Y las exportaciones de armas están a todo lo que dan, en parte, el mundo se ha convertido en una zona de guerra.

Entre los beneficiarios futuros están las oligarquías mundiales y los que concentran grandes cantidades de dinero (33 familias en México).

La pregunta ineludible es, qué pasará con los desplazados, los económicos, sociales y políticos, en términos domésticos y globales.

Los privatizadores prefieren dejarlos en sus lugares de origen para ofrecer salarios bajos y mano de obra abundante, aunque también les sirve una cierta migración "controlada". 

No es descabellado ver que se avecina una época de gran turbulencia y de gran represión, lo que lleva a la gente o a sumirse en el miedo, o alinearse a los que la explotan, pero siempre quedan resquicios de libertad. Ya veremos qué sucede con ellos. 

Caras del capitalismo

Samuel Schmidt

No hay duda que el capitalismo tiene muchas caras.

Uno de los problemas de ahorro de agua en California consiste en que hay gente que dice que tiene lo suficiente para pagar el agua y por eso el incentivo de elevar los costos de la misma, no sirve para forzarlos a ahorrar. La ciudad emblemática es Beverly Hills, que cuenta con grandes mansiones, que seguramente tienen albercas y grandes jardines. El tipo de paisaje que los ricos y famosos gustan de observar cotidianamente y cuyos ingresos no resienten el golpe del aumento del costo del agua. Esto es muy injusto porque los más pobres, como siempre, resultan con un acceso limitado a un recurso fundamental, en comparación con los que tienen más recursos.

El gobernador de California, frente a la sequía prolongada en el Estado, ha decretado que sin importar si se puede pagar o no, las ciudades tienen que ahorrar agua, a Beverly Hills le toca reducir su consumo en 35%. O sea que se introdujo en la ecuación un elemento de igualdad y justicia, algo lejano al espíritu del capitalismo estadounidense, aunque todavía falta ver si en esa ciudad se atreven a violentar la acción gubernamental pagando multas a cambio de no limitar el uso del agua. Eso sí, el gobernador no se atrevió a tocar a las empresas que utilizan una cantidad enorme de agua para extraer petróleo por medio del fracking, o sea la fractura en el subsuelo donde se inyecta agua con químicos, cuya composición se oculta, para que no sepamos el daño que producen, aunque podemos esperar que aumente el número de terremotos y otros desajustes en la naturaleza; pero tampoco está el gobernador como para afectar a los dueños de las grandes fortunas y que hacen generosos donativos políticos. Ni la igualdad ni la justicia llegan a tanto, porque sigue habiendo clases sociales. 

Hay un factor adicional que las autoridades del agua deciden ignorar a favor del discurso de la escasez, y es que en el análisis de la sequía no entra el agua subterránea, no obstante que en Estados Unidos, el 75% de la población se abastece de esa agua. 

El problema con hacer un análisis correcto del agua, conlleva el riesgo de que se caiga el argumento de su escasez y pierdan la posibilidad de vendernos agua con un 5000% de ganancia y eso si es anti capitalista. La privatización del agua, funciona a favor de unos muy pocos, mientras que los demás debemos pagar y muy caro.

El otro lado de la moneda está en la capital de Texas, la Ciudad de Austin, que sin mucho riesgo podría llamarse ciudad Dell. Ahí esta asentada esa empresa de computo, lo que implica empleos e impuestos para la ciudad, pero lo que se nota por todos lados es la filantropía del dueño cuyo apellido llevan las computadoras.

Este señor dona templos, hospitales y por medio de su fundación, dinero para proyectos cuyos destinatarios son las niñas y niños. Esto no quiere decir que las prácticas empresariales sean correctas, simplemente que una parte de las enormes ganancias se destinan a beneficiar a la sociedad.

Dell no es una excepción, muchas empresas antes que ellos lo hicieron y por eso la filantropía es muy fuerte en Estados Unidos. Algunos sostienen que las grandes empresas prefieren devolverle a la sociedad algo del dinero que ganan y que optan por ese camino en lugar de entregárselo al gobierno, el que debería usar los recursos para corregir los desajustes producidos por el capitalismo. El gobierno por su parte les permite ese tipo de acción social, porque a final de cuentas la sociedad se beneficia, y las fundaciones logran impactar socialmente mucho mejor de lo que lo hace el gobierno. Para algunas cosas la sociedad civil es más eficiente que el gobierno, como por ejemplo para ayudarse a sí misma relevando al gobierno de cumplir con una parte importante de su responsabilidad, tesis que refuerza la ilusión óptica de que el gobierno no es requerido, aunque los que abogan por ésta tesis son los que tratan de evitar la regulación que evita que puedan depredar al ambiente y a la sociedad.

Esa es la combinación con la que convive el capitalismo, grandes intereses con filantropía, empresas y empresarios que buscan devolver un poco lo mucho que se llevan, muchos tratan de presentar una cara amable para corregir la imagen de depredación ambiental, social, política que realizan por medio de sus actividades, beneficiando a aquellos que perjudican con sus actividades económicas.

¿Gran engaño?, "¿cargo de conciencia?, "¿ética capitalista?". Tal vez, usted saque su propia conclusión.

El gobierno tiene la culpa

Samuel Schmidt

schmidt@mexico.com

Escuchaba en la radio que una persona en Estados Unidos responsabilizaba al gobierno por sufrir de daño cerebral, entendí que esa condición la adquirió luchando en una de las guerras en que se ha enfrascado ese país y aunque han enfrentado el problema de Viet Nam, de donde regresaron a los soldados sin apoyo, al parecer la ciencia médica ha descubierto daños que antes no se conocían.

Me pareció en un principio que el argumento podía ser controversial, pero luego caí en cuenta que tenía toda la razón, independientemente de que haya ido a la guerra como voluntario, o del gobierno que decidió entrar a esa guerra, la atención al daño provocado a un ciudadano es responsabilidad de quién este en el gobierno, aún dándose el caso de que el gobierno actual o los gobernantes en funciones se hayan opuesto a la guerra.

Las fuertes críticas que surgieron hace poco contra la mala calidad de los servicios para los veteranos se basan justamente en este criterio. Aquellos que sirvieron en las fuerzas armadas de Estados Unidos tienen el derecho a la atención del gobierno, trátese del que se trate.

Trasladado el análisis a México me encontré que usualmente los políticos buscan eximir su responsabilidad culpando los actos sobre el pasado. En el caso de las mujeres asesinadas de Juárez, los políticos han intentado despojarse de la responsabilidad. Los panistas estando en el poder ignoraron el tema intentando culpar a las víctimas, en ese caso el gobierno falló desde el principio; un ex jefe de la policía de ese entonces me comentó que el tema ni siquiera aparecía en su agenda de gobierno. Los gobiernos que siguieron se negaban a asumir responsabilidad.

Los priistas tendían a sostener que eso sucedió antes que ellos llegaran. El problema es que el que se fue, no tiene ni los instrumentos ni la autoridad para atender el problema, aún en el caso en que tuviera el interés de hacerlo, y los que llegaron tienen la obligación de atenderlo, haya sido cuando haya sido. Este es el mensaje clarísimo de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos: el tiempo no disculpa a los gobiernos por el ultraje contra los ciudadanos. Y contrario a lo que piensan los políticos el tiempo no cura los agravios contra la sociedad. Uno de los argumentos para otorgar asilo político consiste en discutir si el gobierno no puede o no quiere proteger a los ciudadanos, ambos factores tienen el mismo peso jurídico; es así como la negligencia gubernamental no puede disculpar a los que se fueron, ni justificar la inacción de los que están en el puesto.

Este tipo de justificación nos ha traído a un punto de gran cinismo de los políticos.

 Tomemos como ejemplo a Francisco Barrio, acusado de conexiones con el crimen organizado, acusado de pésimos manejos financieros en el gobierno, hizo una gestión de evidente ineficacia como zar anti corrupción, y lo más grave, es que se asocio con su hermano para hacer una gran fortuna desde el poder, pero ahora brama contra los políticos del PRI acusándolos de corruptos. Y está muy en su derecho de bramar contra quien quiera, la pregunta es si tiene la autoridad moral para hacerlo. Aunque claro está que los bramidos de los políticos anima a sentarlos a todos en el banquillo de los acusados, pero como entre ellos tapan sus trapacerías, nada sucede, mientras la sociedad ve pasar la boñiga volar entre lo partidos políticos. El PRI acusa al PAN de que sus diputados exigían moches por los recursos nacionales que etiquetaban para los municipios y el PAN acusa al PRI de malos manejos financieros del gobernador de Chihuahua. 

Hay gobernantes que tienden a pensar que lo que no fue en su año no fue en su daño, pero deben entender que por el solo hecho de estar en el poder, adquieren responsabilidad de los males que causaron otros antes que ellos y por lo tanto tienen la obligación de remediar las cosas, e idealmente, abstenerse de causar males mayores que se tengan que atender en el futuro. 

Las cortes internacionales han empezado a abrir las tapas de la ignominia mexicana, se está ventilando el costo social de la guerra sucia de los 70s y gracias a los observadores internacionales (ONU) las voces de las víctimas se hace oír. Atender este clamor de justicia es responsabilidad de todos los políticos, sin que haya justificación alguna para que se evadan.

Sería bueno que se creara una comisión de la verdad para los abusos del pasado, pero de forma urgente, crear instancias ciudadanas para frenar los abusos del presente. 

¿Quién atora el crecimiento?

Samuel Schmidt 

schmidt@mexico.com

La burguesía no tiene nacionalidad. Este es un juicio lapidario que incluye muchas consecuencias políticas y económicas.

En efecto la clase social que domina en el sistema capitalista, no esta constreñida por las fronteras, y reclama con energía que no se le limité porque así lo requieren sus negocios, lo grave es que sientan que en el momento en que rebasan la frontera política sus responsabilidades fiscales terminan. Su actitud económica deriva de su visión de la sociedad estrictamente como un factor de producción de riqueza, lo que no implica que sientan la menor lealtad hacia ella y mucho menos que sientan tener el menor compromiso nacional. No sienten la obligación de buscar la salud económica en el país y con toda tranquilidad le transfieren esa obligación al gobierno, aunque muchas veces su conducta económica desestabiliza ciertas variables económicas, como por ejemplo la fuga de capital que presiona las tasas de cambio.

Frente a las inestabilidades provocadas por la conducta económica de los empresarios individuales, estos presionan para que la intervención del gobierno logre paliarlas, buscando siempre que el peso de la corrección caiga sobre las espaldas de la sociedad y nunca en la de ellos; si la inestabilidad económica provoca conflictos socio-políticos, cuentan con la expectativa de que el gobierno los resuelva, ya sea por la conciliación, el arbitraje, o abiertamente la represión. 

Los empresarios pagan asesorías muy caras con el propósito de no pagar impuestos y han convertido en una práctica común esconder el dinero en paraísos fiscales, no les parece tener un problema moral o ético, y ni siquiera sienten tener obligación política al evadir la responsabilidad que tienen con el país. Sienten estar por encima del país y viven exclusivamente para amasar una fortuna lo más grande mejor. Contrario a lo que se ve en países como Estados Unidos donde mucha gente le devuelve a la sociedad por medio de la filantropía, en México esto no solamente lo dificulta el gobierno, sino que cuándo se da, es para beneficiar al donante, el que por supuesto aprovecha las ventajas fiscales.

Los empresarios exigen un salario mínimo bajo, han generado la versión de que el salario causa inflación, porque se niegan a reducir sus ganancias y a que sus trabajadores se beneficien aunque sea un poco, a veces siento que si pudieran volver a los modelos esclavistas lo harían sin el menor remordimiento. Eso sí, se sienten agredidos cuándo alguien presiona para aumentar el salario, porque se tocaría su ganancia; muestran, sin tapujos, insensibilidad hacia la calidad de vida de sus empleados, aunque hay una incongruencia: en la medida que los empleados tienen mayor capacidad de compra, mejores posibilidades de crecimiento tiene la economía y mucho más se beneficia la burguesía, pero eso es algo que no están dispuestos a considerar. Esa miopía demuestra egoísmo puro y duro.

Esta reflexión viene al caso porque se ha hecho público que empresarios mexicanos junto con muchos de otros países, han ocultado en Suiza miles de millones de dólares, algo o mucho de ese dinero tiene un origen sospechoso, y de hecho, da mucho que pensar que se hayan tomado la molestia para esconder su dinero en un paraíso fiscal, donde en ocasiones no ganan, sino que les cuesta. 

Bien visto el tema de esas fortunas, si se hubieran invertido en sus países de origen, seguramente hubieran producido mucha más ganancia que en el banco, pero hubieran tenido que pagar impuestos y esto es anatema. Los republicanos en Estados Unidos han brincado porque Obama propone grabar los ingresos obtenidos por empresas que hacen negocios fuera de Estados Unidos, o sea que los empresarios de ese país que andan por el mundo pagando bajos salarios y escondiendo la riqueza generada, deben cumplir con las necesidades de su país. Soy de la opinión que para que el sistema sea verdaderamente democrático, todo mundo debería tener la misma posibilidad de evadir el pago de impuestos. 

En el mismo terreno se encuentran los políticos que invierten su dinero ahí donde se sienten seguros. Usualmente la inversión es en bienes raíces de muy alto precio, pagan impuestos en el otro país y les produce una carga económica constante por gastos de mantenimiento; ¿huirán de la inseguridad que ayudaron a crear? 

Si hubieran invertido ese dinero en el país habrían ganado mucho, pero les costaría trabajo esconder su riqueza, así traicionan a esa sociedad que les dio el poder y que se ve engañada una y otra vez. Eso sí, cuando se ven descubiertos reaccionan ofendidos porque alguien se atrevió a hurgar en su vida privada, la que tiene un lujo inimaginable gracias el presupuesto y la influencia que manejaron.

Fecha: 2015-02-11 14:24:45

El modelo de Videgaray

Samuel Schmidt

Tarde o temprano el gobierno tenía que dar una respuesta al impacto esperado de la caída de los precios delpetróleo. Nos dice el Secretario deHacienda que se cayó el 6% en larecaudación, lo que implica que elseguro de cobertura para el preciodel petróleo de alguna manera funcionó, sería bueno que anuncie hasta cuánto nos ha protegido.

Lo que es preocupante es la defensa tosuda del modelo económico, el que según el secretario ha sido exitoso para el país. Para muchos críticos esto es justamente lo que no ha funcionado, el modelo.

Desde que se implantó el modelo neo liberal se mostró que la prioridad era proteger el equilibrio macroeconómico, propósito no poco loable, pero este debe ser solamente un objetivo secundario, el primero debe ser laprotección de la sociedad. Es lo que Yehezkel Dror denominó la Razón de Humanidad, cuyo propósito fundamental es elevar la calidad devida. En los años de implantación del neoliberalismo, lo que más se ha resentido es justamente la calidad devida.

En éstos más de 30 años, la pobrezaha tenido un incremento importante en cantidad y calidad. Por mucho que losgobiernos y diversas instanciasinternacionales hagan malabares estadísticos, la realidad de la pobrezaes evidente y dolorosa. Entre otras cosas, fuera de aspectos morales, la dimensión de la pobreza es un obstáculo principal para el desarrollodel mercado interno, el que funciona como motor de la creación de empleo, del crecimiento económico y eventualmente, optimistamente hablando, del desarrollo económico ysocial.

Otro de los resultados del neoliberalismo ha sido la migración masiva. A partir de la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio deNorteamérica abandonaron el paísmás de 12 millones de personas, ni siquiera una guerra hubiera creado un impacto tan brutal. Este desplazamiento masivo implica desajustes familiares, sociales, urbanos, pero el gobierno se ha contentado con anunciar alegremente el aumento del ingreso de remesas, que mientras más crece, más demuestra el fracaso económico de los planes gubernamentales. Desafortunadamente, eso también pone a la soberanía nacional en un predicamento porque nos hace vulnerables a las políticas migratorias de Estados Unidos.

Frente a la caída en la recaudacióncausada en gran medida por el deterioro en la planta productiva como resultado de una política indiscriminada y pésimamente implantada de aperturacomercial, el gobierno trato de experimentar la recuperación de lasfinanzas públicas por dos medios: El aumento de impuestos y el endeudamiento. Por desgracia, esa apuesta falló y ahora, con una visiónconservadora y convencional se dan cuenta que ambas opciones no pueden continuarse.

Los empresarios se quejan por las nuevas cargas fiscales y en algunas zonas, como en la frontera, parece que bloquean la recuperacióneconómica y eso que la frontera tiene un estímulo externo que la ayuda a continuar. Aumentar los impuestos, después de anunciar que se congelarían por los próximos cinco años, acarrearía un movimiento de protesta indeseado. Queda el endeudamiento, el que se incrementará pero también lo harán las tasas de interés, en parte porque la fragilidad económica mexicanademuestra vulnerabilidad e incremento de riesgo.

El tercer elemento es el recorte al gasto público, aquí el problema es que en una tendencia descendente del desempeñoeconómico, las políticas de austeridad agravan la caída. De hecho, los bajos indicadores de crecimiento en los años 2013 y 2014, se debieron a un manejo ineficiente de los recursos públicos. Si esa ineficiencia se repite en el 2015, agregado a que además se recortarán los recursos, las perspectivas de caída se refuerzan.

El otro elemento es que durante éstas tres décadas las finanzas públicas se petrolizaron, de tal manera que elgobierno se volvió flojo en la búsqueda de mejores modelosfiscales, para depender sustancialmente de los recursos petroleros, es por eso que una desestabilización en esaindustria produce efectos severos; la actual caída del precio del petróleotraerá consecuencias mayores.

Estos tiempos exigen cambiosparadigmáticos, mantener los principios que durante tres décadas solamente han ayudado a mantener una macroeconomía estable, posiblemente no sea lo más adecuado. Muchos han repetido hasta el cansancio que a final de cuentas todos vivimos en lamicroeconomía y ahí es donde hay que incidir.

El gobierno debe promover la mejoría de la calidad de vida, eso traerá consigo una modificación sustancial de la economía, y de las relaciones sociales. Dar este paso es una apuesta de largo plazo y largo alcance, algo similar hizo Brasil y le funcionó bien. Mexico puede apostar, debe apostar, teniendo en mente y como meta fundamental, que el gobierno debetrabajar para el grueso de lapoblación, esto es sano económica, socialmente y al final hasta genera recompensas políticas.

schmidt@mexico.com

El pato cojo

Samuel Schmidt

El pato cojo

En la política estadounidense, a unfuncionario electo, pero principalmente a un presidente sin posibilidades de reelección, durante el último año de se le considera como inefectivo, y para definir esto se usa la analogía de un pato cojo (lame duck). En la explicación del origen del término, Wikipedia dice: Literalmente se refiere a un pato que no puede volar con su parvada, volviéndolo presa fácil de los depredadores. 

La frase fue creada en el siglo XVIII en la bolsa de valores de Londres, refiriéndose a un corredor que no pagó sus deudas. Fue transferida a la política en el siglo XIX, encontrándose el primer registro en el Congressional Globe (la gaceta oficial del congresode Estados Unidos) el 4 de enero de 1863: “En ningún caso . . . puede [la corte de reclamos “the Court of Claims”] puede ser terca hasta el grado de ser el receptáculo de ‘patos cojos’ opolíticos en desgracia.

El pato cojo ve reducida su influencia porque los políticos, al igual que otros factores de poder, se inclinan hacia los que vienen en ascenso, normalmente elpresidente electo, esto implica que su efectividad es menor, por otro lado, paradójicamente, como no tienen la presión de una próxima elección, pueden tomar decisiones audaces, que pueden ser muy efectivas.

Obama a más de dos años del fin de supresidencia e independientemente del resultado de las elecciones denoviembre, ya se ha convertido en un pato cojo. Algunos analistas consideran que el partido demócrata se acerca a perder la mayoría en el senado, lo que sin duda tendería un cerco republicano sobre las decisiones del presidente, esto es importante, porque aunque Obama se ha visto rodeado por una postura negacionista que se opone a todo lo que el haga, mantenía una mayoría en el senado que lo apoyaba, sin este apoyo podemos esperar una gran parálisis gubernamental de dos años. 

Dentro de las fuerzas republicanos hay señales mixtas porque en algunos lados se refuerza el Tea Party, que destaca por su intolerancia y discurso ultra derechista, que entre otras cosas, enfila sus armas contra lo social y las prestaciones que esto involucra, y contra los migrantes. Obama no ha sido capaz de descifrar ese juego y desarticularlo dándole a los demócratas munición para las batallas electorales. Cada derrota de Obama se le carga alpartido demócrata.

Ideológicamente puede ser que Obama este cerca de los republicanos, pero el color de su piel es una bar

rera muy poderosa como para que la derecha, especialmente el Tea Party, lo considere su socio gobernante.

Políticamente, Obama le ha hecho múltiples concesiones a los republicanos pensando que con eso lograría su apoyo, pero no es así. En política migratoria aceleró las deportaciones y avanzó en el sellado de la frontera como demandaban los republicanos, quienes a cambio le congelaron la reforma migratoria. 

Ahora que es lame duck y que ha comprobado que su posibilidad de gobernar es por medio del decreto, muchos activistas hispanos esperan que la acción audaz sea la expansión significativa de la Acción diferida para los menores que arriban (DACA), con esta medida se frenan las deportaciones y la gente goza de relativa tranquilidad; esto no solamente introduciría un poco de justicia hacia la comunidad migrante, sino que sería la zanahoria para motivar el voto de los hispanos, ya que con justa razón se sienten traicionados por las promesas de Obama durante dos elecciones. Esta decisión le restaría presión a lacandidata demócrata y sería un revés importante contra los republicanos ennoviembre, especialmente porque han endurecido su discurso contra los migrantes, llegando a solicitar que bombardeen menores migrantes o que se les inocule con ébola.

El hecho que Hillary Clinton, que se perfila como candidata demócrata a lapresidencia, se haya manifestado críticamente contra las decisionesinternacionales de Obama, demuestra lo útil que le es desprenderse de unaadministración que se ve como poco efectiva.

Se menciona que cuándo Obama anunció frenar el envío de armas aIsrael en medio de la guerra contra Hamas, los militares decidieron desobedecer la orden y enviaron lasarmas, Obama no se atreverá a castigar esa insubordinación, lo que muestra que su política militar ha perdido apoyo de los mandosmilitares, que pueden orillar algobierno a cambiar su políticainternacional.

Así cómo Obama levantó furor mundialen su primera campaña, por ser negro, joven, simpático, hoy en díacarece de apoyos internacionales, en parte porque no cambió la política de la guerra en el mundo, porque no supo compartir con sus socios militares los beneficios de reconstrucción de lospaíses arrasados, y porque no ha establecido una visión de gobiernomundial distinta a lo que ha implicado el viejo imperialismo.

Paradójicamente la economía le ha funcionado, pero su falta de liderazgo lo mantiene frenado.

Disputa política o corrupción

Samuel Schmidt

Cuál es el tema de un artículo de la Ley de partidos como para motivar a los partidos a pasar cuentas chantajistas en torno a las reformas consentidas y apetecidas del gobierno. Porque al parecer cada vez que se quiere lograr algo del gobierno los partidos se levantan de la mesa de negociación, para volver con excusas anodinas.

El PAN exigió que primero pasara la reforma política como condición para que pasara la reforma energética, todos hicieron lo que quería el PAN, aunque el PRD se levanta y sienta de la mesa de negociación de una forma al parecer errática, por lo menos para los que no sabemos qué se oculta en la negociación que ha generado una especie de sillas musicales. Alguien había sugerido que había una especie de guión donde a uno le tocaba protestar en una reforma y a otro en otra reforma. Pero ahora vemos que lo aprobado se renegocie, fue la pensión vitalicia para magistrados y ahora este artículo de la ley de partidos que los ha hecho enojar.

Aunque muchas veces el enojo es para sacar ganancias adicionales.

El artículo en cuestión determina eliminar la posibilidad de que se partan los votos recibidos para los partidos que van en coalición y que se queden íntegros para el partido que puso el candidato. Algunos dicen que se trata de dos votos y otros dicen que son dos finalidades del mismo voto.

El voto en México tiene dos componentes: sirve para elegir a alguien por mayoría y a alguien por minoría o relación proporcional. Así que si dos partidos se unen, el candidato se beneficia de la convocatoria de ambos, pero entonces, el mismo voto se reparte entre ambos para que el partido que no puso candidato se beneficie para las listas plurinominales y para la recepción de prerrogativas, o sea, recibe dinero por ese voto.

Uno diría que ese arreglo es correcto, si un partido invirtió parte de su capital justo es que reciba algo de regreso. Luego entonces, si esto parece justo, ¿por qué el PAN se opone al mismo con tanta vehemencia?
El PAN lleva tiempo yendo solo a las elecciones y al no beneficiarse de la energía de otros partidos, parece no tener la necesidad de aceptar que las fuerzas menores se beneficien del voto que generan.

El PRD teme que si desaparecen los enanos de pseudo izquierda tenga que repartir el botín político o se le vayan a MORENA, en cuyo caso las tribus pierden su razón de existir: contar con mayores cotos de poder que generan dinero, prestigio y mayor poder.

La postura del PAN es abiertamente elitista, ellos buscan que queden solamente tres grandes fuerzas, en lo que parece ser un diseño simplón de ellos derecha, el PRD izquierda y el PRI centro.

La postura del PRD es oportunista, y derivada de la incapacidad histórica de unidad de la izquierda.

El PRI simplemente sabe que tiene una moneda de cambio más que le permite negociar lo que ideológicamente le interesa al presidente: privatizar todo lo posible.

El resultado de la negociación es interesante.

Inicialmente el PRI le dio la concesión al PAN, cuándo el PRD se dio cuenta que había perdido forzó al PRI a renegociar, y todo volvió al lugar de inicio.

Como bien dijo un perredista, la razón de ser de las coaliciones son desbancar al PRI, luego entonces si en una elección de gobernador se da la aberración de alianza PAN/PRD, tendrá que quedar muy claro quién se lleva el beneficio de los votos y el dinero, porque como bien reconocen esos actores políticos, no son alianzas programáticas y mucho menos de gobierno: terminan con la elección y el ganador gobierna prácticamente solo. Esto era aceptable con el beneficio del dinero, pero ahora el PAN quiere plantear un esquema de todo o nada; eliminar el incentivo del dinero y posiciones plurinominales dificultará las alianzas y coaliciones, con lo cuál, dado lo común de las elecciones de estado, el partido en el poder podrá asegurar que no sea derrotado.
Por el otro lado, el esquema de reparto del voto, asegura que los partidos Bonsái se eternicen jugando a bisagras inapropiadas mientras mantienen su condición de partidos negocio.

Como se les vea, ambas opciones son anti democráticas. El elitismo político, partidista, despoja a la sociedad de opciones ideológicas; el reparto de posiciones y dinero como resultado de decisiones cupulares, corrompe a la política. Y ninguno de los partidos políticos tiene una visión ética de la política.

Gobernación deficiente

Samuel Schmidt

Hay una postura a rechazar de entrada las iniciativas de Peña Nieto por dos razones:

1) El rechazo al PRI por parte de un grupo importante de gente pensante,

2) El rechazo a Peña Nieto por considerársele un personaje escaso de inteligencia y sofisticación para gobernar.

Si juzgamos a partir de lo que hizo en el Estado de México cómo gobernador, veremos que no presentó resultados espectaculares. Hizo obra pública aunque el PAN trató de demostrar que las promesas que se reportaron como cumplidas gozaron de gran simulación, la educación no mejoró sustancialmente, tampoco lo hizo el sistema de salud, la seguridad no solamente no fue superior al resto del país sino que se reportó la existencia de fuertes intereses del crimen autorizado, o sea, la integración entre criminales y funcionarios de diversos niveles y distintas áreas de gobierno; en el tema de igualdad de género, el Estado fue líder en feminicidios y agresión a la mujer. Este último es un tema que causa un gran escozor en el país, a partir de las censuras que se han recibido por la poca atención que los gobernantes le prestan a la protección de la mujer.

Este cuadro que parece ser y es muy malo, parece estar a tono y en el mismo nivel de lo que sucede en todo el país, y algunos interesados, podrán sostener que lo mismo sucede en muchas partes del mundo. En esto hay cierta dosis de verdad. 

La efectividad cómo gobernante de Peña y muchos gobernantes es pobre por decir lo menos, pero tienen las arcas abiertas para manejar a los medios de comunicación y no se tientan el corazón para corromper a los lectores de noticias, y por supuesto a los dueños de los medios. Dicho sea de paso, siempre me sorprendió ver que se ganen fortunas en los medios cuándo no hay abundancia de anuncios publicitarios. ¿Será que los fondos públicos aseguran éstas ganancias?

La pobreza gubernativa de Peña en efecto esta generalizada. Los gobernantes buscan riqueza personal y satisfacer ambiciones. Carecen de visión global y de futuro. No son capaces de vislumbrar un mundo distinto, son incapaces de pensar en opciones diferentes a los problemas existentes y a los que ellos producen.

Yehezkel Dror lo dijo desde 2002, estos políticos están atados a paradigmas obsoletos, toman decisiones sin analizar sus consecuencias, porque su vista es de corto plazo, no entienden las nuevas tecnologías para gobernar, estos políticos sufren de miopía política, y creen que siempre hay una sola opción, la que por cierto, se ajusta a sus intereses personales.

En 1994 se aprobó el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica y veinte años después estamos peor, porque nadie se puso a pensar en las posibles consecuencias del proceso que se echo a andar. Hoy se lanzan a cambiar el modelo energético, descartando de entrada todas las voces que alertan sobre posibles consecuencias negativas.

Yo me topo con frecuencia con la respuesta: ¿Entonces quieres volver al estado proteccionista? Y es que estamos acostumbrados a pensar que solamente hay blanco y negro. Ni una economía totalmente abierta, ni totalmente protegida, hay que proteger lo vulnerable y abrir lo que se beneficia con la competencia.

En lugar de descartar las críticas a los pasos que se está por dar, deberían ponerle mucha atención para no caer en los errores que se anuncian.

¿Por qué los políticos parecen autistas o sordos? No porque sean audaces y piensen que deben tener carta blanca para aplicar sus ideas, sino porque su tozudez oculta intenciones y eso es justo lo preocupante.

Operan paradigmáticamente con elementos que han demostrado su perversión, ven que las cosas han empeorado sensiblemente para el grueso de la población, pero la apuesta que juegan no es para mejorar el interés general, sino para satisfacer su egoísmo.

El mundo está cambiando a una velocidad sorprendente y este tipo de político nos hunde en lugar de adaptarnos para lo que viene.

No solamente se aplaza la solución a los viejos problemas, sino que no se toman previsiones para los problemas que vienen, cuya naturaleza e impacto pueden ser brutales. Considérese solamente, que un país con millones de desempleados y subempleados, sufrirá un severo revés con las nuevas tecnologías que provocan desempleo, y sumémosle, el hecho que la gente vive más años. 

Dentro de poco tendremos viejos sin empleo, sin pensión adecuada y con enfermedades que reclaman muchos recursos, y jóvenes sin empleo, sin educación, que reclamarán con razón, la inexistencia de oportunidades. Solamente este problema debería ocupar el grueso de la atención de los políticos, pero ellos están hundidos en la búsqueda de su propio futuro. Tal vez la síntesis de estos políticos la dio aquel que buscando su reelección dijo: Si robé, pero poquito.

¿Qué tanto es tantito?

Samuel Schmidt 

schmidt@mexico.com

Cuándo un economista dice que estamos a punto de tocar fondo, lo más probable es que no entienda lo que está pasando, que sus predicciones no se cumplieron, que se le agotaron los instrumentos para predecir el futuro, y en un arranque de optimismo nos dice que ya no caeremos más. No sabemos si lo erróneo de la postura del economista es porque el fondo no existe; o como dijo Bernard Shaw, no hay situación lo suficientemente mala que no sea suceptible de empeorar; lo que implica que la economía puede hundirse hasta alcanzar grandes daños sociales frente al estupor de los economistas.

Si los economistas no saben entender si y por qué la economía puede dejar de caer, son peores para decirnos si, por qué y cuánto la economía crecerá. Fijese usted en la postura del secretario de Hacienda mexicano, que no hace mucho tiempo se con$iguió un premio como el mejor secretario de hacienda, aunque un día dice una cosa y otro día dice otra cosa, y en ningún caso le atina a la situación económica. ¿No entiende que pasa o nos miente sistemáticamente?

En medio del simulacro de debate sobre las erroneamente llamadas reformas estructurales, los economistas del regimen, donde la voz destacada era la del secretario de Hacienda, nos dijeron los porcentajes en los que crecería la economía si se aprobaban. Se aprobaron y no solamente el crecimiento prometido no se ha cumplido, sino que las previsiones de crecimiento se han ajustado a la baja. Ya dijeron, claro está, que el crecimiento será a mediano plazo, ¿qué tan mediano?

Ya el año anterior habíamos visto que un manejo torpe del gasto público logró tirar el crecimiento económico en más de 60% respecto al año anterior, y para 2014 ha orillado a muchos negocios al borde de la quiebra. A un proveedor de CFE le dijeron que el dinero para su pago, que estaba retrasado seis meses, estaba ahí, pero faltaba la autorización de Hacienda para liberar los fondos. ¿Hay alguna intención oculta por parte del gobierno para colpasar la economía?, ¿o es simple estupidez? Bien lo dijo Bill Clinton en medio de la tormenta en su país: es la economía estúpido.

La torpeza y tosudez de las autoridades hacendarias, que sangran a la economía y elevan impuestos constantemente, se agrega a una debiidad estructural de la economía mexicana, que no permite un crecimiento adecuado para el crecimiento poblacional. Según Jorge López la probabilidad de que México obtenga los objetivos anunciados en las reformas sería de una vez en 375 años. Por supuesto que las reformas no se dirigeron a corregir deficiencias estructurales, sino que han profundizado en los desequiibrios de algunas de ellas.

¿Por qué la economía mexicana no crece? Aunque sería mejor preguntar por qué la economía mexicana se derrumba, mientras que países que tiene muchísima menos riqueza, como Panamá, lo hacen mucho mejor.

Parte indudable es la corrupción, en México los recursos y las energías que se pierden por la corrupción son inmensos. Un gobernante que llega al poder con la idea de robar, no puede concentrarse en gobernar, sus decisiones se orientan a incrementar su riqueza personal.

Parte importante le toca a las malas decisiones. Se han firmado tratados de libre comercio a lo loco y no se han logrado buenos resultados económicos.

En este rubro es fundamental la política fiscal. Los gobiernos han puesto más atención a buscar ingresos para el gobierno, a reducir el deficit fiscal, quitandole a la sociedad la posibilidad de usar ese dinero para desarrollar la economía, lo que en el mediano plazo le traería mucho más dinero al gobierno.

Ha llegado al poder un grupo de políticos que ven al gobierno como negocio, creen que debe ganar dinero, mientras que la visión debe ser la de un gobierno que genera estímulos económicos para la sociedad; el gobierno debe ser una instancia de servicio, de promoción, teniéndo como meta la felicidad de la sociedad, pero ha habido una distorsión que lleva a los políticos a buscar su propia felicidad($$$$) por encima de aquellos a los que deben servir.

No hay nada que explique la actitud de los políticos mexicanos que se aferran en cursos de acción que derrumban a la economía; carecen de visión de estado, son egoístas, inmediatistas, desarrollan complicidades y buscan, antes que nada la autogratificación.

Por eso aprueban darle un bono vitalicio para magistrados que ganan más que cientos de mexicanos, mientras aprueban mantener un salario mínimo inferior a la inflación.

El sacrificio de la sociedad ha golpeado al mercado, pero poco les preocupa a los políticos mientras las 27 familias que controlan la economía sigan engrosando sus bolsillos. A final de cuentas, éstos son los que mandan. 

Gobierno convencional para no cambiar nada

Samuel Schmidt


Me salta a la vista un criterio de gobierno de Enrique Peña que es un despropósito evidente. La Secretaría de Gobernación tendrá entre sus atribuciones la reparación del tejido social. Una vez más los políticos culpan a la sociedad de los males del sistema.

Hoy para ellos el tejido social está deteriorado y hay que repararlo, suponiendo –aunque es incorrecto- que esto es así, la primera pregunta es, ¿qué provocó ese deterioro? para entonces corregir las causas no los efectos. Si una infección disparó la fiebre se buscará reducir la fiebre mientras se ataca con firmeza la causa de la infección, los políticos mexicanos atienden la fiebre ignorando la infección. Porque ellos son la infección.

Encontramos muchos esfuerzos para darle viabilidad al capitalismo salvaje, enfrentando sus resultados: una pobreza inmensa que frena la creación del mercado nacional y las capacidades de construir una economía robusta y se convierte en un medio que provee mano de obra barata migrante para los intereses de Estados Unidos y para el sicariato que le permite al crimen organizado avanzar con paso firme y resuelto para controlar el país.

Los pobres no tienen alma criminal, la ausencia de oportunidades lanza a muchos a aventuras ilegales como último recurso. En las calles se ve a pordioseras con sus hijos, son pocos los casos de hombres en esas tareas, estos han migrado, han sido tragados por el crimen o son carne de cañón del capitalismo depredador que los tienen sumergidos en empleos mal remunerados o trabajando un campo poco productivo.

La pobreza extrema y las pocas oportunidades es la fiebre, el capitalismo salvaje y un modelo económico inoperante en términos sociales es la infección, pero este nuevo gobierno se queda en el asistencialismo puro y duro. Con tal de no tocar a la clase social dominante, prefiere atender fiscalmente los resultados de la depredación.

Así las piezas caen en el rompecabezas. Se implanta una reforma laboral que extenderá la caída del salario real que viene desde 1975 y debilitara a los sindicatos, se consolida el corporativismo para encapsular bajo el manto del PRI a los viejos liderazgos corruptos, se amplía la cobertura del asistencialismo puro y duro, y para los resquicios se refuerza la capacidad de represión.

Las propuestas de reforma administrativa de Peña Nieto son más de lo mismo que hemos visto en los últimos 30 años cuando el neoliberalismo se instaló en el país.

La prioridad de ese modelo era reconcentrar la riqueza, facilitar el desarrollo de los intereses monopólicos y de aquellos ligados a la economía internacional, asegurándoles estabilidad financiera y macroeconómica, de tal manera que las grandes empresas tengan certidumbre monetaria. Los neoliberales son más papistas que el Papa, y se han negado a reconocer que el modelo no funciona.

La economía mexicana se derrumbó cinco lugares a nivel mundial en 12 años, con todo y precios elevadísimos del petróleo, la competitividad bajó, los ricos se hicieron más ricos fortaleciendo la monopolización doméstica y los pobres se hicieron más pobres y se pulverizó la clase media.

La paradoja es que aunque la mayoría de la sociedad votó en contra de los causantes del desastre, estos regresan diciéndonos que van a corregir lo que salió mal, van a experimentar con nosotros una vez más. Pero dudo que en éstos doce años hayan aprendido nuevos enfoques para gobernar creando, un poco aunque sea, de justicia social.
El modelo requería someter a las grandes masas sociales, es por eso que el sistema autoritario permanece sin tocarse, mientras se experimenta con medidas represivas. La prueba de fuego de Peña fue Atenco y mostró que no le cuesta el menor trabajo propiciar violaciones masivas de los derechos humanos a cambio de lograr orden. Vuelve la máxima porfirista, “La paz a todo trance, cueste lo que cueste”.

En lo político para esto funcionó el PRIAN como una gran coalición que se aseguró de consolidar el giro a la derecha y el despojo de los derechos sociales (tal vez su primer golpe de gracia fue terminar con la histórica reforma agraria con Salinas); y por eso se entiende un linchamiento feroz contra las opciones de izquierda, cuya llegada al poder hubiera reformulado el modelo económico. El premio fue socializar la corrupción, y así van de la mano como siameses los prianistas que tendrán otros seis años para gozar del botín. Para evitar más de lo mismo hay que recomponer el tejido político, está podrido en lo más profundo. Este convencionalismo es inmovilista. El gatopardo cabalga sin freno, hay que reformar todo para no cambiar nada.