Mostrando las entradas con la etiqueta violación a la soberanía. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta violación a la soberanía. Mostrar todas las entradas

12/21/2025

¿De quién es el petróleo del subsuelo venezolano?

 sinembargo.mx

Gustavo De la Rosa
¿De quién es el petróleo del subsuelo venezolano?
Un trabajador de Petróleos de Venezuela en la Refinería El Palito, estado Carabobo, Venezuela. Foto: Xinhua

Para quienes hemos vivido y observado la evolución política de América Latina desde mediados del siglo XX, resulta profundamente desconcertante escuchar al Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, afirmar que el petróleo que se encuentra en el subsuelo de Venezuela es propiedad de su país y que los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro lo habrían “robado”, otorgando así —según su razonamiento— el derecho a Estados Unidos de “recuperarlo”.

Esta afirmación no sólo es inesperada: contradice de manera frontal el derecho internacional vigente. Desde hace décadas, la comunidad internacional reconoce sin ambigüedad que los Estados son soberanos sobre su territorio y sobre los recursos naturales que se encuentran en él, incluido el subsuelo.

Ese principio está expresamente consagrado en la Carta de las Naciones Unidas, que en su artículo 2 reconoce la igualdad soberana de los Estados y prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial de cualquier país. Más aún, la Resolución 1803 (XVII) de la Asamblea General de la ONU, adoptada en 1962, establece el principio de la soberanía permanente de los pueblos y las naciones sobre sus recursos naturales, señalando que dichos recursos deben servir al desarrollo nacional y al bienestar de sus pueblos.

Desde entonces, este principio se convirtió en una norma central del derecho internacional contemporáneo, particularmente para los países de América Latina, África y Asia, que lo impulsaron precisamente para poner fin al despojo histórico ejercido por las potencias coloniales y sus empresas.

Para México, el precedente que pretende establecer Donald Trump es especialmente grave. Bajo esa lógica, Estados Unidos podría declararse propietario de los recursos naturales del subsuelo de cualquier país latinoamericano. En el caso mexicano, basta recordar que tras la expropiación petrolera de 1938, decretada por el Presidente Lázaro Cárdenas, empresas inglesas y norteamericanas iniciaron intensos litigios internacionales. Sin embargo, ningún organismo internacional reconoció jamás que esas empresas —ni sus Estados de origen— fueran propietarias del petróleo mexicano.

Aceptar hoy el razonamiento de Trump implicaría abrir la puerta a que Estados Unidos reclamara no sólo el petróleo mexicano, sino también la industria eléctrica nacionalizada en 1960 por el Presidente Adolfo López Mateos, incluida la Comisión Federal de Electricidad. Sería un retroceso histórico que anularía décadas de construcción jurídica internacional.

Esta visión corresponde a la lógica de los imperios conquistadores de la antigüedad: la Roma de los tiempos de Cristo, la Grecia de cinco siglos antes de nuestra era o las campañas de Gengis Kan en Asia. Es una concepción basada exclusivamente en el poder del más fuerte, incluso más primitiva que la del colonialismo moderno. Españoles e ingleses, al menos, pretendían justificar sus conquistas con argumentos —sofistas, sin duda— de evangelización, civilización o progreso. Aquí ya no hay ni siquiera ese disfraz ideológico: basta con haber explotado un recurso en el pasado para reclamarlo como propio.

Llevada a sus últimas consecuencias, esta lógica supone que un país poderoso puede apropiarse del subsuelo, de los recursos naturales y eventualmente de la fuerza de trabajo de los pueblos considerados incapaces de gobernarse a sí mismos. Puede parecer una exageración, pero no lo es más que lo que nos habría parecido, a quienes nacimos antes de 1960, que un Presidente se declarara dueño del subsuelo de otro país y anunciara su intención de “recuperarlo”.

No se trata de una idea nueva. Aristóteles, en su obra Política, escrita en el siglo III antes de Cristo, justificaba la esclavitud como parte natural de la economía griega afirmando que “los poetas tienen razón cuando dicen que los griegos tienen derecho a esclavizar a los bárbaros”. Esa misma lógica —la del fuerte sobre el débil, la del supuesto superior sobre el inferior— reaparece hoy, despojada de cualquier barniz civilizatorio.

La diferencia es que, desde la segunda mitad del siglo XX, el mundo decidió jurídicamente que ese tipo de razonamientos eran inaceptables. Desconocer la soberanía de un pueblo sobre sus recursos naturales no es una opinión política: es una negación del orden internacional construido tras dos guerras mundiales.

6/13/2019

La SRE violó la ley para satisfacer a EU, asegura Muñoz Ledo

Las fronteras
La Guardia Nacional, el muro mexicano, señala
Limitar la libertad de tránsito es perder soberanía, dice

▲ Porfirio Muñoz Ledo aseguró que sería fatal para México convertirse en tercer país seguro para la migración.

El presidente de la Cámara de Diputados, Porfirio Muñoz Ledo (Morena), aseguró que la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) violó la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, al asumir de facto atribuciones de la Secretaría de Gobernación y dar órdenes al comisionado de Migración para satisfacer una demanda de Estados Unidos.

Ayer, en la sesión de la Comisión Permanente, en un agrio intercambio de opiniones con su compañera de bancada Dolores Padierna, y en una postura que le aplaudió la oposición, Muñoz Ledo lamentó que la Guardia Nacional está de muro mexicano en la frontera, para cumplir el acuerdo con Estados Unidos, a pesar de la pérdida de soberanía que ello representa.
En una postura que ha asumido desde el sábado, en su discurso en Tijuana, Muñoz Ledo añadió, en entrevista, que la posibilidad de que México se convierta, como pretende Estados Unidos, en tercer país seguro, sería fatal, ya el presidente Andrés Manuel López Obrador había dicho que no.
También rechazó el uso de la Guardia Nacional para impedir el paso de migrantes en la frontera con Guatemala. Esa corporación, dijo, es una solución para otra cosa, contra el crimen organizado, no contra los migrantes.
Luego, en la sesión, y en el contexto de un punto de acuerdo para solicitar al gobierno tomar previsiones ante la guerra comercial México-China, Muñoz Ledo presentó una iniciativa de reforma al artículo 11 de la Constitución para definir que toda persona tiene el derecho humano a migrar y salir del país de manera voluntaria y dignamente, así como transitar por el territorio y mudar de residencia, independientemente de su estatus migratorio.
Se trata de “una reforma oportuna en materia de migración, que para mí es el problema más grave que confrontamos, la pérdida de la soberanía, la libertad para transitar sobre el territorio. ¡Nos quieren convertir en país enjaulado! Si se llega a aprobar la condición de ‘tercer país seguro’, los que entran aquí ya no podrán salir. Es la parálisis del movimiento de las personas”.
Si bien la diputada Dulce María Sauri Riancho (PRI) solicitó que el gobierno presente la información sobre el alcance del acuerdo, el debate de ayer fue entre los diputados de Morena y no con la oposición.
En la tribuna, Dolores Padierna, quien resaltó que el presidente Andrés Manuel López Obrador ha llevado con cautela el tema de la relación con Estados Unidos, acusó a Muñoz Ledo de mezclar el asunto migratorio con el económico. Incluso, sostuvo que pocos mexicanos quieren migrar a ese país.
Muñoz Ledo pidió la palabra: “Querida amiga y compañera, dice usted que ya nadie quiere ir a Estados Unidos. Yo sí quiero echar un viajecito, y creo que todos los que estamos aquí. Eso es falso. Los únicos que están pasando son los que van por los polleros, a los que hay que criminalizar”.
Sostuvo que si el paso de centroamericanos está totalmente detenido se debe a que salió la gente de la Guardia Nacional a poner nuestro muro; así es.
No, contestó Padierna.
Así es, y se lo pruebo, llegaron anoche (martes) –insistió el presidente de la cámara.
–No.
–Por favor, sé lo que estoy diciendo. La Guardia Nacional está de muro mexicano en este momento en Chiapas. Infórmese, por favor, es un punto fundamental.
“De facto las atribuciones (de Gobernación) las ha absorbido la Secretaría de Relaciones Exteriores, que ayer dio órdenes al comisionado de Migración (Tonatiuh Guillén) a las 5:00 de la tarde”.
FotoFoto La Jornada
Enrique Méndez y Víctor Ballinas
Periódico La Jornada
Jueves 13 de junio de 2019, p. 3

5/01/2019

CIA continúa con sus operaciones encubiertas y clandestinas en México

Autor:

En el gobierno de López Obrador, la CIA continúa con sus operaciones encubiertas y clandestinas en México –recabando información sensible y haciendo espionaje– para preservar los intereses de Estados Unidos, aseguran expertos en inteligencia y seguridad nacional.


El gobierno de la llamada “cuarta transformación” apenas afina sus estrategias de seguridad –con la creación de la Guardia Nacional– y de inteligencia –con el Centro Nacional de Inteligencia–, pero la Agencia Central de Inteligencia (CIA) mantiene sus operaciones clandestinas en territorio mexicano para darle continuidad a la agenda de riesgos y amenazas a la seguridad de Estados Unidos y proteger sus intereses, consideran expertos.
Desde su fundación, en 1950, la Agencia ha operado en México con diferentes “argumentos”. Ahora, con el pretexto del combate a grupos terroristas que pudieran ingresar por la frontera común, recaba información sensible mediante agentes encubiertos, refieren especialistas consultados.
“La CIA va a seguir trabajando desde aquí y desde allá con su estrategia de tener la información más importante y relevante lo más rápido posible, que necesita el gobierno de Estados Unidos para la toma de decisiones”, advierte en entrevista con Contralínea Mohamed Badine El Yattioui, doctor en ciencias políticas y relaciones internacionales por la Universidad Lyon III de Francia.
El profesor visitante del Departamento de Relaciones Internacionales y Ciencia Política de la Universidad de las Américas Puebla señala que el problema del gobierno de Andrés Manuel López Obrador es que carece de una estrategia clara de lo que quiere hacer en materia de inteligencia y “no puede prohibir a los demás hacer otras cosas”, sin advertir que a “corto plazo Donald Trump tiene una estrategia muy clara que no conviene a México”.
Y agrega que “el presidente no es muy claro respecto a lo que quiere hacer a nivel bilateral en cooperación real en materia de seguridad, que lleva varias décadas y que es muy difícil que funcione bien sin que se comparta información, capacitación en inteligencia y seguridad nacional”.
Por su parte, Yadira Gálvez Salvador, doctora en ciencias políticas por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), señala que no hay certidumbre sobre el futuro del sistema de inteligencia de López Obrador y de cómo van a operar con las agencias internacionales (como las estadunidenses CIA, Oficina Federal de Investigaciones y Agencia Antidrogas), cuyos objetivos y metas sí están bien definidos.
La académica dice a Contralínea que “la relación con Estados Unidos se ha basado mucho en la confianza interpersonal no sólo de las agencias de inteligencia, sino de todos los organismos de seguridad, en general, desde que inició la Iniciativa Mérida y se profundizó la cooperación entre los cuerpos seguridad de ambas naciones”.
Para Gálvez Salvador, actualmente hay poca información de lo que está pensando en el gobierno de López Obrador respecto a la relación en general con Estados Unidos. “Hay una parte que trabaja en la colaboración para atender el tráfico ilícito de organizaciones criminales, pero no hay claridad de hasta dónde llegan los alcances de esa relación, hay mucha incertidumbre”.
En contrapartida, Gerardo Sánchez de Lara, maestro en políticas públicas comparadas por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso), asegura en entrevista que es muy intensa la relación del gobierno mexicano con las agencias de inteligencia de Estados Unidos en materia de inteligencia y seguridad nacional.
“Todos los Estados hacen espionaje y más allá de que el Cisen [Centro de Investigación y Seguridad Nacional] era responsable de evitar que se hiciera espionaje, estaba dedicado más al contraespionaje, lo interesante es que la cooperación entre las 16 agencias de inteligencia de Estados Unidos con México, es sumamente fluido.”
El experto en seguridad indica que, con el cambio de gobierno en México, “a pesar de que hubo un cambio de geometría política de centro derecha a izquierda, la cooperación se mantiene al más alto nivel. Todas las agencias de Estados Unidos en México tienen muy buena comunicación, muy buen diálogo, muy respetuoso, con las agencias mexicanas”.
En el tema de inteligencia, la doctora Gálvez Salvador observa que, a la fecha, no se sabe cómo van a trabajar conjuntamente el Centro Nacional de Inteligencia (antes Cisen) con las áreas de inteligencia militar de las secretarías de la Defensa Nacional y de la Marina Armada de México.
La académica de la UNAM detalla que “hay un pendiente desde el periodo de [Viente] Fox a la fecha porque todas las estructuras quedaron prácticamente intocadas y el régimen priísta utilizó al Cisen, se sobrepuso la inteligencia civil a la inteligencia militar, por lo que poco se sabe de qué están haciendo los aparatos de seguridad e inteligencia nacional que acompañan la lucha contra la delincuencia organizada”.

Las operaciones de la CIA

De acuerdo con el Manual de Análisis de la Dirección de Inteligencia de la CIA –extracto del documento Notas sobre herramientas analíticas, elaborado por la Agencia estadunidense entre 1995 y 1998–, ésta es responsable de proveer de información valiosa al presidente de Estados Unidos y a políticos cuyo principal interés se centra en amenazas y oportunidades a largo plazo, y de peligros y objetivos de alto impacto.
El documento al que Contralínea tuvo acceso detalla como valores que deben seguir los analistas y personal de campo de la CIA “amenazas a los intereses de Estados Unidos, especialmente eventos inesperados que puedan requerir una reacción de este país”.
Y agrega que deben enfocarse en descubrir “los motivos, objetivos, fuerzas y vulnerabilidades de los adversarios, aliados y otros actores involucrados; las fuentes directas e indirectas de influencia sobre actores y eventos externos; las alternativas tácticas para avanzar en el logro de los objetivos estadunidenses”.
Para ello, los analistas de la CIA deben procesar información de inteligencia única, exclusiva y clasificada que circula entre un pequeño número de funcionarios claves, quienes “necesitan ayuda para comprender el contexto y carácter de la inteligencia recolectada en forma clandestina y por fuentes especiales”, en países considerados como riesgos por el gobierno estadunidense.
El manual señala que cuando Estados Unidos corre un alto riesgo y los posibles resultados alternativos están en un rango del 20 por ciento o más, las secciones de prospectiva de la CIA deben identificar los factores que podrían provocar sucesos inesperados, señales de cambio y acontecimientos que pudieran generar un cambio de dirección de los acontecimientos.
Aclara que en asuntos de seguridad nacional (por ejemplo, intenciones militares de adversarios), los analistas deben apoyar a los tomadores de decisiones en la planificación de contingencias, al contemplar factores que pueden tener influencia sobre eventos subsecuentes, valorar su importancia y relacionarlos en rango de resultados posibles.
En caso de circunstancias difíciles, el documento establece la formación de equipos de producción analítica, para manejo de crisis existente o en potencia; para negociaciones bilaterales, incluye supervisión de tácticas de adversarios, tablas de evaluaciones de costo-beneficio que contienen tácticas alternativas para lograr objetivos.

Los objetivos de CIA

Las informaciones, perspectivas y acciones de la CIA proveen consistentemente al gobierno de Estados Unidos información táctica y estratégica. Anticipan atentados y adelantan los objetivos de seguridad nacional del país vecino, recabando la inteligencia relevante, haciendo análisis objetivos de todas las fuentes; llevando a cabo acciones encubiertas efectivas  bajo la dirección del presidente, y salvaguardando los secretos que mantendrán a esa nación segura.
Entre sus retos clave están:
-Cerrar brechas de inteligencia con una mejor colección y análisis de cada  país, personalidades no gubernamentales y asuntos de suma importancia para el presidente y para el equipo principal de seguridad nacional.
-Cumplir con la misión global de dar a sus clientes la ventaja en la toma de decisión al confrontarse con un volumen y diversidad de asuntos globales sin precedente que afectan los intereses de Estados Unidos.
-Impulsar los avances tecnológicos para mejorar el rendimiento en todas las áreas de la misión (compilación, análisis, acción encubierta y contraterrorismo) al mismo tiempo que protejan la seguridad de su información, las operaciones y a los oficiales de la amenaza tecnológica.
– Mejorar las formas con las que atraen, forman y retienen el talento para maximizar el potencial de cada oficial para contribuir al logro de la misión.
-Mejorar la administración de los recursos de la Agencia durante un periodo de austeridad fiscal.
-Ser la primera línea de defensa de la nación. Cumplir aquello que otros no pueden e ir donde otros no pueden. Llevar a cabo la recolección de información que revela los planes, intenciones y capacidades de nuestros adversarios y provee la base para la decisión y acción; la producción de un análisis oportuno que provee una visión, una alerta y una oportunidad al presidente y los encargados de la toma de decisiones, de proteger y adelantarse a los intereses de Estados Unidos; y la conducción de acción cubierta bajo la dirección del presidente para evitar amenazas o lograr los objetivos de las políticas de Estados Unidos.
*Fuente: https://www.cia.gov/es

Inteligencia y Guardia Nacional

La falta de estrategia integral en el gobierno de Andrés Manuel López Obrador coloca a México en una situación vulnerable, en un momento crucial por la creación de la Guardia Nacional. Y es que este contexto representa un riesgo y un reto histórico: el fracaso de la Guardia conduciría al caos social en puntos neurálgicos del país, considera el investigador Mohamed Badine El Yattioui.
Advierte que otro riesgo es que la Agencia Nacional de Inteligencia busca otra opción distinta al espionaje político que realizaba el Centro de Investigación y Seguridad Nacional, pero sin saber cuál es la más importante para México en materia de inteligencia para la seguridad nacional.
El investigador de la Universidad de las Américas Puebla señala que la inteligencia es un tema clave para intentar reducir la violencia del crimen organizado y los problemas de seguridad del país, en la que hay dos elementos sustanciales que se deben tomar en cuenta, como el discurso y la realidad política y social del presidente López Obrador.
Crimen organizado y narcotráfico son en conjunto un problema –más que bilateral– regional y mundial, y la incógnita es cómo Estados Unidos está instrumentando su agenda con México, país que cada sexenio cambia de estrategia para combatir este flagelo, con lo cual el vecino país está logrando a largo plazo imponer su agenda, señala.
Para el catedrático Mohamed Badine El Yattioui, el otro problema es la falta de coordinación a nivel doméstico entre el gobierno federal y los gobiernos estatales, que en algunas partes del país viven en autonomía; lo que genera más violencia y crimen en agravio de los ciudadanos.
Ni guerra civil, ni golpe de Estado ni ultraderecha al poder figuran entre las opciones en caso de que fracase la cruzada de López Obrador contra el crimen organizado con la Guardia Nacional, sino una crisis generalizada en algunos estados de la República, en donde el gobierno federal no va a tener ningún papel relevante, vaticina.
“Ahora hay zonas en donde no se puede intervenir y el riesgo es que si la Guardia Nacional fracasa, sobre todo en materia de derechos humanos y de coordinación y operación, el gran riesgo es que habrá un país sin perspectivas”. Por ello, indica, urge definir una estrategia no para 6 años.
Un acuerdo entre los principales partidos políticos, considera, podría derivar en una estrategia de largo plazo: de 15, 20 años; así como una mejor coordinación entre las agencias en materia de seguridad, sin crear otras sino hacer funcionar las que existen y definir en materia de política exterior los objetivos con América Central y el Caribe.
Por su parte, Gerardo Sánchez de Lara, especialista en seguridad nacional, afirma que han fracasado las instituciones civiles y militares en materia de seguridad y el Estado en conjunto, y quienes van ganando la batalla son los grupos de la delincuencia organizada.
“Estamos viviendo el año más violento de la historia reciente del país (2018) y probablemente 2019 sea más violento que el año precedente porque las instituciones del Estado mexicano son débiles y están mal coordinadas.”
El experto agrega que el tiempo juzgará si los responsables actuales de la seguridad pública del país harán bien su labor, y reconoce que el gran problema del proyecto de seguridad nacional es que no se ve realmente cuál es la trayectoria de adónde quiere llegar. “El gran anuncio fue la creación de la Guardia Nacional, pero nadie entiende cuál es el objetivo, cómo se va a diseñar, cómo va a funcionar como política pública”.
La Guardia Nacional es una aspiración de tener una policía de corte nacional, de la que carece México, con 30 mil policía operativos de la Policía Federal no alcanzan a proteger a 140 millones de habitantes en 32 estados, y la única manera que se tiene de confluir esa aspiración es a través de la coordinación entre autoridades civiles y militares para el reclutamiento y adiestramiento en la primera fase, y después ponerla en ejecución.
Hay un desafío de las capacidades de las policías que están rebasadas ante el crecimiento de la criminalidad y de cómo se está enfrentando el fenómeno criminal común y organizado, dice la doctora Yadira Gálvez.
“La estrategia no ha funcionado, las Fuerzas Armadas están al máximo en su compromiso para enfrentarlo y no ha sido suficiente su participación sistemática en 12 años, primero en operaciones quirúrgicas y luego para ampliar el espectro de seguridad pública ante la falta de instituciones policiales con nivel de fuerza y de fuego; de tal suerte que el problema es de los civiles que han decidido usar a las Fuerzas Armadas en estas tareas.”
Gávez considera que el reto es consolidar un cuerpo real, civil capacitado; eso sólo se logrará en el largo plazo, “porque juntar policías, militares, marinos y federales conlleva doctrina, mando militar, pero es difícil prever el futuro de la  Guardia Nacional como golpe reactivo”.
José Réyez
[INVESTIGACIÓN][SEGURIDAD][SEMANA][D]

3/01/2019

ONG demanda retirar el Águila Azteca a Kushner



Entre las disposiciones de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles para entregar la Orden Mexicana del Águila Azteca está la conformación de un consejo que analice los perfiles de los aspirantes para emitir las propuestas correspondientes, el cual no se constituyó legalmente cuando se entregó esta distinción a Jared Kushner, asesor del presidente estadunidense Donald Trump.
Así señala la demanda de amparo indirecto para retirar dicha medalla, promovido por el Centro contra la Discriminación. El presidente de la mesa directiva de la asociación, Carlos Odriozola Mariscal, indicó que no cuentan con ninguna prueba de que se haya llevado a cabo el consejo ni se conoce cómo se conformó o cuándo sesionó.
Además, en el acuerdo que anuncia la condecoración, publicado en el Diario Oficial de la Federación el pasado 30 de noviembre, no se especifica quién lo integró. Asumo que no se conformó, expresó.
El 30 de noviembre, en su último día como presidente, Enrique Peña Nieto otorgó a Kushner dicha medalla.
Otra presunta violación es que el asesor estadunidense no cumple con los méritos que se requieren para la distinción a un extranjero como haber tenido una conducta o trayectoria vital singularmente ejemplar, haber realizado actos u obras valiosas o relevantes en beneficio de la humanidad, de México o de cualquier persona o haber prestado servicios prominentes.
Odriozola Mariscal añadió que si bien el decreto señala que la condecoración se dio por las contribuciones que brindó para facilitar el diálogo entre ambos países, no se especifica cuáles ni en qué forma se dieron.
Señaló además que otorgarla a una persona que pertenece a una oficina, en este caso la del presidente de Estados Unidos de América, desde donde se nos discrimina pública y reiteradamente, es un acto que viola el artículo primero constitucional, relativo a la igualdad y la no discriminación.
Para respaldar este hecho, en la demanda agregó una queja que promovió en el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación sobre dichos discriminatorios del presidente Donald Trump, la cual no prosperó porque aquellos se emitieron en Estados Unidos, pero el organismo reconoció que eran racistas y xenofóbicos.
En la demanda de amparo indirecto se reclama la omisión en la que incurrieron las autoridades responsables a los artículos 2, 3, 5 y 6 en su fracción II, así como del 11 al 16, 27, 33, del 40 al 44 y demás relativos a la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles.

Periódico La Jornada

12/19/2018

No aceptamos Iniciativa Mérida; se acabó el espionaje, “ya no hay golondrinas en el alambre”: López Obrador


Interrogado sonbre el malware Pegasus, el presidente afirmó que su administración ya no realiza espionaje desde las instituciones de seguridad. "Ya no hay golondrinas en el alambre", dijo.
Presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador 
(FOTO: DIEGO SIMÓN SÁNCHEZ /CUARTOSCURO.COM)


El presidente Andrés Manuel López Obrador afirmó que su administración no aceptará la cooperación del gobierno de Estados Unidos en temas de seguridad que solo le corresponden a México.
“No aceptamos la estrategia que significó la Iniciativa Merida, que en lugar de cooperación para el desarrollo era cooperación militar”.
En conferencia prensa fue cuestionado sobre el fondeo que realiza la Iniciativa Mérida para estaciones migratorias; dijo que no aceptarán únicamente el enfoque de seguridad en temas migratorios y que en su lugar promoverán la inversión.
En este sentido, presumió la inversión que realizará Nestlé para una planta de café en Veracruz que, dijo, será la más grande del mundo.
Sostuvo que los secretarios de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, y de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard, darán más información sobre la política migratoria que seguirá su administración durante una conferencia de prensa este mismo miércoles. 
Afirmó que pensaría ir a Washington si se concreta la firma de algún acuerdo que implique la inversión en el sureste y Centroamérica.
No más espionaje 
El presidente afirmó que su administración ya no realiza espionaje desde las instituciones de seguridad, por lo que ahora todo mundo puede hablar libremente pro teléfono celular.
Al preguntarle sobre el caso Pegasus, le presidente dijo que se abrirán los expedientes de las instituciones de seguridad y se buscarán a los responsables de usar el software espía en periodistas y activistas.
Sin embargo, se negó a confirmar si ya identificaron a los funcionarios responsables o hay investigaciones en proceso.
Dijo que los periodistas y activistas pueden tener confianza en que el Estado mexicano no usará más este programa, toda vez que la SEGOB ahora es encabezada por Sánchez Cordero, quien es una defensora de los derechos humanos.

Equivocarse es humano

El presidente López Obrador dijo que equivocarse es de humanos y que lo importante es corregir, con motivo del error en el presupuesto que disminuía la inversión en universidades.
Dijo que el equipo de Hacienda y Educación no registró con puntualidad el compromiso que hizo en transición para no disminuir el presupuesto de las instituciones educativas.
Dijo que trabajarán con el Congreso para redirigir los 4 o 5 mil millones de pesos que se necesitan para equilibrar el presupuesto de las instituciones.
En este marco, reveló que Los Pinos gastaba hasta en renta de vehículos, contrato que ya fue cancelado.



12/02/2018

Condecorar a Jared Kushner, un honor y distinción: Peña Nieto

Llegó la 4 T
Último día como mandatario


Foto
▲ Peña Nieto otorgó a Kushner la Orden del Águila Azteca en grado de Banda.

Al declarar un honor y distinción otorgarle a Jared Kushner la Orden del Águila Azteca en grado de Banda, el presidente Enrique Peña Nieto definió al asesor senior de la Casa Blanca y yerno del presidente Donald Trump como un actor clave para encauzar la relación bilateral, una vez que inició la nueva administración de Estados Unidos.
Testigos de la entrega de esta condecoración fueron el propio presidente Trump y su hija Ivanka.
En su último día como Presidente de la República y en el contexto de su participación en la Cumbre del G-20 realizada en Buenos Aires, ponderó a Kushner como “un puente de comunicación extraordinaria que contribuyó de forma decidida a que el diálogo entre los dos gobiernos pasara de centrarse en temas que nos confrontaban a otros de suma importancia para el bienestar de las dos naciones, en temas como seguridad, migración y comercio’’.
Tras firmar, en ceremonia por separado, el T-MEC junto a Trump y el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, el jefe del Ejecutivo se integró a los trabajos del G-20. Estuvo en el retiro de líderes y se reunió con el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, quien enfrenta un escándalo internacional tras el asesinato del periodista Jamal Khashoggi en Turquía.

Amigo de México
Muy temprano ayer, en una ceremonia especial, el mandatario expresó que Kushner es un gran amigo de México, construyó una relación cercana y cordial con él y ha sido central para el buen entendimiento entre los dos gobiernos.
Kushner dijo estar honrado por recibir la máxima condecoración que otorga México a un extranjero por servicios distinguidos a la nación o a la humanidad, y se refirió a Peña Nieto como un gran líder.
Para el presidente Peña, con este acto, “el Estado mexicano expresa su reconocimiento a la labor constructiva y visionaria del señor Kushner para acercar a los gobiernos de México y de Estados Unidos’’, y particularmente su destacado papel en todo el proceso de renegociación del nuevo acuerdo comercial entre México, Estados Unidos y Canadá.
En los hechos, Jared Kushner fue un actor clave para lograr la concreción del nuevo tratado, el cual consolidará el futuro común de las naciones y dará certidumbre a millones de trabajadores cuyos empleos dependen del comercio trilateral.
Como habría de decirlo más tarde, cuando firmó el T-MEC, el presidente Peña destacó que con ese instrumento se generarán oportunidades de desarrollo y bienestar para México, “como parte de una América del Norte más competitiva, fuerte y próspera’’.

Alcanzar acuerdos
En los trabajos del G-20, Peña Nieto resaltó que los esfuerzos de las naciones para alcanzar consensos en ocasiones han sido insuficientes, por lo que se dificulta pasar “de la discusión a la acción’’ y dijo que los desafíos mundiales sólo podrán superarse si se establecen soluciones de forma colectiva. “Hoy la comunidad internacional necesita acuerdos y es imperativo encontrar juntos la manera de forjarlos’’.
Tras su intervención en la plenaria, antes del mediodía el mandatario emprendió el vuelo de regreso a México, adonde llegó anoche.
El presidente Peña se trasladó a Los Pinos y recibió al rey Felipe VI de España.

Foto Ap
Periódico La Jornada

10/04/2018

Petroleras de EU quedan protegidas en el Usmca

Podrán retar a gobiernos


Foto
▲ Chrystia Freeland, Ildefonso Guajardo y Robert Lighthizer encabezaron los equipos que negociaron el nuevo acuerdo comercial trilateral.

Nueva York. En la negociación del nuevo acuerdo comercial entre México, Estados Unidos y Canadá la industria petrolera estadunidense deseaba, más que nada –además de conservar el marco trilateral–, un mecanismo conocido como resolución de disputas inversionistas-Estado o ISDS, por sus siglas en inglés, para proteger sus inversiones y ahora celebra que lo logró.
El Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá o Usmca, por sus siglas en inglés, incluye cláusulas para mantener vigente el mecanismo, con el ISDS las empresas multinacionales pueden demandar a los gobiernos si éstos imponen nuevas regulaciones o acciones que afectan negativamente sus inversiones, incluyendo por ejemplo nuevas normas ambientales.
El sector empresarial argumentaba que ese mecanismo era necesario para proteger sus inversiones ante cambios de políticas o de gobiernos. Más de 392 millones de dólares de fondos públicos han sido pagadas a empresas con el ISDS del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) hasta la fecha.
Los críticos señalaban que este mecanismo vulneraba la soberanía de un gobierno local, estatal o federal, mientras ambientalistas y organizaciones de defensa de consumidores lo criticaban por ser un obstáculo a la promoción de medidas ecológicas o sanitarias.
Este mecanismo está en el capítulo 11 del TLCAN, y diversos intereses –conservadores y liberales– buscaban anularlo por diferentes razones en el nuevo acuerdo, y lo lograron en gran medida, pues el texto final elimina el ISDS dentro de tres años.
Pero hay una excepción: por acuerdo entre Estados Unidos y México, el ISDS se mantiene vigente para cuatro sectores en México, incluyendo la industria de hidrocarburos (las otras son telecomunicaciones, transporte e infraestructura).
Las empresas petroleras trasnacionales se congratularon por lograr esta victoria clave para proteger su inversión en el sector petrolero mexicano desde que ese país abrió el sector a la inversión extranjera en 2013.
Para ExxonMobil, Chevron, Shell, BP y Total, entre otras, mantener ese mecanismo en el caso de México fue una prioridad. Esa industria cabildeó intensamente en meses recientes para poder retar al gobierno mexicano si cambia las reglas e intenta nacionalizar de nuevo a su sector energético, reportó el Washington Post.
El Instituto Americano Petrolero, asociación nacional que representa los intereses del sector, elogió el acuerdo trilateral cuando fue anunciado a principios de esta semana, instando al Congreso a ratificarlo. Resaltó que entre las medidas positivas relacionadas con el sector de hidrocarburos estaba la elegibilidad al ISDS para las empresas estadunidenses de gas natural y petróleo que invierten en México y el requerimiento de que ese país retenga por lo menos el nivel actual de apertura a la inversión estadunidense en energéticos, como también el hecho de que se logró mantener sin aranceles la exportación de productos petroleros entre los tres países.
“México ha salido de esto con protecciones bastante fuertes para los inversionistas en los sectores de petróleo y gas… y esa es buena noticia para el futuro de la reforma energética… y aún más para esas empresas que ya han invertido en México”, comentó Duncan Wood, director del Instituto sobre México del Centro Wilson en entrevista con el San Diego Union Tribune.
La organización de defensa del consumidor Public Citizen resalta en su análisis del texto del acuerdo, que la inclusión de este mecanismo fue específicamente para proteger los contratos obtenidos por nueve empresas estadunidenses en el sector de hidrocarburos en México, pero se puede ampliar más. Por tanto, propone que se elimine.
Este mecanismo especializado para México es detallado en el “Anexo Estados Unidos-México (14-E) del acuerdo divulgado esta semana por la Oficina de Comercio de Estados Unidos.

Foto Cristina Rodríguez, David Brooks
Corresponsal Periódico La Jornada

9/21/2018

Investigarán operaciones de la DEA en México

La Jornada

El inspector general del Departamento de Justicia estadunidense, Michael Horowitz, anunció que su oficina investigará un programa de la agencia antidrogas (DEA, por sus siglas en inglés) ligado a violentos ataques de cárteles de la droga mexicanos que dejaron posiblemente cientos de personas muertas o desaparecidas, informó el portal ProPublica, que ha seguido estos casos.
Horowitz anunció el martes que su oficina investigará un programa de la DEA que podría estar ligado a ataques violentos de cárteles ejecutados en México.
En una carta a legisladores demócratas de alto rango en el Congreso, Horowitz informó que una investigación interna puso en evidencia un programa de las Unidades de Investigaciones Sensibles de la DEA que se encuentra en un área de alto riesgo, por lo que era necesario examinar el manejo interno que la agencia hizo del programa con el fin de que las operaciones, información y el personal de la agencia estén libres de sospecha.
En el programa al que se refiere Horowitz, equipos de la DEA entrenaron a cuerpos de la Policía Federal mexicana para servir en operaciones encabezadas por la agencia en territorio mexicano.
En 2017, tanto ProPublica como National Geographic reportaron que dos de esas operaciones provocaron mortales brotes de violencia, incluido uno muy cercano a la frontera de México con Texas. También se investigará una operación llevada a cabo en junio de 2011 en la población de Allende, en Coahuila, de la cual un cártel local se enteró y ello desencadenó brutales venganzas contra presuntos traidores e informantes.
Otro incidente ocurrió en diciembre de 2010 cuando cuatro huéspedes y un trabajador de un Holiday Inn en Monterrey fueron secuestrados y nunca más vueltos a ver, a pesar de que ninguno tenía nexo alguno con el narcotráfico, después de que otro cártel vinculó a dicho hotel con una operación encubierta de la DEA.
En todos los casos estuvo involucrada la Unidad de Investigaciones Especiales de la Policía Federal mexicana, de la cual existen acusaciones documentadas de haber filtrado durante años información a narcotraficantes. Desde 2000, dos supervisores han sido asesinados después

6/22/2018

Videgaray, el padre de la candidatura de Meade, y sus torpezas en Washington

Peña, Videgaray y Tillerson en Los Pinos. Foto: Presidencia
Aún secretario de Hacienda, Luis Videgaray –quien destapó a José Antonio Meade como candidato– entabló una relación cercana con Jared Kushner, principal asesor de Donald Trump, e ilusamente creyó que así tendría una herramienta para negociar ventajosamente con el republicano. Ya como canciller –puesto al que, dijo, llegó a aprender– no fue capaz de incidir favorablemente en las renegociaciones del TLCAN y ni siquiera pudo concretar una visita de Estado de Peña Nieto a Washington. Lo más reciente: su servil oferta de que nuestro país se convierta en un “filtro” para los migrantes centroamericanos.
WASHINGTON (Proceso).- Los oficios del canciller Luis Videgaray ante el gobierno de Donald Trump son un fracaso rotundo para los intereses de México y hacen evidente que no ha terminado la etapa de “aprendizaje” de política exterior de quien se iniciara como secretario de Hacienda en el gobierno peñanietista.
El despeñadero del actual secretario de Relaciones Exteriores empezó con su intención de ganarse a Trump con gestos de simpatía, cuando el millonario era candidato a la Presidencia de Estados Unidos en 2016.
Al anunciar su candidatura por el Partido Republicano, Trump usó su odio a México y a los mexicanos en su plataforma electoral para atraer al voto más conservador y racista de su país.
El ahora mandatario etiquetó a los mexicanos de “violadores, criminales y narcotraficantes” y prometió sacar de Estados Unidos a todos los inmigrantes indocumentados. Además se comprometió con los votantes a construir un muro en la frontera sur de su país, cuya edificación sería pagada por México. La pasividad y lentitud del gobierno de Enrique Peña Nieto para responder a los ataques de Trump llamó la atención y el actual habitante de la Casa Blanca descubrió que su retórica le daba buen resultado.
Desde su campaña se confirmó que Trump sería un enemigo frontal de México y sus intereses porque anunció, a la par de sus medidas antimigratorias, que si ganaba la Presidencia anularía el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) o sacaría a su país de ese acuerdo.
En la Cumbre de Líderes de América del Norte, el 29 de junio de 2016, en Ottawa, Videgaray inició una labor que dividió en ese momento al gabinete presidencial: según fuentes gubernamentales que corroboraron lo ocurrido en la capital canadiense (Proceso 2079), fue allá donde por primera vez le externó a Peña Nieto la idea de invitar a Trump a México.
El entonces secretario de Hacienda imaginó que llevando al candidato presidencial republicano a Los Pinos podrían convencerlo de que abandonara su retórica antimexicana. No pudo ver que Trump jamás dejaría de usar a México como piñata electoral por la simple razón de que le estaba funcionando.
Semanas antes del encuentro en Ottawa entre Peña Nieto, el entonces presidente estadunidense Barack Obama y el premier canadiense Justin Trudeau, cabilderos y asesores del Partido Republicano de Estados Unidos se acercaron a Videgaray con la aparente intención de hacerle consultas en materia hacendaria, pero en realidad le pidieron que el gobierno mexicano bajara el tono de sus críticas a Trump.
Fue por medio de esos asesores y abogados que Videgaray se puso en contacto con Jared Kushner, yerno de Trump, quien fungía como uno de los principales consejeros del candidato republicano.
Las fuentes gubernamentales consultadas en su momento apuntaron que Videgaray presumía que, en el mismo instante de conocerse, entre él y Kushner había nacido una empatía natural que favorecería a los intereses de los dos países en caso de que Trump llegara a la Casa Blanca. 
La influencia de Videgaray sobre Peña Nieto es un secreto a voces en Los Pinos; eso quedó de manifiesto cuando, en Ottawa, el presidente mexicano dio una entrevista a la cadena de televisión CNN, en la cual bajó el tono de sus comentarios y evaluaciones sobre Trump.
El entonces presidente Obama invitó a Peña Nieto a la Casa Blanca para el 22 de julio de 2016. La noche anterior a ese encuentro en Washington, en Cleveland, Ohio, Trump fue ungido candidato a la Presidencia.
Esa misma noche en Washington, Videgaray –quien ya había establecido una comunicación constante con Kushner–, pese a la oposición de la entonces canciller Claudia Ruiz Massieu y de otros integrantes del gabinete, convenció a Peña Nieto de invitar a México a Trump y a Hillary Clinton, la candidata presidencial del Partido Demócrata. 
Videgaray creía que en Los Pinos podría cambiar la posición de Trump respecto a México, recibiéndolo con cordialidad y respeto y dándole un trato de jefe de Estado. Así, el 24 de agosto de 2016 la Presidencia de México emitió formalmente las invitaciones a los dos candidatos presidenciales de Estados Unidos.
Lo que ignoraba Peña Nieto es que su secretario de Hacienda –junto con Kush­ner y los asesores republicanos– ya habían decidido que fuera Trump el primero en asistir a Los Pinos.
Visita repudiada
La visita de Trump, el 31 de agosto de 2016, fue un desastre. Que el presidente recibiera con tanta pompa al principal denostador de México y de los mexicanos fue un hecho ampliamente repudiado. Videgaray y Kushner lograron que por lo menos ese día el republicano no insistiera en el tema del pago del muro fronterizo. 
Pero horas más tarde, en Phoenix, Arizona, el republicano no sólo reiteró que obligaría a México a pagar el muro, sino que expulsaría de Estados Unidos a todos los mexicanos con antecedentes penales y a los inmigrantes indocumentados.
Peña Nieto sacó a Videgaray de la Secretaría de Hacienda. Pero éste, sin dejar de frecuentar Los Pinos, se mantuvo en contacto con Kushner. 
Llegaron las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre de 2016 y Trump derrotó a Hillary Clinton. Y el 4 de enero de 2017, 16 días antes de que el republicano asumiera la Presidencia, Peña Nieto anunció el regreso de Videgaray a su gabinete, ahora como secretario de Relaciones Exteriores. La señal de esa designación fue clara para Washington… o por lo menos para Kushner: el nuevo canciller sería el canal de comunicación con la Casa Blanca.
En febrero de 2017 se filtró a los medios que, en una conversación telefónica que tuvo el mandatario estadunidense con Peña Nieto, hubo tal antipatía entre ambos que se hicieron añicos los planes de Kushner y Videgaray para reunir a los dos mandatarios en Washington.
La pelea telefónica entre Trump y Peña Nieto se palpó inmediatamente en la posición del presidente de Estados Unidos, quien, al enviar al Congreso su proyecto de gastos para el año fiscal 2018, solicitó más de mil millones de dólares para construir el muro en la frontera con México y fortaleció con dinero y personal las instancias migratorias, para deportar a los inmigrantes indocumentados.
Luego la Casa Blanca, con su postura proteccionista, obligó a Canadá y a México a renegociar el TLCAN. La primera ronda para actualizar al acuerdo tripartita, bajo amenazas y condiciones de Trump, comenzó en agosto de 2017.
La posibilidad de que Trump sacara a Estados Unidos del TLCAN si no se cumplían sus caprichos proteccionistas en las renegociaciones alarmó a Los Pinos, que en ese momento ya estaba pensando en las elecciones del 1 de julio.
Para entonces Videgaray comenzó a viajar frecuentemente a Washington, pero no para reunirse, como marca el protocolo, con su contraparte –en ese entonces Rex Tillerson, secretario de Estado–, sino con Kushner en la Casa Blanca. El canciller mexicano estaba convencido de que mediante el yerno lograría hacer cambiar de posición a la Casa Blanca en temas de comercio y migración.
El año pasado Trump se enfrascó en un duelo de declaraciones y mensajes vía Twitter con Kim Jong Un, líder de Corea del Norte, país que hacía pruebas con misiles intercontinentales. 
En agosto de 2016 Trump, también en Twitter, había escrito que no permitiría que Corea del Norte tuviera armas nucleares y que, si era desafiado, ese país sufriría un ataque bélico jamás visto en el planeta. La comunidad internacional ya le había tomado la medida al estridente presidente de Estados Unidos y a Kim Jong Un y no les hizo caso. 
Pero el 8 de septiembre de 2017 la Secretaría de Relaciones Exteriores, ya encabezada por Videgaray, sorpresivamente anunció que México declaraba “persona non grata” al embajador de Corea del Norte, Kim Hyong Gil, y que le daba 72 horas para irse del país.
Ese gesto de solidaridad de Videgaray para con Trump fue considerado en el mundo como una demostración fehaciente del servilismo del gobierno de Peña Nieto hacia el presidente de Estados Unidos. Geográficamente México está tan lejos de Corea del Norte como alejado de la mente de Kim Jong Un.
El TLC
Conforme avanzaban las rondas de renegociación del TLCAN se ampliaban las diferencias por las posiciones proteccionistas de Trump. Al mismo tiempo se incrementaba el número de visitas de Videgaray a Kushner en la Casa Blanca.
El 1 de febrero de 2018 The Washington Post publicó un artículo en el que dio cuenta de que, en un solo año, Videgaray viajó 33 veces a la capital de Estados Unidos. El despacho periodístico se mofó del hecho de que no obstante tantas entrevistas con Kushner, el canciller “no logró nada” para beneficio de México.
Pese a su costumbre de no informar a los mexicano por medio de la prensa sobre los verdaderos objetivos de sus visitas a la Casa Blanca, a pocos días de lo publicado en The Washington Post, fuentes de la Presidencia estadunidense revelaron a Proceso que se preparaba un encuentro entre Trump y Peña Nieto para el 27 y 28 de febrero de 2018 en Washington.
Este semanario buscó a Eduardo Sánchez, vocero de Los Pinos, para corroborar las fechas de la supuesta reunión en Washing­ton. El funcionario aseguró que eso no era correcto, que “en la agenda del presidente no estaba prevista ninguna visita” a Estados Unidos.
Al recurrir nuevamente a las fuentes de la Casa Blanca, el reportero pudo descubrir el enredo (Proceso 2156): el 20 de enero, cuando ya todo estaba acordado por Kushner y Videgaray para que se celebrara la reunión, Trump habló por teléfono con Peña Nieto.
La conversación fue otro fracaso para los oficios de Videgaray, pues Trump condicionó la sesión en la Casa Blanca a que, en ésta, Peña Nieto dijera que México pagaría la construcción del muro en la frontera.
La cordura y el orgullo nacional se impusieron por encima de las manipulaciones e intereses personales de Videgaray. Peña Nieto suspendió el viaje a Washington que había acordado su canciller.
La relación bilateral entró en una de sus peores fases. La posición de Trump era incluso contraproducente para los intereses electorales de Peña Nieto y de José Antonio Meade, el candidato no priista que, irónicamente, fue “destapado” por Videgaray.
Del 1 de febrero a la fecha, el canciller mexicano ha realizado más de 10 visitas a Washington, a veces acompañado de Idelfonso Guajardo, secretario de Economía.
En febrero, marzo, abril y mayo, Washing­ton entró en ebullición por las renegociaciones del TLCAN. Ahí se trasminó el deterioro de la relación entre Guajardo y Videgaray. 
La negativa de México y Canadá a las condiciones y caprichos de Trump encolerizó al presidente estadunidense: El viernes 1 anunció la imposición de aranceles de 25% y 10% a las importaciones mexicanas, canadienses y de la Unión Europea de acero y aluminio. Se desató la guerra comercial. 
Tercer País Seguro
Las intervenciones de Videgaray y Kushner para intentar limar asperezas en la relación bilateral se han ido al desfiladero. Otro hecho que corrobora esta conclusión fue el anuncio que hizo Trump, el pasado 3 de abril, de que militarizará la frontera con México con el despliegue de miles de efectivos de la Guardia Nacional para fortalecer las acciones de los agentes migratorios y como fuerza de disuasión.
Para quien llegó a la Secretaría de Relaciones Exteriores diciendo que quería aprender, no es suficiente tanto revés ni ataques ni desdenes de Trump a México y los mexicanos.
El pasado 17 de mayo, ya con la imposibilidad de rescatar el TLCAN, la amenaza de la imposición de los aranceles, sin la posibilidad de una reconciliación presidencial y, para colmo, con Trump entusiasmado en reunirse este martes 12 en Singapur con Kim Jong Un, Videgaray se sentó con representantes del Departamento de Seguridad Interior a negociar la posibilidad de convertir a México en un filtro migratorio de Estados Unidos (Proceso­ 2168).
Al darse a conocer que Videgaray estaba negociando con el gobierno de Trump la iniciativa llamada “Tercer País Seguro”, la Secretaría de Relaciones Exteriores y el embajador de México en Washington, Gerónimo Gutiérrez, negaron categóricamente que se estuviera analizando la posibilidad de que todo extranjero no mexicano que quisiera solicitar asilo en Estados Unidos por razones políticas, humanitarias o de cualquier otra índole, primero debía hacer la petición al gobierno mexicano. 
Con ello el gobierno de Trump se evitaría la molestia de tener a los peticionarios en su frontera sur. Al publicar los documentos oficiales de la negociación del Tercer País Seguro, Proceso exhibió a Videgaray y a Gutiérrez.
Aún no se sabe cuál ha sido la respuesta del gobierno de Peña Nieto a la propuesta del Tercer País Seguro que quiere la Casa Blanca.
Al cierre de esta edición, Trump machacaba con su amenaza de abandonar el TLCAN: “Estaremos mejor sin el acuerdo”, dijo el viernes 8 antes de viajar a Canadá a la reunión del G-7. 
Este reportaje se publicó el 17 de junio de 2018 en la edición 2172 de la revista Proceso.

6/20/2018

El fascismo de Trump y la cobardía de la SRE

Donald Trump. Foto: AP / Evan Vucci
Donald Trump. Foto: AP / Evan Vucci
La definición es del pensador Rob Riemen (Países Bajos, 1962), quien ha insistido en el retorno global del fascismo. En una reciente entrevista con el periódico español El País, el director del Instituto Nexus, centro dedicado a la investigación internacional y a la política de derechos humanos, no duda en que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump “tiene una mente completamente fascista”.
En su caracterización, los líderes fascistas carecen de ideas. Solo buscan el poder y son mentirosos patológicos.
Trump, en efecto, reduce todo a Twitter; gana votos a través de la exaltación del nacionalismo; culpa a la prensa, miente, y hasta ha creado sus “hechos alternativos”.
Su jefe de gabinete, el general y excomandante del Comando Sur, John Kelly; y su procurador de justicia, Jeff Sessions, piensan como él. Son como él.
Sessions anunció en mayo la política de “cero tolerancia” contra los inmigrantes sin papeles. Advirtió que serían tratados como delincuentes, a pesar de que carecer de visa no es un delito en Estados Unidos.
El general Kelly, el mismo que al inicio del gobierno de Trump estuvo a cargo de la construcción del muro en la frontera, ha dicho que el objetivo de esa política es “disuadir” la inmigración ilegal.
En medio de la crítica mundial por la crisis humanitaria detonada por su gobierno, Trump insiste en que no dejará que su país “se infeste” de criminales.
Los tres son la cara de la política de separación de las familias que entran ilegalmente a Estados Unidos y que ha generado el rechazo mundial por la crueldad de procesar penalmente a sus padres mientras los menores son dispersados y encerrados en centros especiales de detención en varias partes del país.
Los menores, desde bebés hasta adolescentes de 17 años, están detenidos no sólo en la frontera con México con Texas, de donde han salido las imágenes de las jaulas donde están encerrados y las grabaciones de los agentes de la Patrulla Fronteriza burlándose del llanto de los menores.
Son más de cien centros donde la oficina encargada de Inmigración y Aduana (ICE, por sus siglas en inglés) están enviando a los menores. Tan solo en el último mes, fueron detenidos dos mil 342 niños y adolescentes.
Los espacios están resultando insuficientes y además de que el gobierno está improvisando sitios para “edades vulnerables”, el Pentágono dice estar en condiciones de utilizar también bases militares en Texas y Arkansas.
Aunque esa crisis comenzó hace varias semanas, y entre los menores detenidos se cuentan a 21 mexicanos, el gobierno de Enrique Peña Nieto se ha limitado a “condenar”, como si fuera un país ajeno a la crisis, y a proponer acciones que sabe bien no llegarán a nada.
Es el caso de la propuesta de ir con Colombia, Ecuador y Guatemala a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), una instancia con peso en Latinoamérica, pero que no cuenta para Estados Unidos.
Washington no reconoce la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a donde llegan las investigaciones de la CIDH por violaciones a los derechos humanos.
Trump quiere que México haga más en el trabajo sucio de detener a los migrantes de Centroamérica, de donde es la mayoría de los menores detenidos.
A pesar de todos los maltratos a México, Peña y su secretario de Relaciones Exteriores, Luis Videgaray, solo han buscado congraciarse con el gobierno de Trump. Han disfrazado la cautela diplomática con la cobardía y la servidumbre. Cobardía para no estar en primera línea en la defensa de los derechos humanos de los niños, incluidos mexicanos. Sólo el servilismo explica la expulsión del embajador de Corea del Norte, en septiembre pasado, y el envalentonamiento contra el dictador de Venezuela.
Se podrá decir que el gobierno de Peña respondió con prontitud al elevar los aranceles a la importación de varios productos estadounidenses, en represalia a las medidas similares tomadas por Trump, empeñado en desatar una fuera comercial global. Pero la defensa de los derechos humanos de los niños no es un asunto de dinero, es de dignidad.
Con un decreto, Trump podría detener este escándalo. Pero luego vendrá otro, usando siempre a México como causa de muchos de los males de Estados Unidos, sobre todo cuando necesita votos, como en las elecciones intermedias de noviembre próximo.

6/18/2018

El Gobierno de Peña dijo a la Casa Blanca que AMLO es “problema de seguridad nacional”: New Yorker

sinembargo.mx

En un amplio texto publicado hoy en New Yorker, uno de los periodistas más importantes del Estados Unidos detalla: “Funcionarios del Gobierno de Peña Nieto advirtieron a sus contrapartes en la Casa Blanca que el comportamiento ofensivo de Trump aumentaba la posibilidad de un nuevo gobierno hostil, una amenaza de seguridad nacional al otro lado de la frontera. Si Trump no modulaba su comportamiento, la elección sería un referéndum sobre qué candidato era el más antiamericano. En Estados Unidos, las advertencias funcionaron”.

Ciudad de México, 18 de junio (SinEmbargo).– Funcionarios del Gobierno de Enrique Peña Nieto alertaron a la Casa Blanca que si Donald Trump no moderaba su discurso hostil contra México beneficiaría a Andrés Manuel López Obrador y Estados Unidos tendría un “problema de seguridad nacional” al sur de su frontera, revela un amplio texto del periodista Jon Lee Anderson, publicado hoy en New Yorker.
“A New Revolution in Mexico. Sick of corruption and of Trump, voters embrace the maverick leftist Andrés Manuel López Obrador”, se llama el texto de Anderson. “Una nueva revolución en México. Hartos de la corrupción y de Trump, los votantes abrazan al izquierdista rebelde Andrés Manuel López Obrador”.
Una gran parte del trabajo periodístico es un perfil del líder del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), basado en el acercamiento con personajes de todas las corrientes. Anderson, quien anduvo con él por distintos lugares del norte de México, cita a Enrique Krauze, por ejemplo, un intelectual que ha expresado sus preocupaciones por el futuro del país si AMLO gana ampliamente, como parece que sucederá. El último consolidado de encuestas de Bloomberg dice que tiene 50.8 por ciento de la intención del voto, mientras que Ricardo Anaya apenas alcanza 24.8. Menos de la mitad. El candidato del oficialismo, José Antonio Meade, tiene 21.6 por ciento y Jaime Rodríguez Calderón apenas el 3.7.
Cita a Krauze: “¿Arruinará a México? No, pero podría obstruir la democracia de México al eliminar sus contrapesos. Hemos tenido un experimento democrático durante los últimos dieciocho años, desde que el PRI perdió el poder por primera vez, en 2000. Es imperfecto, hay mucho que criticar, pero también ha habido cambios positivos. Me preocupa que con este experimento pueda terminar”.
El texto de Jon Lee Anderson –uno de los periodistas estadounidenses más reconocidos en estos momentos– empieza narrando algunos de los factores que han fortalecido a AMLO en 2018.
Anderson, escritor, colaborador de New Yorker desde 1998 ha recorrido el mundo haciendo crónicas y reportajes que son referencia internacional. Su último libro se llama “The Fall of Bagdad”, “La caída de Bagdad”.
“El actual Gobierno mexicano está dirigido por el Presidente de centroderecha Enrique Peña Nieto. Su partido, el PRI, ha representado a López Obrador como un populista radical, en la tradición de Hugo Chávez, y advierte que tiene la intención de convertir a México en otra Venezuela. La administración Trump también se ha mostrado preocupada. Roberta Jacobson, quien hasta el mes pasado era embajadora de los Estados Unidos en México, me dijo que los altos funcionarios estadounidenses a menudo expresaban preocupación: ‘Hablan de una catástrofe sobre AMLO; dicen cosas como que ‘si gana, lo peor sucederá’”.
Luego, Anderson dice: “Irónicamente, su creciente popularidad se puede atribuir en parte a Donald Trump. A los pocos días de la elección de Trump, los analistas políticos mexicanos predecían que su abierta beligerancia hacia México alentaría la resistencia política. Mentor Tijerina, un encuestador prominente en Monterrey, me dijo en ese momento: ‘la llegada de Trump significa una crisis para México, y esto ayudará a AMLO’. Poco después de tomar posesión, López Obrador publicó un best-seller llamado ‘Oye, Trump’ que contenía retazos de sus discursos duros. En uno declaró: ‘Trump y sus asesores hablan de los mexicanos de la misma forma que Hitler y los nazis se referían a los judíos, justo antes de emprender la infame persecución y el abominable exterminio’”.
AMLO ayer, en Toluca, la tierra del Presidente. Foto: Cuartoscuro
“Funcionarios del Gobierno de Peña Nieto advirtieron a sus contrapartes en la Casa Blanca que el comportamiento ofensivo de Trump aumentaba la posibilidad de un nuevo gobierno hostil, una amenaza de seguridad nacional al otro lado de la frontera. Si Trump no modulaba su comportamiento, la elección sería un referéndum sobre qué candidato era el más antiamericano. En Estados Unidos, las advertencias funcionaron. Durante una audiencia en el Senado en abril de 2017, John McCain dijo: ‘Si las elecciones fueran mañana en México, probablemente obtendría un Presidente izquierdista y antiestadounidense’. John Kelly, que entonces era el jefe de Seguridad Nacional, estuvo de acuerdo. ‘No sería bueno para Estados Unidos ni para México’”, dijo.
Pero, dice Anderson, “México, comentarios como el de Kelly parecían solo mejorar la posición de López Obrador. ‘Cada vez que un político estadounidense abre la boca para expresar una opinión negativa sobre un candidato mexicano, lo ayuda’, dijo Jacobson. Pero nunca ha estado segura de que Trump tenga la misma visión ‘apocalíptica’ de AMLO”.
La diplomática le dijo al periodista: “Hay ciertos rasgos que comparten. El populismo, para empezar”.
“Después de que Jacobson llegó a México, en 2016, organizó reuniones con líderes políticos locales. López Obrador la mantuvo esperando durante meses. Finalmente, la invitó a su casa, en un rincón distante y desfasado de la Ciudad de México”, cuenta Anderson.
“Tuve la impresión de que lo hizo porque no creía que yo fuera”, le contó Roberta Jacobson. “Pero le dije: ‘No hay problema, mis hombres de seguridad pueden hacer que funcione’”.
En Tultitlán, Edomex. Desde hace casi 90 años, esa entidad ha sido gobernada por el PRI. Foto: Cuartoscuro
El equipo de Jacobson siguió sus instrucciones hasta una casa de dos pisos sin importancia en Tlalpan, una zona de clase media. “Si parte del asunto era mostrarme cuán modestamente vivía, lo logró”, dijo.
López Obrador fue “amigable y confiado”, dijo la ex Embajadora a Anderson, pero desvió muchas de sus preguntas y habló vagamente sobre política.
“La conversación hizo poco para resolver el problema de si él era un radical oportunista o un reformador de principios. ¿Qué deberíamos esperar de él como presidente?”, dijo Jacobson. “Honestamente, mi sentimiento más fuerte sobre él es que no sabemos qué esperar”.
En la primera entrevista que da desde el pasado 5 de mayo dejó el cargo, Jacobson calificó ayer las políticas migratorias de Donald Trump como “draconianas” y “antiamericanas”, y advirtió que el próximo Presidente de México tendrá que ser más duro después de que Peña Nieto fue complaciente. Dijo que las políticas de Trump fueron una de las razones que la llevó a dejar el cargo.
En entrevista con la National Public Radio (NPR), aseguró que ninguna de las políticas impulsadas por la administración Trump hará la diferencia, pero sí afectará la posición de Estados Unidos en la región y en el mundo. Añadió que las decisiones del Gobierno estadounidense, entre las que se encuentra la política de repatriación, la imposición de aranceles a diversos productos y las renegociaciones del Tratado de Libre Comercio (TLC), están “probando los límites de nuestra cooperación” con la administración mexicana.
“La nueva administración de México puede ser menos flexible”, advirtió ayer; en parte por la percepción de que la administración de Peña Nieto fue “complaciente”.
“No creo que haya ninguna duda de que cualquier Presidente que sea elegido en México este julio tendrá que retroceder más de lo que lo hizo la actual administración”, expresó.

5/18/2018

México entrega la frontera a Trump


El despliegue de la Guardia Nacional ordenada por el presidente Donald Trump en la frontera entre Estados Unidos y México, representa una fuerte ofensiva en contra del gobierno de México en su relación diplomática. Sin embargo, el gobierno mexicano, en lugar de confrontar al mandatario estadounidense, ha mantenido el Programa Frontera Sur y la Iniciativa Mérida, con lo cual refleja su completa subordinación a los designios de Washington.
En primer lugar, el presidente Donald Trump justificó su decisión de apoyarse en la Guardia Nacional explicando que el estado de la frontera era deplorable a tal punto que la seguridad nacional estaba en peligro. Además, el ingreso de drogas y migrantes que podrían formar parte de organizaciones criminales, estaba destruyendo la vida de los estadounidenses, por lo que el aumento de la seguridad fronteriza era inevitable 2 .
A diferencia del despliegue de la Guardia Nacional por los presidentes Barack Obama y George Bush cuando estaba creciendo de forma desmedida el flujo de migrantes ilegales hacia Estados Unidos, el número de migrantes por la Patrulla Fronteriza llegó a un tercio de las detenciones efectuadas en 2006. Aparte de que no resulta claro cómo la Guardia Nacional detendrá el paso ilícito de drogas cuando la Patrulla Fronteriza está plagada de una gran cantidad de casos de corrupción en dejar pasar la droga en el lado estadounidense 3 .
De esta manera, la orden de desplegar la Guardia Nacional por el presidente Donald Trump se debió a su intención de recuperar el apoyo político de los estadounidenses desencantados por el fracaso de la construcción del muro fronterizo, la permanencia del programa Acción Diferida para los Llegados en la Infancia y la incapacidad de efectuar deportaciones masivas. Aunado a lo anterior, el gobierno mexicano se ha negado a financiar el muro y un minúsculo fondo se obtuvo en el último presupuesto para continuar su construcción debido a la incapacidad del presidente estadounidense de llegar a un acuerdo con la facción demócrata 4 .
Sin embargo, la verdadera preocupación del gobierno estadounidense se encuentra en el control migratorio a lo largo de la frontera de México con Guatemala y Belice. En ese espacio geográfico pasa el grueso de los migrantes centroamericanos que huyen de sus países de origen, para luego tratar de cruzar la frontera norte de México con Estados Unidos. Con el propósito de reforzar la seguridad en la frontera sur de México, el gobierno norteamericano ha canalizado enormes recursos económicos y militares por medio de la Iniciativa Mérida y el Programa Frontera Sur.
Por un lado, el objetivo principal de la Iniciativa Mérida de combatir el crimen organizado en el territorio mexicano, apoyándose en la cooperación militar entre México y Estados Unidos, ha resultado un fracaso. El gobierno norteamericano no ha aplicado una política efectiva para reducir la demanda de drogas y la venta de armas, factores que han fortificado en gran medida a los cárteles de droga, las compañías armamentísticas y las entidades financieras dedicadas al lavado de dinero.
Por otro lado, la cooperación militar de los dos gobiernos ha implicado el intercambio de datos biométricos (huellas digitales, fotos y descripciones), el adiestramiento militar de las fuerzas mexicanas, y la instalación de bases militares. Toda esta colaboración ha creado una infraestructura, orientada a frenar el flujo de migrantes. La colaboración militar, según el sacerdote Alejandro Solalinde, viola claramente los derechos humanos de los centroamericanos, de tal suerte que el gobierno mexicano podría ser demandado por las autoridades de Centroamérica ante organismos internacionales 5 .
Ahora el gobierno de Donald Trump califica, al tratar de legitimar toda la infraestructura militar, a los migrantes como criminales, que según él, pertenecerían a grupos delictivos y tendrían que ser expulsados lo más pronto posible de Estados Unidos. Ante este humillante planteamiento, el gobierno de México tiene la obligación de suspender la colaboración militar inmediatamente en materia de migración con Washington, esto con el fin de comenzar a erradicar el genocidio de centroamericanos en la frontera sur y, en paralelo, salvar su reputación en la defensa de los derechos humanos.
En cuanto a la asistencia económica, el gobierno norteamericano cada vez más se ha ido deslindando de la Iniciativa Mérida obligando al gobierno mexicano a pagar casi toda la factura. Lo anterior se confirma con la solicitud del presidente Donald Trump de proporcionar únicamente 85 millones de dólares en el año en curso, cifra ínfima en comparación con el financiamiento inicial de 400 millones de dólares en 2008 6 . De forma inevitable, la autoridades mexicanas seguirán gastando cada vez más recursos en la contratación de fuerzas armadas, la compra de equipo militar y el adiestramiento de cuerpos policiales frente al desinterés de Washington de financiar la guerra contra el crimen organizado.
La carga económica para el gobierno de México resulta bastante costosa, puesto que el gasto militar se duplicó en las presidencias de Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto 7 . Las compras excesivas de equipo militar han implicado la militarización del territorio mexicano, teniendo como resultado el sexenio más violento con un saldo total de 104,000 homicidios durante los cinco años y medio del gobierno actual. Frente a la cruenta realidad, el presidente Enrique Peña Nieto no ha tenido otra alternativa que reconocer que la estrategia de seguridad no fue acertada durante su gestión.
Por otra parte, el Programa Frontera Sur, lanzado en 2014, se centró en asegurar un paso formal y ordenado de los migrantes, a través del incremento de las protecciones y las acciones sociales hacia ellos. Pero el balance del programa ha sido un aumento abrupto de la detención de migrantes, mientas los cuerpos armados cometen numerosas violaciones de sus derechos humanos. A este enorme costo, el gobierno estadounidense ha reducido drásticamente el flujo de migrantes, si tomamos en cuenta que el número de personas detenidas en la frontera sur aumentó casi el doble entre 2013 y 2017 8 .
Cabe destacar que el Programa Frontera Sur no involucró un programa de desarrollo económico para los países centroamericanos ni tampoco para los estados fronterizos de México, lugares donde la pobreza extrema es aprovechada por los grupos criminales para tener hombres que realicen sus actividades delictivas. Sin la elaboración de una estrategia integral, el programa está destinado a seguir deteniendo migrantes de manera indefinida, ya que los migrantes volverán a intentar cruzar la frontera frente a la imposibilidad de permanecer en sus países de origen.
Por si fuera poco, el gobierno mexicano fue el anfitrión de la Conferencia Centroamericana de Seguridad en abril de este año. Los participantes plantearon diversas iniciativas para reforzar la seguridad regional de Centroamérica en contra de las organizaciones criminales trasnacionales. Como resultado, las fuerzas mexicanas terminarán colaborando con los cuerpos militares del Comando Sur, el Comando Norte y las fuerzas centroamericanas 9 . En el marco de esta colaboración, una nueva base militar será instalada en la frontera de Guatemala a fin de realizar ejercicios militares conjuntos que se desarrollarán en los ámbitos terrestre, marítimo y aéreo.
Todo ello responde a la necesidad de crear redes más complejas de seguridad frente a la aparición de nuevas rutas que están tomando los migrantes para superar el endurecimiento de la política migratoria de Estados Unidos. La región fronteriza se volverá un espacio donde continuará predominando la violencia, ahora exacerbada por la sofisticación de las fuerzas militares tanto nacionales como extranjeras. Lo inevitable para los migrantes será que tendrán que enfrentar mayores riesgos ante la aparición de nuevos enemigos, amenazas y peligros en la frontera sur de México.
Notas:
2 The New York Times. Trump Signs Memo Ordering End to ‘Catch and Release’ Immigration Policy. Fecha de publicación: 6/4/2018.
3 The New York Times. The Enemy Within: Bribes Bore a Hole in the U.S. Border. Fecha de publicación: 28/12/2016.
4 Bussiness Insider. Congress's massive new spending bill completely whiffed on Trump's demands for 'the wall'. Fecha de publicación: 22/3/2018.
5 Reforma. Acusan intromisión de agentes de EU. Fecha de publicación: 10/4/2018.
6 Congressional Research Service. U.S.-Mexican Security Cooperation: The Merida Initiative and Beyond. Fecha de publicación: 29/6/2017.
7 El gasto militar pasó de 52,235 a 112,403 millones de pesos entre 2007 y 2016 de acuerdo al Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo.
8 WOLA. La frontera sur de México. Fecha de publicación: Junio de 2017.
9 Huffington Post. Así es la estrategia con la que EU busca que México vigile la frontera sur. Fecha de publicación: 26/4/2017.
Ulises Noyola Rodríguez es colaborador del Centro de Investigación sobre la Globalización