Mostrando las entradas con la etiqueta tranparencia rendición de cuentas. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta tranparencia rendición de cuentas. Mostrar todas las entradas

4/23/2018

El Comisionado 8

portada postImelda García

Carlos Bonnin Erales, coordinador de la Unidad de Transparencia del Senado, ha sido señalado de tener una amplia influencia en las decisiones del INAI en torno a la información que se solicita a ese órgano legislativo. Este polémico personaje hoy aspira a ser nuevo comisionado del Instituto
En el INAI se han prendido las alertas por el proceso que se lleva a cabo en el Senado para elegir a sus dos nuevos comisionados.
En el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) hay preocupación porque presumen que los legisladores impulsan como nuevo comisionado a un personaje no solo con un evidente conflicto de interés, sino a alguien que, acusan, ejerce presión sobre el Instituto para imponer su criterio cuando se trata de mantener en cierta información en la opacidad.
Se trata de Carlos Alberto Bonnin Erales, actual coordinador general de la Unidad de Enlace para la Transparencia y el Acceso a la Información del Senado, colocado en ese cargo por impulso de la bancada del PRI en agosto del 2013, cuando su madrina política, Arely Gómez González, era senadora y presidía el Comité de Garantía de Acceso y Transparencia de la Información de la Cámara alta.
Bonnin Erales ha sido desde entonces el guardián de la información que los senadores no quieren revelar: la Cámara alta ha logrado sobreseer los asuntos o confirmar sus respuestas en los recursos de revisión que se han presentado ante el Instituto.
Es cierto: los recursos de revisión que los ciudadanos han interpuesto al Senado son mínimos. Desde que Bonnin Erales asumió el cargo y hasta marzo pasado, se presentaron 5 mil 284 solicitudes de transparencia y se interpusieron apenas 87 impugnaciones, que representan un 1.6 por ciento del total.
Eso sí: cada uno de los recursos de revisión ha sido una cruzada jurídica en la que el Senado lleva las de ganar.
Fuentes del INAI revelaron que Bonnin Erales ejerce una presión directa sobre los comisionados y sus ponencias para que las resoluciones sean a favor del Senado, y la información solicitada por los ciudadanos permanezca en la opacidad
Incluso, afirman, en la privacidad de las discusiones en el Instituto, lo llaman “el octavo comisionado”.
Ahora, Bonnin Erales es candidato a ocupar el cargo de comisionado del INAI para el lugar que dejó Ximena Puente de la Mora, hoy candidata plurinominal del PRI a la Cámara de Diputados.
En el Pleno del (INAI) hay dos vacantes: la de Puente de la Mora, que renunció unos días antes de que concluyera su periodo como comisionada para irse como candidata del tricolor; y la de Areli Cano, quien dejó el organismo el 31 de marzo, al terminar el periodo para el que fue electa.
A pesar de la delicada misión del INAI de procurar la transparencia de las instituciones del país, en ninguno de los puntos de la convocatoria emitida por el Senado —encargado del proceso de selección—, se establece que los candidatos deban presentar alguna declaración de conflicto de interés, donde se conozcan los lazos políticos, económicos o familiares que pudieran influir después en sus decisiones, tal como ha sido solicitado por numerosas organizaciones de la sociedad civil.

Cofre cerrado

A pesar de que el Senado suscribió la Declaración sobre la Transparencia Parlamentaria, apoyada y promovida por 140 organizaciones en 75 países, como un compromiso para adoptar las mejores prácticas internacionales y tener un Parlamento transparente, lo cierto es que ha cuidado que su información más sensible permanezca lejos del ojo público.
El guardián ha sido Carlos Alberto Bonnin Erales, quien ha logrado proteger, por ejemplo, el acceso a los archivos de las evaluaciones de los candidatos a la Fiscalía Anticorrupción; los correos electrónicos de Emilio Gamboa Patrón, el coordinador de los senadores del PRI; o el dinero extra que reciben los senadores además de su dieta.
Estos asuntos, que han sido dirimidos por el Pleno del INAI después de que los ciudadanos que solicitaron la información interpusieran recursos de revisión, forman parte de la larga lista de triunfos en que Bonnin Erales ha logrado que el Instituto le dé la razón.
La selección de los nuevos comisionados del INAI se encuentra en medio de la polémica, pues algunos de sus aspirantes cuentan con vínculos políticos
De acuerdo con los propios informes de la Cámara alta, desde que Bonnin fue nombrado coordinador general de Transparencia en el Senado —en agosto del 2013— y hasta marzo del 2018, se han presentado 87 recursos de inconformidad de ciudadanos por las respuestas que han recibido a solicitudes de información; de ellos, 7 están pendientes de resolución.
Solo en dos casos el INAI ha logrado revertir los argumentos jurídicos esgrimidos por la Unidad de Transparencia del Senado: en un asunto del 2014, los comisionados instruyeron que se ampliara la información al ciudadano; en otro caso, ya del 2018, se rechazó una causal de clasificación de información.
En los otros 78 casos de inconformidad de los ciudadanos, Bonnin Erales ha logrado que el Senado no revele la información que se le solicita.
Uno de esos casos fue el de un ciudadano que en abril del 2017 pidió al Senado los documentos y archivos “con las ponderaciones generales específicas y globales que obtuvo cada uno de los aspirantes a Fiscal Anticorrupción y que recogen las evaluaciones individuales de los integrantes del Comité de Acompañamiento Ciudadano”.
Organizaciones han pedido que las designaciones de los servidores públicos a cargo del Congreso se hagan con total transparencia
La respuesta del Senado fue que la Comisión de Anticorrupción y Participación Ciudadana —encargada del proceso de selección— no contaba con el documento; además, que al tratarse de un proceso abierto, no podría revelarse la información.
“Se genera un perjuicio al interés público, toda vez que lo solicitado forma parte de un procedimiento deliberativo, referente a la designación de un servidor público, mismo que se encuentra en trámite, por lo que difundir la información puede afectar la decisión definitiva, ya que podría estar sujeto a presiones externas”, respondió el Senado.
Diversas organizaciones de la sociedad civil han pedido en reiteradas ocasiones que el proceso de selección de todos los servidores públicos que deba nombrar o ratificar el Congreso se haga con total transparencia, siguiendo un modelo de parlamento abierto para garantizar que sea nombrada la persona más apta para el cargo.
En este caso, el INAI dio la razón al Senado, por lo que las evaluaciones de quienes aspiran a convertirse en fiscales anticorrupción se mantienen en secreto.
Otro ejemplo es la solicitud que un ciudadano hizo en octubre del 2016 para saber, entre otras cosas, la cantidad de recursos que los senadores de Jalisco recibieron, además de su dieta —“apoyos para trabajos legislativos, apoyo para el trabajo en comisiones, apoyo para volver a sus estados, apoyo para comprar vehículos, apoyo para comprar computadoras y cualquier otro existente”—. Pidió que se le entregara en un archivo Excel.
En un primer momento la respuesta del Senado fue contundente: “Los senadores no reciben percepciones por otros conceptos”.
Tras inconformarse por la respuesta de la Cámara alta, el ciudadano presentó un recurso de inconformidad y el Senado tuvo que admitir que dicha información sí existía.
Sin embargo, se negó a entregarla en formato Excel como específicamente había pedido el ciudadano y le ofreció un paquete de fotocopias a cambio de un pago o el acceso en persona al archivo físico.
El Senado argumentó que una institución no debe crear un documento ad hoc para responder al ciudadano una solicitud de información. El INAI le dio la razón y la información no fue entregada.
En otro caso, un ciudadano pidió saber cuántos recursos reciben los legisladores por grupo parlamentario y por senador (en lo individual). La respuesta del Senado fue que se puede dar el dato en general por bancada, pero no de lo que recibe cada legislador. El INAI también le dio la razón.
Otro de los asuntos en los que el Senado impuso su criterio fue a la petición que un ciudadano hizo en julio del 2017 para conocer cuántos correos electrónicos había enviado y recibido, en determinado periodo de tiempo, el coordinador de los senadores del PRI, Emilio Gamboa Patrón, en su cuenta de correo institucional, así como los remitentes y destinatarios.
El Senado respondió que se enviaron cero correos electrónicos y se recibieron 873. Sin embargo, se tacharon las cuentas de 314 personas físicas, por considerar que se trataba de información confidencial.
La Cámara alta impuso en el INAI su decisión, argumentando que el correo electrónico de un individuo se trata de un dato personal y debe ser protegido.
El ciudadano no pudo conocer con quién se comunicó el líder del tricolor en esos días en que se revelaba el escándalo del espionaje a periodistas y activistas mediante el uso del software Pegasus.
Ahora, el guardián del cofre de información del Senado quiere ocupar un lugar en el Instituto que debe procurar que todas las instituciones sean transparentes.

Lazos con el PRI

Carlos Alberto Bonnin Erales es un hombre cercano al PRI, en particular a Arely Gómez González, actual titular de la Secretaría de la Función Pública. Ambos han trabajado juntos por más de 15 años.
Su camino comenzó en el año 2003 cuando Arely Gómez era secretaria particular del entonces ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela; en 2005, Gómez González fue nombrada Oficial Mayor del máximo tribunal.
Bonnin Erales llegó como asesor jurídico a la Corte con apenas 22 años de edad, pero ya con la experiencia de haber trabajado un año como asesor en la Secretaría de Hacienda. Pronto se ganaría la confianza de Gómez González y se convertiría en su secretario particular.
En enero del 2007, Arely Gómez fue nombrada titular de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade), por el entonces presidente Felipe Calderón (PAN). Bonnin Erales dejó la Corte para ser el coordinador de asesores y secretario particular de la fiscal.
El coordinador de transparencia en el Senado fue impulsado a ese cargo por el PRI y ha colaborado con Arely Gómez, secretaria de la Función Pública
En julio del 2010, Gómez González decide renunciar a la Fepade por presiones políticas y su secretario particular también se va con ella, quien entra a trabajar en el 2012 como jefa de la Unidad de Asuntos Nacionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
En el 2011, Bonnin Erales entra a trabajar como consultor en Grupo Financiero Vector, hasta que en el 2012 se coloca como director general adjunto jurídico de la Secretaría de Salud.
Ocurren las elecciones del 2012: el priista Enrique Peña Nieto gana la Presidencia de la República y Arely Gómez González llega como legisladora plurinominal del tricolor al Senado. Ahí es nombrada presidenta del Comité de Garantía y Transparencia de la Información de la Cámara alta.
Meses después, en agosto del 2013, Gómez González logró colocar a su pupilo como titular de la Unidad de Enlace para la Transparencia y el Acceso a la Información del Senado.
Su nombramiento ocurrió pocas semanas después de que el Senado transparentara el gasto del entonces coordinador de la bancada del PAN, Ernesto Cordero.
La revelación provocó un escándalo porque se conoció que el legislador gastó miles de pesos de dinero público en joyas, artículos de limpieza y hasta botellas de ron.
Fue entonces que los senadores sustituyeron a la entonces coordinadora general de Transparencia, Adriana Cariño Cantú, por Carlos Alberto Bonnin Erales, hombre de toda la confianza de la priista Arely Gómez, que presidía el Comité en la materia.
Desde su nombramiento el funcionario tendría solo una pausa entre marzo y mayo del 2015, cuando Gómez González fue nombrada titular de la Procuraduría General de la República y él fungió como su secretario particular.
Tras esos meses, volvió a su cargo en el Senado, en el que continúa hasta hoy; ahora compite por ser uno de los comisionados que, en teoría, debe velar porque se procure la garantía ciudadana de acceder a la información pública.

3/26/2018

Ximena Puente, la impostora


Autor: Miguel Badillo * / @badillo_contra
Ha sido tan deficiente y encubridor el trabajo del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (Inai), que hasta la renuncia de su presidenta Ximena Puente fue desechada por el Senado de la República por tener imperfecciones en la redacción y en la forma del escrito.
Esta abogada colimense que asumió desde hace casi 4 años la presidencia del Inai –responsabilidad que requiere además del conocimiento de leyes, autonomía y honestidad para transparentar la información gubernamental en beneficio de la sociedad–, presentó su renuncia el mismo día que el partido en el poder –el Revolucionario Institucional– la postuló como candidata plurinominal a la Cámara de Diputados.
Ahora entendemos porque tantas resoluciones del Inai han impedido que conozcamos casos de malos manejos presupuestales del gobierno federal, y la nominación al Congreso de Puente no es más que el “pago de favores” por parte del PRI-gobierno a la comisionada presidenta.
Otro dato que confirma la sospecha del conflicto de intereses de Puente es la inmediata defensa que hizo el candidato presidencial del partido en el gobierno, José Antonio Meade, sobre la todavía presidenta del Inai, al señalar como hipócritas y condenables las críticas en contra de Puente, al regatearle su independencia.
Uno de los muchos casos que hay sobre el encubrimiento del Inai a servidores públicos involucrados en operaciones irregulares, fue cuando el pleno de ese órgano de “transparencia” determinó a finales del año pasado que no podía entregar información a un solicitante sobre el gasto hecho por Petróleos Mexicanos de 275 millones de dólares para producir urea en su planta de Agro Nitrogenados, bajo el ardid de que en dicha operación financiera “no se había utilizado dinero público”.
Precisamente la responsable de esa aberración jurídica fue la comisionada presidenta Ximena Puente, quien en su calidad de ponente propuso al pleno desechar la petición ciudadana con el argumento de que Pemex pasó de ser una paraestatal a una “empresa productiva del Estado”.

Ante tal determinación, las filiales de Pemex se convierten en compañías privadas a las cuales no les aplica el derecho público y en consecuencia se determinó que le es aplicable el secreto bancario, comercial y fiscal, y por tanto son confidenciales los avalúos que se hicieron a la planta de Agro Nitrogenados y la población no puede conocerlos.
Ha sido precisamente el sector petrolero uno de los más protegidos por el Inai para impedir que los mexicanos conozcamos qué se hace y cómo se maneja esa deteriorada industria que, según el propio presidente de la República, se terminó con la gallina de los huevos de oro, en clara referencia al declive de los yacimientos y de la producción petrolera.

Hace unos meses escribía en esta columna sobre un expediente penal que involucra al exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, en supuestos actos ilícitos con la empresa brasileña Odebrecht, de cuyos directivos, unos presos y otros bajo programa de protección de testigos en Brasil, habían declarado ante la justicia de ese país suramericano haber otorgado sobornos a integrantes del gobierno federal del gabinete de Enrique Peña Nieto.
Mientras que en varios países como Brasil y Perú han habido renuncias y detenciones como consecuencia por la colusión de funcionarios públicos con Odebrecht en negocios corruptos, en México se sigue un lento proceso que hace sospechar que estamos ante uno de los muchos grandes casos de corrupción gubernamental, pues prácticamente todas las empresas privadas que hacen negocios con Pemex son sometidas a un esquema de pago de comisiones para que les otorguen millonarios contratos, ante la complacencia de los órganos de control y vigilancia del gobierno.
Es también esa misma línea de encubrimiento e impunidad que ha seguido el Inai en torno a la industria petrolera para evitar que los mexicanos conozcamos datos de operación de Pemex, ahora bajo el argumento de que ya no es una empresa paraestatal, sino una “empresa productiva del Estado”, por lo que según los consejeros de ese Instituto ya no está sujeta al derecho público y en consecuencia tampoco está obligada a proporcionar información sobre su operación.
Es decir, ahora resulta que los recursos de infraestructura y de inversión que tiene Pemex son “fondos privados” y no están sujetos al escrutinio público porque, según el propio Inai y la misma empresa petrolera, ya no es una empresa paraestatal.
Fue con la entrada en vigor de la reforma energética que Pemex cambió de estatus y ya no es una empresa del Estado, lo que le permite ejercer con discrecionalidad recursos que son obtenidos del petróleo y el gas que se obtiene del subsuelo mexicano.
El abuso del poder combinado con el cinismo ha llevado a la corrupción a niveles inimaginables en el país, por lo que la tarea principal del próximo presidente de la República será combatirla para poder acabar con la impunidad.
Miguel Badillo
[Oficio de papel]

3/19/2018

Ximena Puente, extitular del INAI, es candidata del PRI



La expresidenta del INAI y actual consejera ocupa el lugar número seis en la lista de la quinta circunscripción por el estado de Colima, del cual es originaria.

Ximena Puente, actual comisionada del INAI, es una de las candidatas plurinominales para obtener un escaño en la Cámara de Diputados por el PRI, partido en el que no milita.

Puente ocupa el lugar número seis en la lista de la quinta circunscripción por el estado de Colima, del cual es originaria.

De acuerdo con su reseña curricular, Puente nunca ha tenido un cargo partidista ni de elección popular. Ha formado parte de los Institutos de Transparencia de Colima, y fue presidenta del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) entre mayo del 2014 y mayo del 2017.

Su periodo como consejera termina el 31 de marzo próximo.

Es licenciada por la Universidad de Colima, Maestra en Ciencias Jurídicas por la Universidad de Navarra, Pamplona, España, y Doctora en Derecho por el Doctorado Interinstitucional en Derecho, Universidad de Guadalajara.

A Puente de la Mora se le ha relacionado indirectamente con el PRI.

En noviembre de 2016, se inscribió para contender por la titularidad de la Fiscalía Anticorrupción. Entonces se dijo que PAN y PRI habían pactado que Puente ocupara esa posición. Sin embargo legisladores de ambos partidos lo desmintieron, y días después la comisionada dejó la contienda.
“Por este conducto me dirijo a ustedes para comunicarles mi decisión de retirar mi candidatura para ocupar la titularidad de la Fiscalía Especializada en Materia de Delitos Relacionados con Hechos de Corrupción.

“Esta decisión personal busca contribuir a que se construyan, a la brevedad, los acuerdos necesarios para que esta Fiscalía opere con fuerza y a plenitud”, escribió Puente en una carta enviada a la Junta de Coordinación Política del Senado en diciembre del 2016.
Desde su lugar como comisionada del INAI, Puente ha votado resoluciones que favorecen al gobierno federal.

En noviembre de 2017, Puente votó a favor de mantener en secreto la información sobre la compra que hizo Emilio Lozoya – como titular de Pemex – de la lanta Agro Nitrogenados por 275 millones de dólares.

La Auditoría Superior de la Federación (ASF), señaló sobre costos en la compra además de que señaló que el 60% del complejo era chatarra.

El argumento de Puente y otros consejeros fue que al cambiar el régimen de Pemex de paraestatal a empresa productiva del Estado sus filiales son compañías privadas.

Ximena Puente voto junto con los consejeros Patricia Kurczyn y Rosendoevgueni Monterrey a favor de la Presidencia, al decidir mantener cerradas las bitácoras de vuelo de los helicópteros de la flota presidencial, su argumento fue que dar a conocer los datos vulnera la seguridad del Presidente Enrique Peña Nieto.

7/30/2017

Rendición de cuentas y anticorrupción



Miguel Concha
La Jornada 
Este año el gobierno y muchos de nuestros políticos han demostrado con claridad la necesidad que tienen de la corrupción y la impunidad para gobernar y desarrollar su versión de democracia. Voy a mencionar enseguida cinco hechos significativos de corrupción a partir de julio de 2016, mes en que se promulgaron las siete leyes que constituyen el Sistema Nacional Anticorrupción (SNA).
1) La impunidad que han disfrutado algunos gobernadores estatales que han destinado recursos públicos a su patrimonio personal o a las campañas de su partido. Lo que entre cosas les permite disfrutar como de una especie de seguro, por el que las autoridades federales y locales actuarán con condescendencia y negligencia en la investigación de posibles delitos que hayan cometido, así como en la aplicación de penalizaciones una vez que terminen su periodo de gobierno. 2) La negación de evidentes conflictos de interés por parte de autoridades designadas por el gobierno, y cuyas acciones deberían estar sujetas a evaluación. 3) La utilización de recursos públicos y la participación de funcionarios de alto nivel en las campañas electorales de su partido. 4) El establecimiento de los sistemas locales anticorrupción en los estados, que presenta graves atrasos y revela el interés de los gobernadores de que el sistema no entre en operación. Sólo los estados de Querétaro, Jalisco y Nuevo León han cumplido con la implementación oportuna de las medidas necesarias para que el sistema opere en la fecha prevista. Los otros 29 no lo han hecho. 5) La postergación de nombramientos de elementos determinantes para que el SNA inicie sus operaciones a nivel federal, como es el caso de los miembros del Comité de Participación Ciudadana, el Fiscal General y el Fiscal Anticorrupción. Como una excepción en el periodo, debe mencionarse la actuación de la Auditoría Superior de la Federación. Pese a ello el resultado de sus auditorías no es atendido con eficiencia por el poder judicial en la mayor parte de los casos.
Todo lo cual, y otras situaciones más, nos permiten afirmar que la impunidad sigue en su apogeo, y que es evidente que algunas de las autoridades buscan diferir las medidas necesarias para que el SNA opere. Además, siempre habrá el riesgo de que cuando entre en operación alguno de sus integrantes designados por el gobierno, o nombrados por los partidos políticos, no actúe con la autonomía necesaria. En fin, la opacidad y la discrecionalidad que requiere la corrupción para su operación no se va a lograr eliminar mientras el gobierno en todos sus niveles sea el único responsable de que así suceda. Y sin embargo, hay muchas naciones en las que no hay corrupción, ni siquiera percepción de ella, como es el caso de los Países Escandinavos, Nueva Zelandi
a y otros. Por lo que cabe preguntarse qué hacen y qué han hecho sus ciudadanos para que así suceda. La primera característica común que se observa en todos ellos es el respeto al derecho ciudadano de conocer en detalle el resultado de su esfuerzo tributario, por medio de una rendición de cuentas que permita la transparencia absoluta y detallada de la gestión gubernamental. La cultura en esos países incluye la práctica de solicitar esta información en forma natural y sistemática.
La rendición de cuentas es integral, y contiene entre otras las siguientes características: a) La información se proporciona en forma anónima al interesado y es fácilmente accesible. b) Está permanentemente actualizada y en línea. c) Incluye la utilización de los recursos públicos de todas las instancias de gobierno, instituciones públicas, partidos políticos, sindicatos, etc. d) Los contratos de obra pública y de compras, incluyendo su justificación, impacto social, procesos de licitación y otorgamiento, así como el nombre de proveedores y ofertantes. e) Litigios en proceso en el poder judicial. f) Información que permita juzgar la eficiencia de la gestión gubernamental, aún cuando no implique movimiento de recursos públicos. g) Declaraciones patrimoniales y fiscales de los funcionarios de alto nivel de todas las instancias, incluyendo currículos. En el caso de nuevos nombramientos, el currículo y el patrimonio deben ser publicados antes de la designación, y pueden ser objetados. h) Los ciudadanos pueden además difundir sus comentarios, denuncias de corrupción, posibles conflictos de interés, sugerencias, quejas, objeciones etc., mediante organizaciones de la sociedad civil establecidas para tal efecto, conservando desde luego su anonimato. La consecuencia es que la ciudadanía se convierte en el eje de la lucha contra la corrupción, y en el elemento determinante para su gradual eliminación. De hecho conviven en una democracia participativa que utiliza la rendición de cuentas para vigilar y exigir la eficiencia, la honestidad y la legalidad, en una gestión gubernamental enfocada a lograr una democracia apegada a la legalidad y a la ética, la eficiencia, la equidad en el mercado, la búsqueda eficaz del bien común, y el logro de un auténtico estado de derecho.
Lo anterior no es un sueño, sino una realidad en diversos países. En nuestro país contamos ya con una Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, y con el instituto que debe implementarla sin cortapisas. Con un SNA en vías de operar, aunque sujeto a los obstáculos descritos, y que requiere para lograr sus propósitos de la participación de la sociedad civil en forma indispensable. Operan también diversas organizaciones ciudadanas dedicadas a lograr la eliminación de la impunidad. La siguiente etapa es el lograr motivar a nuestra ciudadanía para que reconozca la importancia de su participación, y utilice sus derechos en materia de rendición de cuentas, exigiendo sin descanso información, procesándola y dándole seguimiento.

2/20/2017

Legisladores se embolsan 23 mmdp en 10 años; ni un peso se transparentó


En una década, los diputados federales y los senadores de la Republica se han embolsado --sin transparentar su destino-- casi 23 mil millones de pesos, etiquetados en los rubros de “subvenciones” y “asignaciones a grupos parlamentarios.
Este recurso público millonario, el cual ha sido devorado por el hoyo negro de la opacidad del Congreso, equivale anualmente al presupuesto conjunto del Instituto Politécnico Nacional (IPN) y de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM).
En 2017, el Poli tiene un presupuesto de 15 mil 555 millones de pesos y en el mismo lapso de tiempo la UAM tiene contemplado una bolsa de casi 8 mil millones de pesos.
LA SILLA ROTA revisó las 10 últimas Cuentas Públicas elaboradas por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) e hizo un recuento de los montos millonarios que el Congreso no ha comprobado y que cada año las auditorías cuestionan y señalan.
En todas las Cuentas Públicas revisadas, del 2006 a 2015, el señalamiento es el mismo: “no se contó con la información que permitiera evaluar la razonabilidad del gasto”.
Además, en las Cuentas Públicas se argumenta que subsiste una limitada rendición de cuentas de los recursos ejercidos en el rubro de “subvenciones” –en el caso de la Cámara de Diputados-- y en “asignaciones a los grupos parlamentarios, --en el caso del Senado de la República--.


En el caso de la Cámara de Diputados, la Cuenta Pública 2015 señaló que no hay elementos suficientes para comprobar que los recursos de las subvenciones se ejercieron para llevar a cabo los trabajos legislativos.
En el caso del Senado, los resultados de la Cuenta Pública 2015 explican que la limitada transparencia de los recursos que se destinaron a conceptos relacionados con actividades legislativas propició que no se proporcionara la documentación que sustenta la aplicación de casi mil 207 millones de pesos, los cuales fueron otorgados por medio de la partida 39903 Asignaciones a los Grupos Parlamentarios y, por tanto, no se contó con la información que permitiera evaluar la razonabilidad del gasto, o bien, comprobar que los recursos se ejercieron para llevar a cabo los trabajos legislativos.
En ambos casos, se concluye que, en términos generales, la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores no cumplieron con las disposiciones legales y normativas aplicables en la materia.
A continuación los montos sin comprobar de diputados y senadores de las 10 últimas cuentas públicas:
Dinero sin comprobar
2015
2 mil 950 millones de pesos (ambas cámaras)
Mil 742 millones 978 mil pesos (Cámara de Diputados)
Mil 206 millones 928 mil pesos (Senado)
2014
3 mil 176 millones 496 mil pesos (ambas cámaras)
Mil 869 millones 256 mil pesos (Cámara de Diputados)
Mil 307 millones 240 mil pesos (Senado)
2013
2 mil 376 millones 254 mil pesos (ambas cámaras)
Mil 166 millones 674 mil pesos (Cámara de Diputados)
Mil 209 millones 580 mil pesos (Senado)
2012
2 mil 179 millones 426 mil pesos (ambas cámaras)
Mil 122 millones 790 mil pesos (Cámara de Diputados)
Mil 56 millones 636 mil pesos (Senado)
2011
2 mil 300 millones 557 mil pesos (ambas cámaras)
Mil 244 millones 221 mil pesos (Cámara de Diputados)
Mil 56 millones 330 mil pesos (Senado)
2010
2 mil 95 millones de pesos (ambas cámaras)
Mil 179 millones 119 mil pesos (Cámara de Diputados)
916 millones 427 mil pesos (Senado)
2009
2 mil 155 millones 728 mil pesos (ambas cámaras)
Mil 319 millones 313 mil pesos (Cámara de Diputados)
836 millones 415 mil pesos (Senado)
2008
2 mil 67 millones 838 mil pesos (ambas cámaras)
Mil 236 millones 968 mil pesos (Cámara de Diputados)
830 millones 870 mil pesos (Senado)
2007
Mil 721 millones 24 mil pesos (ambas) cámaras
Mil 135 millones 427 mil pesos (Cámara de Diputados)
585 millones 597 mil pesos (Senado)
2006
Mil 665 millones 837 mil pesos (ambas cámaras)
Mil 116 millones 967 mil pesos (Cámara de Diputados)
548 millones 870 mil pesos (Senado)

11/25/2016

La rendición de cuentas, transparencia y justicia abierta


La rendición de cuentas requiere la intervención de la ciudadanía, a través de la participación ciudadana

lasillarota.com

El tema de transparencia y rendición de cuentas, ha tenido diversas modificaciones en nuestro país en los últimos años. Históricamente, las reformas político-electorales fueron la puerta de entrada de la transparencia y acceso a la información en México.

Con la reforma constitucional de 2007 se establecieron regulaciones específicas, ampliando y precisando su alcance, en el Artículo 6° Constitucional en materia de transparencia.

La rendición de cuentas es un “proceso en que las autoridades y los políticos comunican a la población la pertinencia de sus decisiones y acciones de gobierno”[1], presentándose en dos tipos: horizontal y vertical.

La rendición de cuentas “horizontal” se refiere a la comunicación que hay entre organismos del Estado, mientras que, en el caso de la vertical, la comunicación es entre el organismo en cuestión y la ciudadanía.

La rendición de cuentas requiere la intervención de la ciudadanía, a través de la participación ciudadana.

La rendición de cuentas está íntimamente ligada a la transparencia, ya que ésta le permite a las demás entidades y a la ciudadanía tener certeza de las actividades que realizan estas entidades en representación del Estado.

La transparencia es importante en un Estado democrático porque permite abrir la información de las organizaciones políticas y burocráticas al escrutinio público, mediante sistemas de clasificación y difusión que reducen los costos de acceso a la información del gobierno.

En materia electoral, el éxito o fracaso de un proceso electoral depende en gran medida de la transparencia, ya que busca cumplir con el principio de máxima publicidad.

La transparencia y rendición de cuentas son elementos fundamentales para el desarrollo de la vida democrática; ya que nos permiten promover la participación ciudadana, incrementar la transparencia y combatir la corrupción.

En el ámbito jurisdiccional se ha propuesto un sistema de  Justicia Abierta que tiene como principal objetivo, fomentar la transparencia y proteger los derechos ciudadanos.

La rendición de cuentas y la transparencia son elementos necesarios para una justicia abierta e incluyente, para fortalecer el Estado de derecho, y para que la ciudadanía participe de manera activa en los procesos públicos. Son procesos complementarios para el fortalecimiento de la democracia.

Flor de loto: No busco la meta, busco el camino que me lleve a la meta.




11/22/2016

El alto costo de la transparencia en México



José Víctor Rodríguez Nájera

Cuando hablamos de transparencia nos preguntamos cuáles son los alcances de la reforma constitucional de 2014 en la materia que sin bien no fue una reforma estructural que tuvo mucha difusión, lo cierto es que puede significar un gran avance en el empoderamiento de los ciudadanos quienes ahora tendrán una mayor y mejor acceso a la información gubernamental, sindicatos, fideicomiso y otros organismos que reciben recursos públicos.

Entre los beneficios que trajo la reforma en materia de transparencia y acceso a la información se encuentra el incremento de los sujetos obligados a la normatividad en la materia que ahora son cualquier autoridad, órgano y organismo de los poderes Ejecutivo, Legislativa y Judicial, así como órganos autónomos, partidos políticos, fideicomisos y fondos públicos, así como cualquier persona física, moral o sindicato que reciba y ejerza recursos púbicos o realice actos de autoridad en el ámbito federal, estatal y municipal.

Sin duda, representa un gran avance con respecto de la anterior norma de transparencia que no incluía a los sindicatos y fideicomisos que eran intocables e imposible conseguir información sobre el manejo de los recursos que provenían de las arcas públicas, es decir de los impuestos que pagamos todos los ciudadanos.

Junto con estos progresos, la reforma otorga la autonomía constitucional para todos los organismos garantes de la transparencia, acceso a la información y protección de datos personales en el país y expide tres leyes generales en las siguientes materias: 1) transparencia y acceso a la información pública, 2) protección de datos personales y 3) archivos.

Entre las facultades que tendrá este organismo garante nacional autónomo se encuentra conocer asuntos de los tres poderes y los órganos autónomos del ámbito federal, con excepción de la SCJN en asuntos jurisdiccionales.

Además, el organismo tendrá la facultad de actuar como un tribunal de alzada para recibir los recursos de inconformidad de las personas que no estén de acuerdo con las resoluciones de los organismos garantes de las entidades federativas; es decir, actuará como una segunda instancia para los ciudadanos.

Asimismo, tendrá la atribución de atraer recursos de revisión de los organismos garantes de las entidades federativas que por su interés y trascendencia así lo ameriten, ya sea de oficio o a petición fundada de alguno de estos organismos.

Cabe destacar que las resoluciones serán definitivas e inatacables para los sujetos obligados, solo el Consejero Jurídico del Gobierno podrá interponer un recurso de revisión ante la SCJN en caso de que dichas resoluciones puedan comprometer la seguridad nacional.

Los integrantes del organismo garante nacional serán designados por el Senado de la República; el titular del Ejecutivo, en su caso, podrá objetar algún nombramiento. De igual manera, el organismo garante nacional podrá interponer controversias constitucionales.

En esta reforma quedó establecido que todos los organismos garantes del país tendrán la capacidad para interponer acciones de inconstitucionalidad en sus respectivos ámbitos de competencia.

Los sujetos obligados deberán documentar todo acto que derive del ejercicio de sus facultades, competencias o funciones. Se establece la coordinación entre el organismo garante nacional y la Auditoría Superior de la Federación, el Archivo General de la Nación, el INEGI y los órganos garantes de las entidades federativas, lo que da paso a la creación del Sistema Nacional de Transparencia.

Estos son los mandatos que derivan de la reforma constitucional publicada el 7 de febrero de 2014, cuyos alcances se materializan en las leyes generales que el Congreso de la Unión debe publicar. Al momento de escribir este artículo, ya entró en vigor la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; y están por publicarse las otras dos.

Concretamente, en los últimos dos años, los mexicanos estamos experimentando una realidad que estaba lejos de ser imaginada a finales del siglo pasado. Es hora de no bajar la guardia y de que todos pongamos nuestro granito de arena en lo que nos corresponda para legar a las futuras generaciones una nación en donde exista el estado de derecho, con una ciudadanía que alza la voz para exigir el respeto de sus derechos humanos.

El objetivo de todo este esfuerzo es alcanzar un régimen de rendición de cuentas y disminuir la corrupción en las instituciones públicas de todos los niveles de gobierno. Así podremos aspirar a un México con una distribución de la riqueza más equitativa, que nos conduzca a mejorar el nivel de vida de toda la población, como lo establece el Mtro. Óscar Guerra Ford en su trabajo denominado “Evolución de la transparencia y el acceso a la información en México”.

Punto Cero

Los festejos de uno de los aniversarios de la Revolución Mexicana de nueva cuenta se realizaron a puerta cerrada por el gobierno federal, incluso al amparo de los integrantes de las fuerzas armadas de nuestro país.

Por lo menos la década pasada este festejo era parte de una fiesta nacional, se realizaban multitudinarios desfiles a lo largo y ancho del país, donde prevalecían las acrobacias deportivas.

Sin duda hoy en día, los mexicanos nos encontramos lejos tener este sentimiento de “unidad” que reclama el presidente Enrique Peña Nieto y el secretario de la Marina Armada de México.

Por una parte, el costo económico que hoy en día arrastramos en el día a día en nuestros hogares y con nuestras familias; el poder de nuestro peso cada vez es más raquítico y el producto de nuestro trabajo es cada vez más barato.

Parece que estamos muy lejos de aquellos ideales por lo que lucharon personajes como Francisco Villa y Emiliano Zapata, entre otros caudillos y líderes de nuestro México más reciente, 106 años.

José Víctor Rodríguez Nájera
Periodista mexicano
@JoseVictor_Rdz


http://www.alainet.org/es/articulo/181814

5/03/2016

¿A quiénes más ya podrás solicitar información pública?


inai2

INAI detalla nuevos sujetos obligados.
Foto: Notimex

Más de 400 fideicomisos y fondos públicos, así como 147 sindicatos, forman parte del nuevo Padrón de Sujetos Obligados que aprobó el INAI y los cuales podrán recibir preguntas del público en general a través de la Ley de Transparencia a partir del próximo 5 de mayo.
Luego de que este lunes el Instituto Nacional de Transpareccia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), aprobara por unanimidad el nuevo Padrón, el Instituto dio a conocer en un comunicado las cifras en detalle del tipo de instituciones que lo conforman.
El acuerdo ACT-EXT-PUB/02/05/2016.02, que da sustento al Padrón, establece que a partir de este jueves habrá un total de 882 nuevos sujetos obligados, mismos que podrán recibir preguntas y, por ley, deben responderlas en los términos marcados por la legislación, ya que se trata de recursos públicos.
Entre estos sujetos obligados se cuenta a 3 instancias del Poder Legislativo, 281 del Poder Legislativo y 8 del Poder Judicial.
Además, dos empresas productivas del Estado mexicano (es decir Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad), así como 7 empresas subsidiarias de Pemex y 3 tribunales administrativos.
También forman parte de la lista, 13 organismos autónomos y 9 partidos políticos, a los cuales ahora se le podrán formular preguntas directas en torno asuntos como militancia, gastos de campaña, uso de recursos aportados por el Instituto Nacional Electoral y diversos temas de su manejo como instituciones de interés público.
Destacan en el listado de nuevos sujetos obligados un total de 409 fideicomisos y fondos públicos, dedicados a las más diversas materias, que a partir del 5 de mayo deberán responder los cuestionamientos de cualquier persona que desee conocer el manejo de los recursos públicos que reciben.
Igualmente, se suman al listado un total de 147 sindicatos que reciben algún recurso público y sobre el cual deberán rendir cuentas, si bien este listado podría ajustarse próximamente, pues se basa en un registro solicitado a las autoridades laborales y no se descarta que algunos sindicatos faltan por entregar toda su información, para saber si deben entrar o no en este padrón. (Con información de Notimex)

5/02/2016

En la opacidad, 500 mil millones de Pemex



pemex-600


Mientras Función Pública exime a empleados de filial de Pemex declarar patrimonio, Inai determina que los negocios de la petrolera –por más de 500 mil millones de pesos– vinculados a empresas offshore no son sujetos de la Ley de Transparencia

Nancy Flores, @nancy_contra/Segunda y última parte

Un oficio interno de la Secretaría de la Función Pública revela que los empleados de PMI Comercio Internacional –filial de Petróleos Mexicanos (Pemex) encargada de comercializar los hidrocarburos en mercados internacionales y de realizar todas las adquisiciones de la petrolera en el extranjero– ya no son servidores públicos.
Este cambio, derivado de una interpretación de la reforma energética, implica que los más de 500 funcionarios de PMI –encabezados por su director Jorge Sánchez Santiago– ya no declaran su situación patrimonial ante las autoridades federales desde el 1 de enero de 2015, se desprende del oficio interno 18/600/OIC-263/2014, del que Contralínea tiene copia.
La declaración patrimonial –estipulada en la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos– tiene como fin supervisar la evolución del patrimonio y la congruencia entre los ingresos y los egresos de los funcionarios, para evitar actos de corrupción como el peculado y los sobornos.
El oficio de la Secretaría de la Función Pública, firmado por Luis Fernández Tovar –el último contralor interno en PMI–, conmina a los “empleados” de la filial de Pemex a presentar su última declaración patrimonial por término del encargo público. Ello, a pesar de que tanto PMI como sus funcionarios siguen al frente de las actividades comerciales de Pemex en el extranjero.
La Secretaría de la Función Pública “justifica” esta determinación en el Acuerdo CA-146/2014, tomado en la 885 sesión extraordinaria del Consejo de Administración de Pemex, del 19 de diciembre de 2014. Éste establece la transformación de PMI Comercio Internacional de empresa de participación estatal mayoritaria a empresa filial.
 “Un gran error de la reforma energética fue haber colocado a Pemex como empresa productiva del Estado y ya no como organismo público descentralizado; porque, con ese cambio legal, Pemex deja de ser auditable, deja de estar en el escaparate de control del [Poder] Legislativo. Todavía le dan esa salida para tener mayor discrecionalidad, cuando la empresa petrolera debe estar fortalecida”, opina en entrevista la diputada Rocío Nahle, del partido Movimiento Regeneración Nacional.
La transformación de PMI aprobada por el Consejo de Administración de Pemex garantiza un estado permanente de opacidad para las transacciones en mercados internacionales, que superan los 475 mil millones de pesos. Este monto corresponde tan sólo a la comercialización de barriles de petróleo crudo en Estados Unidos, Europa y Asia.
También exime de la rendición de cuentas al llamado Grupo PMI, conformado por 18 empresas “privadas” offshore ciento por ciento propiedad de Pemex, tuteladas por PMI Comercio Internacional y radicadas en México y el extranjero.
Y es que además de excluir al personal adscrito a PMI de las leyes del servicio público, ha implicado que la Secretaría de la Función Pública extinguiera el Órgano Interno de Control, que la Auditoría Superior de la Federación quedara impedida de fiscalizarle los negocios y finanzas y que no sea ya sujeta de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
pemex-02-600

Los negocios de PMI

PMI Comercio Internacional, SA de CV, se constituyó el 24 de mayo de 1989 como una empresa de participación estatal mayoritaria, con un patrimonio de 22 millones 517 mil 400 pesos. El accionista mayoritario es Pemex, que posee el 98.3346 por ciento, y los accionistas minoritarios son el Banco Nacional de Comercio Exterior, con el 1.6653 por ciento, y la Secretaría de Energía, con el 0.0001 por ciento.
El objeto social de PMI es ser el comercializador exclusivo en el mercado internacional del petróleo crudo que vende Pemex Exploración y Producción, así como prestar servicios administrativos, comerciales y financieros al Grupo PMI, cuyas empresas –al ser offshore– carecen de personal y oficinas propias.
Hasta diciembre de 2014, PMI Comercio Internacional –para entonces la única del Grupo PMI considerada entidad paraestatal– estuvo sujeta a la Ley Federal de Entidades Paraestatales y a su reglamento.
El doctor en finanzas José Manuel Carrera Panizzo, director corporativo de Alianzas y Nuevos Negocios de Pemex, asegura en entrevista que “PMI siempre ha estado sujeto a la revisiones a las que está sujeto Petróleos Mexicanos. Por tanto, siempre el dinero se ha tratado como si fuera un recurso público [sic]”.
El servidor público detalla que la fiscalización se hace por medio de la Auditoría Superior de la Federación: “A veces la ASF ha entrado directamente [a fiscalizar] al Grupo PMI, a veces ha entrado a través de Petróleos Mexicanos”.
En 2014, el último año en el que se le consideró empresa del Estado –no sólo por el hecho de que fue constituida con recursos públicos, sino porque toda su operación se enfoca en comercializar bienes de la nación y de ahí obtiene sus ingresos– vendió 416 millones 908 mil 700 barriles de petróleo crudo, por un monto total de 475 mil 30 millones 390 mil 400 pesos, revela el Informe del resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2014.
La comercialización se realizó mediante 926 órdenes de venta emitidas a 38 clientes, entre quienes están Exxon Mobil, Chevron Products Company, Pecten Trading Company, Philips 66 Company, Realiance Industries Limited, Repsol Trading, Valero Marketing and Supply y Houston Refining.
Por esta actividad comercial, PMI Comercio Internacional se agenció tan sólo en ese ejercicio 3 mil 125 millones 200 mil pesos, que fueron registrados en sus cuentas como “ingresos de flujo de efectivo”. Estos recursos no necesariamente regresan a México: también se diseminan en cuentas “privadas” radicadas en el extranjero, propiedad de otras empresas del Grupo PMI.
Pese a la importancia de la ahora filial de Pemex en el manejo y comercialización de uno de los más importantes bienes de la nación –el petróleo–, el Instituto Nacional de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (Inai) se alineó a la interpretación de Pemex y de la Secretaría de la Función Pública, y falló contra la transparencia.
Al resolver el recurso de revisión 0318/16, interpuesto por Contralínea contra la filial de Pemex, el pleno del Inai –que preside la comisionada Ximena Puente de la Mora– determinó que PMI Comercio Internacional ya no es sujeto obligado de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Para los comisionados del Inai, al ya no ser PMI una entidad paraestatal, “sino una empresa filial de Petróleos Mexicanos, no se recurrió una resolución emitida por el Comité de Información de dicho ente, toda vez que carece actualmente de dicho órgano colegiado por no ser considerado sujeto obligado en los términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental [sic]”.
En la página 55 de la resolución del recurso se lee: “bajo esta premisa se considera procedente desechar el presente medio de impugnación, ya que este Instituto carece de competencia para entrar al estudio de fondo en relación con lo requerido por la particular, en virtud de que PMI Comercio Internacional, SA de CV, ya no es sujeto obligado (…)”.
Lo requerido en esa solicitud fueron todas las contrataciones que PMI Comercio Internacional realizó –sin licitación de por medio– a partir del 1 de enero de 2015, momento en el cual también dejó de ser sujeto obligado por la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. Algo que confirma el doctor Carrera Panizzo, y agrega que a la fecha Pemex tampoco es sujeto de la misma.
Por tanto, para acceder a la información de PMI Comercio Internacional y del Grupo PMI, los ciudadanos están a merced de la voluntad y la discrecionalidad de los funcionarios de Pemex.
Al respecto, Carrera Panizzo indica: “Todas las preguntas en términos de transparencia que requiere el público en general de PMI, de qué hace y cómo lo hace, la forma en que se hacía antes era directamente a PMI Comercio Internacional, y PMI respondía a través de la Ley de Transparencia. Hoy en día, dado que PMI ya no es una paraestatal como tampoco lo es Pemex, nos sigue aplicando la Ley [de Transparencia] a través de nuestro dueño: si alguien quiere conocer alguna información de PMI, pues se la consulta a Petróleos Mexicanos y Pemex, como dueño de cualquiera de las empresas del Grupo PMI, tendrá que honrar esa obligación y transparentará lo que tengamos que transparentar”.
Sin embargo, Pemex es reacio a hacerlo. Así lo revela un ejercicio hecho por Contralínea para observar el comportamiento de la petrolera: en la solicitud 1857200022816 se le requirieron copias de las actas de sesiones ordinarias y extraordinarias del Consejo de Administración de PMI. La respuesta de la empresa productiva del Estado fue que la información solicitada no era de su competencia. Mientras que en la solicitud 1857200009216 se le pidió conocer todas las contrataciones de PMI del 1 de enero de 2015 a febrero de 2016 y su contestación fue la misma.
Ante ello, se interpusieron los recursos de revisión RDA0321/16 –que tuvo como comisionada ponente a Ximena Puente– y RDA0320/16 (correspondiente a la solicitud 857200009216). El pleno de Inai determinó revocar las respuestas de Pemex: en el primer caso, la conmina a realizar una búsqueda exhaustiva de la información, a discreción de los funcionarios de la petrolera del Estado. En el segundo, le instruye emitir un acta de inexistencia de la información.
En la página de internet de PMI Comercio Internacional (www.pmi.com.mx), de la cual ya fue bajada la mayor parte de la información que estaba obligada a hacer pública por Ley, aún hay un apartado destinado a clientes y proveedores de la filial.
Más aún, el 19 de noviembre de 2015 Pemex detalló en el comunicado de prensa 109 que el Grupo PMI ofrecerá a las empresas ganadoras de la licitación de la Ronda 1.3 la comercialización de los hidrocarburos que se produzcan en los campos concesionados. Ésos son algunos de los contratos inexistentes, según el criterio del Inai.

El Grupo PMI

Actualmente, el Grupo PMI está conformado por PMI Comercio Internacional y por las offshore PMI Marine, Ltd, y PMI Trading, Ltd, de nacionalidad irlandesa; las holandesas PMI Holdings y PMI Services; las españolas Pemex Internacional España, PMI Holdings Petróleos España y PMI Field Management Resources; las estadunidenses PMI Holdings North America y PMI Services North America; y las mexicanas PMI Norteamérica, PMI Petroquímica, PMI Campos Maduros SANMA, PMI Azufre Industrial, PMI Infraestructura de Desarrollo, PMI Cinturón Transoceánico Gas Natural, PMI Midstream del Centro, PMI Servicios Portuarios Transoceánico, PMI Transoceánico Gas LP y PMI Ducto de Juárez.
Desde hace años, el dinero que manejan es considerado “privado” y se resguarda en cuentas bancarias radicadas en Holanda, como parte de la tesorería centralizada. En dicha tesorería participan PMI Holdings, PMI Holdings Petróleos España, PMI Norteamérica, PMI Trading, PMI Services North America, PMI Holdings North America y PMI Services, según el Libro blanco elaborado por PMI Comercio Internacional.
Además de sus propias cuentas bancarias en Holanda, para la tesorería se abrieron varias cuentas de cheques en dólares en el JP Morgan, con sede en Nueva York, Estados Unidos.
Cuentas bancarias nutridas con recursos provenientes del petróleo que, sin embargo, desde el 1 de enero de 2015 no son auditables por disposición del Consejo de Administración de Pemex que encabeza el secretario de Energía, Pedro Joaquín Codwell.
info-01   info-02   info-03

Hacienda también solapa falta de transparencia en PMI

A partir de 2015, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público consintió que PMI Comercio Internacional dejara de transparentar la información relativa a su Fideicomiso Irrevocable para el Pago de Pensiones por Jubilación, Fallecimiento e Incapacidad del Personal de Planta, que al cierre del ejercicio de 2014 contaba con recursos por 2 mil 328 millones 279 mil 29 pesos.
En ese año, PMI destinó 221 millones 568 mil 460 pesos del erario a ese fideicomiso, mismo que erogó apenas 37 millones 897 mil 225 pesos para el pago de pensiones por jubilación y fallecimiento del personal de planta; así como primas de antigüedad.
La disponibilidad actual, así como los ingresos y egresos, son desconocidos, pues ya no se reporta en los Informes sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública que elabora la Secretaría de Hacienda.
Nancy Flores, @nancy_contra/Segunda y última parte
[BLOQUE: INVESTIGACIÓN][SECCIÓN: PORTADA]

9/08/2015

5.6 % de solicitudes vía transparencia son negadas por falta de información; “actos de autoridad no se están documentando”


    
 

transparencia
(08 de septiembre, 2015. Revolución TRESPUNTOCERO).- 

Al año, el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) recibe alrededor de 130 mil solicitudes de información; sin embargo, en el 5.6 % de los casos –que equivale a 7 mil 280 peticiones- se declara inexistente la información, lo que a juicio del consejero del instituto, Óscar Mauricio Guerra, se puede explicar de una sola manera: “muchos de los actos públicos de la autoridad no se están documentando. Esa es la realidad”.

La declaración de ‘inexistencia’ de la información es superior, casi tres veces, a la clasificada como ‘reservada’, que equivale al 2.3 % de las solicitudes.
El número de visitas que anualmente recibe el Portal de Obligaciones de Transparencia (POT), evidencia que los ciudadanos sí tienen interés por conocer información relacionada con la actividad pública pues, tan sólo en su sección de “transparencia”, en el portal electrónico se hacen hasta 40 millones de búsquedas.
“Es la forma en que la gente puede hacerse de información rápida y expedita, lo que en la Ley General de Transparencia se denomina ‘transparencia proactiva’”, afirma Guerra tras señalar que la misma característica debe trasladarse a la legislación secundaria en la materia.
Estos datos fueron presentados durante la audiencia pública, realizada en el Senado de la República, en la que se discutieron los temas que, a consideración de diversas organizaciones de la sociedad civil y de los consejeros del mismo INAI, los legisladores deben incluir en el proyecto de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
El senador Alejandro Encinas Rodríguez habló de la necesidad de poner en el centro del debate la importancia y trascendencia de conocer y acceder a la información pública y a los mecanismos que las autoridades utilizan en la toma de decisiones en temas de alto impacto, sobre todo después de la presentación del informe del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) sobre el caso Ayotzinapa.
Criticó las recomendaciones del consejero jurídico de la Presidencia, Humberto Castillejos, realizadas en la pasada reunión plenaria con legisladores del Partido Revolucionario Institucional (PRI) –y difundidas por el periódico Reforma- en las que pidió a los senadores del tricolor exigir a la oposición “cumplir con su palabra” y dejar fuera de la discusión de la Ley Federal de Transparencia algunos temas “cuestionados”; por ejemplo, el debate sobre la instancia que determinará la gravedad de una violación a derechos humanos, el convencimiento que supuestamente hizo el gobierno federal con los otros grupos para “no incluir la creación de Comités de Información en las instituciones relacionadas con la seguridad nacional”, las propias facultades del consejero de impugnar resoluciones del INAI en temas relacionados con la seguridad nacional, o un capítulo que contemple especificar las obligaciones, en materia de transparencia, de cada sector de la administración pública.
“Al consejero jurídico de la Presidencia que hay que recordarle que solamente es el consejero jurídico de la Presidencia y que no tiene ninguna autoridad para reconvenir las declaraciones o las posiciones de los legisladores federales y, en particular, de quienes promovimos una iniciativa en materia de Ley Federal de Transparencia, en la que queremos fortalecer los derechos de los ciudadanos”, argumentó Encinas Rodríguez.
El exjefe de gobierno de la Ciudad de México sostuvo que los temas vinculados a derechos humanos pueden mejorarse sin generar controversia entre los órganos autónomos constitucionales, como el INAI y la propia Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH).
Captura de pantalla 2015-09-07 a la(s) 22.47.49“No sé por qué le preocupa tanto al consejero jurídico el que podamos, en la Ley Federal, establecer obligaciones más puntuales por sector dentro de la administración pública, cuando ya en la Ley General, de manera muy puntual, establecimos obligaciones específicas en materia de energía y todas las obligaciones particulares a que está sujeto el sector energético”, agregó.
En su participación, la senadora Marcela Torres sostuvo que la legislación en materia de transparencia, tiene que configurarse “desde los ojos de los ciudadanos” y no cuidando la información desde el Estado.
La visión de la sociedad civil…
Mauricio Merino Huerta, coordinador de la Red por la Rendición de Cuentas, advirtió que en la discusión de leyes como la Ley federal de Transparencia, la Ley de Datos Personales y la Ley General de Archivos -que están encaminadas a ser un conjunto de normas legislativas en materia de transparencia- pueden carecer de coherencia entre sí por ser trabajadas por separado.
“Empieza a ser obvio, por las notas de prensa que fueron mencionadas hace un momento, que hay un riesgo de que las negociaciones políticas que obligadamente tendrán lugar en cada uno de estos momentos legislativos, acaben rompiendo su coherencia interna y caigamos, al final de la ruta, exactamente en el mismo diagnóstico del que partimos; el de la fragmentación de normas, la fragmentación de instituciones y de procedimientos”, señaló.
En su participación, Ana Cristina Ruelas Serna, directora oficial del Programa de Acceso a la Información de Artículo 19, señaló la importancia de que la legislación secundaria se apegue irrestrictamente a los postulados de la aprobada hace algunos meses, pues por ejemplo, el artículo 5 de la Ley General fue mutilado al transcribirse en la Ley Federal.
En la primera se dispone que no se podrá clasificar información relacionada con violaciones graves a derechos humanos y delitos de lesa humanidad, y que ninguna persona será objeto de inquisición judicial o administrativa, con el objeto del ejercicio del derecho de acceso a la información; pero en el documento de trabajo del que dijo ser responsable el senador del Partido Verde Ecologista de México, Pablo Escudero, únicamente se retoma la segunda prohibición.
“Desde Artículo 19 consideramos importante que la nueva ley federal remita los principios y bases de la general…que expanda o maximice la protección del derecho”, explicó Ruelas y agregó que es fundamental que el INAI cuente con procedimientos que le permitan asegurarse de que la información requerida a las dependencias y entregadas por éstas tenga un efecto útil, que sea de calidad y de utilidad para los ciudadanos.
Respecto a las facultades del consejero jurídico de la Presidencia, Ruelas afirmó que “parece que el abogado del Ejecutivo federal será ahora el abogado de la Nación, y que tanto el INAI como el recurrente no podrán participar en el proceso, en su calidad de terceros interesados; sin embargo, consideramos que es importante prever que este recurso únicamente podrá ser presentado cuando el sujeto obligado sea alguno del Ejecutivo federal y que siempre serán llamados, tanto al INAI como al recurrente, para expresar lo que a su derecho convenga”.
La representante de Artículo 19 reiteró la necesidad de incluir en la Ley Federal de Transparencia la redacción que fue eliminada del borrador de la Ley General, sobre la posibilidad del INAI de declarar el interés público de la información relacionada con violaciones graves a derechos humanos, aun cuando no exista pronunciamiento previo de autoridad competente.
Renata Terrazas Tapia, investigadora del Centro de Análisis e Investigación FUNDAR, habló de la necesidad de incorporar a la Ley Federal temas que no fueron considerados en la General, como la ampliación de las obligaciones de transparencia al Poder Legislativo, especificar las que serán vigentes en materia energética, al considerar que hasta la fecha, el gobierno federal no ha mostrado interés en incluir el tema de transparencia en el desarrollo de industrias extractivas y las obligaciones por sector.
Captura de pantalla 2015-09-07 a la(s) 22.47.03“La política pública no solamente atañe a un solo sujeto obligado, muchas veces hay diferentes sujetos obligados vinculados; lo más acertado, en aras de caminar hacia una mayor garantía del derecho al acceso a la información, es vincular esta información y hacerlo por sector”, explicó Terrazas.
INAI, el brazo ejecutor
Luego de escuchar la postura, recomendaciones y críticas al procedimiento y contenido del proyecto de Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información, Ximena Puente, comisionada presidenta del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), declaró que si bien existe una clara coincidencia de la importancia sobre rendición de cuentas, queda pendiente el reconocimiento expreso de la facultad del instituto para determinar la procedencia del acceso sobre el acceso a la información relacionada con violaciones graves de derechos humanos, delitos de lesa humanidad y actos de corrupción.
“Advertimos la necesidad de un mayor desarrollo de las obligaciones de transparencia vinculadas al sector energético y de hidrocarburos que hoy por hoy es el objeto de regulación en leyes como la de la industria eléctrica, o la del aprovechamiento de energías renovables y el funcionamiento de la transición eléctrica”, apuntó la funcionaria.

8/31/2015

‘Peñabots’ en Twitter, esquiroles de la protesta en México: experta (Nota y video)


Más de 75,000 cuentas automatizadas son utilizadas para "sofocar virtualmente" las críticas al gobierno de México, de acuerdo con Erin Gallagher.

Peñabots en Twitter, los nuevos esquiroles de la protesta en México: experta
(Foto: Media.ccc.de)

La escritora Erin Gallagher sostiene que los “Peñabots”, las cuentas creadas para apoyar a Enrique Peña Nieto en internet durante las elecciones de 2012, hoy se dedican a bloquear las protestas en redes sociales y eliminar tendencias en México.
De acuerdo con el estudio presentado por la Gallagher en Alemania, en el Chaos Communication Camp in Zehdenick, a mediados de agosto, más de 75,000 cuentas automatizadas en Twitter son utilizadas para combatir las críticas al gobierno de México.
La autora mencionó que obtuvo la información del activista mexicano Alberto Escorcia y el sitio Loquesigue.tv, con lo cual ha analizado el patrón de los “Peñabots” en las protestas del primero de diciembre de 2012 y las marchas por el caso de los normalistas desaparecidos de Ayotzinapa.
En su ponencia, llamada “La guerra sucia de los bots mexicanos en internet”, señala que durante las elecciones de 2012 las cuentas sólo se dedicaron a difundir propaganda política en favor de la campaña del candidato Enrique Peña Nieto.
Pero ahora, la manipulación de las redes sociales se ha modificado y denuncia que los bots actualmente atacan y son parte de una guerra sucia contra los usuarios de internet y redes sociales.
Análizó los hashtags (etiquetas) #RompeElMiedo y #Yamecanse. Explicó, por ejemplo que el la etiqueta que surgió por la declaración del ex procurador General de la República, Jesús Murillo Karam, “Ya me cansé”, es el hashtag más poderoso que se ha manifestado en el ciberespacio en México.
Esa etiqueta duró como tendencia 27 días y cuando llegaban los ataques para bajarlo, se alteraba con una numeración #Yamecanse1 o #Yamecanse2 hasta llegar al #Yamecanse33, en las tendencias de Twitter en México.
Puso como ejemplo además que en febrero de 2015, una protesta de la disidencia magisterial de la CETEG por la reforma educativa en Acapulco, fue reprimida brutalmente por la policía y las fotos se volvieron virales y se generó la tendencia #Acapulco, pero fue “tumbada” poco después.

En respuesta, dijo Gallagher, los “Peñabots” promovieron dos tendencias falsas: #SoyAmanteDe y #DondeFirmoPara con lo cual inundaron Twitter y bajaron la etiqueta #Acapulco entre las más populares.

 Ponencia (en inglés)

(Con información de Motherboard.vice.com)